Гильмутдинов Владислав Венерович

74MS0015-01-2022-005957-26

Дело № 2- 2-958/2023 (2-8985/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатор, отправку телеграмм, дефектовку, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 (далее по тексту ФИО4), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было выплачено страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик не направил машину на ремонт, в связи с чем должен компенсировать ущерб в полном объеме. Не согласившись с размером страхово...

...го возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принял, представил в материалы дела отзыв и материалы выплатного дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ФИО4 по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО4 по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д.106) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Poccии от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по инициативе ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по инициативе ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Заявителя, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, по оплате услуг эвакуатора, дефектовки, телеграфа.

В обоснование своих требований предоставлено в ФИО4 экспертное заключение №, подготовленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, расходов по оплате услуг телеграфа отказал. Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставил без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты (л.д.104-107). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

В претензии страховой компании истец выдать такое направление не просил, обращался с требованием об осуществлении страховой выплаты. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал (л.д.9).

При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44).

В обоснование своих требований истец предоставил в ФИО4 экспертное заключение №, подготовленное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (с учетом износа), согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе истца, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4 на <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не превышает <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ФИО4.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы суд приходит к следующему. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Таким образом, названные расходы за услуги эксперта взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку проведение экспертизы истцом самостоятельно не являлось необходимым, то не подлежат взысканию и расходы по отправке телеграмм о вызове на указанную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, расходы на эвакуацию и дефектовку транспортного средства, относящиеся к убыткам, входящим в состав страхового возмещения, не были компенсированы истцу страхвой компанией, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб. (л.д.44) и <данные изъяты> руб. за дефектовку (л.д.45).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, ответчиком что нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил истцу расходы по эвакуации и дефектовке <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о примени ст.333 ГК РФ, учитывая объем защищаемого права, позицию ФИО5 об отказе в удовлетворении требований, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию (л.д.48-49).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества подготовленных документов и совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатор, отправку телеграмм, дефектовку, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морально вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.

Судья Н.Н. Петрова