Гильмутдинова Гулия Рамилевна

Дело № 2-839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя истца Соболева Е.В.,

ответчика Гильмутдинова А.З.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Адгамовой А. М. к Гильмутдинову А. З. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Адгамова А.М. обратилась в суд с указанным иском к Гильмутдинову А.З. и с учётом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 507 рублей 50 коп., обратить взыскание на предмет залога, оформленного договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., и жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации 2 160 900 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование процентным займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 процента в месяц...

..., определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размер 700 000 рублей на <данные изъяты> со сроками уплаты процентов ежемесячно не позднее 26 числа согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата составляет 28 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 15 000 рублей. С указанного времени ответчик плату за проценты не вносил. Согласно пункту 2.1 договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 495 дней, в связи с чем размер процентов составил 822 500 рублей. Ввиду явной несоразмерности истец уменьшил сумму неустойки до 224 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Соболев Е.В. требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик Гильмутдинов А.З. обстоятельства иска и расчет задолженности не оспаривал, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не признал, показал, что в спорном доме проживает вся его семья, в том числе несовершеннолетние, которым он является единственным местом проживания. Денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на приобретение породистых коров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гильмутдинов А.А. просил не обращать взыскание на объекты недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гильмутдинова А.З. ДД.ММ.ГГГГ между Адгамовой А.М. и Гильмутдиновым А.З. заключен договор процентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на <данные изъяты>. со сроками уплаты процентов ежемесячно не позднее 26 числа согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата составляет 28 500 рублей. Согласно пункту 2.1 договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13,14,15-16).

Факт передачи истцом Гильмутдинову А.З. денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 24).

Истец направил претензию о необходимости оплаты процентов, в котором указал о том, что в случае не исполнения в добровольном порядке обязательств истец будет вынужден обратиться в суд с иском. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Истец заявляет о неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств по основному долгу, а также лишь о частичной уплате процентов. Данные обстоятельств ответчиком не оспорены.

Согласно уточненным расчётам истца задолженность ответчика составляет: по основному долгу в размере 700 000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих исковые требования и произведенный расчет, в суд не представил, согласившись с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору процентного займа и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Адгамовой А.М. и Гильмутдиновым А.З. заключен договор о залоге. По указанному договору в обеспечение исполнения обязательств по основному договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 7 договора о залоге) (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Адгамовой А.М. и Гильмутдиновым А.З. заключено соглашение о порядке реализации залога (л.д. 21-23).

Указанные договор о залоге и соглашение о порядке реализации залога в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведениям ЕГРН собственником переданных в залог земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., и жилого дома площадью 104,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Гильмутдинов А.З., в ЕГРН внесены сведения о наличии обременения в виде залога в пользу истца Адгамовой А.М. (л.д. 35-39,41-46).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа в силу закона истец вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Также установлено, что в отношении Гильмутдинова А.З. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Р. С.», на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ЕГРН внесена запись о наличии ограничений. АО «Банк Р. С.» неоднократно было вызвано в суд, однако извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило.

Каких-либо препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Гильмутдиновой М.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она дала согласие своему супругу Гильмутдинову А.З. на заключение и регистрацию договора залога земельного и участка и жилого дома в обеспечение обязательств по кредитному договору или договору займа с любым физическим лицом в размере 700 000 рублей (том 2 л.д. 3).

Согласно выписке по лицевому счету в спорном жилом доме зарегистрировано 8 человек, включая ответчика. Ответчиком заявлено о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для него и членов его семьи.

Между тем, указанный довод сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого объекта требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Положения указанного пункта не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В соответствии с положениями статей 24, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд исходит из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. Следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1252-О и др.).

На основании вышеуказанных законоположений, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога по договору займа.

При подписании договора о залоге стороны определили денежную оценку заложенного имущества, в пункте 7 договора предусмотрено, что залоговое имущество оценивается сторонами в 2 701 125 руб., стоимость которого определена сторонами на основании отчёта ООО «Юридический сервис» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данную оценку не оспаривал, своих отчетов и оценок в суд не представил.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчёте ООО «Юридический сервис» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, - 2 160 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 507 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова А. З. в пользу Адгамовой А. М. задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 507 рублей 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, оформленного договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью 104,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации 2 160 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин