Гилязов Эдуард Василович

Дело № 2-135/2025

УИД 16RS0027-01-2025-000082-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Э.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Э.В. (далее - Гилязов Э.В., истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме № копейки, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в АО «Автоассистанс» была списана сумма в размере № рублей, в ИП «ФИО2» списана сумма в размере № рублей, также за карту «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» со счета истца списана сумма в размере №, никаких документов с данными организациями у истца не имеется.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/ несогласии на приобретение у партнера ...

...банка-третьих лиц дополнительных услуг.

Банк включил в кредитный договор оплату дополнительных услуг в размере № копейки.

Истец, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на предоставление кредита на условиях, перечисленных в данной анкете, но согласия в кредитных документах отсутствует, про дополнительные услуги никакой информации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителя в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Управления Роспотребнадзора было признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № копейки, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, вернуть денежные средства в размере № копеек, выплаченные в виде оплаченных процентов на страховой взнос по кредитному договору, денежные средства в размере № копейки, выплаченные в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору, взыскать неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Диалог А».

Истец Гилязов Э.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо – АО «Автоассистанс» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо – ИП ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо - ООО «Диалог А» надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее – кредитный договор) на сумму 1 № копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) (л.д. 87-89).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика, дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма: № рублей на расчетный счет ООО «Диалог А», № рублей на расчетный счет АО «Автоассистанс», № рублей на расчетный счет ИП ФИО2

В пункте 22.2 договора указывается, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуг банка карты «Автолюбитель» в сумме №.

Согласно выписки по счету <данные изъяты> выдача кредита осуществлена кредитором в сумме № копейки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Диалог А» и истцом, последним приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что он, подписывая заявление-анкету на предоставление кредита, дал согласие на условия, которые перечислены в анкете, однако данного согласия в кредитных документах отсутствует, про дополнительные услуги нет никакой информации. Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание услуги по включению дополнительных услуг посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг. Подписывая заявление о предоставлении кредита в конце документа, заемщик подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенных условий в нем, в том числе от договора страхования, он не может исключить эти условия из текста.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 86).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита имеется отметка о выборе дополнительной услуги, где истец выразил согласие на приобретение дополнительных слуг: карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость выбранной услуги №, организацией, представляющей услугу является Банк ВТБ (ПАО), где также указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг, он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

В отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» истец уведомлен о том, что он может отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заёмщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк и возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения банком заявления об отказе от карты.

Также отражено, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного выбора клиентом приобретения услуг составляет 4,50 (в процентных пунктах). По указанной причине, согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 20,40 % годовых, при базовой ставки 24,90 % годовых (п. 4.2).

Таким образом, сумма в размере № копейки при получении кредита была согласована сторонами при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и включена в сумму кредита.

Из содержания кредитного договора следует, что дополнительная услуга в виде карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» Банка ВТБ (ПАО) при получении кредита договором не предусмотрена, документах, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости заключения договора о предоставлении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в целях получения кредитных средств. Напротив, материалы дела свидетельствуют о подписании истцом собственноручно заявления о согласии получения карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» с целью получения дисконта в процентной ставки.

Будучи уведомленным о праве отказаться от указанной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заёмщиком согласия на ее оказание, в банк соответствующим заявлением не обращался.

Более того, в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец не заявляет об отказе от услуг карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», при этом просит вернуть денежные средства в сумме № рублей и № рублей (л.д. 10-12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная услуга карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», предоставляемая истцу Банк ВТБ (ПАО) на основании его заявления, не является навязанной потребителю услугой Банка ВТБ (ПАО), что предоставление Банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по выдаче указанной карты само по себе не противоречит закону и не нарушает права потребителя, основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит, доказательств того, что Банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

Исковое заявление требование о расторжении договора на оказание услуг карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в размере № копейки, а также удовлетворения производных требований.

Однако в данном заявлении-анкете отсутствует сведения об оплате иных услуг а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере № рублей (получателем денежных средств является ООО «Автоасисстанс» и ИП ФИО2), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств. Более того, в пункте 8 анкеты-заявления из дополнительных услуг указано лишь карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительных услуг АО «Автоассистанс» стоимостью № и ИП ФИО2 стоимостью № рублей, так как пункт 22.1 кредитного договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу указанных денежных средств получателям в общей сумме № рублей (л.д. 88 оборот).

Ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату АО «Автоассистанс» сертификата Продленная Гарантия стоимостью № рублей и счет на оплату услуг ИП ФИО2 стоимостью № рублей (л.д. 99, 100).

Сторонами исполнение Банком распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу в соответствии с пунктом 22.1 кредитного договора указанных денежных средств получателям в общей сумме № рублей не оспаривается.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг АО «Автоассистанс» и ИП ФИО2

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере № рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенными действиями Банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере № рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как выше указывался, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в общей сумме № рублей, которая ответчикам в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Э.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с жалобой о нарушении законодательства о защите прав потребителя в отношении Банк ВТБ (ПАО), определением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере № копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Также истец просит взыскать проценты, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 329 рублей 74 копейки.

Расчет убытков (оплаченных процентов):

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет № копейки ((360 000+ 32 864,12+ 33 329,74 + 3 000) / 2).

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом сложности дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере № копейки (№ копейки - за требование имущественного характера, № рублей – за требование неимущественного характера) в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилязова Э.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гилязова Э.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере № рублей, убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копейки в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров