Гилязов Фанис Анузович

№ 2а-953/2019

03RS0030-01-2019-001213-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя административного истца – инспектора направления по осуществлению административного надзора Габидуллиной Г.А.,

административного ответчика Гилязова Ф.А.,

помощника прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Халимова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан к Гилязову Фанису Анузовичу о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении Гилязова Ф.А., в обоснование административного иска указав, что Гилязов Ф.А. приговором Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Ф....

...А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 13 дней.

В соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Гилязов Ф.А. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления включительно до 2024 года.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений.

Однако Гилязов Ф.А. на путь исправления не встала и совершила в течении одного года несколько административных правонарушений за нарушение порядка управления и общественной безопасности, за совершение которых он был признан виновным и привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. В настоящее время, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возникает необходимость продления в отношении Гилязова Ф.А. административного надзора.

На судебном заседании представитель административного истца Габидуллина Г.А. иск поддержала, просит удовлетворить его, суду привела те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Гилязов Ф.А. иск признал, показав, что с положениями закона «Об административном надзоре» ознакомлен, ему все понятно.

Помощник прокурора Халимов Ф.С. иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, учитывая мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению.

Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется главой 29 КАС РФ.

В соответствии со ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора подается в суд по месту жительства лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Правила установления, продления, прекращения административного надзора регламентируются Федеральным Законом № 64–ФЗ от 06.04. 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»( далее «Закон о адмнадзоре»).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Гилязов Ф.А. приговором Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гилязов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 13 дней.

В соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Гилязов Ф.А. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления включительно до 2024 года.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений.

Однако Гилязов Ф.А. на путь исправления не встала и совершила в течении одного года несколько административных правонарушений за нарушение порядка управления и общественной безопасности, за совершение которых он был признан виновным и привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Каких–либо данных о досрочном снятии или погашении судимости Гилязова Ф.А. в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов видно, что Гилязов Ф.А. в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности.

Поскольку совершенные Гилязовым Ф.А. административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, продлив осужденной срок административного надзора на 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить административный надзор в отношении Гилязова Фаниса Анузовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2021 года.

Разъяснить Гилязову Ф.А. права и обязанности, указанные в главе 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решение в течение десяти дней в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

№а-474/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца – инспектора направления по осуществлению административного надзора ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении административных ограничений, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распитие.

В обосновании административного иска указано, что решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- запретить выезд за пределы <адрес>;

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

Однако в период нахождения под административным надзором ФИО2 на путь исправления не встал, неоднократно в течении одного года ...

...совершил административные правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.

В настоящее время, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возникает необходимость дополнения в отношении ФИО2 административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Прокурор ФИО7 полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 5 названного выше Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.В силу п.1 ч.3 ст.5 ст.3 3. Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела о дополнении административного ограничения суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- запретить выезд за пределы <адрес>;

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

Однако в период нахождения под административным надзором ФИО2 на путь исправления не встал, неоднократно в течении одного года совершил административные правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в период нахождения его под административным надзором, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости дополнения в отношении ФИО2 административных ограничений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. ФИО2 относится к лицам, к которым такие ограничения могут и должны быть применены судом.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», учитывает личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, состояние здоровья.

В целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым дополнить административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распитие.

Указанное ограничение предусмотрено законом и не является чрезмерным. Оно способствует предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, осуществлению над ним контроля и в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к ФИО2 о дополнении административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях.

Разъяснить ФИО2 права и обязанности, указанные в главе 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

03RS0030-01-2022-000118-19

№ 2а-113/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя административного истца – инспектора направления по осуществлению административного надзора Габидуллиной Г.А.,

административного ответчика Гилязова Ф.А.,

помощника прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Халимова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по Ермекеевскому району Республики Башкортостан к Гилязову Фанису Анузовичу о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Ермекеевскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Гилязову Ф.А. о дополнении административных ограничений, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным административным ограничением в виде обязания являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 2 раза в месяц.

В обосновании административного иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Ф.А. установлен административный надзор сроком 3 года, с установлением следующих административных ограничений:

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 1 раз в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания в период с 22 ч. 00ми...

...н. до 07 ч. 00 мин. следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, развлекательных заведений на период установления административного надзора;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.

Однако Гилязов Ф.А. на путь исправления не встал и совершил в течении одного года несколько административных правонарушений за нарушение порядка управления, за совершение которых он был признан виновным и привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ – административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также в период осуществления административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушив административное ограничение, установленное судом.

В настоящее время, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возникает необходимость дополнения в отношении Гилязова Ф.А. административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по Ермекеевскому району Габидуллина Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Гилязов Ф.А. не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Помощник прокурора Халимов Ф.С. полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 5 названного выше Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.3 ст.5 ст.3 3. Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела о дополнении административного ограничения суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Ф.А. установлен административный надзор сроком 3 года, с установлением следующих административных ограничений:

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 1 раз в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания в период с 22 ч. 00мин. до 07 ч. 00 мин. следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, развлекательных заведений на период установления административного надзора;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.

Однако Гилязов Ф.А. на путь исправления не встал и совершил в течении одного года несколько административных правонарушений за нарушение порядка управления, за совершение которых он был признан виновным и привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ – административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также в период осуществления административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушив административное ограничение, установленное судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что Гилязов Ф.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в период нахождения его под административным надзором, нарушал административные ограничения, установленные ему решением суда, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости дополнения в отношении Ванюшина В.А. административных ограничений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Гилязов Ф.А. относится к лицам, к которым такие ограничения могут и должны быть применены судом.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 22 «О применении законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», учитывает личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, состояние здоровья.

В целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым дополнить административные ограничения административным ограничением в виде обязания являться на регистрацию в отделение МВД России по Ермекеевскому району 2 раза в месяц.

Указанное ограничение предусмотрено законом и не является чрезмерным. Оно способствует предупреждению совершения Гилязовым Ф.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, осуществлению над ним контроля и в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по Ермекеевскому району к Гилязову Фанису Анузовичу о дополнении административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения следующим административным ограничением:

- обязать являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 2 раза в месяц.

Разъяснить Гилязову Ф.А. права и обязанности, указанные в главе 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

№2а-3512/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора Конаревой О.Н., при секретаре Потеряхине Н.С., ответчика Гилязова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-21 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Гилязова Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Гилязова Ф.А. сроком на 3 года, установив ограничения: обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства один раз в месяц на регистрацию; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на период установления административного надзора, если это не связано с его трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях на период установления административного надзора; запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Административный истец требования мотивирует тем, что Гилязов Ф.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Гилязова Ф.А. отменено, Гилязов Ф.А. направлен для отбывания наказания в к...

...олонию общего режима на срок один год лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 3 года. Гилязов Ф.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения под административным надзором.

Представитель ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ на рассмотрение дела не явился.

Гилязов Ф.А., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, возражений по иску не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Конаревой О.Н., указавшей на необходимость установления административного надзора в отношении Гилязова Ф.А., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Гилязов Ф.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Гилязова Ф.А. отменено, Гилязов Ф.А. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок один год лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязова Ф.А. установлен административный надзор сроком на 3 года. Таким образом, Гилязов Ф.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения под административным надзором.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Гилязов Ф.А. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. В этой связи административный надзор в отношении Гилязова Ф.А. подлежит установлению сроком на 3 года, который следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Гилязова Ф. А. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Гилязова Ф. А. сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 (один) раз в месяц;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, развлекательных заведений на период установления административного надзора;

запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Салихова Э.М.

Секретарь:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Гимазовой Э. И.,

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

защитника Гилязова Ф.А. – адвоката Бикбулатова Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гилязова Ф.А. на приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года, которым

Гилязов Ф.А. , ...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда РБ от дата года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата года по дата года.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б., выступление адвоката Бикбулатова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности судебного реше...

...ния, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязов Ф.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19 опасного для жизни человека, а также тайное хищение мобильного телефона ФИО20 стоимостью ... рублей.

Согласно приговору преступления Гилязовым Ф.А. совершены дата года и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Гилязов Ф.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гилязов Ф.А. не соглашается с вынесенным приговором и просит его отменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что наказание является суровым и назначено без учета степени и характера общественной опасности преступлений, а также его личности. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ, а срок наказания соответствовать ФЗ № 141 и ФЗ № 420.

В судебном заседании адвокат Бикбулатов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор отменить.

Прокурор Менчикова Г.Р. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Ф.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Гилязова Ф.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22 и в тайном хищении имущества принадлежащего ФИО21., за которые он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах конфликта и нанесения Гилязовым Ф.А. ему ударов ручным автомобильным насосом в область головы и лица; показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25., являющейся очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО27

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а именно адрес, в ходе которого обнаружен и изъят ручной металлический насос /л.д. ФИО28/; с протоколом очной ставки от дата года между потерпевшим ФИО29 и обвиняемым Гилязовым Ф.А., в ходе которой обвиняемый подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения ударов ФИО45 /л.д. .../; с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО30 телесных повреждений в виде открытой черепно – мозговой травмы с раной и гематомой на волосистой части головы, с переломом правой теменной кости, с массивными кровоподтеками и ранами на лице, с кровоизлияниями в склеру правового и левого глазного яблока, с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы и с ушибом головного мозга, которые могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе этими областями тела о таковые предметы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении /л.д. .../.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО31 свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 судом первой инстанции были исследованы и в приговоре им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных о заинтересованности при даче показаний названными лицами в отношении Гилязова Ф.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Действия Гилязова Ф.А. по эпизоду от 25 апреля 2014 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом позиции государственного обвинителя суд первой инстанции обоснованно, переквалифицировал действия Гилязова Ф.А. по эпизоду от дата года с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Гилязова Ф.А. в совершении данного преступления также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Гилязова Ф.А. подтверждена исследованными судом его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО35., свидетелей ФИО36, ФИО37 ФИО38 заявлением о преступлении ФИО39 протоколами осмотра места происшествия и осмотра предмета.

Исследовав перечисленные доказательства в их совокупности, учитывая, что показания допрошенных лиц согласуются друг с другом в целом и в деталях, суд дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в приговоре, и пришел к правильному выводу о достаточности представленных доказательств для вывода о доказанности вины Гилязова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Квалификация содеянного Гилязовым Ф.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Гилязову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также совершения им преступлений до вынесения приговора ... суда РБ от дата года.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Как обоснованно указал суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 111 УК РФ также не имеется, поскольку в действиях Гилязова Ф.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Из приговора суда усматривается, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Гилязовым Ф.А. вины на предварительном следствии, а по факту кражи – добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия также не усматривает.

Наличие в материалах уголовного дела объяснения Гилязова Ф.А. в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи телефона /л.д. .../ не является основанием для признания её в качестве явки с повинной, так как после его задержания он фактически подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства преступления, поскольку потерпевшая ФИО40 в своем объяснении от дата года, написанном до объяснения Гилязова Ф.А., сообщила, что в совершении кражи подозревает Гилязова Ф.А. /л.д. .../.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Гилязову Ф.А. наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гилязова Ф.А. ст. 64 УК РФ, не имеется и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Довод осуждённого Гилязова Ф.А. о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ несостоятелен, так как применение ст. 62 УК РФ, возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гилязов Ф.А. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полно и тщательно проверил, обоснованно и аргументировано их опроверг.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения уточняющего характера. Так, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания Гилязову А.Ф. обоснованно указал о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров, в связи, с чем в этой части в приговор необходимо внести изменения, указав, что наказание Гилязову Ф.А. назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также указав во вводной части приговора, что Гилязов Ф.А. судим дата года ... судом РБ по ....

Иных оснований для внесения изменения в приговор суда судебная коллегия не находит.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное представление было отозвано автором, поэтому апелляционное производство по доводам представления государственного обвинителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор ... суда Республики Башкортостан от дата года в отношении Гилязова Ф.А. изменить, указав во вводной части приговора, что Гилязов Ф.А. судим дата года ... судом РБ по ...

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору ... суда Республики Башкортостан от дата года окончательно Гилязову Ф.А. к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя государственного обвинителя ФИО42 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

дело № ...,

судья первой инстанции ФИО43

№1 – 23/14

П Р И Г О В О Р/копия/

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. с.Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Агаповой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Идрисова Д.А.,

подсудимого Гилязова Ф.А.,

защитника адвоката Таипова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Галимова Р.Н. и его представителя Ардашировой Д.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилязов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образования среднего, в браке не состоящего, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.п.«А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда РБ наказание в виде исправительных работ по приговору Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 7 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбыти...

...ю наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов Ф.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гилязов Ф.А., находясь в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил точильный станок мощностью 1,5 кВт 1400 об/мин, принадлежащий Галимову Р.Н., после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Гилязов Ф.А. причинил Галимову Р.Н. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гилязов Ф.А. вину в совершённом деянии признал полностью и показал, что совместно с Фасхутдиновым Салаватом пришел в дом Галимова. Употребив там спиртное, у него возник умысел украсть точильный станок, который находился в кухне. В тот момент, когда Галимов и Фасхутдинов ушли в магазин, он похитил данный станок. Откатил его к типографии и там продал знакомому таксисту за 150 рублей. Впоследствии сам вернул похищенный станок Галимову. Вину признает, раскаивается, кражу совершил один, после употребления спиртного. Полагает, что стоимость похищенного составляет 600 рублей, поскольку станок находится в нерабочем состоянии.

Кроме собственных признательных показаний, вина Гилязова Ф.А. также подтверждается:

( показаниями потерпевшего Галимова Р.Н., который показал что Гилязов Ф.А. пришел к нему, и оставаясь у него дома украл станок.

( показаниями свидетеля Чубарова В.А., который показал, что работая таксистом, его вызвал Гилязов Ф.А., погрузил в багажник металлолом на колесах и попросил отвезти в пункт приема металлолома. Он предложил Гилязову купить станок у него, тот согласился. Он дал за станок Гилязову 150 рублей. Впоследствии Гилязов забрал у него станок обратно.

( показаниями свидетеля Колесникова Ю.Н., который показал, что он является соседом Галимова, у которого постоянно собираются посторонние. В тот день потерпевший сообщил ему, что Гилязов Ф.А. похитил у него точильный станок, который впоследствии был возвращен.

( показаниями свидетеля Гуссамова И.З., который показал, что поступило сообщение о хищении. Гилязов Ф.А. в хищении признался сам, написал объяснительную и добровольно вернул станок потерпевшему.

( показаниями свидетеля Фасхутдинова С.Х., который в судебном заседании показал, что, находясь в доме потерпевшего, они с Гилязовым употребляли спиртное, потом он с Галимовым ушли за сигаретами, а Гилязов остался в доме.

И материалами уголовного дела:

– рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Белебеевский» Гуссамова И.З., что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт кражи точильного станка из дома Галимова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ Гилязовым Ф.А./л.д.4/

– заявлением Галимова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него ДД.ММ.ГГГГ точильный станок с установленным асинхронным двигателем /л.д.5/

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес> /л.д.6-9/

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен точильный станок с двигателем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д.37 – 39/

Органами следствия действия Гилязова Ф.А. были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба гражданину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил переквалифицировать действия Гилязова с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что Гилязов находился в жилище потерпевшего на законном основании, незаконное проникновение в жилище с его стороны не имело места. Кроме этого, материальный ущерб в размере 2700 рублей, по его мнению, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку исправность похищенного станка в ходе следствия не проверялась, справка о его стоимости дана с учетом того, что он находится в рабочем состоянии. Поэтому, с учетом позиции самого подсудимого, государственный обвинитель полагает, что причиненный потерпевшему ущерб составляет 600 рублей и не является для него значительным.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, а потому, с учетом требований ч.7 ст.246 УПК РФ, действия Гилязова Ф.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, суд переквалифицирует с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как личность Гилязов Ф.А. характеризуется отрицательно, с 2010 г. состоит на учете врача-нарколога по причине злоупотребления алкоголем.

К обстоятельствам, смягчающим Гилязову Ф.А. наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а его первоначальные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, – в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие в действиях Гилязова Ф.А. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Гилязовым Ф.А. не установлено, в связи с чем ст.64 УК РФ по данному делу неприменима.

Оснований для применения ст.ст.73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении Гилязову Ф.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет являться справедливым, способствовать исправлению осужденного и соответствовать ст.60 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание Гилязовым Ф.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о судьбе приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств путем их возврата по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилязов Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гилязову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гилязову Ф.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – точильный станок предоставить потерпевшему Галимову Р.Н. в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ермекеевского районного суда

Республики Башкортостан: И.А.Агапова

№1 – 29/14

П Р И Г О В О Р/копия/

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 г. с.Ермекеево

Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Агаповой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Идрисова Д.А.,

подсудимого Гилязова Ф.А.,

защитника адвоката Гилязова Р.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевших Валиева Р.Р. и Валиевой М.М.,

при секретаре Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилязов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца села <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образования среднего, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п.п.«А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда РБ наказание в виде исправительных работ по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 7 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ермекеевским районным судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяца...

...м лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов Ф.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Гилязов Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес Валиеву Р.Р. удары ручным автомобильным насосом в область головы и лица, отчего последний потерял сознание. В результате Валиеву Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной и гематомой на волосистой части головы, с переломом правой теменной кости, с массивными кровоподтеками и ранами на лице, с кровоизлиянием в склеру правого и левого глазного яблока, с кровоизлиянием на красной кайме нижней губы и с ушибом головного мозга. Имевшиеся повреждения согласно заключению эксперта, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека.

Он же, Гилязов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Валиева М.М. в состоянии алкогольного опьянения уснула, тайно похитил мобильный телефон с сенсорным экраном марки «ФЛАЙ Е-141 TV», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Валиевой М.М.

Подсудимый Гилязов Ф.А вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в совершении кражи не признал.

По существу предъявленного обвинения по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Гилязов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ахметзянова Р.В., попросила принести выпить. Он принес спиртное, сидели в квартире Валиевых, выпивали. Потерпевший Валиев Р.Р. позвал его поговорить в соседнюю комнату, где на почве ревности ударил, на что Гилязов Ф.А. ударил в ответ, Валиев Р.Р. упал. Когда он поднимал с пола упавшего Валиева в комнату забежала Ахметзянова Р.Р. и ударила его автомобильным насосом. Второй раз, размахиваясь насосом, она промахнулась и попала насосом в Валиева Р.Р. После чего Гилязов отобрал у нее насос. Ахметзянова Р.В. пошла за матерью Раиля. Мать пришла и поднялся крик, шум. Он пытался объяснить, что произошло, в комнату вошел Гуссамов, который его увел. Он пытался вызвать скорую помощь, был в шоке. По дороге он Гуссамову все объяснил. Так как ударил Валиева один раз кулаком и больше не бил, полагал, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Гилязова Ф.А. данные на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Валиевым Р.Р. и обвиняемым Гилязовым Ф.А. в присутствии защитника адвоката Таипова Р.Х., в которых потерпевший подробно рассказал как Гилязов Ф.А. находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. нанес ему телесные повреждения в область лица и головы ручным автомобильным насосом. Обвиняемый Гилязов Ф.А. подтвердил показания потерпевшего Валиева Р.Р. полностью /том 1 л.д.114 – 117/.

По поводу данных показаний подсудимый в суде пояснил, что такого не говорил, протокол очной ставки с потерпевшим Валиевым не читал, адвокат тоже не читал, ему сказали поставить подпись, он и расписался, сказал следователю, что ударил Валиева один раз, и не подтверждал показания потерпевшего, он не признает, что причинил Валиеву тяжкий вред.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные показания, суд признает правдивыми показания подсудимого Гилязова на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки, поскольку они в определенной степени согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. Показания же, данные им в суде, материалам дела противоречат, противоречие в показаниях Гилязова суд связывает с его целью избежать наказания за совершенное преступление.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении Гилязова по факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, наряду с вышеизложенными доказательствами, являются:

Показания потерпевшего Валиева Р.Р., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гилязов находился у него в квартире, он сделал ему замечание за то, что он и его сожительница Ахметзянова называли друг друга красавица и красавец. У него возникло чувство ревности, и он вызвал Гилязова Ф.А. в спальню поговорить. Он первым ударил Гилязова Ф.А. в лицо кулаком, в ответ Гилязов Ф.А. ударил его кулаком, а потом нанес удары автомобильным насосом в область головы. После зашла Ахметзянова с криками позвала мать – Валиеву М.М., пыталась вырвать насос из рук Гилязова Ф.А., ей это удалось, и она несколько раз ударила насосом по спине Гилязова Ф.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Валиева М.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, выпивали с Гилязовым Ф.А., Валиевым Р.Р. и Ахметзяновой Р.В. Потом она ушла спать. На крики Ахметзяновой Р.В. зашла в комнату и увидела, что Валиев Р.Р. лежит на полу, Руфина сидела на корточках рядом. У Валиева была рассечена бровь, кровь была на лице спекшаяся, глаза красные, синяки. Гилязов Ф.А. был в комнате в это время. Потом вызвали скорую помощь и Валиева увезли.

Допрошенная в качестве свидетеля Ахметзянова Р.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Гилязов Ф.А., они выпили, мать легла спать. Потом они пошли с Валиевым Р.Р. в спальню. Когда легли спать, дверь спальни открылась. Гилязов Ф.А. начал бить Валиева Р.Р., она закричала. Пришла мать, вызвали скорую, Гилязова Ф.А. увел Гуссамов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ахметзяновой Р.В. данные на предварительном следствии, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. вместе со своим сожителем Валиевым, его матерью Валиевой и Гилязовым употребляла спиртные напитки в квартире Валиевых. Гилязов начал называть ее красавицей, Валиеву это не понравилось, и они ушли в спальню поговорить. Услышав оттуда шум зашла в спальню и увидела, как Гилязов держит в руках автомобильный ручной насос и наносит им удары по голове Валиева. Она подошла к Гилязову и оттолкнула его, после этого он успокоился. Валиев лежал на полу без сознания, лицо и голова были в крови /том 1 л.д.34 – 36/.

Данные показания Ахметзянова Р.В. в судебном заседании подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Гуссамова И.З., данных им в ходе следствия и оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОП. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он выехал по адресу <адрес> целью выполнения поручения следователя. По прибытию на указанный адрес он зашел в квартиру и услышал голоса Ахметзяновой и Валиевой, они говорили о том, что зачем надо было его избивать и что сейчас они напишут заявление. Пройдя в зальную комнату он обнаружил Гилязова, который сидел в кресле, на полу, прислонившись к кровати, сидел Валиев, он был весь в крови и хрипел, там же на полу лежал ручной автомобильный насос черного цвета. Ахметзянова и Валиева ему пояснили, что Гилязов этим ручным насосом избил Валиева. Вызвал скорую помощь, забрал Гилязова в отдел полиции. По дороге он спросил у Гилязова за что он избил Валиева, на что тот ответил, что Валиев его оскорбил /том 1 л.д.50 – 52/.

И материалами дела:

– рапортом дежурного д/ч ОП по <адрес> МО МВД России «Белебеевский» Салимова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов в дежурную часть ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи ЕЦРБ Сафиной Г.Р. об оказании медицинской помощи Валиеву Р.Р. /том 1 л.д.4/

– заявлением Валиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он просит привлечь к уголовной ответственности Гилязова Ф.А., который с угрозой убийства нанес ему несколько ударов по голове и лицу ручным насосом от автомобиля, причинив ему телесные повреждения /том 1 л.д.7/

– протоколом осмотра места происшествия <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого на полу обнаружен и изъят ручной металлический насос /том 1 л.д.8-10/

– справкой ГБУЗ Ермекеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года, о том что к ним за медицинской помощью обратился Валиев Р.Р. с диагнозом ОЧМТ, сотрясение головного мозга /том 1 л.д.6/

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Валиева Р.Р., согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмой с раной и гематомой волосистой части головы, с переломом правой теменной кости, с массивными кровоподтеками и ранами на лице, с кровоизлияниями в склеру правого и левого глазного яблока, с кровоизлияниями на красной кайме нижней губы и с ушибом головного мозга. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека /том 1 л.д.28-30/

– протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен ручной автомобильный насос черного цвета. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /том 1 л.д.37-39/

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего следует, что имеющиеся у Валиева Р.Р. повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы и лица или при ударе этими областями тела о таковые предметы.

Данное заключение также подтверждает показания потерпевшего о том, что Гилязов наносил ему удары ручным автомобильным насосом. А кроме этого, к материалам уголовного дела приобщено вещественное доказательство – ручной автомобильный насос, исследованный в судебном заседании, что также подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения Гилязовым тяжкого вреда его здоровью.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, а также свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого судом не установлено.

По факту совершения Гилязовым кражи телефона подсудимый вину не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, купив спиртное, вместе с Габдрафиковым Салаватом они пришли к Валиеву Р.Р. Выпили и потом он ушел. Когда позвонила Ахметзянова Р.В. и сообщила, что пропал телефон Валиевой, он нашел телефон у парня, которому этот телефон был оставлен в залог Габдрафиковым С.М. Выкупил телефон, принес и отдал его Валиевой. Изначально вину признавал, чтобы прикрыть родственника Габдрафикова С.М.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого Гилязова Ф.А. данные на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Таипова Р.Х., где он в частности показал, что в конце апреля 2014 г. около 18 ч. во время распития спиртного в квартире Валиевых увидел мобильный телефон белого цвета на зарядке. Воспользовавшись нетрезвым состоянием хозяев квартиры он похитил данный телефон и положил его в карман своей куртки. После этого он ушел домой, а Габдрафиков остался ночевать у Валиевых. На следующий день Ахметзянова сообщила ему, что у Валиевой пропал телефон, на что он ответил, что телефон не трогал. Руфина добавила, что если он не принесет телефон, Валиева напишет заявление в полицию. После этого, он пошел к Валиевой и вернул мобильный телефон лично ей в руки. Вину признает и раскаивается /том 1 л.д.93 – 95/.

Аналогичные показания подсудимый дал и в качестве обвиняемого также в присутствии защитника /том 1 л.д.104 – 106/.

Данные показания подсудимый не подтвердил, показав, что он не знает откуда следователь взяла эти показания, события искажены следователем, сейчас он говорит правду.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении Гилязова Ф.А. по факту совершения кражи телефона, являются:

Показания потерпевшей Валиевой М.М. в суде пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она выпивала вместе с Валиевым Р.Р., Ахметзяновой Р.В., Габдрафиковым С.М. и Гилязовым Ф.А. Гилязов Ф.А. ушел домой. Габдрафиков С.М. остался ночевать и ушел рано утром, потом обнаружили пропажу телефона. Ахметзянова Р.В. позвонила Гилязову Ф.А. и потребовала вернуть телефон под угрозой подачи заявления в полицию. Гилязов сразу же принес телефон и отдал ей, объяснив, что Салават продал телефон кому-то, а Гилязов выкупил его за 100 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Валиев Р.Р. в суде дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ахметзянова Р.В. пояснила, что выпивали вместе с Валиевой М.М., Валиевым Р.Р., Габдрафиковым С.М. и Гилязовым Ф.А., Валиева М.М. уснула. Гилязов Ф.А. ушел домой. Габдрафиков С.М. остался ночевать и ушел рано утром, потом обнаружили пропажу телефона. Она позвонила Гилязову Ф.А. и потребовала вернуть телефон, в противном случае Валиева подаст заявление в полицию. Через некоторое время Гилязов принес телефон и отдал Валиевой М.М. Гилязов объяснил, что Салават заложил телефон кому-то, а Гилязов выкупил его за 100 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Габдрафиков С.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Валиевой М.М., Валиевым Р.Р., Ахметзяновой Р.В. и Гилязовым Ф.А., Валиева М.М. уснула. Гилязов Ф.А. ушел домой. Он остался ночевать и ушел рано утром. Через 3-4 дня он узнал о пропаже телефона, Ахметзянова Р.В. объяснила ему, что телефон был у Гилязова Ф.А., и потом его принес. Сам он телефон не брал, и никому не закладывал.

Помимо этого, вина подсудимого Гилязова Ф.А. в совершении кражи также подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом о/у ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Белебеевский» Гуссамова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с Валиуллиным И.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации был выявлен факт кражи в конце апреля 2014 года мобильного телефона «ФЛАЙ Е-141» из <адрес> РБ, принадлежащего Валиевой М.М., жителем <адрес> Гилязовым Ф.А. /том 1 л.д.58/

– заявлением Валиевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она сообщает о пропаже в конце апреля 2014 г. из квартиры своего мобильного телефона марки «ФЛАЙ Е-141», приобретенного в декабре 2013 года за 3200 рублей /том 1 л.д.7/

– протоколом осмотра места происшествия <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого Валиева М.М. выдала мобильный телефон марки «ФЛАЙ Е-141», пояснив, что данный телефон был похищен в конце апреля 2014 года и возвращен на следующий день Гилязовым Ф.А. /том 1 л.д.60-63/

– справкой о стоимости, выданной Центром независимой оценки, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ФЛАЙ Е-141» составляет 2550 рублей /том 1 л.д.70/

– протоколом осмотра предмета от 16.05.2014 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «ФЛАЙ Е-141» белого цвета с сенсорным экраном. При снятии крышки обнаружена аккумуляторная батарея, флеш-карта на 8 GB, в ячейках сим-1 и сим-2 сим-карты отсутствуют. При внешнем осмотре сотовый телефон повреждений не обнаруживает. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии. Признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /том 1 л.д.80-82/

Органами следствия действия Гилязова Ф.А. были квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что материальный ущерб в размере 3300 рублей, по его мнению, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку согласно справке о стоимости размер ущерба составил 2550 рублей. Помимо этого, как установлено в судебном заседании телефон был подарен потерпевшей в декабре 2013 г. и его стоимость на тот период составляла 3200 рублей, и он не был в употреблении. А также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости сим-карт находящихся в данном телефоне. В связи с этим полагает, что размер ущерба, указанный в справке о стоимости, соответствует рыночной стоимости имущества на момент совершения преступления. Поэтому, с учетом совокупности указанных обстоятельств, а так же в виду наличия сомнений в материальном положении самой потерпевшей, государственный обвинитель полагает, что причиненный ущерб составляет 2550 рублей и не является значительным.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, а потому, с учетом требований ч.7 ст.246 УПК РФ, действия Гилязова Ф.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы подсудимого о том, что протокол очной ставки с потерпевшим Валиевым по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он не читал, адвокат тоже не читал, ему сказали поставить подпись, он и расписался, сказал следователю, что ударил Валиева один раз, и не подтверждал показания потерпевшего, являются несостоятельными, противоречат они исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего Валиева, приведенных выше, протоколу очной ставки на л.д.114-117 тома 1, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения Гилязову Ф.А. его прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в том числе и о том, что его показания могут в последующем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, где стоят как и его подписи, так и подписи адвоката. После его допроса никаких жалоб от Гилязова Ф.А. не поступало. Данную версию он заявил лишь в суде.

Оценивая показания подсудимого Гилязова Ф.А., который не признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, которые опровергаются исследованными судом доказательствами по делу и расценивает их как возможный способ ухода от ответственности за совершенные преступления и уменьшении объема предъявленного обвинения, при этом об умысле Гилязова Ф.А. на совершение указанных преступлений свидетельствует характер его действий, фактические обстоятельства по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости (кроме показаний подсудимого), суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гилязова Ф.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и совершении кражи, при обстоятельствах, указанных выше.

Действия Гилязова Ф.А., который 25 апреля 2014 г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Гилязова Ф.А. на ч.1 ст.115 УК РФ вопреки доводам подсудимого и стороны защиты не имеется.

Действия Гилязова Ф.А., который 20 апреля 2014 г. совершил тайное хищение чужого имущества, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Подсудимый Гилязов Ф.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Гилязова Ф.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Как личность Гилязов Ф.А. характеризуется отрицательно, с 2010 г. состоит на учете врача-нарколога по причине злоупотребления алкоголем.

Общими обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает признание вины на предварительном следствии, а по факту кражи – добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего Валиева, явившегося поводом совершения преступления, не имеется.

Также не имеется оснований и для признания других смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого Гилязову Ф.А. наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершенных Гилязовым Ф.А. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления Гилязовым Ф.А. совершены в совокупности, одно из которых является тяжким, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом совершения настоящего преступления до вынесения приговора Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет Гилязову Ф.А. для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о судьбе приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств путем их возврата по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилязов Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гилязову Ф.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему уголовному делу, назначить Гилязову Ф.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гилязову Ф.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – ручной автомобильный насос – утилизировать; мобильный телефон марки «Флай Е – 141 TV» возвратить потерпевшей Валиевой М.М. в ее полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ермекеевского районного суда

Республики Башкортостан: И.А.Агапова

№ 2а-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя административного истца – Габидуллиной Г.А.,

административного ответчика Гилязова Ф.А.,

помощника прокурора <адрес> Гарапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Гилязев Ф.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Гилязев Ф.А. об установлении административного надзора сроком на три года; установлении ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; запретить выезд за пределы <адрес>; обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

В обосновании административного иска указано, что Гилязев Ф.А. приговором Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказан...

...ия в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гилязев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 13 дней.

В соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Гилязев Ф.А. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления включительно до 2024 года. Однако Гилязев Ф.А. на путь исправления не встал и в течении года совершил 2 административных правонарушения, за совершение которых он был признан виновным и привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. В настоящее время, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возникает необходимость установления в отношении Гилязев Ф.А. административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Гилязев Ф.А. не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Помощник прокурора ФИО6 полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 5 названного выше Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.3 ст.5 ст.3 3. Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Гилязев Ф.А. приговором Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гилязев Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 13 дней.

В соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Гилязев Ф.А. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления включительно до 2024 года. Однако Гилязев Ф.А. на путь исправления не встал и в течении года совершил 2 административных правонарушения, за совершение которых он был признан виновным и привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гилязев Ф.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 4 месяца 13 дней, следовательно срок погашения судимости должен исчисляться в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ. В соответствии с указанной нормой срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, срок погашения судимости Гилязев Ф.А. по приговору Ермекеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 лет.

Принимая во внимание, что Гилязев Ф.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, включительно до 2024 года, на путь исправления не встал и совершил 2 административных правонарушения, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Гилязев Ф.А. административного надзора.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Гилязев Ф.А. относится к лицам, к которым такие ограничения могут и должны быть применены судом.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», учитывает личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, состояние здоровья.

В целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении ответчика административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; запретить выезд за пределы <адрес>; обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

Указанные ограничения предусмотрены законом и не являются чрезмерными. Они способствует предупреждению совершения Гилязев Ф.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, осуществлению над ним контроля и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд приходит к выводу об установлении в отношении Гилязев Ф.А. административного надзора на срок три года и указанных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к Гилязев Ф.А. об установлении административного надзора и ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Гилязев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- запретить выезд за пределы <адрес>;

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

Срок административного надзора, установленного в отношении Гилязев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Гилязев Ф.А. права и обязанности, указанные в главе 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

№ 2а-1136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района РБ в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя административного истца – инспектора направления по осуществлению административного надзора Габидуллиной Г.А.,

административного ответчика Гилязова Ф.А.,

прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Харисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> к Гилязов Ф.А. о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Гилязов Ф.А. о дополнении административных ограничений, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распитие.

В обосновании административного иска указано, что решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в отношении Гилязов Ф.А. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- запретить выезд за пределы...

... <адрес>;

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

Однако в период нахождения под административным надзором Гилязов Ф.А. на путь исправления не встал, в течении одного года он пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершил административные правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.

В настоящее время, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, возникает необходимость дополнения в отношении Гилязов Ф.А. административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Гилязов Ф.А. не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Прокурор ФИО7 полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 5 названного выше Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно статье 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.3 ст.5 ст.3 3. Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении: лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено в части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела о дополнении административного ограничения суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района в отношении Гилязов Ф.А. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня;

- запретить выезд за пределы <адрес>;

- обязать его являться на регистрацию в отделение МВД России по <адрес> 3 раза в месяц.

Однако в период нахождения под административным надзором Гилязов Ф.А. на путь исправления не встал, в течении одного года он пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершил административные правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что Гилязов Ф.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в период нахождения его под административным надзором, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости дополнения в отношении Гилязов Ф.А. административных ограничений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Гилязов Ф.А. относится к лицам, к которым такие ограничения могут и должны быть применены судом.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», учитывает личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение, состояние здоровья.

В целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым дополнить административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распитие.

Указанное ограничение предусмотрено законом и не является чрезмерным. Оно способствует предупреждению совершения Гилязов Ф.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, осуществлению над ним контроля и в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к Гилязов Ф.А. о дополнении административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Бижбулякского межрайонного суда постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан административные ограничения административным ограничением в виде запрета пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распитие.

Разъяснить Гилязов Ф.А. права и обязанности, указанные в главе 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов