Лаврова Надежда Николаева

Дело № 33-517/2017 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Лавровой Н. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2016 года, которым в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок и жилой дом, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на них к Басто М. Р..

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Лавровой Н.Н. – Гриневой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Басто М.Р. и его представителя Логинова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

**** года между Басто М.Р. и Лавровой Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Денежные средства по договору были уплачены, подписан акт приема-передачи имущества.

На момент подписания договора Л.В.К. являлся собственником указанных объектов недвижимости. Лаврова Н.Н., являясь единственным наследником Л.В.К., свое право собственности на имущество не зарегистрировала.

Басто М.Р. обратился с иском к Лавровой Н.Н. о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Лавровой Н.Н. на указанные земельный участок и жилой дом, государственной регис...

...трации перехода права собственности на них к Басто М.Р. на основании договора купли-продажи.

В обоснование иска указал на невозможность зарегистрировать сделку ввиду уклонения Лавровой Н.Н. от регистрации.

Басто М.Р. и его представитель Логинов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Лаврова Н.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представительГринева О.В. исковые требования не признала. Указала, что сделка является недействительной, поскольку на момент ее заключения Лаврова Н.Н. указанное имущество в качестве наследства не приняла, не была его собственником, денежных средств от истца не получала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Тиханов А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Н.Н. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на недействительность сделки. Считает необоснованным отказ суда в принятии ее встречного искового заявления о признании договора недействительным. Указывает, что суд, поскольку свидетельство о праве на наследство не было выдано, не мог вынести решение о государственной регистрации права. Также указывает на непривлечение нотариуса к участию в деле.

Лаврова Н.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из п. 2 ст. 165 ГК РФ следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичные положения закреплены в п. 7, 8 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи от **** года подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки. Отчуждение недвижимого имущества продавцом подтверждается передаточным актом, из которого следует, что Лаврова Н.Н. передала, аБасто М.Р. принял вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости истцом исполнены в полном объеме. Данный факт подтвержден расписками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к верному выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору купли-продажи и уклонении Лавровой Н.Н. от регистрации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что на момент подписания договора Лаврова Н.Н. не являлась собственником спорных объектов недвижимости, не соответствует действительности.

Согласно п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела следует, что Лаврова Н.Н., обратившаяся **** года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником Л.В.К. – владельца указанных объектов недвижимости.

**** года Лаврова Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов. На спорные объекты недвижимости свидетельство она не получала, заявление о его выдаче не подавала.

С учетом изложенного, Лаврова Н.Н., принявшая наследство после Л.В.К., на момент заключения договора купли-продажи являлась собственником земельного участка и жилого дома вне зависимости от государственной регистрации права на них и могла ими распоряжаться.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Лаврова Н.Н. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен нотариус, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях нотариуса при рассмотрении дела разрешен не был, непривлечение его к участию в деле прав ответчика не нарушает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова