Гиматдинов Ильдар Талгатовича

Судья Батыршин Ф.Г. УИД № 16RS0029-01-2023-000077-80

Дело №2-131/2023

№33-10576/2023 Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрлиной Е.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрлиной Екатерины Андреевны (паспорт <данные изъяты>) к Макаровой Ольге Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрлиной Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлина Е.А. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 года Макарова О.Ю. попросила у истца в долг 52 000 руб. 25 мая 2022 года истец на банковскую карту Макаровой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 52 000 руб. Указанный долг заемщик приняла на себя обязательство вернуть в течении месяца, однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времи не исполнила. Получение денежных средств не оспаривается ответчиком, между тем Макарова О.Ю. отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на использование заемных денежных средств на ремонт жилья брата и...

...стца. 14 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена должником без удовлетворения.

Истец, полагая, что 25 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа, ссылаясь на положения п.2 статьи 808 и статьи 810 ГК РФ, просила взыскать с О.Ю. Макаровой в свою пользу долг в сумме 52 000 руб., государственную пошлину в размере 1 760,00 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юрлина Е.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что представленный в материалы дела банковский документ подтверждает заключение договора займа. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются: передача одной стороной в собственность второй стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство второй стороны вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец 25 мая 2022 года на банковскую карту Макаровой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 52 000 руб.

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения ст. 808, 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что денежные суммы были перечислены ответчику в качестве займа на условиях возвратности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в заем, учитывая, что письменные договоры займа между сторонами не заключались, иные письменные документы, расписки в подтверждение заемных отношений не составлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что заключение договоров займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должно подтверждаться письменными доказательствами. Перечисление истцом денежных сумм в меньшем размере также не влечет признание фактов передачи денежных сумм подтверждением заключения договоров займа, поскольку обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Макарова О.Ю. приняла на себя обязательство по возврату сумм, полученных от истца, последним не представлено.

Истцом не представлены в суд первой инстанции какие-либо допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 60 и 71 ГПК РФ, подтверждающие, что ответчик при получении денежных средств взяла на себя обязательства по их возврату, и не приведены доводы и обоснования того, в связи с чем такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика долга, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований и отказал во взыскании долга. При этом пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не свидетельствует о заключении договора займа, передаче истцом денежных средств в долг ответчику.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в суде первой инстанции ответчица иск не признала, указав, что денежные средства истец дала своему брату, у которого из-за долгов были арестованы счета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрлиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-131/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000077-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца Юрлиной Е.А., её представителя Гиматдинова И.Т., ответчика Макаровой О.Ю., её представителя Льдиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлиной Е.А. к Макаровой О.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлина Е.А. (далее по тексту также - Истец) обратилась в суд с иском к Макаровой О.Ю. (далее по тексту также - Ответчик) о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Ю. попросила у неё в долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ей на расчетный счет **** 1258 (карта привязана к номеру +7(927) 421-06-68) денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанный долг она обязалась вернуть в течении месяца, однако долг по настоящее время не погашен. Получение денежных средств не оспаривается ответчиком, между тем она отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что использовала заемные денежные средства на ремонт жилья её (истца) брата. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя д...

...енежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 2 статьи 808 и статьи 810 ГК РФ, просила взыскать с О.Ю. Макаровой в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Юрлина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с Макаровой О.Ю. были в дружеских отношениях. Ответчик на погашение её кредитной карты попросила у неё деньги, которые обещала вернуть. Она со своей кредитной карты перевела на банковскую карту Макаровой О.Ю. <данные изъяты>. Когда она перевела ей эту сумму денег, ответчик еще не жила с её братом, она встречалась с ним. Когда Макарова О.Ю. стала жить с её братом, они попросили денег на ремонт, и она им дала. Когда она стала требовать возврат денег, ответчик сказала, что якобы брала их на погашение кредитов её брата. Когда она направила Макаровой О.Ю. претензию, последняя стала говорить, что она делала ремонт квартиры её брата. Макарова О.Ю. отказывается добровольно отдавать полученную ею сумму денежных средств. Договор займа (расписку) о передаче денежных средств не стали оформлять, так как они были в дружеских отношениях с Макаровой О.Ю.

Представитель истца Юрлиной Е.А. – Гиматдинов И.Т., не признавая исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Юрлина Е.А. перечислила О.Ю. Макаровой <данные изъяты>, которые она попросила в займ. Данный факт подтверждается чеком системы «Сбербанк-онлайн», из которого следует, что эти денежные средства были ей переведены. По истечении установленного срока ответчик не исполнила свои обязательства. Истец обращалась к ответчику по поводу возврата денег, однако последняя денежные средства не вернула. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и уплаченную по делу государственную пошлину.

Ответчик Макарова О.Ю., не признавая исковые требования, пояснила, что она встречалась с братом Юрлиной Е.А., который делал ремонт своей квартиры по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Брат Юрлиной Е.А. попросил деньги у сестры на ремонт своей квартиры. Так как у брата Юрлиной Е.А. кредитные карты были заблокированы, истец перевела деньги на её кредитную карту. Она погасила свой кредит и на следующий день она с братом истца с этой кредитной карты купили последнему все для ремонта его квартиры. Истец давала деньги своему брату. Деньги в размере <данные изъяты> они использовали для приобретения строительных материалов.

Представитель ответчика Макаровой О.Ю. – Льдинова Е.Ю., не признавая исковые требования, пояснила, что в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами должен быть письменный договор займа, либо расписка о получении денег. Доказательства того, что Макарова О.Ю. просила у истца деньги в долг, у истца отсутствуют. Она добровольно перевела эти деньги. Отсутствуют доказательства о том, что был заключен устный, либо письменный договор займа. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав истца Юрлину Е.А., её представителя Гиматдинова И.Т., ответчика Макарову О.Ю., её представителя Льдинову Е.Ю., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юрлина Е.А. через систему «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика Макаровой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Юрлина направила в адрес О.Ю. Макаровой претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней со дня получения претензии.

В установленный претензией срок требования истца ответчиком исполнены не были.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец Е.А. Юрлина и её представитель И.Т. Гиматдинов ссылаются на договор займа с ответчиком О.Ю. Макаровой. При этом в подтверждение своих доводов стороной истца представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Сбербанка, открытой на имя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp.

В свою очередь ответчик О.Ю. Макарова, не оспаривая, что истец Е.А. Юрлина перечислила на её расчетный счет денежные средства, отрицает договорные отношения с истцом по возврату денежных средств, утверждая, что они были переданы ей бевозмездно и были потрачены на нужды брата истца.

Между тем, истцом Е.А. Юрлиной и её представителем И.Т. Гиматдиновым не представлено допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Представленные истцом чек по операции Сбербанк-онлайн и выписка по дебетовой карте подтверждают совершение банковской операции по переводу денежных средств, однако сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы – <данные изъяты>, но не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась О.Ю. Макаровой по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, соответственно не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Представленная стороной истца переписка в сети WhatsApp, из которой усматривается, что Е.А. Юрлина указывает на перечисление ею денежных средств ответчику и на её требование возвратить денежные средства, не содержит указаний на встречные обязательства О.Ю. Макаровой по возврату указанных денежных средств.

С учётом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что представленные истцом чек по операции, выписка по счету и переписка не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Доводы истца о наличии между ней и ответчиком дружеских отношений судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что денежные средства О.Ю. Макаровой перечислялись на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. Юрлиной суд не находит и считает законным и обоснованным в иске отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Е.А. Юрлиной в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Юрлиной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) к Макаровой О.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Ф.<адрес>

Подлинник хранится в деле № в Спасском районном суде Республики Татарстан