Юрлина Екатерина Андреевна

Судья Батыршин Ф.Г. УИН 16RS0042-03-2019-007770-10

дело № 2-19/2020

33-5911/2020

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Почта Банк» на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Юрлиной Екатерины Андреевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, расходов на услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 24264902 от 26 сентября 2017 года заключенного между Юрлиной Екатериной Андреевной и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения обязанности по заключению договора личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Юрлиной Екатерины Андреевны страховую премию в размере 90.000 руб., излишне уплаченные проценты в размере 57.318,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14.635,47 руб., расходы на...

... услуги представителя 10.000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000 руб., штраф в размере 81.477 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 039 (пять тысяч тридцать девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Юрлина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2017 года между Юрлиной Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 24264902, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 407.700 руб. сроком до 26 сентября 2022 года под 29,5 % годовых. Выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») по программе «Оптимум» размер страховой премии по которому составил 90.000 руб. Денежные средства на оплату страховой премии по указанному договору были включены банком в сумму кредита. Юрлина Е.А. полагает, что данные условия банка являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

На основании изложенного Юрлина Е.А. просила признать недействительным условие кредитного договора в части возложении на нее обязанности по заключению договора страхования и взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную сумму страховой премии в размере 90.000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, за период с 26 сентября 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 57.318,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 22 ноября 2019 года в размере 14.635,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Юрлиной Е.А. – Ширшлин А.С. судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление. В обоснование своей правовой позиции указала, что банк заключил с истцом кредитный договор, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Все существенные условия договора согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Вся достоверная и необходимая информация истцу была предоставлена. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и в данном случае банк не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги по личному страхованию, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки по личному страхованию, который подтверждается договором страхования – полисом и условиями кредитного договора, не содержащими требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагающими обязанности заключить такой договор и уплатить страховую премию. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг по организации страхования, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание страховых услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. Перечисляя страховую премию из предоставленных заемщику кредитных денежных средств на счет страховщика, банк действовал в соответствии с распоряжением заемщика, которое было собственноручно им подписано. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, размер страховой суммы по договору страхования не связан с размером предоставленного кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года между Юрлиной Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 24264902, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 407.700 руб. сроком до 26 сентября 2022 года под 29,5 % годовых. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В тот же день в рамках программы «Оптимум» Юрлиной Е.А. был выдан полис Единовременный взнос РВ23677-24264902, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 90.000 руб. и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета Юрлиной Е.А.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, ответчиком не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации возможности получения дополнительной услуги, выразившуюся в письменном заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании затрат Юрлиной Е.А. на оплату страховой премии убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги и подлежат возмещению за счёт ответчика. Правомерным является взыскание с банка в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Юрлиной Е.А. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, право на получение такой услуги в любой страховой организации. Не содержит подписанное заемщиком заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия. Это указывает на то, что заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один день. Из этого обстоятельства, а также из агентского договора № СТ77-13/2249/1, заключенного между банком и страховой компанией 15 ноября 2013 года, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений об условиях страхования и по заключению договора страхования. Является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых Юрлина Е.А. выразила волеизъявление очевидным образом. В связи с этим распоряжение на перевод денежных средств, подписанное Юрлиной Е.А., само по себе не может является допустимым доказательством получения банком согласия от заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Довод о том, что банк не является стороной договора страхования, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку сумма страховой премии была удержана ПАО «Почта банк».

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Батыршин Ф.Г. УИД № 16RS0029-01-2023-000077-80

Дело №2-131/2023

№33-10576/2023 Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрлиной Е.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрлиной Екатерины Андреевны (паспорт <данные изъяты>) к Макаровой Ольге Юрьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Юрлиной Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлина Е.А. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 года Макарова О.Ю. попросила у истца в долг 52 000 руб. 25 мая 2022 года истец на банковскую карту Макаровой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 52 000 руб. Указанный долг заемщик приняла на себя обязательство вернуть в течении месяца, однако свои обязательства по возврату долга до настоящего времи не исполнила. Получение денежных средств не оспаривается ответчиком, между тем Макарова О.Ю. отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на использование заемных денежных средств на ремонт жилья брата и...

...стца. 14 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена должником без удовлетворения.

Истец, полагая, что 25 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа, ссылаясь на положения п.2 статьи 808 и статьи 810 ГК РФ, просила взыскать с О.Ю. Макаровой в свою пользу долг в сумме 52 000 руб., государственную пошлину в размере 1 760,00 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юрлина Е.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что представленный в материалы дела банковский документ подтверждает заключение договора займа. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются: передача одной стороной в собственность второй стороне денег или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство второй стороны вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец 25 мая 2022 года на банковскую карту Макаровой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 52 000 руб.

Полагая, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения ст. 808, 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что денежные суммы были перечислены ответчику в качестве займа на условиях возвратности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в заем, учитывая, что письменные договоры займа между сторонами не заключались, иные письменные документы, расписки в подтверждение заемных отношений не составлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что заключение договоров займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должно подтверждаться письменными доказательствами. Перечисление истцом денежных сумм в меньшем размере также не влечет признание фактов передачи денежных сумм подтверждением заключения договоров займа, поскольку обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Макарова О.Ю. приняла на себя обязательство по возврату сумм, полученных от истца, последним не представлено.

Истцом не представлены в суд первой инстанции какие-либо допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 60 и 71 ГПК РФ, подтверждающие, что ответчик при получении денежных средств взяла на себя обязательства по их возврату, и не приведены доводы и обоснования того, в связи с чем такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика долга, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований и отказал во взыскании долга. При этом пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Правильность указанной правовой позиции подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 41-КГ22-30-К4.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не свидетельствует о заключении договора займа, передаче истцом денежных средств в долг ответчику.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердил наличие долговых обязательств перед истцом, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в суде первой инстанции ответчица иск не признала, указав, что денежные средства истец дала своему брату, у которого из-за долгов были арестованы счета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрлиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-131/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000077-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием истца Юрлиной Е.А., её представителя Гиматдинова И.Т., ответчика Макаровой О.Ю., её представителя Льдиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлиной Е.А. к Макаровой О.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлина Е.А. (далее по тексту также - Истец) обратилась в суд с иском к Макаровой О.Ю. (далее по тексту также - Ответчик) о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Ю. попросила у неё в долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ей на расчетный счет **** 1258 (карта привязана к номеру +7(927) 421-06-68) денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанный долг она обязалась вернуть в течении месяца, однако долг по настоящее время не погашен. Получение денежных средств не оспаривается ответчиком, между тем она отказывается вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что использовала заемные денежные средства на ремонт жилья её (истца) брата. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя д...

...енежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 2 статьи 808 и статьи 810 ГК РФ, просила взыскать с О.Ю. Макаровой в свою пользу долг в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец Юрлина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что с Макаровой О.Ю. были в дружеских отношениях. Ответчик на погашение её кредитной карты попросила у неё деньги, которые обещала вернуть. Она со своей кредитной карты перевела на банковскую карту Макаровой О.Ю. <данные изъяты>. Когда она перевела ей эту сумму денег, ответчик еще не жила с её братом, она встречалась с ним. Когда Макарова О.Ю. стала жить с её братом, они попросили денег на ремонт, и она им дала. Когда она стала требовать возврат денег, ответчик сказала, что якобы брала их на погашение кредитов её брата. Когда она направила Макаровой О.Ю. претензию, последняя стала говорить, что она делала ремонт квартиры её брата. Макарова О.Ю. отказывается добровольно отдавать полученную ею сумму денежных средств. Договор займа (расписку) о передаче денежных средств не стали оформлять, так как они были в дружеских отношениях с Макаровой О.Ю.

Представитель истца Юрлиной Е.А. – Гиматдинов И.Т., не признавая исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Юрлина Е.А. перечислила О.Ю. Макаровой <данные изъяты>, которые она попросила в займ. Данный факт подтверждается чеком системы «Сбербанк-онлайн», из которого следует, что эти денежные средства были ей переведены. По истечении установленного срока ответчик не исполнила свои обязательства. Истец обращалась к ответчику по поводу возврата денег, однако последняя денежные средства не вернула. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и уплаченную по делу государственную пошлину.

Ответчик Макарова О.Ю., не признавая исковые требования, пояснила, что она встречалась с братом Юрлиной Е.А., который делал ремонт своей квартиры по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Брат Юрлиной Е.А. попросил деньги у сестры на ремонт своей квартиры. Так как у брата Юрлиной Е.А. кредитные карты были заблокированы, истец перевела деньги на её кредитную карту. Она погасила свой кредит и на следующий день она с братом истца с этой кредитной карты купили последнему все для ремонта его квартиры. Истец давала деньги своему брату. Деньги в размере <данные изъяты> они использовали для приобретения строительных материалов.

Представитель ответчика Макаровой О.Ю. – Льдинова Е.Ю., не признавая исковые требования, пояснила, что в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами должен быть письменный договор займа, либо расписка о получении денег. Доказательства того, что Макарова О.Ю. просила у истца деньги в долг, у истца отсутствуют. Она добровольно перевела эти деньги. Отсутствуют доказательства о том, что был заключен устный, либо письменный договор займа. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выслушав истца Юрлину Е.А., её представителя Гиматдинова И.Т., ответчика Макарову О.Ю., её представителя Льдинову Е.Ю., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юрлина Е.А. через систему «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика Макаровой О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Юрлина направила в адрес О.Ю. Макаровой претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 30 дней со дня получения претензии.

В установленный претензией срок требования истца ответчиком исполнены не были.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец Е.А. Юрлина и её представитель И.Т. Гиматдинов ссылаются на договор займа с ответчиком О.Ю. Макаровой. При этом в подтверждение своих доводов стороной истца представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте Сбербанка, открытой на имя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp.

В свою очередь ответчик О.Ю. Макарова, не оспаривая, что истец Е.А. Юрлина перечислила на её расчетный счет денежные средства, отрицает договорные отношения с истцом по возврату денежных средств, утверждая, что они были переданы ей бевозмездно и были потрачены на нужды брата истца.

Между тем, истцом Е.А. Юрлиной и её представителем И.Т. Гиматдиновым не представлено допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Представленные истцом чек по операции Сбербанк-онлайн и выписка по дебетовой карте подтверждают совершение банковской операции по переводу денежных средств, однако сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы – <данные изъяты>, но не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась О.Ю. Макаровой по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, соответственно не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Представленная стороной истца переписка в сети WhatsApp, из которой усматривается, что Е.А. Юрлина указывает на перечисление ею денежных средств ответчику и на её требование возвратить денежные средства, не содержит указаний на встречные обязательства О.Ю. Макаровой по возврату указанных денежных средств.

С учётом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что представленные истцом чек по операции, выписка по счету и переписка не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Доводы истца о наличии между ней и ответчиком дружеских отношений судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что денежные средства О.Ю. Макаровой перечислялись на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.А. Юрлиной суд не находит и считает законным и обоснованным в иске отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Е.А. Юрлиной в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Юрлиной Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 39 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) к Макаровой О.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-057) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Ф.<адрес>

Подлинник хранится в деле № в Спасском районном суде Республики Татарстан

УИД 16RS0029-01-2023-000077-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрлиной Екатерины Андреевны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Юрлиной Екатерины Андреевны к Макаровой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлина Е.А. обратилась в суд с иском к Макаровой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 25.05.2022 г. истец по просьбе ответчика перечислил на банковскую карту Макаровой О.Ю. денежные средства в размере 52 000 руб., а последняя обязалась вернуть долг. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 52 000 руб., государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ...

...от 03.07.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юрлиной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства перечисления и поступления денежных средств на банковскую карту ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицался и факт заемных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 г. Юрлина Е.А. на банковскую карту Макаровой О.Ю. перечислила денежные средства в размере 52 000 руб.

Полученные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стст.307, 421,431, 432, 808, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.1, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств на условиях заемности, что ответчик при получении денежных средств взял на себя обязательства по их возврату не представлено, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что само перечисление истцом денежных сумм на карту ответчика не влечет признание факта передачи данных денежных сумм именно по договору займа, поскольку обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить их. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Макарова О.Ю. приняла на себя обязательства по возврату сумм, полученных от истца, не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик подтвердил наличие заемных отношений судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что в суде первой инстанции ответчик иск не признавал, указывал, что денежные средства истец дал своему брату, у которого из-за долгов были арестованы счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены достоверные доказательства перечисления и поступления денежных средств на банковскую карту ответчика, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.В. Загороднов

Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2019 года Город Болгар

Республики Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца Юрлиной Е.А. – Ширшлина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлиной Е.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора в части обязанности заключить договор личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлина Е.А. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее Банк, Ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 29,50 % годовых. В пункте 17 кредитного договора, подписанного Истцом, согласия Заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказания ряда услуг. В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика, нет. Пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры, нет. Кроме того, в пункте 15 кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо. ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> за услугу страхование. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Условия кредитного договора ущемляют права Истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание. По недействительным условиям договора в части возложения обязанности на заемщика осуществить личное страхование, Ответчик получил <данные изъяты>. При этом на эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке 29.50 % годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные <данные изъяты> были включены в полную стоимость кредита. Поскольку указанные проценты Банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то их размер равен: 90 000,00 х 788 дн. / 365 х 29.50% (с 26.09.2017г. (дата начала кредитования) по 22.11.2019г.) = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию. Кроме этого, на денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому он понес расходы в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, ...

...проценты, уплаченные по недействительному условию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Истец Юрлина Е.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседания не явилась, направила своего представителя. В судебном заседании представитель истца Юрлинй Е.А. – Ширшлин А.С. иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством РФ форма получения согласия заемщика на дополнительную услугу, услуга была навязана и вошла в сумму кредита. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование». Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика Морозова О.В. представила отзыв, просит в удовлетворении иска отказать, произвести замену ненадлежащего ответчика, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя Истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрлина Е.А. выразила согласие на заключение договора потребительского кредита № с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы по представлению потребительских кредитов «Почтовый», в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 29.50 % годовых.

В этот же день Юрлиной Е.А. выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма <данные изъяты>, срок действия – 60 месяцев, размер страховой премии – <данные изъяты>. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ Юрлина Е.А. подписала распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка Шагисламовой Г.К., Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги. Сумма страхования вошла в сумму кредитного лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств, но требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Истца о взыскании с ПАО «Почта банк» суммы, выплаченной истцом в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика ООО «ВТБ Страхование», то суд к тому оснований не нашел, поскольку требования, исходя из существа спора, предъявлены к надлежащему ответчику.

Страховая премия в размере <данные изъяты> включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых равен <данные изъяты> из расчета 90 000,00 х 788 дн. / 365 х 29.50% (с 26.09.2017г. (дата начала кредитования) по 22.11.2019г.), где 90 000 - размер навязанной страховой премии, 29.50% - процентная ставка, 788 - количество дней с даты оплаты страховой премии до даты направления искового заявления, 365 количество дней в году.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили сумму в размере <данные изъяты>.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты>, считая заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Юрлина Е.А. и Ширшлин А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному выше договору Ширшлин А.С. оказывал Юрлиной Е.А. юридическую помощь, стоимость которой сторонами определена <данные изъяты>, что подтверждается актом оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что фактически Ширшлиным А.С. были изучены материалы дела, представленные ему ответчиком, суда - а также представлены интересы ответчика в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя Юрлиной Е.А., в том числе объем участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Юрлиной Е.А. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем обратился в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50% от суммы 90 000+ 57 318.90 +14 635.47+ 1000=<данные изъяты>).

Для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд правовых оснований не находит, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства свидетельствующие о явной соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлены.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат возмещению издержки, понесенные судом в размере <данные изъяты> (из расчета по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по требованию не имущественного характера в размере <данные изъяты>, по компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юрлиной Е.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора в части обязанности заключить договор личного страхования недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, расходов на услуги представителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юрлиной Е.А. и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения обязанности по заключению договора личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Юрлиной Е.А. страховую премию в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Батыршин Ф.Г.