Гимранова Эльза Габделхабировна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1233/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 апреля 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной Гимрановой Э.Г.,

адвоката Дубовицких Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гимрановой Э.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года.

Выслушав осужденную Гимранову Э.Г., адвоката Дубовицких Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года

Гимранова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 27 марта 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст.111, ст.82 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 15 мая 2020 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от 27 марта 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии о...

Показать ещё

...бщего режима;

- 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску по ч.1 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 мая 2020 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 2 ноября 2023 года по отбытию срока;

- 27 мая 2024 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 6 августа 2024 года Нефтекамским городским судом Республики

Башкортостан по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в

исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную

силу 22 августа 2024 года),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору суда от 6 августа 2024 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года оставлен без изменения.

Гимранова Э.Г. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества М.А.М., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 18 июля 2024 года в 3 часа 21 минуту в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Гимранова Э.Г., не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей вида исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в связи с чем, местом отбытия наказания следовало в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение. Также отмечает, что при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, а также заглаживание вреда в виде принесения публичных извинений. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить ей отбывание наказание в колонии-поселении.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что назначенное осужденной наказание и вид исправительного учреждения являются справедливыми, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Гимрановой Э.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самой Гимрановой Э.Г., полностью признавшей свою вину в краже велосипеда, который она впоследствии продала; показаниями потерпевшего М.А.М. о хищении у него велосипеда из подъезда и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей М.Р.Ф. о покупке велосипеда у Гимрановой Э.Г.; протоколами осмотра места происшествия, изъятого велосипеда, видеозаписи с камеры домофона; заключением специалиста-оценщика о стоимости похищенного имущества, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, в кассационной жалобе они не оспариваются.

В связи с изложенным, правовая оценка действий Гимрановой Э.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - является верной.

Назначая Гимрановой Э.Г. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая на учете в ПНДО и НДО не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту прежнего жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гимрановой Э.Г., суд обоснованно и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания, заявленное Гимрановой Э.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд правильно отменил условное осуждение по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 года.

По своему виду и размеру назначенное Гимрановой Э.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы осужденной о необходимости определения ей местом отбытия наказания колонию-поселения являются необоснованными.

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима, судом, как того требуют положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, должным образом мотивировано, исходя из обстоятельств и характера содеянного, данных о личности виновной.

Кроме того, поскольку окончательное наказание Гимрановой Э.Г. назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 августа 2024 года, по которому определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначение осужденной отбывания наказания в колонии-поселении прямо противоречило бы требованиям уголовного закона. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года в отношении Гимрановой Э.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гимрановой Э.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -

Свернуть

Дело № 1-208/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-002064-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «27» мая 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимой Гимрановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Гимрановой Э.Г., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гимранова Э.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение...

Показать ещё

...м значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов Гимранова Э.Г., находясь в кафе-баре «24 часа» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Tecno K17 Spark 10 PRO» в корпусе белого цвета, стоимостью 9000 рублей и ювелирные изделия, а именно: золотой кулон 585 пробы весом 1,42 гр в форме мечети, стоимостью 5368,59 рублей; золотое кольцо 585 пробы весом 1,02 гр с камнями, стоимостью 3856,31 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,94 гр, стоимостью 7334,56 рублей; золотые сережки 375 пробы весом 2,41 гр в виде ромба, стоимостью 5840,71 рубль, принадлежащие ШРР, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 31400,17 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимая Гимранова Э.Г. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Гимранова Э.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе-баре «24 часа» по <адрес> распивала спиртные напитки совместно с БГЗ и МСА. Через некоторое время МСА передал сумку, документы, телефон, золото, чтобы присмотрела, ушел, затем пропал. Телефон и золото убрала в карман куртки. Утром нужно было ехать в деревню, пошла на автовокзал, где остановили сотрудники полиции, попросилась в туалет, где, испугавшись, перепрятала золото в обувь. С сотового телефона вытащила сим-карту, поскольку на своем села батарейка.

Из оглашенных в части показаний Гимрановой Э.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что ювелирные украшения хотела продать для того, чтобы получить денежные средства, мобильный телефон планировала использовать в личных целях (т.1 л.д. 153). После оглашения данных показаний, подсудимая Гимранова Э.Г. подтвердила их.

Кроме того, вина Гимрановой Э.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей ШРР, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с супругом положила в его сумку принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno K17 SPARK 10 PRO» в корпусе белого цвета, обручальное кольцо 585 пробы, золотой кулон 585 пробы в форме мечети, золотое кольцо 585 пробы с камнями, золотые сережки 375 пробы в виде ромба. Далее, МСА, взяв сумку, ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром МСА вернулся домой и сообщил, что вместе с ее мобильным телефоном марки «Tecno K17 SPARK 10 PRO» из сумки украли все ее ювелирные изделия (т.1 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля МСА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в кафе-баре «24 часа» по <адрес>, тайно похитило принадлежащие его супруге мобильный телефон марки «Tecno K17 SPARK 10 PRO», обручальное кольцо, золотой кулон, золотое кольцо с камнями, золотые сережки, которые находились в его сумке (т.1 л.д.99-102).

Показаниями свидетеля БГЗ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе-баре «24 часа» по адресу: РБ, <адрес>, с Гимрановой Э.Г., через некоторое время подсел мужчина, который представился МСА, распивали спиртное, через некоторое время они вышли на улицу, где у МСА произошел конфликт с мужчиной. Затем она с Гимрановой Э.Г. и МСА зашли обратно в кафе-бар и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент МСА уснул, через некоторое время проснулся, начал кричать что у него что-то пропало (т.1 л.д.73-75).

Показаниями свидетеля ГДА, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в кафе-бар «24 часа» по адресу: РБ, <адрес>, распивал спиртные напитки, познакомился с девушкой, которая сказала, что у нее нет мобильного телефона, решил отдать ей свой мобильный телефон марки «Xiomi Redmi A2+» в пользование (т.1 л.д.78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «24 часа», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.14-16).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гимрановой Э.Г. изъято: мобильный телефон марки «Tecno K17 Spark 10 PRO», имей: №, № в корпусе белого цвета с чехлом прозрачного цвета, мобильный телефон марки «Xiomi Redmi A2+», имей: №, № в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, денежные средства в сумме 75 рублей, серьги в количестве 2 штук из желтого металла, обручальное кольцо из желтого металла, кольцо с камнями из желтого металла (т.1 л.д.23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno K17 Spark 10 PRO», имей: №, № в корпусе белого цвета, серьги в количестве 2 штук из желтого металла, обручальное кольцо из желтого металла, кольцо с камнями из желтого металла (т.1 л.д.59-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno K17 Spark 10 PRO», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9000 рублей; золотого кулона 585 пробы весом 1,42 гр в форме мечети, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5368,59 рублей; золотого кольца 585 пробы весом 1,02 гр с камнями, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3856,31 рублей; золотого обручального кольца 585 пробы весом 1,94 гр, приобретенного в 2021 году, составляет 7334,56 рубля; золотых серег 375 пробы весом 2,41 гр в виде ромба, приобретенных в 2023 году, составляет 5840,71 рублей. Всего стоимость имущества составляет 31400 рублей (т.1 л.д.118-119).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Действия подсудимой Гимрановой Э.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей ШРР, из которых следует, что ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей, ее супруга - 40000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Гимрановой Э.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Гимрановой Э.Г., суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Гимранова Э.Г., имея непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и преступление средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гимрановой Э.Г., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи следствию, выразившееся в опознании себя на видеозаписи (т.1 л.д.72, 231).

Вопреки мнению стороны защиты, явка с повинной (т.1 л.д.20) не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку как установлено в судебном заседании, Гимранова Э.Г. самостоятельно и добровольно в отдел полиции не обращалась, явка с повинной написана ею после того, как к ней обратились сотрудники правоохранительных органов.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и о отягчающего наказание Гимрановой Э.Г. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гимранову Э.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Гимранову Э.Г. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства, не посещать места, реализующие алкогольную продукцию в розлив.

Меру пресечения Гимрановой Э.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «Tecno K17 Spark 10 PRO», золотое кольцо 585 пробы, весом 1,02 гр, с камнями; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,94 гр; золотые сережки 375 пробы, весом 2,41 гр, в виде ромба - считать возвращенным потерпевшей ШРР, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Свернуть

Дело № 1-297/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 06 августа 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Юсупова Р.Х.,

подсудимой Гимрановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гимрановой Э.Г., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111, ст.82 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.82, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.159-3, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в <адрес> при следующих ...

Показать ещё

...обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Гимранова совместно с не установленным следствием лицом и Свидетель №2, находясь между <адрес>, остановили ранее незнакомого Потерпевший №1, который шел по тротуару, преградили ему путь и стали требовать приобрести для них спиртное.

В ходе чего между ними возникла потасовка, и Потерпевший №1, оступившись, упал на асфальт и закрыл лицо руками. Воспользовавшись этим, Гимранова, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, наклонилась над Потерпевший №1 и незаметно для последнего тайно похитила, вытащив из нагрудного кармана куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 800 рублей, а из кармана брюк – денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Гимранова скрылась с места происшествия, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Подсудимая Гимранова Э.Г. вину в предъявленном обвинении по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она находилась в кафе-баре «<данные изъяты>» по <адрес>, где познакомилась с девушками по именам ФИО12 и ФИО2 (Свидетель №2). В это же время в данное кафе зашел ранее незнакомый Потерпевший №1, который, купив спиртное, вышел из кафе. После чего ФИО13 предложила пошутить над Потерпевший №1 и выйти вслед за ним, на что она согласилась. Между <адрес> они остановили Потерпевший №1 и начали в шутку толкать его, преграждая путь. По неизвестным причинам Потерпевший №1 упал на асфальт и закрыл лицо руками. ФИО14 отошла в сторону, а она, убедившись, что ее никто не видит, ощупала карманы одежды потерпевшего, из куртки достала сотовый телефон «<данные изъяты>», а из брюк – деньги в сумме 3 000 рублей. После чего она ушла с места происшествия, ничего не сказав Свидетель №2 и ФИО15 о краже.

Через 2 дня к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в краже вещей у Потерпевший №1. Она призналась в содеянном и сама добровольно выдала находившиеся по месту жительства сотовый телефон и деньги, принадлежащие потерпевшему.

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, причастность Гимрановой к совершению преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов заходил в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил пиво. Выйдя из кафе, проходя мимо <адрес>, к нему подбежали три девушки и начали просить его купить им спиртное, но он отказал. Затем у них возникла словесная перепалка, девушки начали громко ругаться, толкали его, он толкал их в ответ, пытаясь пройти мимо. В какой-то момент оступился и упал на асфальт, закрыв лицо руками, чтобы ему не нанесли телесных повреждений по лицу.

Девушки его трогали, дергали вещи, возможно, что-то искали, а затем ушли. Он поднялся, решил позвонить в полицию, но телефона в кармане куртки не оказалось. Проверив карманы, он обнаружил пропажу из брюк 3 000 рублей. После чего он зашел в салон сотовой связи <данные изъяты>» и попросил сотрудницу вызвать полицию. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает, кроме ежемесячной пенсионной выплаты за службу в <адрес> в размере 4 000 рублей, другого дохода у него нет.

(т.1, л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №2 показала, что Гимранова – ее знакомая и дала показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимой и потерпевшего. Добавила, что сама не видела, как Гимранова похищала сотовый телефон и денежные средства у мужчины.

(т.1, л.д.82-84)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из карманов одежды сотовый телефон и деньги.

(т.1, л.д.13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности между <адрес>, где произошла потасовка и у Потерпевший №1 из карманов куртки и брюк Гимрановой были похищены телефон и денежные средства. (т.1, л.д.18-22)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и последующей выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полицейским 2 роты ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 у Гимрановой был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые в последующем были изъяты у ФИО16 следователем.

(т.1, л.д.28-35, 62-64)

Указанный сотовый телефон и денежные средства в последующем были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший опознал телефон по трещинам на экране и установленным в нем приложениям.

Постановлением указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.65-75)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом его износа и срока использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800 рублей.

(т.1, л.д.102-105)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гимрановой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Гимрановой инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действия Гимрановой Э.Г. надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем - преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Гимрановой, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений об отсутствии у потерпевшего источников дохода, кроме материальной выплаты в размере 4 000 рублей, несении всех расходов, связанных с жизнедеятельностью, а также того, что ущерб для себя Потерпевший №1 оценивает как значительный.

Квалифицирующий признак – хищение из одежды, находившейся при потерпевшем – также верно инкриминирован Гимрановой, поскольку сотовый телефон и денежные средства подсудимая тайно похитила из карманов куртки и брюк, надетых в момент кражи на потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания, заявленное Гимрановой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о личности: Гимранова <данные изъяты>

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Гимрановой от общества, с его отбыванием, исходя из обстоятельств и характера содеянного, сведений о личности подсудимой, в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд условий для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Гимрановой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Гимрановой наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Поскольку содеянное Гимрановой совершено при рецидиве преступлений, условий для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гимранову Э.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гимрановой Э.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гимрановой Э.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Свернуть

Дело № 1-362/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 19 августа 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Каримовой Л.Х.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимой Гимрановой Э.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гимрановой Э.Г., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111, ст.82 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.82, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.159-3, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок не истек;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительног...

Показать ещё

...о ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту Гимранова, находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылась с похищенным имуществом с места происшествия, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимая Гимранова Э.Г. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут она зашла <адрес> к своему знакомому, но дверь ей никто не открыл. На <адрес> она увидела черно-красный велосипед и решила его забрать, чтобы доехать до дома, вынесла на улицу и уехала на нем. Около 05 часов она подъехала к магазину «<данные изъяты> по <адрес>. В это время к ней подошел незнакомый мужчина (Свидетель №1) и попросил продать ему велосипед, т.к. он ему понравился. Она согласилась и продала велосипед Свидетель №1 за 2 500 рублей, деньги покупатель ей передал наличными, до этого разменяв их в магазине. О том, что велосипед краденный, она Свидетель №1 не сказала. Деньги потратила на личные нужды.

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, причастность Гимрановой к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что велосипед «<данные изъяты>» черно-красного цвета он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на велосипеде приехал домой и оставил его на лестничном пролете <адрес>, ничем его не закреплял, просто прислонил к стене. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил прокатиться на велосипеде, однако того в подъезде не было. После этого через свой телефон он просмотрел видеозаписи с камеры домофона, установленного на входной двери подъезда и обнаружил, что в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезд заходила ранее ему незнакомая Гимранова, после чего вышла, держа при себе его велосипед, села на него и уехала. После чего он сообщил о случившемся в полицию. С оценкой велосипеда в сумме 8 000 рублей он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 - 20 000 рублей, супруга не работает, на иждивении у него двое малолетних детей, он оплачивает коммунальные платежи около 4 000 рублей в месяц и несет иные расходы, при этом в связи с материальными трудностями у их семьи есть небольшая задолженность по квартплате.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он пришел в магазин <данные изъяты>» по <адрес>.

Выйдя из магазина, он увидел, как к магазину на велосипеде подъехала Гимранова. Он подошел к ней и сказал, что ему нравится велосипед и предложил купить его. Гимранова согласилась, сказав, что велосипед принадлежит ей и готова предоставить документы. Он разменял в магазине деньги и передал подсудимой наличными 2 500 рублей. После чего Гимранова ушла пешком, а он на велосипеде доехал до дома и поставил его в кладовку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и, пояснив, что велосипед, купленный им у подсудимой, является краденным, изъяли его.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с лестничной площадки между <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей. (л.д.11)

Согласно двум протоколам осмотров мест происшествий и приложенных к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены лестничный пролет <адрес>, откуда Гимрановой был похищен вышеуказанный велосипед, а также кладовка <адрес>, откуда был изъят велосипед «<данные изъяты> красно-черного цвета.

(л.д.13-15, 18-20)

Указанный велосипед в последующем был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший опознал свой велосипед по внешнему виду и надписи на раме. Постановлением указанный велосипед приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.38-43)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у потерпевшего был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры домофона, установленного на входной двери <адрес>.

(л.д.48-50)

Изъятая видеозапись на DVD-R диске с камеры домофона была осмотрена с участием Гимрановой и ее защитника, о чем составлен протокол осмотра предметов и видеозаписи, и выявлено, что на представленной видеозаписи зафиксирован момент входа подсудимой в вышеуказанный подъезд дома и выхода из него ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту с велосипедом <данные изъяты>» красно-черного цвета.

Гимранова после просмотра видеозаписи подтвердила, что на ней изображена она, когда похищала велосипед из данного подъезда.

Указанный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.78-84)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» с учетом его износа и срока использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей. (л.д.61-63)

Из представленной потерпевшим Потерпевший №1 копии квитанции по оплате услуг ЖКХ вытекает, что за март ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности размер оплаты составил 14 872,47 рубля.

(л.д.37)

Допросив подсудимую, выслушав потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Гимрановой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Гимрановой инкриминированного ей преступления.

Таким образом, действия Гимрановой Э.Г. надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Гимрановой, исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о ежемесячном размере заработной платы потерпевшего и отсутствии у его супруги источников дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей, несении расходов, связанных с жизнедеятельностью, а также того, что ущерб для себя Потерпевший №1 оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронического заболевания, заявленное Гимрановой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой.

В то же время объяснение Гимрановой, признание ею вины и участие в иных следственных действиях не могут являться активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку данное преступление было раскрыто, а похищенное имущество разыскано сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий без помощи Гимрановой, а новых, не известных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах содеянного подсудимая не сообщила.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: Гимранова <данные изъяты>

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, сведения о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Гимрановой от общества.

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд условий для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ либо иного вида наказания не находит.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Гимрановой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Гимрановой наказание без учета правил о рецидиве преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ).

Поскольку содеянное Гимрановой совершено при рецидиве преступлений, условий для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гимранова ранее была осуждена приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

После чего в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вступления указанного приговора в законную силу подсудимой вновь совершено аналогичное корыстное преступление средней тяжести.

Изложенное свидетельствует о том, что Гимранова должных выводов для себя не сделала, своего преступного поведения в отмеченный период не изменила, в связи с чем суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимой наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, Гимранова была осуждена приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего окончательное наказание ей надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с его отбыванием, исходя из обстоятельств и характера содеянного, сведений о личности подсудимой, в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гимранову Э.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гимрановой Э.Г. по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить Гимрановой Э.Г. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Гимрановой Э.Г. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гимрановой Э.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гимрановой Э.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3-3 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписями с камеры наблюдения – хранить при уголовном деле; велосипед «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Свернуть

№ 1-63/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000361-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимой Гимрановой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гимрановой Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Бакалы, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> лесничество, 41, имеющей среднее образование, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 27 марта 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Гимрановой Э.Г. отсрочено до достижения ее ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гимранова Э.Г. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ...

Показать ещё

...гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая Гимранова Э.Г. 10 февраля 2020 года около 12 часов 10 минут, находясь в помещении коридора 1 этажа ГБУЗ МЗ РБ «Благовещенская ЦРБ» (далее - БЦРБ), расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, с поверхности стоящего там пеленального стола тайно похитила смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F (далее - «SamsungGalaxyJ3»), стоимостью 6 754 рубля 80 копеек в силиконовом чехле стоимостью 299 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, картой памяти стоимостью 850 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 023 рубля 80 копеек, после чего с места происшествия скрылась.

Впоследствии Гимранова Э.Г. похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного смартфона марки «SamsungGalaxyJ3».

В ходе судебного заседания подсудимая Гимранова Э.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, показала, что 10 февраля 2020 года около 09 часов вместе с ребенком поехала в БЦРБ, где была на приеме у педиатра, потом сделали прививку на втором этаже, затем спустилась вниз, чтобы сдать анализы. Когда стала собираться, увидела на пеленальном столе сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» золотистого цвета в красном чехле, также была карта памяти на 16 Gb, сим-карта сотового оператора «Мегафон», который сфотографировала, т.к. хотела вернуть, положила в карман джинсовых брюк, одетых на ней. При этом в коридоре никого не было. Затем позвонила мужу, попросила вызвать такси, поехала домой, по пути домой позвонила мужу и сообщила, что взяла телефон. На телефон в программе обмена сообщениями «WhatsApp» ей писали с просьбой вернуть телефон, на которое она ответила, что вернет, но телефон не вернула, выключила его и убрала в сервант. Муж брал телефон посмотреть, пользовался, ребенок мультики смотрел.

Вина подсудимой Гимрановой Э.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенным противоречием между показаниями, данными Гимрановой Э.Г. в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Гимрановой Э.Г., из которых следует, что 10 февраля 2020 года около 09 часов она находилась в детской поликлинике ГБУЗ БЦРБ вместе с сыном Дамиром, т.к. в этот день им нужно было пройти медицинскую комиссию и сделать прививку. Придя в больницу, пошла на прием к педиатру. Она поднялась на второй этаж, затем в порядке очереди зашла на прием к педиатру. Пробыв на приеме у педиатра, вышла обратно в коридор, т.к. педиатр отправил их сделать прививку. Они прошли по второму этажу и зашли в прививочный кабинет, где сыну сделали прививку. После чего они вышли и спустились на первый этаж поликлиники. Время было около 12 часов. Она с сыном находилась на первом этаже детской поликлиники, т.к. сдавали анализ мочи. Сын бегал на первом этаже, он положила анализы сына на стойку для анализов и отошла. В это время увидела, как на пеленальном столе лежит смартфон марки «Samsung» в силиконовом чехле красного цвета. Она поняла, что смартфон оставил кто-то из посетителей больницы, который возможно пеленал ребенка на данном столе. Время было около 12 часов 05 минут. Она решила похитить данный смартфон, чтобы в последующем пользоваться им самой. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к пеленальному столу и с его поверхности взяла и забрала смартфон. Взяв телефон, она положила его в правый карман одетых на ней джинсовых брюк. Затем она пошла в гардеробную, чтобы одеться, и позвонила мужу, попросив вызвать им такси. На приехавшем такси приехали домой. По пути следования она позвонила мужу и сказала, что находится в такси и едет, также сказала, что в больнице на полу первого этажа нашла смартфон и, подумав, что он никому не нужен, забрала его себе. Приехав домой, она отключила смартфон и выкинула сим-карту. Около 18 часов домой пришел муж Свидетель №1 и попросил показать ему смартфон. Из кармана джинсовых брюк она достала смартфон, который ранее похитила в поликлинике. Смартфон был без блокировки. Свидетель №1 взял телефон и посмотрел его, после чего вернул обратно. Возвращать смартфон не собиралась, решила оставить себе для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

После оглашения показаний подсудимая Гимранова Э.Г. пояснил, что телефон взяла, т.к. хотела вернуть, когда выкинула сим-карту не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10 февраля 2020 года около 11 часов 50 минут с ребенком пришла в больницу, положила вещи на пеленальный стол. Поскольку торопилась, взяла вещи с пеленального стола и пошла на процедуру, где заметила отсутствие телефона. Сразу вернулась к пеленальному столу, где телефона не оказалось. В коридоре было много людей, у каждого она спрашивала о телефоне, но его никто не видел. Ее мать звонила ей на телефон, при этом трубку никто не брал. Затем ее мать сказала, что в программе обмена сообщениями «WhatsApp» написала о просьбе вернуть телефон за вознаграждение. Телефон марки «SamsungGalaxyJ3» приобретала за 13 700 рублей, покупала в кредит, на нем были установлены чехол, карта памяти 16 Gb и сим-карта. Ее заработная плата составляет 20-25 000 рублей. На тот момент заработная плата составляла 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, двоих детей она воспитывает одна, муж оплачивает алименты в размере 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 февраля 2020 года супруга Гимранова Э.Г. собиралась в больницу с ребенком на прием. Позвонила примерно в обед и попросила вызвать такси. Когда села в машину, сказала, что нашла телефон. Вечером вспомнил про телефон, попросил его посмотреть, потом отдал обратно. Телефон был марки «SamsungGalaxyJ3» в розовом чехле. Про возвращение телефона с супругой не разговаривали.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое 10 февраля 2020 года в 11 часов 45 минут присвоило принадлежащий ей телефон марки «SamsungGalaxyJ3», который она оставила на пеленальном столе детской поликлиники БРЦБ, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр помещения 1 этажа <адрес> - детской поликлиники ГБУЗ БЦРБ (л.д. 5-9);

- протокол выемки от 2 марта 2020 года, из которого следует, что Гимранова Э.Г. в присутствии защитника и двух понятых выдала смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» в силиконовом чехле (л.д. 35);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № 41 от 5 марта 2020 года, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 6 754 рубля 80 копеек (л.д. 49-50);

- ответ на запрос, в соответствии с которым рыночная стоимость силиконового чехла на смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 299 рублей, стоимость карты памяти марки «Smartbuy» microSDHC 16 Gb по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 850 рублей (л.д. 53);

- ответ на запрос, из которого следует, что рыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с нулевым балансом на счету по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 0 рублей (л.д. 54);

- справка, согласно которой Гимранова Э.Г. вместе с сыном ФИО7 10 февраля 2020 года находилась на приеме у врача педиатра ФИО6, где в последующем была направлена на прививку и сдачу анализов (л.д. 71);

- протокол проверки показаний на месте от 19 марта 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым Гимранова Э.Г. с участием защитника Клокова О.А. указала на здание ГБУЗ БЦРБ, расположенное по адресу: <адрес> и на входную дверь в детскую поликлинику. Находясь в помещении 1 этажа детской поликлиники ГБУЗ БЦРБ указала на пеленальный стол, пояснив, что 10 февраля 2020 года она с поверхности данного пеленального стола тайно похитила смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F в силиконовом чехле с установленной в нем картой памяти марки «Smautbuy» microSDHC 16 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 57-63).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая Гимранова Э.Г. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на нее никто не оказывал.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой Гимрановой Э.Г. в совершении кражи.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Гимрановой Э.Г., данные ею в ходе предварительного расследования, приведенные выше (л.д. 76-78), она в части не подтвердила, пояснив, что телефон забрала, т.к. хотела вернуть. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимая и потерпевшая поясняли, что имела место быть переписка по возврату телефона по инициативе матери потерпевшей, однако подсудимая Гимранова Э.Г., имея возможность вернуть телефон, его выключила, убрала в шкаф, а затем пользовалась сама и давала пользоваться мужу и ребенку.

Суд признает достоверными показания Гимрановой Э.Г., данные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой 23 марта 2020 года и в ходе проверки показаний на месте 19 марта 2020 года и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью согласуются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве обвиняемой 23 марта 2020 года Гимрановой Э.Г. была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, и она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса Гимранова Э.Г. виновной себя в совершении преступления, признала полностью. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Гимранова Э.Г. выразила согласие с предъявленным ему обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимой Гимрановой Э.Г., данные в ходе в судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности ее показаний в части умысла на хищение сотового телефона, данных ею в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Показания Гимрановой Э.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, объективно описывают ее поведение в ходе совершения преступления, поэтому суд считает их достоверными. Суд считает, что, она похитила телефон для себя, намерения вернуть телефон у нее не было.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 оснований оговаривать подсудимую Гимранову Э.Г. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Гимрановой Э.Г. инкриминируемого ей преступления.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, мнение самой потерпевшей, суд считает похищенное для нее значимым и что преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Гимрановой Э.Г. доказана. Ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой Гимрановой Э.Г., суд установил, что она судима, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработной не состояла, пособие по безработице не получала, в суде пояснила, что встала на учет в службу занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гимрановой Э.Г. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Гимрановой Э.Г. в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения Гимрановой Э.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ и ст.73 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Гимрановой Э.Г. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения Гимрановой Э.Г. иного вида наказания суд не усматривает.

Приговором Благовещенского районного суда от 27 марта 2018 года Гимранова Э.Г. осуждена по п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания ей отсрочено до достижения сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Преступление Гимранова Э.Г. совершила 10 февраля 2020 года, то есть в период отсрочки отбывания наказания, а потому в силу положений части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гимрановой Э.Г. подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимой на предварительном следствии 10 062 рубля 50 копеек; защита подсудимой в суде 1 437 рублей 50 копеек, всего: 11 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Гимранова Э.Г. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку ею при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гимранову Э.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 марта 2018 года Гимрановой Э.Г. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гимрановой Э.Г. в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключение под стражу.

Взять Гимранову Э.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании подп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гимрановой Э.Г., под стражей в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденную Гимранову Э.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F в силиконовом чехле и установленной картой памяти марки «Smartbuy» microSDHC 16 Gb, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гимрановой Э.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при секретаре Загитбаевой А.М.,

с участием:

прокурора Муфтиева А.И.,

осужденной Гимрановой Э.Г. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника-адвоката Шайбаковой Ю.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К., действующего в интересах Гимрановой Э.Г., и апелляционному представлению прокурора С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, которым

Гимранова Э.Г., дата года рождения, судимая:

- 27 марта 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменена, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2018 года и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Гимрановой Э.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гимрановой Э.Г. под стражей в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачте...

Показать ещё

...но в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения осужденной Гимрановой Э.Г., адвоката Шайбаковой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И., поддержавшего доводы представления и частично доводы жалобы, находившего приговор суда незаконным и подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Г. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере .... Преступление совершено дата года в помещении ..., расположенной по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гимранова Э.Г. вину признала, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующий в защиту интересов Гимрановой Э.Г., указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены недостаточно. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор высказывает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Гимрановой Э.Г. дата года похищенный смартфон был добровольно выдан правоохранительным органам, то есть она поспособствовала возмещению ущерба от своей преступной деятельности. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Гимранова Э.Г. тем самым приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления имущественных прав потерпевшей, что повлекло ухудшение ее положения. Предлагает приговор изменить, назначив справедливое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гимранова Э.Г. и адвокат Шайбакова Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Муфтиев А.И. доводы апелляционного представления поддержал, предложил приговор изменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Гимрановой Э.Г. в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы.

Виновность Гимрановой Э.Г. в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Осужденной Гимрановой Э.Г., ее адвокатами К., Шайбаковой Ю.Р. факт совершения преступления также не оспаривается.

Судом в приговоре правильно установлен объем и размер причиненного потерпевшей П. материального ущерба - ... (смартфон марки «... стоимостью ... в силиконовом чехле стоимостью ... с установленной сим-картой оператора сотовой связи «...», не имеющей оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме ..., картой памяти стоимостью ...). Ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она одна воспитывает двоих детей, муж оплачивает алименты в размере ....

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на тщательном и всестороннем их анализе и сопоставлении, убедительно аргументированы, лишены противоречий, и оснований подвергать сомнению эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий Гимрановой Э.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний осужденной не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гимранова Э.Г. последовательно давала признательные показания, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для изменения приговора, в том числе в связи с доводами сторон, указанными в апелляционном представлении, жалобе, и заслуживающими внимания.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание признаются: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как видно из материалов дела (...) Гимранова Э.Г. дата года добровольно выдала украденное имущество, после чего постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата года (...) оно было передано на ответственное хранение потерпевшей П.

Однако, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требований пунктов 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд данные обстоятельства не исследовал, в качестве смягчающих наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Гимрановой Э.Г. повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Гимранова Э.Г. совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Данное обстоятельство прямо предусмотрено в качестве смягчающего пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит признанию таковым, что влечет за собой смягчение наказания Гимрановой Э.Г. как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их, признавая верными, в том числе вывод суда о назначении осужденной только основного наказания без применения дополнительного.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной в соответствии требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 27 марта 2018 года Гимранова Э.Г. совершила новое преступление, суд верно отменил отсрочку реального отбывания наказания и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в отношении Гимрановой Э.Г. изменить:

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Гимрановой Э.Г. «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.Н. Михадюк

...

Свернуть

Дело №1–43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя –Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н., подсудимой Гимрановой Э.Г., ее защитника – адвоката Кадырова В.Г., потерпевшего И.В.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гимрановой Э.Г., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, Г.Н.А., Г.И.А., И.Г.А. и Гимрановой Э.Г. произошла драка, с целью прекращения которой И.В.А. попытался разнять указанных лиц, при этом у Гимрановой Э.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений к упомянутым выше лицам сложился преступный умысел на причинение кому-либо из них телесных повреждений.

Для исполнения своего преступного умысла Гимранова Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в кухонном помещении <адрес>, реализуя свой указанный выше преступный умысел, в условиях, когда ее жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, в ходе описанного выше конфликта, схватив со стола кухонный нож и, используя данный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, и, желая их наступления, умышленно, с...

Показать ещё

...о значительной физической силой нанесла находившемуся к ней спиной И.В.А. не менее одного целенаправленного удара данным ножом, причинив в результате своих преступных действий И.В.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Гимранова Э.Г. заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении ей приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Смольянинов В.Н., потерпевший И.В.А., защитник – адвокат Кадыров В.Г. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась Гимранова Э.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Гимрановой Э.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучив данные о личности Гимрановой Э.Г., суд установил, что она является жителем <данные изъяты>

Факт нахождения Гимрановой Э.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного ей обвинения, с которым та согласилась и подтвердила данное обстоятельство в суде, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Гимранова Э.Г. сама себя и привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердила подсудимая в суде, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Гимрановой Э.Г., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Гимрановой Э.Г. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гимрановой Э.Г., так как она совершила преступление, относящееся в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д. 149) следует, что у Гимрановой Э.Г. имеется ребенок – сын <данные изъяты>, поэтому суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ приходит к выводу об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гтмранова Э.Г. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу: 2 кухонных ножа подлежат уничтожению, остальные подлежат оставлению по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гимранову Э.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Гимрановой Э.Г. отбывание наказания до достижения ее ребенком – <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Гимрановой Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа – уничтожить, остальные – оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гимранову Э.Г. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:

Свернуть

№ 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием:

прокурора Ганеева С.Р.,

осужденной Гимрановой Э.Г. в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Пономарева Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Клокова О.А. в интересах осужденной Гимрановой Э.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, которым

Гимранова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая:

- 27 марта 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- 15 мая 2020 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказан...

Показать ещё

...ия в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года (с учетом постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гимрановой Э.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Гимрановой Э.Г. под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы адвоката Клокова О.А. в интересах Гимрановой Э.Г., доводов апелляционного представления государственного обвинителя Ганеева С.Р., выслушав объяснения осужденной, выступление адвоката Пономарева Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Ганеева С.Р., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, Гимранова Э.Г. признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, а именно в том, что 30 ноября 2019 года около 12 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак, припаркованного возле <адрес>, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 После чего в тот же день около 22 часов 30 минут, 1 декабря 2019 года около 01 часа 30 минут, 1 декабря 2019 года около 3 часов 40 минут, 1 декабря 2019 года около 18 часов 20 минут введя в заблуждение Гимранова Н.А. относительно принадлежности ей данной карты, зная, что с помощью карты можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, поручила ему приобрести продукты питания, намереваясь фактически осуществить обман продавцом-кассиров, умолчав, что она и Гимранов Н.А. не являются держателями указанной банковской карты и не вправе осуществлять операции по расходу чужих денежных средств. В результате указанных преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 154 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клоков О.А. в интересах Гимрановой Э.Г. просит приговор от 25 июня 2020 года изменить на наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В обоснование указывает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств была недостаточно учтена судом при назначении Гимрановой Э.Г. наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. Полагает, что при совершении Гимрановой Э.Г. преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ (по приговору от 15 мая 2020 года), и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, возможно применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеев С.Р. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: исключить из приговора указание о назначении Гимрановой Э.Г. отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, взыскать процессуальные издержки с осужденной. В обоснование указывает, что является необоснованным указание в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и подлежит исключению. Также полагает незаконным указание об освобождении Гимрановой Э.Г. от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем оснований для освобождения Гимрановой Э.Г. от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы жалобы, представления, выслушав мнение сторон, поддержавших свои доводы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гимрановой Э.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Гимрановой Э.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ и осужденной не оспариваются, выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы в приговоре.

Суд выполнил в полном объеме требования ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ.

При назначении осужденной Гимрановой Э.Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимой, в том числе изложил основания, по которым он считает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, прощение подсудимой потерпевшим, его просьбу о снисхождении, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также нахождение на иждивении двух малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, годы жизни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Гимрановой Э.Г. преступления, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы и его размер отвечают требованиям законности и справедливости, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, необоснованны.

Вопреки доводам жалобы принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания применен правильно, соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Клокова О.А. в интересах Гимрановой Э.Г. не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку Гимрановой Э.Г. (том 1 л.д. 159) было заявлено ходатайство о рассмотрении ее уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1 оно рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании Гимранова Э.Г. просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и ввиду тяжелого материального положения, то сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее:

Мировой судья в приговоре постановил период с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гимрановой Э.Г. избрана судом при постановлении приговора 15 мая 2020 года. По данному уголовному делу Гимрановой Э.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, т.е. под стражей до вынесения приговора она не находилась. В связи с этим срок содержания под стражей с 22 июня 2020 года (с момента вступления приговора от 15 мая 2020 года в законную силу) по 24 июня 2020 года является сроком отбытия наказания по приговору от 15 мая 2020 года и не подлежал зачету в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. По смыслу правовых положений ч.3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» от 31 июля 2019 года, зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора. В связи с чем мировым судьей неверно был применен коэффициент кратности.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 72 УК РФ о том, что зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без исправления, поскольку устранение данного нарушения ухудшает положение осужденной, а апелляционное представление по этому поводу не приносилось.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В этой связи ссылка суда на отбывание наказания Гимрановой Э.Г. по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в исправительной колонии общего режима является излишней и подлежит исключению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в отношении Гимрановой Э.Г. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на отбывание наказания по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Гимрановой Э.Г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Свернуть