Гимранова Гульнара Ильдусовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-496/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000694-93

22 июля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 22.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием истца Гимрановой Г.И.,

ответчика Фокиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой Гульнары Ильдусовны к Фокиной Алёне Рафкатовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Г.И. обратилась в суд с иском к Фокиной А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, вторая <...> указанного жилого дома на праве собственности принадлежит Фокиной А.Р. Дом требовал ремонта, комиссией администрации г. Котельнича от <дд.мм.гггг> жилое помещение признано непригодным для проживания. В <дд.мм.гггг> истцом за свой счёт был произведён ремонт крыши дома площадью <...> кв.м на общую сумму <...> руб., что привело к улучшению состояния дома. <дд.мм.гггг> Гимранова Г.И. обратилась с претензией к Фокиной А.Р., просила возместить половину понесённых расходов на ремонт крыши, однако на момент обращения с иском суд ответ не получила. Полагая, что Фокина А.Р. неосновательно обогатилась за счёт произведённого ремонта совместного недвижимого имущества, Гимранова Г.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 63 040,00 руб. в качестве при...

...обретённого неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091,00 руб.

В судебном заседании истец Гимранова Г.И. заявленные требования поддержала в полном объёме, указала, что поскольку ответчик не принимала мер к надлежащему содержанию общего имущества, то она была вынуждена произвести ремонт крыши общего дома за счёт собственных денежных средств. Для указанных целей ею были приобретены необходимые материалы у ИП Б. на общую сумму <...> руб., а также привлечён по договору подряда гражданин М., за услуги которого она заплатила <...> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: Договором поставки продукции от <дд.мм.гггг>, Счётом <№> от <дд.мм.гггг>, Договором подряда от <дд.мм.гггг>, актом сдачи-приёмки работ <№> от <дд.мм.гггг>, распиской М. от <дд.мм.гггг>. Кроме того, указала, что в <дд.мм.гггг> <...> получила серьёзные повреждения, в связи с чем, в силу не транспортабельности, не могла производить ремонт и заключать какие-либо договоры по ремонту дома.

На вопрос суда истец Гимранова Г.И. суду пояснила, что соглашение о порядке пользования объектом недвижимости с ответчиком не заключалось, в суд с иском об установления такого порядка никто не обращался, пользовались половинами дома исходя из фактически-сложившегося порядка. О намерении произвести ремонт она уведомляла Фокину А.Р. устно. Деньги за материалы она отдала ИП Б. наличными в момент заключения договора, материалы принимали нанятые работники, производившие ремонт крыши, каких-либо квитанций или чеков ИП Б. ей не выдал. Подтвердила, что фактически произвела ремонт крыши над половиной дома, которая находить в её эксплуатации. Настаивала на проведении работ по ремонту крыши дома по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг>.

Ответчик Фокина А.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что фактически спорный жилой дом представляет собой изначально два отдельных дома, впоследствии соединённых деревянными стенами, в результате чего образовались изолированные <...> квартиры с отдельными входами. Изначально ею, Фокиной А.Р., была приобретена <...>, а в последствии <...> доли в указанном доме. При этом на основании заключения межведомственной комиссии от <дд.мм.гггг> непригодными для проживания и не подлежащими реконструкции были признаны именно <...> доли жилого помещения, которые она впоследствии приобрела у А. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>. То есть на момент покупки указанные части дома уже были непригодными для проживания, следовательно необходимость в проведения ремонта отсутствовала, указанные доли приобретались ответчиком из-за земельного участка, в настоящее время происходит постепенный демонтаж принадлежащей ей половины дома. Истец Гимранова Г.И. никак с ней ремонт крыши не согласовывала, с претензией обратилась лишь <дд.мм.гггг>. При замене кровли Гимрановой Г.И. под общую крышу были заведены, в том числе, пристроенные к её, истца, половине дома гараж и баня, что свидетельствует об улучшении исключительно принадлежащего ей имущества. Над второй половиной дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, замена кровли не производилась. При этом, ремонт своей половины крыши Гимрановой Г.И. фактически произведён в <дд.мм.гггг>, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями из личного архива ответчика и со страницы истца в социальной сети <...> датированные <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> на которых видно, что кровля крыши, ранее покрытая шифером, заменена на <...> профнастил. Кроме того, в направленной посредством социальной сети <...> претензии от <дд.мм.гггг> в приложении истец ссылалась на договора и накладные, датированные <дд.мм.гггг>. С учётом изложенного, ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ремонт кровли дома Гимрановой Г. И. произведён без согласования указанных работ со вторым собственником, в её личных интересах, при отсутствии какой бы то ни было заинтересованности в улучшении объекта недвижимости со стороны ответчика, в связи с чем, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, фактически ремонт кровли спорного дома произведён в <дд.мм.гггг>, в связи с чем истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с <дд.мм.гггг> Гимранова Г.И. является собственником <...> доли общедолевой собственности в деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> постройки, площадью <...> кв.м, кадастровый <№> (л.д.28-30, 50-51, 52-55).

Заключением межведомственной комиссии <№> от <дд.мм.гггг> <...> доли жилого <адрес> признаны непригодными для проживания (л.д. 60, 66-67).

<дд.мм.гггг> Фокина А.Р. приобрела право собственности на <...> долю в указанном жилом доме. Так же на основании договора купли продажи от <дд.мм.гггг> от А. в пользу Фокиной А.Р. отчуждено ещё <...> доли, в связи с чем, с указанного момента (дата регистрации перехода права собственности <дд.мм.гггг>) она является собственником <...> указанного спорного жилого дома (л.д. 50-51, 68, 113-115).

Согласно пояснениям сторон соглашение о порядке пользования жилим домом между собственниками не заключено, за определением порядка пользования в суд стороны не обращались, осуществляют пользования исходя из фактически сложившихся отношений: истец Гимранова Г.И. проживает в своей половине дома постоянно, ответчик Фокина А.Р. в своей половине дома никогда не проживала, осуществляет постепенный демонтаж свой части строения.

<дд.мм.гггг> Гимранова Г.И. посредством социальной сети «<...>» направила Фокиной А.Р. Претензию датированную <дд.мм.гггг> с требованием возместить затраты на ремонт крыши в сумме <...> руб. При этом в приложениях указаны ссылки на Договор подряда от <дд.мм.гггг> и Товарную накладную на приобретение материалов от <дд.мм.гггг> которые к Претензии не приложены (л.д.71, 77).

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного общения с ответчика Фокиной А.Р., истец Гимранова Г.И. указывала на тот факт, что в <дд.мм.гггг> ею, по устному согласованию с ответчиком, за свой счёт произведён ремонт кровли спорного дома, т.е. произведено улучшение общего имущества, в связи с чем, у второго сособственника спорного дома возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение своей позиции и в обоснование суммы понесённых расходов истцом представлены в материалы дела копии: Договора поставки продукции от <дд.мм.гггг>, заключённый с ИП Б., на котором имеется собственноручная надпись продавца о получении наличных денежных средств (без указания полученной суммы и даты совершения надписи); счёта <№> от <дд.мм.гггг> выставленный ИП Б. на поставку материалов на сумму <...> руб.; Договора подряда <№> от <дд.мм.гггг>, заключённый между Гимрановой Г.И. (заказчик) и М. (Исполнитель), на проведение работ по демонтажу шифера, замены обрешётки крыши, и монтажу новой кровли по адресу спорного дома, с ценой договора <...> руб.; Акта <№> сдачи-приёмки работ от <дд.мм.гггг> подписанный сторонами; расписки М. от <дд.мм.гггг> о получении от Гимрановой Г.И. за проделанную работу денежной суммы в размере <...> руб. (л.д. 12-15, 38).

В судебном заседании судом произведено обозрение представленных копий документов с оригиналами, установлена их тождественность, впоследствии оригиналы указанных документов приобщены к материалам гражданского дела.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ИП Б. суду показал, что действительно осуществлял поставку материалов необходимых для замены кровли Гимрановой Г.И. Когда точно, какой перечень материалов и по какому адресу и на какую сумму осуществлялась поставка он уже не помнит, какие-либо документы не сохранились, но указанные события однозначно были ранее <дд.мм.гггг>. Так же пояснил, что с физическими лицами договоров на поставку материалов никогда не заключал, ранее в подтверждение заключённого договора выставлялась номерная накладная (на бланке строгой отчётности), позднее выдавался кассовый чек. Подлинность своей подписи и печати на Договоре поставки продукции от <дд.мм.гггг> и счёте <№> от <дд.мм.гггг> подтвердил, пояснил, что <дд.мм.гггг> к нему обратилась Гимранова Г.И., сказала, что <...> она не может найти документы, связанные с ремонтом дома, просила подписать представленные ею договор и счёт. Для каких целей ей нужны эти документы он не знал. Подписал указанные документы не читая, о последствиях не подумал.

Свидетель М. суду показал, что знаком с Гимрановой Г.И. достаточно давно, неоднократно выполнял по её заказу работы по ремонту дома, в котором она проживает. Подтвердил, что действительно выполнял работы по ремонту кровли жилого дома, но за давностью событий точную дату назвать не может, но указанные события происходили до <дд.мм.гггг>. При этом какие-либо договоры не заключались, документы не оформлялись, все работы выполнялись и принимались по устной договорённости. В <дд.мм.гггг> с ним связалась Гимранова Г.И., пояснила, что собирается продавать дом, в связи с чем, ей нужны документы, подтверждающие произведённый ремонт. М. встретился с Гимрановой Г.И., подписал представленные ему Гимрановой Г.И. документы и написал расписку о получении <...> руб. Подлинность своих подписей на Договоре подряда <№> от <дд.мм.гггг>, Акта <№> сдачи-приёмки работ от <дд.мм.гггг> и расписке от <дд.мм.гггг> подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: В., Л. и Д. показали, что являются соседями истца. Гимрановой Г.И. действительно проведены работы по замене кровли (заменила шифера на профнастил) над своей половиной дома ранее <дд.мм.гггг>. После проведения данных работ ремонт кровли более не производился. Из демонтированного шифера Гимранова Г.И. сделала забор, о чем сообщила на своей странице в социальной сети <...>.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что свидетели, дав вышеприведённые показания, оговорили Гимранову Г.И. у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, заинтересованности в разрешении спора, за исключением свидетеля Д., являющегося супругом ответчика, не имеют, их показания согласуются между собой и иными материалами дела.

Показания свидетеля Д. суд так же кладёт в основу решения, поскольку, несмотря на его возможную заинтересованность в разрешении спора, его показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что свидетель Д., <...>, и ответчик Фокина А.Р., общаясь со свидетелями В., Б. и М. вне судебного заседания, тем самым оказывали давление на свидетелей, суд отклоняет как не состоятельные, имеющие предположительный характер, не подкреплённые надлежащими доказательствами, опровергнутыми самим свидетелем М. в судебном заседании, и заявлены истцом в своём субъективном интересе с целью опорочить, представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, согласно скриншота страницы Гимрановой Г.И. из социальной сети <...>, на опубликованной <дд.мм.гггг> фотографии присутствует забор, изготовленный из шифера, согласно заголовка публикации, данный шифер остался после замены его на профнастил (л.д.79)

На фотографии <№>, представленной из семейного архива ответчика, датированной <дд.мм.гггг>, на заднем плане виден дом, половина крыши которого покрыта профнастилом <...> цвета (л.д. 78).

На скриншоте <№> со страницы Гимрановой Г.И. из социальной сети <...> имеется фотография Гимрановой Г.И. на фоне части дома <...>, часть крыши покрытой профнастилом <...> цвета. Согласно датировке указанная фотография размещена <дд.мм.гггг> (л.д.78)

Поскольку стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались, суд разрешает спор по результатам оценки показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные в подтверждении своей версии событий истцом доказательства, а именно: Договор поставки продукции от <дд.мм.гггг>, счёт <№> от <дд.мм.гггг>, Договор подряда <№> от <дд.мм.гггг>, Акт <№> сдачи-приёмки работ от <дд.мм.гггг>, расписка М. от <дд.мм.гггг>, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения о закупке материалов и проведении ремонта крыши спорного жилого дома в <дд.мм.гггг> опровергаются свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела вещественными доказательствами, из совокупности которых следует, что ремонт крыши дома произведён не позднее <дд.мм.гггг>, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления требований о неосновательном обогащении подлежит исчислению на общих основаниях, т.е. с момента, когда истец произвёл оплату поставленных материалов и оказанных услуг перед третьими лицами.

Между тем, иных, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих произведённые истцом расходы, до истечения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с получением травм в ДТП в <дд.мм.гггг> она не могла осуществлять ремонт крыши и заключать договора в <дд.мм.гггг> в силу тяжёлого физического состояния, судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела лист уточнённых диагнозов из медицинской карты Гимрановой Г.И., не свидетельствует о её нетрудоспособности или недееспособности в силу тяжёлого состоянии здоровья в указанный период. Наличие последствий в виде ухудшения состояния здоровья, не исключает возможность проведения ремонта посредством заключения гражданско-правовых сделок силами иных лиц (подрядчиков).

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец не отрицала, что произвела ремонт крыши над своей половиной дома. Указанный факт также подтверждён пояснениями ответчика, показаниями свидетелей и материалами дела. Наличие какой-либо предварительной договорённости между собственниками по вопросу проведения ремонта кровли, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам истца, осуществив указанный ремонт, без его согласования со вторым собственником, в отсутствии у того заинтересованности в проведении такого ремонта, с учётом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, Гимранова Г.И. действовала исключительно в своих интересах, с целью произвести улучшение только части жилого дома, в которой она проживает, что не повлекло улучшения второй половине дома, находящейся во владении и пользовании ответчика.

В связи с чем, неосновательного обогащения, в контексте требований ст. 1102 ГК РФ, при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло.

Вместе с тем, действия истца, выразившиеся в изготовлении документов, и их представление в суд в подтверждение доводов иска, о более поздней дате проведения ремонта кровли спорного жилого дома, чем дата фактического его осуществления, свидетельствуют об умышленной попытке Гимрановой Г.И. получить материальную выгоду (обогатиться) за счёт ответчика в отсутствии на то законных оснований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.5 п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства по делу, в частности действия истца по изготовлению и представлению в суд в качестве доказательств документов, не отвечающих действительности, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении им своим правом, в связи с чем, суд, в силу приведённых выше положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, отказывает Гимрановой Г.И. в защите её прав и в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гимрановой Гульнары Ильдусовны к Фокиной Алёне Рафкатовне о взыскании неосновательного обогащения, в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 октября 2024 года по делу № 33-6282/2024

Судья Долгоруков К.С. дело № 2-496/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенникова Е.Н.,

судей Заболотских Е.М. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Гимрановой ФИО16 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГимрановаГ.И. обратилась в суд с иском к ФокинойА.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, вторая половина дома принадлежит на праве собственности ФокинойА.Р. Дом требовал ремонта. Комиссией администрации г.Котельнича от 28.05.2010 жилое помещение признано непригодным для проживания. В августе 2021 года истец за свой счет произвела ремонт крыши дома на площади 130кв.м. на общую сумму 126080 руб. 37коп., что улучшило состояние дома. 23.11.2023 истец обратилась с претензией к Фокиной А.Р., просила возместить половину расходов, понесенных на ремонт крыши, однако ответа не получила. Считает, что ФокинаА.Р. неосновательно обогатилась за ее счет, поскольку истцом произведен ремонт общего недвижимого имущества.

Гимранова Г.И. просила взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 63040 руб., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гимрановой ФИО17 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2091,00руб. отказать.

Дополнительным решением Котельничского районного суда Кировской области от 26.09.2024 постановлено:

В удовлетворении требований Гимрановой ФИО18 о взыскании с Фокиной ФИО19 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 2091 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Гимранова Г.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что в обоснование суммы понесенных расходов представила договор поставки продукции, счет на поставку материалов, договор подряда на проведение работ по демонтажу шифера, замене обрешетки крыши и монтажу новой кровли, акт сдачи-приемки работ, расписку о получении от Гимрановой Г.И. денежной суммы за проделанную работу. Считает, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению между собственниками жилых помещений дома пропорционально занимаемой площади. Считает, что суд неправомерно не применил положения закона о неосновательном обогащении, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке возмещения истцу издержек, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (крыши), и при этом истцом понесены расходы сверх своей доли. Ответчик как собственник и владелец жилого помещения знала о наличии у нее обязанности по несению бремени расходов по содержанию общего имущества, однако такие обязательства не были исполнены, понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом крыши здания не были возмещены ответчиком в какой-либо сумме.

Истец Гимранова Г.И. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Гимрановой Г.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ГимрановаГ.И. и Фокина А.Р. являются собственниками, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, <дата> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ГимрановаГ.И. приобрела данное имущество на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Фокина А.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата>; право собственности Фокиной А.Р. на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Из ответе от <дата> № <адрес> администрация <адрес> сообщила Беляниной А.М., у которой ответчик <дата> приобрела 2/6 долей в праве собственности на дом, что заключением межведомственной комиссии № от <дата> данное имущество (2/6 доли жилого дома №№ по ул<адрес>) признано непригодными для проживания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247, ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К отношениям собственников помещений в многоквартирном доме, возникающим по поводу общего имущества в доме, также подлежат применению положения 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно приведенным нормам права, решение о проведении капитального ремонта дома, в частности крыши, относящейся к общему имуществу собственников дома, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гимранова Г.И. указала, что в августе 2021 года по устному согласованию с ответчиком произвела ремонт кровли вышеуказанного дома, понесла расходы на ремонт, которые ответчиком в размере 1/2 части не возмещены. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение, поскольку произошло улучшение общего имущества, однако ответчик не понесла на это расходов.

Отказывая в иске Гимрановой Г.И., районный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ремонт крыши проведен не позднее октября 2015 года, доказательства проведения ремонта в июне-августе 2021 года являются недостоверными.

В апелляционной жалобе Гимранова Г.И. оспаривает данный вывод суда, также указала, что ответчик, как собственник жилого помещения, знала об обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, в соответствии нормами о неосновательном обогащении расходы истца на ремонт подлежат распределению между собственниками жилых помещений дома пропорционально занимаемой площади.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами истца нельзя согласиться.

Из приведенных норм права следует, что обязанность возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества связана с принятием собственниками решения (2/3 голосов), предшествующего проведению такого ремонта.

В противном случае, собственник, понесший расходы без согласования со всеми собственниками, будет не вправе взыскать их, если иные собственники возражают против этих расходов, а также, если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода; она может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга.

В данном случае, ссылаясь на обязанность ответчика возместить расходы на ремонт крыши, истец не доказала, что проведение ремонта крыши в объеме, который выполнен (капитальный ремонт), было необходимо именно для сохранения общего имущества собственников дома, а также, что не проведение такого ремонта привело бы к утрате имущества.

При этом установлено, что ремонт крыши осуществлен только в части, над квартирой истца.

Недоказанность названных обстоятельств является основанием для вывода, что у ответчика отсутствовала обязанность нести расходы на ремонт крыши в заявленном размере и неосновательное сбережение за счет истца, имея также в виду, что решение о проведении названного ремонта собственниками не было принято, при этом истец Гимранова Г.И. двумя третями голосов для принятия такого решения не обладает.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Заявленные истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в иске Гимрановой Г.И., районный суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец узнала с момента, когда в 2015 году произвела оплату поставленных материалов и оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований Гимранова Г.И. представила договор поставки продукции от<дата>, заключенный с ИПБагаевымВ.Н., с указанием о получении продавцом наличных денежных средств; счет № от <дата>, выставленный ИПБагаевымВ.Н. на поставку материалов, на сумму 56080 руб. 37коп.; договор подряда № от <дата>, заключенный между ГимрановойГ.И. (заказчик) и МичюдаА.В. (исполнитель), на проведение работ по демонтажу шифера, замене обрешетки крыши, монтажу новой кровли на сумму 70000 руб.; акт № сдачи-приемки работ от<дата>, подписанный сторонами; расписку МичюдаА.В. от <дата> о получении от ГимрановойГ.И. за проделанную работу денежной суммы в размере 70000руб.

Не признавая иск, ответчик указала, что фактически ремонт выполнялся и расходы понесены в 2015 году.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как видно из дела, ответчиком представлены доказательства, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, данные доказательства проверены судом, совокупная оценка их наряду с другими доказательствами позволила суду прийти к выводу, что, несмотря на то, что представленные истцом документы о проведении и оплате ремонта по просьбе истца составлены и датированы 2021 годом, фактически материалы приобретались, ремонт производился и оплачивался в 2015 году.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется. Допрошенные в суде ИП Багаев В.Н., Мичюда А.В., подтвердили названные обстоятельства составления документов в 2021 году, указав на фактическое время проведения ремонта в 2015 году. Показания свидетелей указывают на недостоверность письменных доказательств и согласуются с иными доказательствами в деле о выполнении ремонта крыши спорного жилого дома не позднее октября 2015 года (показания иных свидетелей, фотографии, информация из сети Интернет, в том числе со слов самого истца).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона о доказывании (гл. 6 ГПК РФ) районным судом соблюдены, материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого решения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.