Гинц Иван Юрьевич

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2024

Гражданское дело № 2-3380/2024

66RS0005-01-2024-000467-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гинцу И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Гинцу И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» (ООО) и Гинц И.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № > от 16.11.2020, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 606682 руб. на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: < № > и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.11.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.11.2020. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного сред...

...ства содержатся в п. 10 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить задолженность, однако требование не исполнено.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № > от 16.11.2020 в размере 217101 руб. 15 коп., из которых: 212118 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 4982 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, VIN: < № >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 581250 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 371 руб. 01 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому банк сообщает, что на 08.07.2024 задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем, банк просит отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что «Сетелем Банк» (ООО) и Гинц И.Ю. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № > от 16.11.2020, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 606682 руб. на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, VIN: < № > и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16.11.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.11.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и по делу не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 217101 руб. 15 коп., из которых: 212118 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 4982 руб. 20 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, которое было оставлено заемщиком без внимания.

Как указано истцом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком полностью 26.04.2024, то есть в ходе судебного разбирательства, учитывая, что иск поступил в суд 30.01.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется, как не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данных требований суд отказывает ввиду их фактического исполнения ответчиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 371 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая также относится к судебным расходам.

Поскольку погашение задолженности имело место после обращения истца в суд с иском, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гинца И. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 23.07.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-15

Определение

о передаче дела по подсудности

22 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «Драй Клик банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик по настоящему иску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, то судом поставлен вопрос о передаче дела о взыскании задолженности по креди...

...тному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика - в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик банк» (ИНН6452010742) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> или в Свердловский областной суд.

Председательствующий Н.В.Барышникова