Саенко Игорь Иванович

Судья ...........2 Дело ........ (33-42157/2024)

(........)

УИД: 23RS0........-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........5,

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ...........1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Росбанк» к ...........1 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... заявление ...........1 по гражданскому делу ........ по иску ПАО «Росбанк» к ...........1 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов регистрационных действий в отношении автомобиля «Ford Focus» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ........, двигатель № DP13662, кузов № ........, цвет кузова темно-синий, зарегистрированный в органах ОГИБДЦ на имя ...........1, наложенных определением Павловского районного суда Краснодарского края от .........., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение, принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ford Focus» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ........, двигатель № DP13662, кузов № ........, цвет кузова темно-синий, зарегистрированный в органах ОГИБДЦ на и...

...мя ...........1, наложенных определением Павловского районного суда Краснодарского края от ...........

В обоснование указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что производство по делу завершено с вынесением итогового судебного акта, вступившего в законную силу, вследствие чего, основания, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, отпали.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отменой обеспечительных мер будут существенно нарушены права и законные интересы участников спорного правоотношения, так как объективных доказательств погашения задолженности по кредиту и прекращения залога автомобиля не предоставлено в установленном законом порядке, в настоящее время спор по автомобилю не разрешен по существу.

Также суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в данном случае в порядке уголовного судопроизводства, где следует дать правовую оценку умышленным действиям ...........6 и иных лиц, связанных с реализацией залогового автомобиля, то есть данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То есть, при наличии оснований заинтересованные лица вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ для проверки законности умышленных действий ...........6 и иных лиц, связанных с реализацией залогового автомобиля, причинивших материальный ущерб залогодержателю, а оснований для рассмотрения данного заявления в порядке искового производства в настоящее время не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд должен помимо того, что установить соразмерность требованиям, в обеспечение которых они принимаются, но и наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В качестве меры по обеспечению иска ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как указано в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ...........1 об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору ........-Ф от .........., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ...........6, согласно которому ...........6 был предоставлен кредит на сумму 721 694 руб., на срок до .........., на приобретение автотранспортного средства «Ford Focus» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ........, двигатель № DP13662, кузов № ........, цвет кузова темно-синий.

В целях обеспечения выданного кредита .......... между ООО «Русфинанс Банк» и ...........6 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1137047/1-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ...........6 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

.......... Октябрьским районным судом ............ Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ...........6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору ........-Ф от .........., расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик ...........6 не исполняла решение суда и не погашала свою задолженность перед истцом.

.......... ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На ноябрь 2023 года задолженность ...........6 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составила 377 418,74 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, Заемщик ...........6 в нарушение условий договора залога автомобиля продала находящийся в залоге автомобиль другому лицу.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ...........1

В 2015 году ООО «Русфинанс Банк» подало в Павловский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ...........4 (отцу ...........1) об обращении взыскания на предмет залога (на приобретенный им по указанному договору у ...........6 автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска (гражданское дело ........).

.......... определением Павловского районного суда Краснодарского края гражданское дело ........ по иску ООО «Русфинанс банк» к ...........4 об обращении взыскания на предмет залога прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований (поступило заявление от представителя истца о прекращении в связи с отказом истца от иска и что претензий к ...........4 не имеется).

Во внесудебном порядке по требованию ООО «Русфинанс Банк» ...........4, ООО «Русфинанс Банк» и ...........6 заключили договор добровольной реализации данного транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк».

.......... ...........4 перечислил (дополнительно к денежным средствам, переданным ...........6 по договору купли-продажи от ..........) 150 000 руб. ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредита ...........6

ООО «Русфинанс Банк» выдало ...........4 справку, согласно которой договор залога ........ от .......... закрыт.

Согласно определению от .......... по гражданскому делу ........ Павловского районного суда суд пришел к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ...........1 об обращении взыскании на залоговое имущество подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение о прекращении производства по гражданскому делу сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога ........ от .......... закрыт, принимая во внимание, что гражданское дело ........ по иску ООО «Русфинанс банк» к ...........4 об обращении взыскания на предмет залога прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, а также учитывая, что производство по гражданскому делу ........ по иску ПАО «РОСБАНК» к ...........1 об обращении взыскании на залоговое имущество прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства по сохранению обеспечительных мер, наложенных определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .......... на автомобиль «Ford Focus» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ........, отпали.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ...........1 об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .........., в виде наложения ареста и запретов регистрационных действий в отношении автомобиля «Ford Focus» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ........, двигатель № DP13662, кузов № ........, цвет кузова темно-синий

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запретов регистрационных действий на автомобиль «Ford Focus» 2013 года выпуска, идентификационный номер № ........, двигатель № DP13662, кузов № ........, цвет кузова темно-синий, наложенные определением Павловского районного суда Краснодарского края от ...........

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ...........5