Гингилевская Татьяна Николаевна

Дело 2а-2495/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002108-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № с должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительный документ № в отношении должника Гингилевской Т.Н. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

До начала судебного заседания от ООО «АФК» поступило заявление об отказе от административного иска.

Просили производство по делу пр...

...екратить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Статьей 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения мирового соглашения с примирением сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от административных исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 157, ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Бурмакиной Т.Ю., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело № 2а-7139/2020

75RS0001-02-2020-009941-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Забайкальскому краю, ЦРОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

В Центральный РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района Забайкальского края, о взыскании задолженности в размере 40322,82 руб. с должника Гингилевской Т.Н. , достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цыбеновой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Гингилевской Т.Н. не погашена и составляет 40322,82 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ЦРОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова А. В. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гингилевской Т.Н. не погашена и составляет 40322,82 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цент...

...ральный РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенову А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Цыбенову А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо – Гангилевская Т.Н. в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №19 Центрального района г. Читы, о взыскании кредитных платежей в размере: 40322,82 руб., в отношении должника: Гингилевской Т.Н. в пользу взыскателя: ООО «Агентство финансового контроля».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По данным ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Уралсиб, ПАО КБ «Восточный», ПАО МТС-Банк, АО «Райфайзен Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа банк», ПАО ВТБ, ПАО «Банк Траст», ПАО ФК «Открытие», ПАО «АТБ», сведения об открытых счетах на имя должника отсутствуют.

По данным АО «ОТП Банк», ООО «Хоум кредит банк» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, однако, денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП №1 г.Читы не поступали.

По данным ПФР должник трудоустроенным не значится, получателем пособий, пенсии не является. На учете в ЦЗН не состоит.

Согласно сведениям УГИБДД России по Забайкальскому краю, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник не проживает. По данным адресно-справочной службы УФМС России по Забайкальскому краю должник в Забайкальском крае регистрации не имеет, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из представленных суду документов следует, что Гангилевская Т.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд не наделен полномочиями по привлечению судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова

Дело №2а-2585/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002581-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО АФК обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральное РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю предъявлен исполнительный документ №, выданный 02.09.2019 мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с Г.Т.Н. в пользу ООО АФК задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая достигла пенсионного возраста и с 20.09.2003 г. является получателем пенсии. Полагая, что ответчиком длительное время не применяются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, истец просил признать незаконным судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенов...

...уА.В. принять меры принудительного исполнения для свое своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника. Также просил привлечь судебного пристава-исполнителя Цыбенова А.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО АФК представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы Цыбенова А.В. заинтересованное лицо Г.Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Представитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Филинкова Е.Н., действующая на основании прав по должности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение решения суда. Указал на то, что в результате исполнительных действий установлено, что должник Г.Т.Н. умерла в 2017 году.

Заслушав участника, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 31 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Центральном РОСП №1 находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании на основании судебного приказа № от 02.09.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы, Центральным РОСП №1 г. Читы 12.09.2020.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный фонд, в УФРС, кредитные организации.

Согласно ответам ГУ ГИБДД по Забайкальском краю и УФРС по Забайкальскому краю сведений о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества не имеется.

Согласно записи акта о смерти №1710 от 16.06.2017 Г.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в июне 2017 года, свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного приказа, принимая во внимание, что должник умер в июне 2017, считает, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по обращению взыскания на пенсию должника после его смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на него обязанности по обращению взыскания на пенсию должника.

Производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава к административной ответственности, подлежит прекращению согласно ч. ст.194 и ч.1 ст.128 КАС РФ, так как подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021

Дело № 2а-4390/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005419-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., Центральному РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФК обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 Цыбеновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34570/20/75034-ИП, на основании исполнительного документ № 2-3667/2019 от 02.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании задолженности в размере 40322,82 руб. с должника Г.Т.Н., которая достигла пенсионного возраста и с 20.09.2003г. является получателем пенсии. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взысканий на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер при...

...нудительного исполнения по исполнительному производству, в целях восстановления нарушенных прав административного истца просил обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенову А.В. принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника Г.Т.Н. и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО АФК представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что 19 апреля 2021 года Центральным районным судом г.Читы было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО Агентство финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., Центральному РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по принятию мер, направленных на взыскание с Г.Т.Н. в пользу ООО АФК задолженности по кредитному договору в размере 40322,82 руб. Судом было установлено, что должник С Г.Т.Н., 20 сентября 1948 года рождения, умерла в июне 2017 года, свидетельство о смерти выдано 16 июня 2017 года. Решение вступило в законную силу 20 мая 2021 г.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбеновой А.В., Центральному РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому обратить взыскание на пенсию должника.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова