Гиниятуллин Ильдар Салимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11189/2019

г. Уфа 10 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина Ильдара Салимовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гиниятуллина И.С. на решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин И.С. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 6 июня 2018 г. сторонами было заключено соглашение №..., которым на заемщика Гиниятуллина И.С. были возложены обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 52 423,7 руб.

6 июня 2018 г. вышеуказанная денежная сумма списана со счета Гиниятуллина И.С.

Полагая произведенное списание денежных средств незаконным, 30 ноября 2018 г. Гиниятуллин И.С. направил в адрес АО «Россельхозбанк» соответствующ...

...ую Претензию.

Данная Претензия оставлена банком без внимания

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 423,7 руб., уплаченные за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина И.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Гиниятуллин И.С. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что получение кредита было обусловлено обязательным страхованием им жизни и здоровья, что прямо противоречат Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 4 июня 2018 г. истец обратился к ответчику с собственноручно подписанным заявлением – анкетой на предоставление потребительского кредита, в котором ему путем проставления отметок «согласие/несогласие» и подписи было предложено выразить свое отношение в том числе к страхованию жизни и здоровья путем присоединения к программе коллективного страхования.

Данная графа анкеты заполнена Гиниятуллиным И.С. утвердительно (л.д. 37-40).

Кроме того, 4 июня 2018 г. Гиниятуллиным И.С. было также собственноручно подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования страховщиков от несчастных случаев и болезней, в пункте 2 которого истец подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования.

Как следует из пункта 2 Заявления, Гиниятуллин И.С. был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе является добровольным, а услуга к подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Из пункта 3 указанного заявления следует, что он уведомлен об обязанности уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, указанна конкретная сумма которую он обязуется уплатить.

Таким образом, указанным пунктом Гиниятуллин И.С. подтвердил путем проставления соответствующей отметки, что страховая компания выбрана им добровольно, уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Пунктом 9 Заявления подтверждается, что Гиниятуллин И.С. с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, он ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязан ее выполнять, Программу страхования получил (л.д. 10-15).

6 июня 2018 г. на основании данной анкеты - заявления между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Гиниятуллиным И.С. в офертно – акцептном порядке было заключено соглашение №... которым на заемщика Гиниятуллина И.С., согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 499 000 руб., под 13,507% годовых сроком не позднее 6 июня 2023 г. и которым было предусмотрено внесение заемщиком платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 52 423,7 руб. (л.д. 7-9).

6 июня 2018 г. данные денежные средства в составе общей платы за участие в программе коллективного страхования списаны со счета Гиниятуллина И.С. по его личному заявлению (л.д. 17).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии навязывания как услуги страхования, так и услуги «плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования».

О самостоятельном выборе данных услуг и своем согласии с данными услугами заемщик прямо сообщил банку в предшествующих заключению кредитного договора заявлениях, а потому навязанными они считаться не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка денежной суммы в размере 52 423,7 руб., процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, в также доводы о том, что получение кредита было обусловлено обязательным страхованием им жизни и здоровья, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Постоянное судебное присутствие в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.А. Багаутдинов

2-2281-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя администрации МР Учалинский район Рожкова В.А., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина И.С. к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> о признании права аренды на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллин И.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ему перешел жилой дом по вышеуказанному адресу после смерти отца Гиниятуллина С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у отца правоустанавливающих документов на земельный участок, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1526 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просит признать за ней право аренды на земельный участок общей площадью 1526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации МР Учалинский район Рожков В.А. с уточ...

...ненными исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Гиниятуллину И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ перешел жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, отведенном Гиниятуллину С.Г. для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно ч.2 ст.20 Земельного Кодекса РФ, гражданам земельные участки в постоянно (бессрочное) пользование не предоставляются. Предоставляются в собственность только те земельные участки, которые были предоставлены в постоянное пользование и пожизненное наследуемое владение до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 28 ч.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности на строение у истца возникло только в 2009 году, то есть после введения Земельного Кодекса РФ, то истец имеет право получить данный земельный участок, предоставленный для обслуживания жилого дома в аренду.

Спор по данному земельному участку отсутствует. Препятствий для признания права на аренду предоставленного земельного участка за истцом не имеется.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствие с ч.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право аренды на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гиниятуллиным И.С. право аренды на земельный участок с общей площадью 1526 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.

№2- 129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Зайнуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гиниятуллин И.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу ("Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение кредита в размере 499 000,00 рублей истцу была навязана услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков с условием оплаты страховой премии в размере 74703,78 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий Банка по навязыванию дополнительной услуги, истец просил взыскать в пользу него, уплаченные в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме 74703,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2679,62 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец Гиниятуллин И.С. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать пользу истца уплаченные в качестве платы за сбор, обработку и техническую переда...

...чу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования в сумме 54423,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653,86 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Признав причину не явки не уважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиниятуллин И.С. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено Соглашение №, Гиниятуллин И.С. предоставлен потребительский кредит в размере 499000,00 рублей, который предоставлен под 13,507% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение заключено на основании анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Гиниятуллин И.С. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования страховщиков от несчастных случаев и болезней (далее – заявление).

В соответствии с п. 2 Заявления Гиниятуллин И.С. подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного страхования.

Согласно п. 7 Заявления Гиниятуллин И.С. был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе является добровольным, а услуга к подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Таким образом, указанным пунктом Гиниятуллин И.С. подтвердил путем проставления соответствующей отметки, что страховая компания выбрана им добровольно, уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Пунктом 9 Заявления подтверждается, что Гиниятуллин И.С. Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, он ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязан ее выполнять, программу страхования получил.

Более того, Гиниятуллин И.С. собственноручно подписано Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 74703,78 рублей, с указанием назначения платежа: «Плата за участие в программе коллективного страхования по КД 1862131/0252 от ДД.ММ.ГГГГ, Гиниятуллин И.С., в т.ч. НДС».

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заключение соглашения на получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием, доказательств, подтверждающих навязанность истцу услуги страхования, не представлено.

Подключение к программе страхования означает присоединение клиента к действующему соглашению между кредитором и страховщиком, а потому указание на конкретную страховую компанию закону не противоречит. Из содержания заявления следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Волеизъявление заемщика было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление.

Из заявления на выдачу кредита, иных бумаг, оформленных при заключении договора, не следует, что истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков под принуждением.

Таким образом, заключать договор личного страхования (присоединяться к соответствующей программе) истец не был обязан, это было лишь его правом, которым он воспользовался.

Кредитный договор заключен после подписания заявления о страховании, поэтому в кредитный договор включена информация о сумме кредита с учетом платы за страхование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил намерение на оказание ему Банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии истице быть застрахованным лицом.

При разрешении настоящего спора следует также руководствоваться Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор).

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заемщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведенном объеме законодательства о защите прав потребителей в связи с организацией присоединения истца к программе страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Гиниятуллин И.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гиниятуллин И.С. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов