Гиниятуллин Муса Ринатович

Дело № 2а-207/2020

12RS0001-01-2020-000110-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административномуисковому заявлению Гиниятуллина М. Р. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от Дерябиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить нарушения путем возврата удержанных сумм,

Установил:

Гиниятуллин М.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Дерябиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением исполнительному производства №-ИП, обязании возвратить денежные средства, удержанные в рамках данного исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гиниятуллина М.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Договору (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения») в сумме 404 435 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7244 рубля 35 копеек, Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство постановлением ...

...от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. указанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением исполнительному производству №-ИП. Поскольку административным истцом обязательства в рамках правоотношений, установленных заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, заявлены указанные требования.

В судебное заседание административный истец Гиниятуллин М.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Вандер С.И. (по доверенности) требования поддержали, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление, также является незаконным по следующим основаниям: банк уступил право требования и на основании его заявления не может возбуждаться исполнительное производство; оспариваемое постановление создано в электронном виде и электронная подпись, которой оно подписано, не прошла проверку; Гиниятуллин М.Р. в письменном виде не получал постановление.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябина Н.В. в судебном заседании возражала удовлетворению административных требований, поскольку исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено. Дополнила, что оспариваемый документ действительно ею подписан. В связи с возвратом АО «Россельхозбанк» удержанных с Гиниятуллина М.Р. сумм 14424 рубля 29 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 4760 рублей 33 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 8563 рубля 81 копейка (ДД.ММ.ГГГГ), данные удержания зачтены в счет исполнительского сбора. Удержанная ДД.ММ.ГГГГ сумма 6000 рублей перечислена в пользу взыскателя Ф.И.О. Всего с Гиниятуллина М.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» удержано три суммы: 480 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 78 рублей 33 копейки (24 января 208 года), 90 рублей 04 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы приставов по Республике Марий Эл, предоставили возражения по существу заявленных требований, заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ООО «Платан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Гиниятуллина М.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Договору (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения») в сумме 404 435 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7244 рубля 35 копеек.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанном решению суда с Гиниятуллина М.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» удержана сумма 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).

Заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Гиниятуллина М.Р. без удовлетворения (л.д.94-95).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по указанному заочному решению суда, Волжский районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство после поступления справки взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении должником задолженности в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сумма удержаний составила 411 680 рублей 14 копеек, с указанием платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40, 70-91).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябиной Н.В., после получения письма взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности справки взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ ивозобновлении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, с присвоением с присвоением исполнительному производству №-ИП (л.д.5, 39-40, 73-74).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон "О судебных приставах") старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябина Н.В. в судебном заседании пояснила, что связи с возвратом АО «Россельхозбанк» удержанных с Гиниятуллина М.Р. сумм 14424 рубля 29 копеек (ДД.ММ.ГГГГ), 4760 рублей 33 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 8563 рубля 81 копейка (ДД.ММ.ГГГГ), данные удержания зачтены в счет исполнительского сбора.

Из представленных административным ответчиком платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-91) следует, что удержанные с Гиниятуллина М.Р. суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ - 78 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 90 рублей 04 копейки - перечислены в пользу АО «Россельхозбанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ год - 14424 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10760 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 8563 рубля 81 копейка - удержаны на счет УФК по Республике Марий Эл (Волжский РОСП УФССП Росси по Республике Марий Эл) в размере 4760 рублей 33 копейки по исполнительному производству №-ИП, 22 988 рублей 10 копеек по исполнительному производству №-ИП, в размере 6000 рублей в пользу взыскателя Ф.И.О.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор 22 988 рублей 10 копеек (л.д.72-73).

Из представленной стороной административного истца справки ООО «ТаграС-ТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, январь 2019 года из заработной платы Гиниятуллина М.Р. в Волжский РОСП в пользу АО «Россельхозбанк» удержана сумма 68540 рублей 61 копейка (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл Гиниятуллину М.Р. направлялось письмо о необходимости предоставления реквизитов для возврата излишне удержанных сумм.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у Гиниятуллина М.Р. имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в рамках правоотношений установленных заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах у заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения по заявлению взыскателя о неисполнении судебного постановления.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление, является незаконным поскольку банк уступил право требования и на основании его заявления не может возбуждаться исполнительное производство нельзя признать правомерным, поскольку определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Платан» в замене взыскателя в правоотношении установленном заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Поскольку заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябина Н.В. в суде пояснила, что ею подписано оспариваемое постановление, а Гиниятуллин М.Р. обжаловал его в суд, в связи с чем доводы стороны административного истца о том, что постановление создано в электронном виде и электронная подпись, которой оно подписано не прошла проверку, Гиниятуллин М.Р. в письменном виде не получал постановление, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также обязании возвратить денежные средства, удержанные в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Гиниятуллина М. Р. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл от Дерябиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обязании устранить нарушения путем возврата удержанных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

28 февраля 2020 года

Судья Глухова Ю.Р. № 33а-821/2020

УИД 12RS0001-01-2020-000110-62

№ 2а-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гиниятуллина М.Р. Вандера С.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гиниятуллина М.Р. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Дерябиной Н.В. от 30 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав должника путем возврата удержанных сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала (далее также АО «Россельхозбанк», банк, взыскатель), с Гиниятуллина М.Р. в пользу истца взыскана задолженность по к...

...редитному договору в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, 4 июля 2016 года в Отделе судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл) возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 36).

25 ноября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением по заявлению взыскателя (л.д. 38).

22 октября 2019 года в Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, обоснованное тем, что задолженность Гиниятуллиным М.Р. не погашена, ранее выданная справка о полном погашении задолженности является недействительной (л.д. 39).

30 декабря 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дерябина Н.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <№>, возобновлении исполнительного производства. Возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под <№> (л.д. 5).

Гиниятуллин М.Р., действуя через представителя Вандера С.И., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении на Волжский ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл обязанности устранить допущенные нарушения его прав путем возврата ему денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

В обоснование административный истец указал, что получил оспариваемое постановление лишь 16 января 29020 года, считает его незаконным, так как долг им погашен в полном объеме, что подтверждается письмом взыскателя от 7 ноября 2018 года, при этом удержания в рамках возобновленного исполнительного производства до сих пор производятся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гиниятуллина М.Р. Вандер С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд не исследовал судьбу денежных средств, которые были удержаны с Гиниятуллина М.Р. после окончания исполнительного производства; в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены окончания исполнительного производства, что противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). После подписания договора уступки права требования с ООО «Платан» 15 марта 2018 года банк уже не имел прав требования к Гиниятуллину М.Р., поэтому возобновление исполнительного производства и удержания денежных средств, производимые в январе 2020 года в пользу банка, также незаконны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в административном деле, не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя банка.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 21388/2015 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства обязательства Гиниятуллина М.Р. перед банком в полном объеме исполнены не были, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем у заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2018 года с Гиниятуллина М.Р. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-1388/2015, взыскан исполнительский сбор в размере 22 988,10 рублей.

Административным ответчиком представлены платежные поручения <№> от 12 сентября 2018 года (л.д. 79), <№> от 17 октября 2018 года (л.д. 80), <№> от 18 октября 2018 года (л.д. 81) и <№> от 12 октября 2018 года (л.д. 86), <№> от 23 октября 2018 года (л.д. 87), <№> от 24 октября 2018 года (л.д. 90), <№> от 30 октября 2018 года (л.д. 89), <№> от 31 октября 2018 года (л.д. 88), из которых следует, что денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, поступившие от работодателя должника - ООО «<...>» по исполнительному производству <№>, службой судебных приставов были направлены АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности. В связи с закрытием кредитного договора были возвращены на счет Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл.

Платежными поручениями <№> от 9 ноября 2018 года (л.д. 82) и <№> от 9 ноября 2018 года (л.д. 91) указанные суммы перечислены на счет УФССП России по Республики Марий Эл в счет оплаты исполнительского сбора.

Денежные средства в размере <...> рублей, поступившие от ООО «<...>» по платежному поручению <№> от 12 ноября 2018 года, были направлены на исполнение обязательств Гиниятуллина М.Р. перед Мелентьевым Н.И. в сумме 6 000 рублей по исполнительному производству <№> и оплату исполнительского сбора в размере <...> рублей в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 83-85).

Согласно справке ООО «<...>» от 27 января 2020 года <№> за период с августа 2018 года по январь 2019 года из заработной платы Гиниятуллина М.Р. в пользу Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл удержано <...> рублей (л.д. 65).

Письмом судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 22 мая 2020 года Гиниятуллину М.Р. было сообщено о необходимости предоставления реквизитов для возврата излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств (л.д. 64).

Вопреки утверждению административного истца, указанные обстоятельства удержания и перечисления денежных средств были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, мотивированные выводы относительно этих обстоятельств изложены в обжалуемом решении.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 30 декабря 2019 года не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, после подписания договора цессии банк не имел права требования задолженности с должника, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Определение о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено Волжским городским судом Республики Марий Эл 11 марта 2020 года и вступило в законную силу 2 апреля 2020 года, то есть до 2 апреля 2020 года взыскателем по исполнительному производству являлось именно АО «Россельхозбанк». Отсутствие же обоснований в постановлении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, которые приведены в качестве нарушений, допущенных при принятии постановления, не имеют в данном случае правового значения и не влекут признание его незаконным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом отменено в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава, в том числе по заявлению взыскателя. При этом законодателем указано лишь на установление необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также на соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств исполнения административным истцом требований исполнительного документа в полном объеме представленные материалы не содержат.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, необходимость совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения очевидна, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, свидетельствующих о соблюдении заместителем старшего судебного пристава требований закона, что было установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гиниятуллина М.Р. Вандера С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Б.Г. Бариев

Судьи

О.А. Петрова

Э.И. Салихова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гиниятуллину М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Гиниятуллину М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение обязательств <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гиниятуллиным М.Р. заключен договор, состоящий из соглашения № и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Гиниятуллину М.Р. Заемщик обязался погашать ...

...суммы кредита и уплачивать проценты по нему ежемесячно, согласно установленного графика платежей.

Заемщик прекратил выполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

На письменные требования Банка к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, никаких действий заемщиком не предпринималось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представил суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. Согласно имеющейся в деле телефонограммы не возражают рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчик Гиниятуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Сведений об уважительности причин не явки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гиниятуллиным М.Р. заключен кредитный договор, состоящий из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора (л.д.9-13).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, Гиниятуллину М.Р. были перечислены на счет № и получены им ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.14-15).

В соответствии с п.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин М.Р. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, в соответствии с установленными графиками платежей, которые являются приложениями к соглашению (л.д.9-13).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита по договору № установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Гиниятуллиным М.Р. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей (л.д.4-5), предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.7 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за их использование.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4-5), задолженность заемщика Гиниятуллина М.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение обязательств <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле требования (л.д.16-19), адресованные заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитными договорами. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гиниятуллину М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в с Гиниятуллина М.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по Договору (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения») в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –<данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Гиниятуллин М.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Глухова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 12 мая 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина М.Р. к Мелентьеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гиниятуллин М.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Транспортная компания «Гарант Авто» с целью трудоустройства. Директор Мелентьев Н.И. попросил привезти груз на автомашине ГАЗ № из <адрес>. На обратном пути произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения

ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в Россельхозбанке в размере <данные изъяты>, которые передал Мелентьеву Н.И. на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. Последний убедил, что будет выплачивать кредит. Вместо ремонта был приобретен другой автомобиль ГАЗ №

Впоследствии выяснилось, что пострадавший автомобиль ГАЗ №, принадлежал не ООО «Транспортная компания «Гарант Авто», а Гетта Д.В.

Истец указывает, что ответчик без законных оснований получил от него денежные средства в размере 255 000 рублей, ответчик собственником поврежденного автомобиля не являлся, в трудовых отношениях он с ответчиком не состоял.

Гиниятуллин М.Р. просит суд взыскать с Мелентьева Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Гиниятуллин М.Р., его представитель на основании доверенности Вандер С.И. исковые требования поддержали, суду показ...

...али соответствующее изложенному в иске.

Мелентьев Н.И. требования Гиниятуллина М.Р. не признал, суду показал, что последний работал у него водителем. Автомобиль ГАЗ № находился в его пользовании по договору аренды с последующим выкупом с Гетта Д.В. Автомобиль ГАЗ №, получивший повреждения в результате ДТП по вине Гиниятуллина М.Р., восстановлению не подлежал. Он предложил истцу взять кредит для возмещения ущерба. От Гиниятуллина М.Р. он получил 255 000 рублей на приобретение другой автомашины №, о чем была составлена расписка. Вновь приобретенный автомобиль выбирался с участием Гиниятулина М.Р., который затем продолжал работать у него на данной машине.

Представитель ответчика адвокат Купцов А.М. требования Гиниятуллина М.Р. не признал, суду показал, что последним пропущен срок давности для обращения в суд.

Гетта Д.В. суду пояснил, что автомобиль ГАЗ № был передан Мелентьеву Н.И. по договору аренды с последующим выкупом. Так как машина была приобретена в кредит, Мелентьев Н.И. за него оплачивал кредит по данной машине. Впоследствии стало известно, что автомобиль попал в ДТП, встал вопрос о его восстановлении. Вместе с Мелентьевым Н.И., и Гиниятуллиным М.Р. ездили в ГИБДД <адрес>, где было отказано в ремонте, поскольку автомашина восстановлению не подлежала. Только после того как Мелентьев Н.И. произвел последнюю выплату за автомашину, написал ему расписку, после чего автомобиль был утилизирован.

Свидетель Назарова Г.Г. суду пояснила, что ей известно о факте работы истца у Мелентьева Н.И.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гетта Д.В. и Мелентьевым Н.И., последний пользовался автомобилем ГАЗ 3302 №

Гиниятуллин М.Р. исполнял поручения Мелентьева Н.И., осуществляя перевозки на автомобиле ГАЗ 3302 №. При этом Мелентьев Н.И. не отрицал, что был учредителем и руководителем ООО «Автотранспортная компания «Гарант».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по вине Гиниятуллина М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль ГАЗ 3302 № получил механические повреждения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ кредит в АО «Россельхозбанк», Гиниятуллин М.Р.передал Мелентьеву Н.И. 255000 рублей на приобретение автомашины в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате ДТП, о чем была составлена соответствующая расписка.

Гетта Д.В. требования к Гиниятуллину М.Р. за поврежденный автомобиль не предъявлял, так как по договору аренды бремя содержания имущества перешло к Мелентьеву Н.И.

Вновь приобретенный автомобиль был зарегистрирован на супругу ответчика.

Гиниятуллин М.С. продолжал исполнять поручения Мелентьева Н.И. на вновь приобретенном автомобиле ГАЗ №, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что между Гиниятуллиным М.Р. и Мелентьевым Н.И. имел место гражданско-правовой договор, так как Гиниятуллин М.Р. исполнял разовые поручения Мелентьева Н.И., на принадлежащем ему автомобиле по договору аренды. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочны.

По условиям договора аренды Мелентьев Н.И. принял на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля, в связи с чем обоснованно потребовал от Гиниятуллина М.Р. возместить ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Гиниятуллин М.Р. не отрицал, что в результате его действий автомобилю ГАЗ 3302 № причинены повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании не добыто доказательств о том, что Гиниятуллин М.Р. против своей воли передал Мелентьеву Н.И. денежные средства в размере 255000 рублей.

Доводы Гиниятуллин М.Р. о неосновательном обогащении Мелентьева Н.И. являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании, истец передал ответчику денежные средства с целью возмещения причиненного ущерба, о чем добровольно написал расписку, так как поврежденный автомобиль находился в пользовании истца с правом выкупа.

Гиниятуллин М.Р. добровольно выплатил Мелентьеву Н.И. денежные средства в размере 255000 рублей в счет ущерба, доказательства совершения данных действий помимо своей воли суду не представил.

Таким образом, переданные по расписке в счет возмещения вреда денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ст.ст.1102 1103 ГК РФ и не подлежат возврату.

Из изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина М.Р. к Мелентьеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года.