logo

Гиренко Ангелина Игоревна

Дело 11-45/2019

В отношении Гиренко А.И. рассматривалось судебное дело № 11-45/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 марта 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Паковым Н.Н.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гиренко А.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гиренко А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-45/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Паков Н.Н.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
09.04.2019
Участники
ООО МангоФинанс
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гиренко Ангелина Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 11-45/19

УИД: 0

Апелляционное определение

09 апреля 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 20 февраля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гиренко А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением и просит вынести судебный приказ о взыскании с Гиренко А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9050 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 9250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 20 февраля 2019 года возвращено ООО МФК «МангоФинанс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 050,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., с Гиренко А.И.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представителем ООО МФК «МангоФинанс» ФИО4, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить по тем основаниям, что считает достигнутая сторонами договоренность о подсудности исков мировому судье судебного участка №432 г. Москвы является незаконной, а споры по требованиям заявителя ...

Показать ещё

...к должнику подлежат разрешению по месту жительства должника, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО МФК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу определения по доводам частной жалобы.

Судом установлено, что ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гиренко А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9050 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскании 9250 руб.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Как установлено в судебном заседании, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной частной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 20 февраля 2019 года, является законным и обоснованным, а принесенная частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 20 февраля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гиренко А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков

Свернуть
Прочие