Гирфанов Равиль Узбякович

УИД 78RS0011-01-2024-012868-24

Дело №2-1360/2025 18 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алояне Н.М.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гирфанову ФИО7 об обязании устранить нарушения, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Гирфанову ФИО8 об обязании устранить нарушения, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 14.05.2007 года заключен договор аренды № нежилого помещения № по вышеуказанному адресу для использования под гараж, по условиям договора ответчик обязался не производить без согласия арендодателя в помещении перепланировку или переоборудование. В связи с нарушением условий договора, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, которое оставлено без удовлетворения. Кроме этого, ответчик в случае нарушений условий договора обязан уплатить штраф. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 751 руб. 68 коп, устранить нарушения, а именно: привести планировку помещения <адрес> в первоначальный вид согласно плану кадастрового паспорта объекта недвижимости путем восстановления стены между помещениями № расположенных в доме <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскивать судебную неустойку в случае неисполнения с...

...удебного акта в срок в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности Налимова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком Гирфановым ФИО9 заключен договор аренды № 10-А228671 помещения №, общей площадью 22,6 кв. м. по адресу: <адрес> первый этаж, кадастровый номер № (л.д. 9-16).

На основании распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 28.04.2007 года № 589-р указанное помещение передано ответчику Гирфанову Р.У. для использования под гараж.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан не производить в помещении без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых, открытых коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Между тем, ответчиком в арендуемом помещении выполнена перепланировка, выразившаяся в обрушении перегородки граничащей с помещением № 7-Н, что подтверждается актом обследования объекта нежилого фонда от 09.06.2023 года (л.д. 47).

Из указанного акта от 09.06.2023 года следует, что на основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года № 3362 проведено обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, арендованного ответчиком.

Доступ к проведению проверки на объект недвижимости был обеспечен арендатором, в ходе проверки осуществлялась фотофиксация (л.д. 47 об.).

В связи с выявленным нарушением условий договора аренды, в адрес ответчика истцом было направлено предписание № 04-07-29755/23-0-1 от 29.06.2023 года о необходимости в течение месяца с момента получения предписания привести помещение в первоначальный вид в соответствии с технической документации (л.д. 36-37).

В указанном предписании ответчик был уведомлен, что в случае невыполнения предписания в установленный срок, к нему будет применена мера, предусмотренная пунктом 4.8 договора.

Также ответчик предупрежден, что в случае не устранения недостатков, указанных в предписании, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя по решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 16.01.2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024-114 исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Гирфанову ФИО11 о взыскании пени, расторжении договора удовлетворены.

Договор аренды №10-А228671 от 14.05.2007 года помещения <адрес> заключенный между сторонами, расторгнут, с Гирфанова ФИО10 взысканы пени за просрочку перечисления арендной платы (л.д. 39).

Предписание ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд об обязании устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом требований состязательности, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений не представлено доказательств получения письменного разрешения на производство перепланировки арендуемого им помещения либо об отсутствии действий по осуществлению работ по перепланировке, а именно по демонтажу стены между помещениями, восстановлении перегородки между помещениями, об исполнении требований об устранении нарушений, изложенных в предписании, до настоящего времени.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обязании ответчика устранить нарушения, а именно: восстановить стену между помещениями ..... по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд полагает возможным установить срок для восстановления стены в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения иных условий договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы.

Из расчета, представленного истцом, штраф составляет 1,68 руб. (5.59х30%).

В силу пункта 4.5 договора в случае невыполнения предписания на основании пункта 2.2.16 договора начисляются пени в размере 0,5 минимального размера оплаты труда за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение предписания.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 1 750 руб. (0,5 х 100 руб. (базовая сумма МРОТ) х 35 дней (период просрочки с 15.08.2024 года по 18.09.2024 года).

Проверив расчеты, суд считает их арифметически верными, соответствуют условиям договора. Ответчиком расчеты не оспорены, иной расчет не представлен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере (1 750 руб. + 1 руб. 68 коп.) 1 751 руб. 68 коп.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафных санкций.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влекут за собой ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает справедливым к присуждению с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Гирфанова ФИО12 (паспорт .....) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН .....) штраф в размере 1 751 руб. 68 коп.

Обязать Гирфанова ФИО13 восстановить стену между помещением 8..... расположенных в доме <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать Гирфанова ФИО15 (паспорт 4000 482981) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН .....) судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Взыскать с Гирфанова ФИО14 (.....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....