Магнич Наталья Геннадьевна

Дело N 12-360/2021

УИД 91RS0003-01-2021-003090-18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта 08 сентября 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И.,

при помощнике Д.И. Срибном,

с участием защитника Н.Г. Магнич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. по делу об административном правонарушении № 082/04/07.30-294/2021 от 31 мая 2021 и дело об административном правонарушении по факту совершения: исполняющим обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главным инженером Сванидзе Л. Г., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 373/02-21 от 10.06.2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. по делу об административном правонарушении № 082/04/07.30-294/2021 от 31 мая 2021 исполняющий обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главный инженер Сванидзе Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в ...

...виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением исполняющий обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главный инженер Сванидзе Л.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку фактически функции по выбору способа определения поставщика исполняла специалист по закупкам МБУ «Зеленстрой» Мирошниченко В.Л.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Магнич Н.Г. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Заявитель, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в указанном составе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению 25.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение К° 0375300163720000012 о проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных, фаутных деревьев» (далее – Запрос котировок). В соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 25.11.2020 N.0375300163720000012 начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 000 000 руб. Таким образом, учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта по данной Закупке составляет 1 000 000,00 руб., Заказчик неправомерно принял решение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме. В действиях Заказчика усматривается нарушение части 2 статьи 82.1 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работ, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 82.1. Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запросы котировок в электронной форме в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Вина исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 082/04/7.29-294/2021 от 15.04.2021; ответом на запрос Федерального казначейства по Республике Крым «Об электронной цифровой подписи»; актом приема-передачи электронной подписи от 14.10.2020; приказом о приеме на работу Сванидзе Л.Г.; должностной инструкцией главного инженера МБУ «Зеленстрой»; техническим заданием; жалобой на действия заказчика; решением УФАС от 08.12.2020; предписанием от 08.12.2020.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. в совершении данного административного правонарушения, поскольку согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства не представлено.

С учетом изложенного, должностным лицом действия исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. не содержат фактов, которые не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела и которые были бы должностным лицом не рассмотрены, имели бы юридическое значение для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица. Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводам исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. о том, что фактически функции по выбору способа определения поставщика исполняла специалист по закупкам МБУ «Зеленстрой» Мирошниченко В.Л. в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены должностным лицом.

Оснований для освобождения исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. по делу об административном правонарушении № 082/04/07.30-294/2021 от 31 мая 2021 в отношении исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п В.И. Соколова

Копия верна.

Судья В.И. Соколова

Помощник Д.И. Срибный

Дело N 12-373/2021

УИД 91RS0003-01-2021-003089-21 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта 08 сентября 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И.,

при помощнике Д.И. Срибном,

с участием защитника Н.Г. Магнич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л. Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. по делу об административном правонарушении № 082/04/07.30-293/2021 от 31 мая 2021 и дело об административном правонарушении по факту совершения: исполняющим обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главным инженером Сванидзе Л. Г., <дата> года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> <адрес>, гражданином <данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. по делу об административном правонарушении № 082/04/07.30-293/2021 от 31 мая 2021 исполняющий обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главный инженер Сванидзе Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в вид...

...е административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением исполняющий обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главный инженер Сванидзе Л.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку фактически функции по выбору способа определения поставщика исполняла специалист по закупкам МБУ «Зеленстрой» ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Магнич Н.Г. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Заявитель, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в указанном составе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, определение содержания извещение о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что Крымским УФАС России 08.12.2021 по результатам рассмотрения обращения ООО СК «Стройград» и проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вынесено решение по делу № 082/06/106-2190/2020, согласно которому в действиях исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г., (далее-Заказчик) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно материалам дела, 25.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0375300163720000012 о проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных, фаутных деревьев» (далее – Запрос котировок). В соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от 25.11.2020 N 0375300163720000012 начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 000 000 руб. При этом Заказчиком установлено требование о выполнении работ не более 1 дня с момента получения заявки от Заказчика, а также требование об оказании Исполнителем услуги по удалению деревьев не позднее, чем через 2 часа с момента получения заявки.

В связи с выявленными нарушениями пункта 1 части 1, статьи 33 Закона о контрактной системе, должностным лицом заместителем руководителя УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю И.Р. Хасановым 31.05.2021 вынесено постановление о наложении штрафа, которым исполняющий обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главный инженер Сванидзе Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Приказом № №<номер> от 07.10.2020 Сванидзе Л.Г. назначен на должность главного инженера МБУ «Зеленстрой».

Вина исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. состоит в том, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МБУ «Зеленстрой», не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, утвердив документацию об Аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается его електронной подписью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения исполняющим обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главным инженером Сванидзе Л.Г. административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № 082/04/07.30-293/2021 от 31 мая 2021; протоколом № 082/04/07.30-293/2021 от 15.04.2021 об административном правонарушении; материалами проверки по жалобе.

Наказание, назначенное директору МБУ «Зеленстрой» - главному инженеру Сванидзе Л.Г. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей соответствует санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Всем доводам заявителя в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Хасанова И.Р. по делу об административном правонарушении № 082/04/07.30-293/2021 от 31 мая 2021 в отношении исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МБУ «Зеленстрой» - главного инженера Сванидзе Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п В.И. Соколова

Копия верна.

Судья В.И. Соколова

Помощник Д.И. Срибный

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-294/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступили материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по вышеуказанной жалобе переданы в производство судьи Центрального районного суда <адрес> Гордиенко О.А.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее ра...

...ссмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При изучении материалов жалобы установлено, что ее рассмотрение не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из указанного выше, территориальная подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется местом совершения правонарушения.

Из текста жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что находится в границах территориальной юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать для рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым (<адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.А. Гордиенко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-293/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» - исполняющего обязанности директора Учреждения главного инженера ФИО1,

установил:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-293/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» - исполняющего обязанности директора Учреждения главного инженера ФИО1

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым пр...

...и рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При изучении материалов жалобы установлено, что ее рассмотрение не отнесено к компетенции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из того, что полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> распространяются на всю территорию Республики Крым, а оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, то территориальная подсудность рассмотрения изучаемой жалобы определяется местом совершения правонарушения.

Из текста жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что находится в границах территориальной юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-293/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» - исполняющего обязанности директора Учреждения главного инженера ФИО1 передать для рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым (<адрес>).

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Кундикова Ю.В.