Галичева Нина Владимировна

Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-8710

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре А…

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ОАО «Кемсоцинбанк» Ш.Н.Ю., представителя ОАО КБ «Агропромкредит» Л.И.Н., представителя ОАО «МДМ Банк» С.Ю.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2014 года

по иску Галичевой Н.В. к Галичеву А.М. о признании права собственности на долю в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Галичева Н.В. обратилась в суд с иском к Галичеву A.M. о признании права собственности на долю в совместном имуществе.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Галичевым А.М. находилась в зарегистрированном браке с 03.09.1982 года по 24.02.2005 года. После расторжения брака продолжали жить совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство до января 2014г.

За время совместного проживания и нахождения в фактических брачных отношениях за счет личных денежных средств было приобретено недвижимое имущество: в апреле 2005г. жилой дом по адресу … стоимостью … рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …0240 общей площадью 999,71 кв.м.; в сентябре 2011 года по обоюдному решению приобрели нежилое помещение общей площадью 149,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу … и 591/10000 доли в праве общей долевой собственности н...

...а земельный участок с кадастровым номером …58, находящийся под зданием по адресу …

За жилой дом с земельным участком истец внесла … рублей, что составляет 2\3 доли; за помещение по пр. … и земельный участок под ним – … рублей, что составляет 1\2 доли.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось по обоюдной договоренности, на личные деньги каждого.

В жилом доме проживает с мая 2005 года, зарегистрирована в нем, как в единственном месте жительства.

Просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли земельного участка, находящиеся по адресу …; на 1\2 доли в праве на нежилое помещение расположенное по адресу … и 1\2 от 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под зданием по адресу …

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2014 года

постановлено:

Исковые требования Галичевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать за Галичевой Н.В. право собственности в совместном с Галичевым А.М. имуществе:

на 2\3 доли в жилом доме общей площади 207 кв.м., в том числе жилой 75,2 кв.м., кадастровый номер …0000\А и 2\3 доли земельного участка с кадастровым номером …0240 общей площадью 999,71 кв.м., находящихся по адресу …;

на 1\2 доли в праве на нежилое помещение …, кадастровый номер …120/38 и 1\2 от 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6343 кв.м. с кадастровым номером …281, находящиеся по адресу.. .

Взыскать с Галичева A.M. в пользу Галичевой Н.В. возврат госпошлины … рублей.

Взыскать с Галичева A.M. в доход местного бюджета госпошлину в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галичевой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «Кемсоцинбанк» Ш.Н.Ю. просит решение суда в части признания права собственности Галичевой Н.В. на 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В жалобе указывает, что спорное имущество находится в залоге у банка.

Истцу необходимо было доказать наличие соглашения о создании совместной собственности и участие в приобретении имущества за счет собственных средств.

Факт заключения 29.12.2011 между сторонами договора купли-продажи спорных объектов недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество.

Кроме того, на момент заключения данного договора брак между сторонами зарегистрирован не был, а сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО КБ «Агропромкредит» Л.И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу … от 20.09.2011г. был заключен между С.Е.А. и Галичевым A.M., при этом Галичева Н.В. стороной указанной сделки не являлась. Доказательства того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на недвижимое имущество истцом не представлены. Письменное соглашение о приобретении спорного недвижимого имущества в общую собственность сторонами не заключалось.

Кроме того, сам по себе факт совместного проживания, ведение общего совместного хозяйства, факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру.

Также считает, что выводы суда об оплате нежилого помещения Галичевой Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом при принятии исковых требований к производству были нарушены правила подсудности, поскольку требования между собой не связаны, недвижимое имущество расположено в разных районах г.Кемерово.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» С.Ю.А. просит решение суда в части признания за Галичевой Н.В. права собственности на 2/3 доли в жилом доме и 2/3 доли земельного участка по адресу … отменить.

Указывает, что жилой дом по адресу … должен быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Галичевой Н.В. и Галичевым A.M. было достигнуто соглашение о создании общей собственности на жилой дом.

Ответчик не имел намерения приобретать имущество в совместную с истицей собственность, договоры при покупке недвижимого имущества оформлялись на Галичева Е.А., право собственности регистрировалось только за ним, распоряжался он имуществом как своим и в своих интересах.

Те обстоятельства, что истец принимала участие в выборе дома до его покупки, передавала деньги в счет оплаты приобретаемого дома, не свидетельствует о наличии договоренности о приобретении жилого дома в совместную собственность.

Полагает, что пояснения свидетелей по делу не могут быть положенными в основу решения суда.

Также вывод суда о том, что земельный участок и дом фактически приобретены в собственность одновременно в 2005 году, противоречат доказательствам по делу.

Считает, что судом неправомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

На апелляционные жалобы представителем истца Галичевой Н.В.- Б.М.С. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Галичева Н.В., ответчик Галичев А.М., представители третьих лиц ОАО «Кемсоцинбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ОАО КБ «Агропромкредит» Л.И.Н., представителя ОАО «МДМ Банк» С.Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Галичевой Н.В. – Б.М.С., просившую решение суд оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны с 1982 года находились в зарегистрированном браке, 24.02.2005 г. брак был расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 27.05.2005 года (л.д. 8) за Галичевым A.M. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу …, расположенный на земельном участке с кадастровым номером … 58 (л.д.9),

18.04.2005 г. ответчик заключил предварительный договор с продавцом Н.С.А. (л.д.7), по которому внес аванс в размере … рублей по расписке от 18.04.2005 г. (л.д.15), также заплатил 27.05.2005 г. …рублей (л.д. 17).

Согласно расписки от 29.04.2005г., истица вложила в покупку дома … руб., передав денежные продавцу Н.С.А. (л.д. 16).

27.09.2007 г. между ответчиком и Фондом имущества Кемеровской области был заключен договор купли-продажи земельного участка №… (л.д. 10-14), право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24.10.2007г. (л.д.29).

Истица зарегистрирована в жилом доме, что подтверждено домовой книгой о регистрации граждан, проживающих в доме … по улице … (л.д.111-114), справкой УФМС по Кемеровской области от 23.05.2014 г. (л.д.171), копией паспорта Галичевой Н.В. (125-126).

Согласно договора купли-продажи от 20.09.2011 г. ответчик Галичев A.M. приобрел у С.Е.А. нежилое помещение общей площадью 149,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу …, и 591/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием (л.д.18). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 27.09.2014г. (л.д. 30-32).

Согласно расписки Галичевой Н.В. от 19.09.2011 г. она передала Галичеву A.M. … руб. за нежилое помещение и земельный участок, расположенные в … (л.д.37).

Из расписок Галичевой Н.В. от 05.02.2014 г., 03.03.2014, 07.04.2014, 05.05.2014г. следует, что она получает от Галичева A.M. денежные средства в размере 50% от арендной платы за жилое помещение, расположенное в … (л.д. 115-118).

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о совместной покупке вышеуказанной недвижимости и в этих целях истица вкладывала свои денежные средства в приобретение указанной недвижимости. При этом доля истицы в совместном имуществе, согласно представленных расписок о вложении денежных средств составляет соответственно 2/3 от жилого дома и земельного участка под ним (стоимость жилого дома … руб., вложено истицей … руб.) и 1/2 от нежилого помещения и земельного участка под ним (стоимость помещения … руб., вложено истицей … руб.).

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобах ОАО «Кемсоцинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «МДМ Банк» на то, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку вложение денежных средств истицей в общую собственность подтверждается расписками, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде жилого дома и нежилого помещения в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, которые с 1982 г. состояли в браке и продолжали проживать одной семьей до января 2014 г. подтвержден согласованными действиями сторон по приобретению, распоряжению объектами недвижимости, совместным проживанием в жилом доме, совместным распоряжением доходами от использования недвижимого имущества.

Право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании или приобретении объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств (п.2 ст.218, п.4 ст.244 ГК РФ). При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно общей собственности.

Право собственности на жилой дом и нежилое помещение ответчик приобрел на основании договоров купли-продажи со дня государственной регистрации сделок без указания в договорах на право Галичевой Н.В., в связи с чем, указанное недвижимое имущество суд верно признал общей собственностью, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждено, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении недвижимости, и в этих целях истица вкладывала свои средства в ее приобретение.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. В данном случае ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, Галичева Н.В. владела жилым домом с мая 2005 года как своим собственным, при этом не имела оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным, о нарушении своего права истица узнала лишь в январе 2014, после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Несостоятельны и доводы жалобы ОАО КБ «Агропромкредит» о том, что судом при принятии исковых требований к производству, нарушены правила подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в совместном имуществе в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Заводского и Рудничного района г.Кемерово, при этом требования заявлены к одному ответчику, по одним и тем же основаниям. В связи с чем истец вправе был соединить требования в одно производство и сделать выбор между судами, которым подсудно дело.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Кемсоцинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-9576

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ «<данные изъяты>» (ОАО) Ч.О.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2015 года по иску Н.В. к А.М., А.С., открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «<данные изъяты>» о прекращении залога на долю в праве собственности недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в суд с иском к А.М.., А.С.., ОАО КБ «<данные изъяты>» о прекращении залога на долю в праве собственности недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что она является добросовестным приобретателем и собственником <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., распложенное на 1-ом этаже здания по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, и <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под названным зданием.

Право на нежилое помещение она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства приобретения доли в объекте недвижимости и ее право установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2014 г. Право собственности в отношении указанного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись о регистрации права в ...

...Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Полагает, что данное судебное решение явилось правовым основанием для прекращения права собственности А.М.. в отношении соответствующей доли имущества, поскольку данным решением установлено, что право собственности у неё возникло с сентября 2011 года.

Указывает, что с А.М. после расторжения брака в <данные изъяты> года она находилась в дружеских и партнерских отношениях и приобретала совместно с ним недвижимость для использования в коммерческих целях, то есть для получения арендной платы от сдачи внаем помещения с момента приобретения по настоящее время. О том обстоятельстве, что А.М. без её согласия зарегистрировал право собственности на указанные помещение и земельный участок на свое имя, а в последующем передал данное имущество в залог банку ей не было известно до момента обращения в суд, то есть до января 2014 года, и только в ходе рассмотрения гражданского дела № ей стало известно о залоге помещения <адрес> и земельного участка под ним по договору ипотеки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и ОАО КБ «<данные изъяты>».

О договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между А.М. и ОАО «<данные изъяты>», права по которому были переданы А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, ей стало известно в апреле 2014 года от представителя банка.

Полагает, что ответчик А.М. злоупотребил её доверием и не зарегистрировал право собственности на доли в имуществе за ней, а затем в своих интересах создал обременение этого имущества. Она не может нести обязанности по договорам залога, заключенным между ответчиками, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество приобретала, не состоя в браке с А.М. вкладывала свои личные денежные средства, с этого времени владела и распоряжалась недвижимостью как собственник соответствующей доли.

Просила признать залог <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., 1 этаж, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, кадастровый № и <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под зданием по адресу: <адрес> –прекращенным (л.д. 3-5, 73-76, 102-106).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2015 года постановлено:

Прекратить залог <данные изъяты> доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на первом этаже по адресу: г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, и <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Н.В. примененный в обеспечение обязательств А.М. на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», и договоров залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (л.д. 123-127).

В апелляционной жалобе представитель КБ «<данные изъяты>» (ОАО) Ч.О.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно признал договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ОАО) и А.М. недействительным ввиду отсутствия согласия Н.В. на его заключение. На момент заключения договора ипотеки А.М. был единственным собственником заложенного имущества, поэтому согласия Н.В. не требовалось.

Признавая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд не учел, что Банк является добросовестным залогодержателем. Доказательств того, что при заключении спорного договора ипотеки Банк знал о существовании правопритязаний Н.В. на заложенное имущество, в материалах дела нет.

Суд установил, что право собственности Н.В. на <данные изъяты> долю в праве на спорный объект недвижимости возникло при покупке этого имущества. Однако суд не принял во внимание положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которыми залог сохраняется при переходе права собственности на предмет залога иному лицу.

Суд применил к правоотношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно ст. 304, 305 ГК РФ, и необоснованно пришел к выводу о том, что требование Н.В. может быть квалифицированно как требование собственника об устранении всяких нарушений его права.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы А.М. о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года №А27-17970/2013, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года, которыми установлено сохранение залога при признании ? доли в праве собственности на спорное здание за Н.В.

Принятое судом решение противоречит постановленным ранее решениям по аналогичным искам Н.В.. (л.д. 131-139)

Представителем Н.В. М.С. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-146).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, выслушав пояснения представителя КБ «<данные изъяты>» (ОАО) Ф.А.В.., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.В.. М.С.., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и представленных возражений (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, прекращая залог на доли нежилого помещения и земельного участка, принадлежащие Н.В.., суд первой инстанции исходил из того, что А.М. при передаче вышеназванного имущества в ипотеку банку имел право на распоряжение лишь <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный объект недвижимости и <данные изъяты> долей <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу г. <адрес>.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 235 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.На основании ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений п.2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Судом установлено, что А.М. и Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака совместно занимались коммерческой деятельностью. За счет личных денежных средств в <данные изъяты> по обоюдному решению А.М. и Н.В. приобрели нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под зданием по адресу <адрес>, право собственности на данное имущество было оформлено только на А.М.

Ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости возникло на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34), заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между ОАО «<данные изъяты>» и А.М. (л.д.35-49), а также договоров залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных в обеспечение договора о кредитной линии (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между ОАО «<данные изъяты>» и А.М. все права по которому были переданы кредитором на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ А.С. (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года Индивидуальный предприниматель А.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.09.2014 года, постановлено: Признать за Н.В.. право собственности в совместном с А.М. имуществе, в том числе на <данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу г. <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Право собственности Н.В. в отношении указанных объектов права было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.09.2014 года.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик неправомерно без согласия истца распорядился общим с истцом недвижимым имуществом, передав в ипотеку часть недвижимого имущества, которая ему не принадлежит, правильно, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав истца.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Довод апеллянта о том, что правовые последствия признания за Н.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение и долю в земельном участке наступили только после государственной регистрации этого права, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из решения суда от 27.05.2014 года, Н.В. и А.М. одновременно совершили предусмотренные ст. 244 ГК РФ действия, направленные на возникновение у них права общей собственности на спорные нежилые помещения (вложили средства в приобретение объекта недвижимости), то есть при добросовестном поведении А.М. право собственности Н.В. было бы зарегистрировано и, следовательно, возникло бы одновременно с правом А.М.

Таким образом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2014 года, вступившим в законную силу на 25.09.2014 года, констатировано нарушение прав Н.В. на приобретение спорного имущества в собственность и признано право на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что, передавая все имущество в залог, А.М. действовал правомерно по отношению к Н.В.

У судебной коллегии также нет оснований считать, что право собственности Н.В. возникло на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2014 года, вступившего в законную силу 25.09.2014 года, поскольку названным судебным актом фактически констатировано наличие у Н.В. права на момент его возникновения.

Не находит судебная коллегия и нарушений судом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор ипотеки <данные изъяты> доли нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих Н.В.., является ничтожным, так как ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а по кредитному договору, заключенному между А.М. и ОАО «<данные изъяты>», Н.В. не является залогодателем.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным залогодержателем имущества, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, ссылки в жалобе на преюдициальное значение определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 29.12.2014 года и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного Суда от 06.03.2015 года приняты во внимание быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поэтому только решения арбитражных судов будут содержать преюдициальные факты при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции с теми же лицами, участвующими в деле. Факты, установленные определениями арбитражного суда, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Ссылка суда на положения п.2 ст. 354 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011 года) не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева

Судья: Жилин С.И. № 33-4767

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галичевой Н.В. в лице представителя Барбашовой М.С., на заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 июня 2015 года

по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Галичевой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Галичевой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2008 г. между ним и Галичевым A.M. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> США, на срок до 16.03.2017г. с установлением процента по кредиту в размере 11,75% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости и его последующего капитального ремонта. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> США, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.04.2008г., выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог недвижимости (ипотека). Договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 15.04.2008г. заключен между банком и Галичевым A.M. Согласно условиям данного договора о залоге недвижимости (ипотека), Галичев A.M. пер...

...едал банку в залог (ипотеку) следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м.; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 999,71кв.м. Право собственности Галичева A.M. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.05.2014г. признано за ответчиком Галичевой Н.В. право собственности в совместном с Галичевым A.M. имуществе: на 2/3 доли в жилом доме и на 2/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности Галичевой Н.В. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.02.2015г. Галичевой Н.В. отказано в признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) № от 15.04.2008г., заключенного между Галичевым A.M. и банком.

14.10.2013г. заемщиком Галичевым A.M. произведен последний платеж по кредитному договору, после чего платежей не было, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 28.05.2014г. задолженность Галичева A.M. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> США, в том числе: основной долг - <данные изъяты> США, проценты за кредит — <данные изъяты> США, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> США, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты> США.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, на дату 06.03.2015г. рыночная стоимость 2/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>; 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Галичевой Н.В. имущество, а именно на 2/3 доли в жилом доме общей площадью 207 кв.м., в том числе жилой 75,2 кв.м., с кадастровым №, и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 999,71 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

-2/3 доли в жилом доме общей площадью 207 кв.м., в том числе жилой 75,2 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>,

-2/3 доли земельного участка с кадастровым № общей площадью 999,71 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галичевой Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Галичева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 июня 2015 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Галичевой Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Галичевой Н.В. имущество, а именно на 2/3 доли в жилом доме общей площадью 207 кв.м., в том числе жилой площадью 75,2 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и на 2/3 доли земельного участка общей площадью 999,71 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

-2/3 доли в жилом доме общей площадью 207 кв.м., в том числе жилой площадью 75,2 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

-2/3 доли земельного участка общей площадью 999,71 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества: 2/3 доли в жилом доме общей площадью 207 кв.м., в том числе жилой площадью 75,2 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и 2/3 доли земельного участка общей площадью 999,71 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галичевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель Галичевой Н.В.- Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, просит отменить заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на 2/3 жилого дома общей площадью 207 кв.м и 2/3 земельного участка площадь 999,71 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО «МДМ Банк» Зюськовой Е.Ю. принесены возражения (Т№2 л.д.3-10).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2008 г. между истцом и Галичевым A.M. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> США, сроком до 16.03.2017г. (п. 1.1. договора) с установлением процента по кредиту в размере 11,75% годовых (п.2.3 договора). Размер эффективной процентной ставки на момент выдачи кредита составит 14,16% годовых (п. 2.3. договора). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости и его последующего капитального ремонта (п.2.1. договора). Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимости (ипотека).

Договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 15.04.2008г. заключен между истцом и Галичевым A.M.

Согласно п. 1.1. указанного договора о залоге недвижимости (ипотека) от 15.04.2008г., Галичев A.M. передал банку в залог (ипотеку) следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м.; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 999,71 кв.м.

В силу п.2 договора о залоге недвижимости (ипотека), право собственности Галичева A.M. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.6.1 договора о залоге недвижимости (ипотека), из стоимости предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные договором.

В силу п.6.2 договора о залоге недвижимости (ипотека), обращение взыскания и реализация предмета ипотеки производится в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 8.1. договора о залоге недвижимости (ипотека), данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор о залоге недвижимости (ипотека) № от 15.04.2008г. подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, сторонами не расторгнут, незаконным или недействительным не признан.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заемщику Галичеву A.M. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> США, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.04.2008г., а также выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей, то есть свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнял надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора.

14.10.2013г. заемщиком Галичевым A.M. произведен последний платеж по кредитному договору, после чего платежей не было, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.05.2014г. за ответчиком Галичевой Н.В. признано право собственности в совместном с Галичевым A.M. имуществе: на 2/3 доли в жилом доме и на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 25.09.2014г.(л.д.20-30 т.1).

Право собственности ответчика Галичевой Н.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.04.2015г.(л.д.45-48 т.1).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.02.2015г., Галичевой Н.В. отказано в признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) № от 15.04.2008г., заключенного между Галичевым A.M. и банком. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2015 г. (л.д.39-44 т.1).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении права залога на недвижимое имущество по договору залога № от 15.04.2008г., заключенного между Галичевым A.M. и банком.

В соответствии со ст.223 п.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу положений ст.8.1 пп.1,2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как указано выше, право собственности ответчика Галичевой Н.В. на недвижимое имущество: 2/3 доли в жилом доме и на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, было закреплено на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 27.05.2014г. и зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2014года, следовательно именно с этой даты к ней перешло право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ст.38 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ст.353 п.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку на момент приобретения Галичевой Н.В. права на недвижимое имущество действовал договор залога № от 15.04.2008г., о чем Галичевой Н.В. было достоверно известно, поскольку обременение в виде ипотеки по указанному договору залога было надлежащим образом зарегистрировано, то правильным является вывод суда о сохранении права залога на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь положениями ст.ст.348,349,350 ГК РФ, а также положениями ст.ст.38,50,51,54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно обратил взыскание на принадлежащее Галичевой Н.В. имущество, а именно на 2/3 доли в жилом доме общей площадью 207 кв.м., в том числе жилой площадью 75,2 кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, и на 2/3 доли земельного участка общей площадью 999,71 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчицы, которая не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, в том числе о досудебной подготовке на 28.05.2015года, о судебном заседании на 23.06.2015года (л.д.136-138), при этом все судебные извещения вернулись в суд по «истечении срока хранения».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичевой Н.В. в лице представителя Барбашовой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Судья: Соколова Л.П. № 33-10034

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галичевой Н.В. на заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июня 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Галичевой Н.В. о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту ПАО «Бинбанк») обратился в суд с иском к Галичевой Н.В. о выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») приобрел право собственности на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного по делу №А27-17970/2013 от 23.03.2015, итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» от 27.07.2015 №, заявления от 14.08.2015 №.

Право собственности ПАО «Бинбанк» на 1/3 долю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.11.2015г.

17.08.2016 года ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») приобрел право собственности на 2/3 доли в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв. №, л...

...ит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании Заочного решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2015, вынесенного по делу №2-1430/2015, Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.07.2016 №, заявления от 10.08.2016.

Право собственности ПАО «Бинбанк» на 2/3 доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.08.2016г.

В настоящий момент в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована и проживает Галичева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.01.2017г. Банком посредством почтового отправления в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок передачи жилого дома и ключей от его входных дверей по акту приема-передачи - 01.02.2017г. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено, жилой дом не освобожден.

Регистрация и проживание ответчика в данном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

В связи с изложенным, истец просил признать Галичеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Галичеву Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Галичевой Н.В. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» - Голубин М.А., действующий на основании доверенности № от 20.01.2017 (л.д.101-105), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил выселить Галичеву Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Галичевой Н.В. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Галичева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.100), причины неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Ильина Е.В., действующая на основании доверенности № от 02.12.2015, сроком на три года (л.д.61) о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске по семейным обстоятельствам (л.д.97-98), возражений суду не представила, об отложении дела не просила.

Прокурор в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования в части выселения Галичевой Н.В. из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Галичевой Н.В. о выселении, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Галичеву Н.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галичевой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Галичева Н.В. просит заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.06.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ее (Галичеву Н.В.) выселяют из единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности с 2005 года, а принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, и только в отношении собственника, который допустил неисполнение обязательств.

Также, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для вынесения заочного решения и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Рудничного района г.Кемерово Бухариной В.П. принесены возражения (л.д.136-139).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 ПАО «МДМ Банк» приобрел право собственности на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенного по делу №А27-17970/2013 от 23.03.2015, итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №» от 27.07.2015 №, заявления от 14.08.2015 № (л.д.7-8, 9, 10).

Право собственности ПАО «МДМ Банк» на 1/3 долю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 30.11.2015г. (л.д.6).

17.08.2016 года ПАО «МДМ Банк» приобрел право собственности на 2/3 доли в индивидуальном жилом доме, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 207 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>, на основании Заочного решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2015, вынесенного по делу №2-1430/2015, Протокола о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.07.2016 №, заявления от 10.08.2016 (л.д.11-20, 21-22, 23).

Право собственности ПАО «МДМ Банк» на 2/3 доли зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.08.2016г. (л.д.6).

Согласно адресной справке от 21.02.2017г., по адресу: <адрес> в регистрации по месту жительства/пребывания значится один человек- Галичева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с 18.02.2014г. по настоящее время (л.д.58).

19.01.2017 ПАО «Бинбанк» посредством почтового отправления в адрес Галичевой Н.В. направлено уведомление, содержащее требования о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок передачи жилого дома и ключей от его входных дверей по акту приема-передачи - 01.02.2017г. Уведомление получено Галичевой Н.В. лично 26.01.2017г., что подтверждается обратным уведомлением (л.д.26).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016, решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного общества «Бинбанк» от 07.10.2016г. и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного общества «Бинбанк» и Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016г. наименования Банка изменены на Публичное Акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») (л.д.32-52).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка, поскольку право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, требование банка как нового собственника жилого помещения об его освобождении оставлено ответчиком без удовлетворения, никаких соглашений о праве пользования домом и земельным участком ответчик с новым собственником не заключал.

Поскольку ответчик фактически проживает в спорном доме, что подтверждается материалами дела, то в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению из него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заочного решения, являются необоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения у суда оснований к рассмотрению дела в порядке заочного производства необходимо, чтобы в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте такого судебного заседания, не сообщивший о причинах своей неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился именно ответчик, а не его представитель.

Согласно материалам дела, ответчик Галичева Н.В. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания 15 июня 2017 года судебной повесткой, которая была вручена отделением почтовой связи ей лично 10.06.2017г. (л.д.99).

В судебное заседание она не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в суд 15 июня 2017 года не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

О времени и месте рассмотрения дела 15.06.2017г. Рудничным районным судом г.Кемерово телефонограммой были извещены представитель Галичевой Н.В. - Ильина Е.В., почтовым отправлением представитель Белевич О.А.

Заявлений от представителей ответчика Галичевой Н.В. - Ильиной Е.В., Белевич О.А. об отложении судебного заседания 15.06.2017г. в суд не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Ю.А. Пискунова