Гирич Елена Евгеньевна

Дело №2-1447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирич Е.Е. к Динегину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гирич Е.Е. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Динегину С.А., в котором просит ответчика Динегина С.А. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрирован ответчик, который проживал по указанному адресу более двух лет назад до того момента, когда она приобрела домовладение у отца ответчика. Место проживания ответчика ей неизвестно, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец Гирич Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета, сославшись на доводы, приведенные в иске.

Ответчик Динегин С.А., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, ...

...суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2020, заключенному между продавцом Динегиным А.Г. и покупателем Гирич Е.Е., истец Гирич Е.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 108,9 кв.м., и земельного участка, площадью 587 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.Из представленных материалов усматривается, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Динегин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, что подтверждается не только пояснения истца, но и актом о непроживании от 11.05.2021.

Также установлено, что ответчик членом семьи Гирич Е.Е. не является, какого-либо участия по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. Общее хозяйство с ответчиком истец Гирич Е.Е. не ведет. Также суд учитывает, что договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал. Истец несет дополнительные материальные затраты в виде оплаты коммунальных услуг, в связи с чем права истца, как собственника жилого помещения, ущемляются.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об утрате ответчиком Динегиным С.А. права пользования вышеуказанным жилым помещением, поэтому исковые требования Гирич Е.Е. в данной части подлежат удовлетворению.

Из подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правила регистрации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета, поэтому вынесение отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гирич Е.Е. удовлетворить частично.

Признать Динегина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2021 года.

Судья А.И. Коркишко

к делу № 5-3339/2022

61RS0022-01-2022-009209-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Гирич Елены Евгеньевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Таганрогский городской суд Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гирич Елены Евгеньевны.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, ...

...относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, <дата> должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ввиду наличия в действиях Гирич Елены Евгеньевны признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> составлен протокол об административном правонарушении и определением должностного лица протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы в суд.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что после вынесения <дата> УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, фактически проводилось административное расследование.

При этом доказательства в виде объяснений лиц и судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей Жаровской В.В. № от <дата> были получены до вынесения решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении № от <дата> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гирич Елены Евгеньевны на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Таганрогского судебного района Ростовской области.

Судья Ерошенко Е.В.