Гитинов Абдулгапур Гитинович

Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Г.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 04.06.2017г. в 00час.10 мин. На а/д Р215 20 км.+700м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни под управлением ФИО11, собственник ФИО4, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля Дервейс Ковбой под управлением собственника Алиева Г.Ш. ответственность не застрахована; автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО5 собственник ФИО6, ответственность застрахована в АО «Согаз». Виновным в ДТП признан ФИО3 А.Г.(.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) Алиевым Г.Ш. 11.07.2017г. было представлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произошедшим страховым случаем. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и 02.08.2017г. была произведена выплата в размере 83100 рублей. С размером страхового возмещения заявитель не согласен. Истцом была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба составила 145411 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. 02.10.2017г. истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба, но получил отказ. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещени...

...е 62311 рублей, неустойку 62311 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело не просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Чернышев И.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца.

Суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ,

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017г. в 00час.10 мин. На а/д Р215 20 км.+700м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни под управлением ФИО11, собственник ФИО4, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля Дервейс Ковбой под управлением собственника Алиева Г.Ш. ответственность не застрахована; автомобиля Хонда Цивик под управлением ФИО5 собственник ФИО6, ответственность застрахована в АО «Согаз». Виновным в ДТП признан ФИО3 А.Г.(.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным заключением № ГТ-0450-17 от 25.09.2017г., составленным ООО «Гарант», представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дервейс Ковбой установлена в размере № рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу Алиеву Г.Ш. № рублей, что подтверждается материалами дела.

Положениями ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статья 57 ГПК РФ).

Судом по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Гранд Эксперт». 04.06.2018г. в адрес суда поступило заключение эксперта №, в соответствии с которым все повреждения, расположенные в правой боковой части транспортного средства Дервейс Ковбой гос номер Х545ВР 30, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.06.2017г. В связи с технической невозможностью производства восстановительного ремонта автомобиля Дервейс Ковбой, размер ущерба от происшествия, имевшего место 04.06.2017г. будет соответствовать рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков и с учетом округления составит № рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной автотехнической экспертизы. На разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства Дервейс Ковбой регистрационный знак Х545ВР 30 являются следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 04.06.2017г. с участием автомобилей Ниссан Санни и Хонда Цивик ? 2) Каков размер ущерба транспортного средства Дервейс Ковбой номер Х545ВР 30 в соответствии с Положением ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014г. с учетом ответа на 1 вопрос?

Проведение экспертизы судом поручено ООО «Дело+».

При назначении и выборе экспертной организации, стороны ходатайствовали о проведении экспертизы в указанной организации.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 27.06.2018г., составленного ООО ЭА «Дело+», по результатам проведенного экспертного исследования, экспертом сделан вывод и дан ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом о том, что исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Дервейс Ковбой государственный регистрационный знак Х545 ВР 30, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отраженных в материалах дела (схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), а были получены при иных обстоятельствах отличительных от исследуемого. При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что необходимо учитывать ответ на вопрос 1, в связи с чем проведения исследования по второму вопросу теряет логический смысл.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. содержание экспертного заключения поддержал, ответил на интересующие представителя ответчика вопросы, разъяснил, чем руководствовался при проведении экспертного исследования.

Выводы указанной судебной экспертизы сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Судебным экспертом исследованы и проанализированы представленные материалы дела, административный материал, фото поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 27.06.2018г. № отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу. Сомнений у суда в достоверности и правильности вышеназванного экспертного заключения не имеется, так как оно является полным, обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами в их совокупности. Сторонами не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, о какой-либо заинтересованности эксперта при проведении экспертизы.

В связи с указанным суд кладет в основу своих выводов заключение повторной судебной экспертизы.

Как следует из содержания исковых требований, Алиев Г.Ш. просит взыскать в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения, штрафа морального вреда, расходы по составлению экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.06.2017г. с участием указанных выше транспортных средств, суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку как указано выше истец не доказал факт наступления страхового случая, то у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно страховщик, не нарушал прав истца.

То обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке выплатил часть страхового возмещения, не может являться основанием для доплаты страхового возмещения по страховому случаю, который не был установлен в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, при подготовке искового заявления, так как эти расходы могут быть взысканы лишь при удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Г.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Н.С. Иноземцева

Копия верна

Судья Н.С. Иноземцева

Помощник судьи Л.К. Кадырова

Оригинал подшит в деле № Трусовского районного суда <адрес>