Гизаттуллин Аяз Габитович

УИД 03RS0005-01-2022-009235-86

№ 2-6071/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителей истца Гизатуллина А.Г. – Идрисова А.Р.,

ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» - Сенькина С.И.,

ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Рафиковой В.К.,

третьего лица ООО «Регион Сервис» Гибадуллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина А.Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Гизатуллин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» и обслуживается ООО «ЖЭУ №». 20.06.2022 года после обильных дождей с технического этаже дома произошло затопление его квартиры. Актом от 22.06.2022 года составленным старшим мастером ООО «ЖЭУ №» Арслановым И.Ф., мастером ООО «ЖЭУ № 68» Файзуллиным А.Р. в присутствии его (истца) супруги Гизатуллиной А.В. зафиксировано, что в квартире отошли и набухли обои в коридоре, набух ламинат на полу в коридоре, повреждена встроенная мебель в коридоре (набухание стен, дверцы). В общем коридоре (подъезда) имеются влажные стеновые подтеки и пятна от протекания на потолке (покраска, побелка). Внутренняя межк...

...омнатная дверь пришла в негодность, коробка и дверное полотно набухли. Причиной затопления указаны износ, разгерметизация трубопровода ливневой канализации диаметром 100 мм, идущего с кровли (под напором воды, после обильных дождей отошел). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую компанию. С целью установления размера ущерба, он обратился в оценочную организацию. Согласно отчету оценщица ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 157/07-О/2022 от 07.07.2022 года величина работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 184 792,53 руб. Также им понесены дополнительные расходы на оценку, почтовые расходы, на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 184 792,53 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 302,80 руб. и 415,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 18.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный отделке квартиры и имуществу, в размере 184 792,53 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 302,80 руб. и 415,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Гизатуллин А.Г., будучи надлежаще извещенный, не явился, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллина А.Г. – Идрисов А.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях. Полагая, что ответчики несут солидарную ответственность ввиду совместного причинения вреда.

Представители ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» Сенькин С.И., ответчика НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Рафикова В.К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Регион Сервис» Гибадуллин Р.Г. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ООО «Регион-Сервис» выполняло субподрядные работы по ремонту крыши в многоквартирном доме истца в соответствии со сметной документацией, работы по замене труб водосточной системы не осуществлялись.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ – 68», ООО «СМУ – 8», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гизатуллин А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Дом находится в управлении ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» и обслуживается ООО «ЖЭУ №».

20.06.2022 года после обильных дождей с технического этаже дома произошло затопление его квартиры.

Согласно акту от 22.06.2022 года составленному старшим мастером ООО «ЖЭУ №» Арслановым И.Ф., мастером ООО «ЖЭУ №» Файзуллиным А.Р. в присутствии супруги истца Гизатуллиной А.В., произошло затопление квартиры № находящейся на 9 этаже <адрес> после обильных дождей с тех. Этажа. В результате нанесен ущерб в кв. № отошли и набухли обои в коридоре, набух ламинат на полу в коридоре. Повреждена встроенная мебель в коридоре (набухание стен, дверцев). В общем коридоре (подъезда) имеются влажные стеновые подтеки и пятна от протекания на потолке (покраска, побелка). Внутренняя межкомнатная дверь пришла в негодность, коробка и дверное полотно набухли. Причиной затопления указаны износ, разгерметизация трубопровода ливневой канализации диаметром 100 мм, идущего с кровли (под напором воды, после обильных дождей отошел).

Согласно отчету № 157/07-О/2022 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 07.07.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 184 792,53 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, протечка произошла на участке трубопровода внутренней ливневой канализации, находящегося на техническом этаже дома, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с краткосрочным планом реализации Республиканской программы ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2020 году проводились работы по капитальному ремонту крыши жилого дома. Работы выполнялись с 05.02.2020 по 25.06.2020г. ООО «СМУ-8» (№ 1 Договор подряда С/ц-№ от 05.02.2020) с привлечением субподрядчика ООО «Регион Сервис» (договор подряда 2С от 05.02.2020).

Состав работ по капитальному ремонту определен Рабочей документацией, сметным расчетом на ремонт крыши №-СМ, разработанным ООО «Комплексная проектная мастерская» и утвержденным к производству работ Регоператором в 2019г. Согласно сметному расчету, акту выполненных работ от 25.06.2020, работы по замене внутренней ливневой канализации в рамках капитального ремонта сметой не предусмотрены, в акт не включены. Отчетом по оценке технического состояния конструкции рулонной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ГО <адрес> выполненным ООО «Партнер-Уфа» определен перечень мероприятий для устранения дефектов. Замена внутренней ливневой канализации в перечень не включена.

Согласно письму №ж НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» от 15.09.2022 года, в соответствии с краткосрочным планом реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2020 году были выполнены работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «СМУ – 8» на основании договора подряда № С/Ц от 05.02.2020 года. Работы были выполнены и приняты в соответствии с утвержденной сметной документации.

Приемка выполненных работ производилась комиссией в составе представителей Регионального оператора, подрядной организации, муниципального жилищного контроля Администрации городского округа <адрес>, управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченного общим собранием участвовать в приемке выполненных работ и подписывать соответствующие акты. Замечаний по качеству выполненного ремонта при приемке работ не выявлено.

12.07.2022 года, 19.07.2022 года, 01.08.2022 года комиссией в составе представителей Регионального оператора, подрядной организации и управляющей организации были произведены осмотры по установлению причин протекания ливневой канализации, расположенной на техническом этаже вышеуказанного дома и было установлено, что протекание произошло по причине отсоединения элементов ливневой канализации на участке, находящемся на обслуживании управляющей организации. Подрядной организацией при ремонте крыши работы на данном участке не производились.

Также была произведена ревизия фановых труб и по состоянию на 04.08.2022 года была установлена нехватка фановых труб более 120 п.м. Демонтаж труб произведен неустановленными лицами.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2020 года между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО «СМУ – 8» заключен договор подряда № С/ц – № на ремонт крыши в <адрес> (п. 71 приложения № к договору).

В тот же день, 05.02.2020 года ООО «СМУ – 8» заключило с ООО «Регион Сервис» договор подряда №/С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. ремонт крыши в <адрес> (п. 13 приложения № к договору).

Судом также установлено, что согласно п. 31-36 сметного расчета и акта КС-2 имеются сведения о проведении подрядной организацией работ по смене водосточных воронок в количестве 8 шт. и смене фановых труб на трубы диаметром 110 мм.

В проектно-сметном расчете и акте КС-2 сведения о проведении работ по смене ливневой канализации отсутствует.

Таким образом, региональным оператором с привлечением подрядной организации работы по замене труб ливневой канализации в <адрес> не проводились.

Работы по ремонту крыши <адрес> были приняты по акту сдачи завершенных работ от 31.10.2020 года.

С указанной даты дальнейшее обслуживание вышеуказанного дома передано обслуживающей управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Из указанных выше нормативных Правил следует, что в обязанности управляющей организации, входило проведение обеспечение надлежащей работы системы водоотведения в доме, контроль за состоянием указанной системы, а также проведение работ по устранению неисправностей

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации – заливу квартиры истца.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, которая самостоятельно избирает способ осуществления поставленных перед ней задач, ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для привлечения НОФ «Региональный фонд РБ» к солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку доказательств выполнения работ по замене водосточной системы (на участке протечки) работ в рамках капитального ремонта в материалы дела не представлено. Доказательства некачественного выполнения данных работ, повлекших причинение вреда, также не имеется. Вместе с тем, доказательства выполнения работ управляющей компанией суду также не представлены.

С учетом указанного, суд полагает, что в данном случае, вне зависимости от исполнителя работ по замене водосточной системы Управляющая компания несет ответственность перед истцом за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку не обеспечила надлежащее функционирование системы водоотведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гизатуллина А.Г. и взыскании с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» стоимости восстановительного ремонта в размере 184 782,53 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 8 500 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» 8 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя в добровольном порядке ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» не удовлетворены, поэтому с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 92 896,27 руб. в пользу истца (184 792,53 руб. + 1 000 руб.) /2 = 92 896,27 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., суд в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов за составление претензии в размере 2 000 руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 302,80 руб. и 415,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 196 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гизатуллина А.Г. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (ОГРН 1090280044282, ИНН 0276124170) в пользу Гизатуллина А.Г. (паспорт №) ущерб, причиненный отделке квартиры и имуществу, в размере 184 792,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., 302,8 рублей - расходы в связи с направлением телеграмм; 415,5 рублей – расходы в связи с направлением претензии, штраф в размере 92 896,27 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» – отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (ИНН 0276124170) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 196 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022.

Судья подпись А.Р. Латыпов