Гизатуллин Ильнур Маулютгабдуллович

Дело № 2-1748/20

УИД 18RS0001-02-2020-001461-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Н.Н. к Гизатуллину И.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гринина Н.Н. обратилась в суд с иском к Гизатуллину И.М. о взыскании суммы основного долга в размере 286 500 руб., неустойки в размере 90 863,16 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>», рег.знак № 1987 г.в., шасси №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки <данные изъяты>», рег.знак №, 1992 г.в., шасси №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался принять и оплатить указанные транспортные средства. Истцом обязательства выполнены своевременно и в надлежащем состоянии переданы ответчику транспортные средства, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена транспортных средств составляет 700 000 руб. Оплата производится в рассрочку в течение 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 35 000 руб. ежемесячно согласно Приложению №. До настоящего времени ответчик не оплатил стоимость транспортных средств в полном объеме. Кроме того, он допускал просрочку по внесению ежемесячных оплат. Всего ответчиком...

... внесены денежные средства истцу в размере 413 500 руб. По состоянию на дату подачи иска сумма основной задолженности составляет 286 500 руб. Сумма неустойки по правилам ст.395 ГК РФ составила 90 863 руб. Претензия истца о взыскании суммы основного долга, неустойки осталось без ответа.

В судебное заседание истец Гринина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Гизатуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между Грининым В.В., действующим по доверенности от имени Грининой Н.Н., (продавец) и Гизатуллиным И.М. (покупатель).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства: транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска 1987, шасси №, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки «<данные изъяты>», рег.знак №, 1992 г.в., шасси №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Цена транспортных средств составляет 700 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 35 000 руб. ежемесячно согласно приложению №.

Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления продавцу денежных средств на банковскую карту Сбербанка (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора транспортное средство передается продавцом в месте жительства покупателя.

Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и при отсутствии замечаний принять транспортное средство (п.4.3).

Право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с даты полной оплаты по данному договору (п.4.4).

В соответствии с приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили график платежей: ежемесячно по 35 000 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, который подтверждает передачу: транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 1987, шасси №, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; транспортного средства марки <данные изъяты>», рег.знак № 1992 г.в., шасси №, кабина № а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Согласно сведениям, предоставленным РОИО ГИБДД МВД России по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортных средств: марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска 1987, марки <данные изъяты>», рег.знак №, 1992 г.в., является Гринина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гизатуллину И.М. направлялась претензия, в которой Гринина Н.Н. просила погасить в срок, не превышающий трех банковских дней с момента получения претензии, сумму основной задолженности по договору в размере 286 500 руб., сумму неустойки в размере 90 863,16 руб.

При квалификации договора в целях разрешения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах обязательств (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо исходить из содержания его условий, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, независимо от указанного сторонами наименования заключенного договора и его сторон.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в п.1 ст.454 ГК РФ.

Согласно данной норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования приведенного законоположения следует, что основным признаком договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

По правовой природе договор купли-продажи относится к договорам по передаче имущества в собственность (наряду с договорами мены, дарения и т.п.).

В рассматриваемом же случае в п.4.4 договора предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к ответчику с даты полной оплаты по данному договору.

В п.2.4 договора указано, что после исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу цены договора, стороны обязуются зарегистрировать передачу права собственности на указанные транспортные средства на покупателя.

То есть по условиям договора транспортные средства передаются в пользование ответчику, а при выполнении обязательства по оплате их стоимости транспортные средства подлежали передаче в собственность ответчику.

Подобное изложение сторонами предмета договора и других его условий свидетельствует о заключении ими договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Так, статья 642 ГК РФ в качестве признаков такого договора указывает временный характер передачи транспортного средства в пользование и возмездность пользования.

Из системного анализа условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сторонами согласованы условия об использовании транспортных средств, о размере платежей – 35 000 руб. в месяц.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что ответчик производил перечисления по договору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 348 500 руб., а кроме того, 65 000 руб. передал наличными денежными средствами.

Доказательств оплаты в большем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок погашения задолженности по графику платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 286 500 руб. (700 000 руб. - 65 000 руб. - 348 500 руб.).

После полного погашения задолженности по оплате цены договора право собственности на транспортные средства подлежит переходу от истца к ответчику в порядке, предусмотренном законом и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 641 день в размере 90 863,16 руб.

Судом представленный расчет проверен, установлено, что истцом начисление ошибочно произведено в том числе и за последний день погашения задолженности в каждом месяце, тогда как обязательство считается просроченным на следующий день.

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 90 714,34 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 148,82 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 972 руб. от цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грининой Н.Н. к Гизатуллину И.М. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина И.М. в пользу Грининой Н.Н. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 500 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 714,34 руб.

Взыскать с Гизатуллина И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 972 руб.

В удовлетворении исковых требований Грининой Н.Н. к Гизатуллину И.М. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД: 18RS0001-02-2021-001497-82

Дело № 2-2058/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Черникова О. К. к Гизатуллину И. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Черников О. К. обратился в суд с иском к ответчику Гизатуллину И. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 17 августа 2021 г. в 13 часов 30 минут, 24 августа 2021 г. в 14 часов 00 минут, ни истец, ни представитель ответчика, в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 24 августа 2021 года стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательс...

...тве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Иск Черникова О. К. к Гизатуллину И. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Рябов Д.Н.

УИД 18RS0001-02-2021-002740-39

Дело № 2-486/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черников О.К. к Гизатуллин И.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, задолженности по оплате арендной платы,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Черников О.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гизатуллина И.М. сумму ущерба, причиненного преступлением 497 000 руб., задолженности по арендной плате за период с 17.03.2020 по 13.01.2021-246 774 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя–15 000 руб., расходов на оплату нотариально заверенной доверенности–1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 17.03.2020 по 13.08.2020 ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в результате которого Истцу причинен материальный (реальный) ущерб-497 000 руб., от утраты принадлежащего на праве собственности транспортного средства. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование транспортным средством без экипажа в период с 17.03.2020 по 13.01.2021-246 774 руб., также Истцу причинен моральный вред, оцениваемый в сумме 250 000 руб. Истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Ford Transit 222702, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска, № двигателя JXFA 8G66261, тип ТС Автобус, номер кузова №, цвет Желтый, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МВД по УР 10.10.2008. Транспортное средство по приемо-сдаточному акту №ПМ-270803/Ч от 27.08.2021 сдан на лом и отходы собственником Черниковым O.K. сдан ООО «Промметалл». 17.03.2020 между Истцом и Ответчиком в порядке п.2 ст.433, 642 ГК РФ заключен устный договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа за плату на срок 1 год для его использования арендатором в целях грузоперевозок. 17.03.2020 Истец осуществил передачу автобуса марки Ford Transit 222702, г/н №, ответчику. 13.01.2021 автобус изъят у третьего лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а именно протоколом допроса Брезгина А.С., протоколом допроса Тарасова С.В., приговором суда от 28.04.2021. Кроме того, ответчик по материалам уголовного дела не оспаривал наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа с момента передачи ему автомобиля — 17.03.2020, и подтвердил размер арендной платы-25 000 руб. в месяц, срок заключения договора-на год. Ответчик приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.04.2021 по головному делу №, вступив...

...шим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере, а именно: автотранспортного средства Ford класса В г/н №, принадлежащего Черникову О.К. Как установлено в материалах уголовного дела, признано Ответчиком и доказано приговором суда, он в корыстных целях против воли собственника истратил вверенный ему потерпевшим Черниковым O.K. автобус класса В марки «Ford», г/н №, тем самым причинив Черникову O.K. материальный ущерб в крупном размере. Приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, в результате преступных действий Ответчика Истцу причинен реальный ущерб, составивший на момент совершения преступления сумму рыночной стоимости утраченного имущества-497 ООО (четыреста девяносто семь тысяч) руб., подтвержденный Отчетом ООО «Экспертное бюро <адрес>» за №-СА-21 от 13.08.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Ford Transit 222702, г/н №. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее Истцу на праве собственности, с 17.03.2020 находилось в пользовании Ответчика на условиях устного договора аренды с Истцом, что также не подлежит дополнительному доказыванию. Тем самым арендная плата подлежит взысканию с Ответчика за период с 17.03.2020 по 13.01.2021-246 774 руб., из расчета 25 000 руб. в месяц на протяжении 10 месяцев с момента передачи автомобиля Гизатуллину И.М. и его изъятия у свидетеля Тарасова С.В. (25000р.х9мес.=225000р.)+(25000р.х27дн./31дн.=21774р.). Ответчик арендную плату ни разу не вносил. В результате преступных действий ответчика истец понес моральные страдания, которые оценивает в размере 250 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.02.2022 изменены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 246 774 руб., в остальной части иск оставлен без изменения. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы за составление отчета – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Протокольным определением суда от 01.04.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 461 120 руб.

Представитель истца Корсакова Я.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В окончательной форме просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате преступления–461 120 руб., неосновательного обогащения за период 17.03.2020 по 13.01.2021–246 774 руб., компенсацию морального вреда– 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности–1 500 руб., за составление отчета–3 000 руб., расходы на оплату госпошлины–300 руб.

Истец Черников О.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Гизатуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.04.2021, вступившим в силу, установлены следующие обстоятельства дела.

17.03.2020 в дневное время, между Черниковым О.К. и Гизатуллиным И.М. заключен устный договор аренды транспортного средства на срок 1 год, предметом которого явился автобус класса «В» марки «Ford» г.р.з. №, 2008 года выпуска, принадлежащий Черникову О.К. на праве собственности. Последний, находясь у дома по адресу: г.Ижевск, ул. Клубная, д.59, передал Гизатуллину И.М. указанный автобус, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, для последующего использования по назначению, тем самым, Черников О.К. вверил Гизатуллину И.М. вышеуказанный автомобиль.

В период с 17.03.2020 по 13.08.2020 у Гизатуллина И.М., находившегося на ул.Гагарина г.Ижевска, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности Черникову О.К., с причинением крупного ущерба последнему, а именно, на хищение автобуса класса В марки «Ford» г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, путем его растраты, то есть безвозмездное обращение данного транспортного средства, вверенного ему Черниковым О.К., в свою пользу, с последующей его продажей за денежное вознаграждение, с причинением материального ущерба собственнику в крупном размере.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Черникову О.К., Гизатуллин И.М. в период с 17.03.2020 по 13.08.2020 у остановки общественного транспорта «Трансельхозтехника», расположенной напротив здания по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, д.81, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, тем самым похитил, путем растраты, вверенное ему Черниковым О.К. имущество – автобус класса В марки «Ford» г.р.з. №, 2008 года выпуска, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, причинив Черникову О.К. материальный ущерб в крупном размере.

Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.04.2021 Гизатуллин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. За потерпевшим Черниковым О.К. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автобус класса В марки «Ford» г.р.з. № регион – возвращен потерпевшему Черникову О.К.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 461 120 руб.

Указанная сумма определена истцом, исходя из рыночной стоимости автобуса за вычетом годных остатков.

В соответствии с отчетом №-СА-21, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» рыночная стоимость автомобиля «Ford» г/н № на 13.08.2020 составляет 497 000 руб.

Согласно приемосдаточному акту №ПМ-270803/Ч от 27.06.2021 Черниковым О.К. автомобиль «Ford» г/н № сдан в лом черных металлов на сумму 35 880 руб.

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлен.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания ущерба-461 120 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 246 774 руб. за период с 17.03.2020 по 13.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 28.04.2021, 17.03.2020 между Истцом и Ответчиком в порядке п.2 ст.433, 642 ГК РФ заключен устный договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа за плату на срок 1 год для его использования арендатором в целях грузоперевозок. 17.03.2020 Истец осуществил передачу автобуса марки Ford Transit 222702, г/н №, ответчику. 13.01.2021 автобус изъят у иного лица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Договор аренды в письменном виде между сторонами заключен не был.

Согласно отчету №-Б-22, выполненного ООО «Экспертное Бюро г.Ижевска» рыночная стоимость арендной платы за право пользования автобусом Ford Transit 222702, г/н № составляет 28 300 руб. в месяц, а за период с 17.03.2020 по 13.01.2021 – 284 887 руб.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 246 774 руб. в меньшем размере, что является его правом.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 246 774 руб. подлежащими удовлетворению.

Часть первая ст.151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N45-П).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности-конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 N1-П и от 02.07.2013 N16-П).

В соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая-как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (п.47 ст., ч.1 ст.42).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцу совершенным преступлением причинен моральный вред, который выразился в переживании за свое имущество, изъятие которого повлекло для истца дополнительные переживания и материальные расходы.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу совершенного в отношении его собственности преступления, период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия посчитала разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда-5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя-15 000 рублей истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг.

Учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем работы, приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование), участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать также заявленные судебные расходы по проведению оценки - 3 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 278,94 руб.

Руководствуясь ст.233-234, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Черников О.К. к Гизатуллин И.М. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллин И.М. в пользу Черников О.К. сумму ущерба, причиненного в результате преступления–461 120 руб., неосновательное обогащение за период с 17.03.2020 по 13.01.2021 – 246 774 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., за составление отчета – 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Гизатуллин И.М. в доход местного бюджета госпошлину-10 278,94 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2022.

Судья М.М. Лучкин

№ 1 – 330/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 2 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре - К.А.В,, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М., Асеткина И.А.,

подсудимого Г.И.М.,

защитника – адвоката Мусаева Т.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Г.И.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между Г.Р.Р. (арендодатель) и Г.И.М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Раздела 1 вышеуказанного договора в течении срока, указанного в договоре Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Г.Р.Р., находясь у здания по адресу: <адрес>, передал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о реги...

...страции транспортного средства для последующего использования по назначению, тем самым, Г.Р.Р. вверил Г.И.М. вышеуказанный автомобиль.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Г.И.М., находившегося в кафе расположенном по адресу: <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности Г.Р.Р., а именно, на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его растраты, то есть безвозмездное обращение данного автомобиля, вверенного ему Г.Р.Р., в свою пользу, с последующей его продажей за денежное вознаграждение, с причинением значительного материального ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем его растраты, Г.И.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г.Р.Р., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, расположенном по адресу: <адрес> достиг устную договоренность с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о продаже автомобиля, принадлежащего Г.Р.Р. После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Г.И.М., доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику вышеуказанного имущества, и желая наступления данных последствий, действуя против воли собственника автомобиля, проследовал совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом к участку местности, расположенному в двадцати метрах справа от конечной остановки общественного транспорта автобусного маршрута № по <адрес> и в пятидесяти метрах напротив правого переднего угла здания по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где продал вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Г.Р.Р. неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым похитил, путем растраты, вверенное ему Г.Р.Р. имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 140 000 рублей. Вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами Г.И.М. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Г.И.М. совершил хищение путем растраты вверенного ему Г.Р.Р. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Г.Р.Р., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Г.И.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное Г.И.М. в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения признак присвоение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Г.И.М., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Мусаевым Т.Р. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевший Г.Р.Р., которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства; исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель А.И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Г.И.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Г.И.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель, потерпевший и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Г.И.М. деяние отнесены действующим уголовным законом к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Г.И.М.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Г.И.М.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Г.И.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Г.И.М. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает по психическому состоянию здоровья Г.И.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Г.И.М., обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Г.И.М. не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Объяснение Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и признает указанное объяснение явкой с повинной.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на места на стадии следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Г.И.М. обстоятельствами полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие источника дохода.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого Г.И.М. не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого Г.И.М., который совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Г.И.М. иных видов основного наказания наказания, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого Г.И.М., его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Г.И.М. положений ст. 64 УК РФ или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом, а также применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем малолетних детей, судом не установлено.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Г.И.М. преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому Г.И.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, рассматривая гражданский иск потерпевшего Г.Р.Р. о взыскании денежных средств, в сумме 140 000 рублей к подсудимому Г.И.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, учитывая признание исковых требований подсудимым и частичное возмещение материального ущерба на сумму 10 000 рублей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд сохраняет арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на счет № подсудимого Г.И.М. в ПАО «Сбербанк России» до окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого Г.И.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Г.И.М.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.

Взыскать с Г.И.М. в пользу Г.Р.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на счет № подсудимого Г.И.М. в ПАО «Сбербанк России» до окончания исполнительного производства.

Меру пресечения осужденному Г.И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить подсудимого Г.И.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Чечегов В.А.

1-227/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябова И.А.,

подсудимого Г.И.М.,

защитника- адвоката Щенина Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.И.М., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.М. растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, между Потерпевший №1 и Г.И.М. был заключен устный договор аренды транспортного средства на срок 1 год, предметом которого явился автобус класса «В» марки «Ford» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности. Последний, находясь у дома по адресу: <адрес>, передал Г.И.М. указанный автобус, стоимостью 393 000 рублей, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, для последующего использования по назначению, тем самым, Потерпевший №1 вверил Г.И.М. выше...

...указанный автомобиль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Г.И.М., находившегося на <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, с причинением крупного ущерба последнему, а именно, на хищение автобуса класса В марки «Ford» государственный регистрационный знак № года выпуска, путем его растраты, то есть безвозмездное обращение данного транспортного средства, вверенного ему Потерпевший №1, в свою пользу, с последующей его продажей за денежное вознаграждение, с причинением материального ущерба собственнику в крупном размере.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Потерпевший №1, Г.И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у остановки общественного транспорта «Трансельхозтехника», расположенной напротив здания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал указанный автомобиль неустановленному лицу, тем самым похитил, путем растраты, вверенное ему Потерпевший №1 имущество – автобус класса В марки «Ford» государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 393 000 рублей, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 393 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, пояснил, что согласен с обвинением, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он решил заниматься грузоперевозками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление на сайте «Авито» об аренде автомобиля марки «Форд», договорился о встрече с его собственником, пояснив, что автомобиль нужен для бизнеса сроком на 1 год. На встречу приехал с другом – ФИО13 к «Сбербанку» по <адрес>, осмотрел автомобиль марки «Форд», гос. номер №, в кузове желтого цвета, автомобиль был на ходу, в рабочем состоянии. С собственником – Черниковым обговорили условия аренды, а именно ежемесячную оплату 25000 рублей, ФИО14 передал ключи от автомобиля, сам автомобиль и свидетельство транспортного средства на него, договорились в ближайшие дни подписать договор аренды. В дальнейшем договор так и не подписали. ФИО15 просил либо вернуть автомобиль либо оплатить арендную плату, но денег на арендную плату у него (Г.И.М.) не было, а возвращать автомобиль не хотел, так как думал, что начнет работать на грузоперевозках. В связи с плохим материальным положением, ни разу не выплачивал ФИО16 ежемесячную плату за аренду автомобиля в сумме 25 000 рублей. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по <адрес>, решил продать автомобиль на запчасти, в связи с чем, нашел через сеть «Авито» объявление о покупке запчастей, договорился с покупателем об осмотре автомобиля по <адрес> на конечной остановке 21 автобуса вечером того же дня. Мужчина посмотрел автомобиль и передал наличными 50 000 рублей, а он (Г.И.М.) в свою очередь передал ему автомобиль марки «Форд». При этом каких- либо документов не составлялось. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потратил на личные нужды. Арендуемый автомобиль продал в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в районе 16-17 часов. Вместе с автомобилем передал ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.104-108, 129-130).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Г.И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он за 400 000 рублей приобрел на «АVITO» автомобиль модели «Форд», в виде микроавтобуса для перевозки людей, регистрационный знак №, цвет – желтый. Данным транспортом практически не пользовался, оценивает его также в 400 000 рублей. С учетом его дохода – около 20 000 рублей ущерб в 400 000 рублей для него является крупным материальным ущербом. Решил сдать автомобиль в аренду и выставил на «АVITO» объявление. В ДД.ММ.ГГГГ г. откликнулся мужчина – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе магазина «Родина», у отделения «Сбербанк» они с ФИО3 встретились, тот был с другом – ФИО17. ФИО3 осмотрел автомобиль, сказал, что готов взять его в аренду на год, с выплатой 25 000 рублей в месяц. Он передал ФИО3 ключи от машины, сам автомобиль и СТС. Далее ФИО3 так и не нашел время встретиться и заключить договор, в связи с чем, он потребовал вернуть автомобиль, на что ФИО3 ответил, что потерял ключи и вернет автомобиль, как только сменит на нем замок. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что за машиной теперь следит ФИО18, поскольку у него есть вариант с субарендой машины. Потерпевший не возражал, при условии выплаты ему 25000 рублей за аренду. В дальнейшем ФИО3 ни разу не выплатил арендную плату. Считает, что указанные лица путем обмана завладели его автомобилем стоимостью 400 000 рублей и, не сумев его продать, сдали куда-то на авторазбор. Автомобиль был автобусом класса «В» марки «Форд» желтого цвета, коробка передач механическая. На задних местах были установлены пассажирские сиденья. Автомобиль был пригоден для использования, ремонту и переделке не подвергался, имелись лишь незначительные дефекты эксплуатации в виде потертостей корпуса и мелких царапин. Согласен с оценкой специалистом автобуса в сумме 393000 рублей. Кроме того, учитывая, что с момента аренды прошло 10 месяцев, Г.И.М. за аренду должен ему 250000 рублей. Получается, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 643000 рублей. Кроме того, в связи с указанным преступлением ему причинен моральный вред, так как он покупал автомобиль в кредит, который до сих пор выплачивает, из-за этого обидно, что фактически автомобиля у него нет, не получает никакой выручки и пользы. Моральный вред оценивает в сумму 250000 рублей. Таким образом, желает заявить гражданский иск на общую сумму 893000 рублей, это: 393000 рублей – стоимость автомобиля, 250000 рублей – арендная плата, 250000 рублей – моральный вред. Кроме того, осмотрев автомобиль, после того, как он был найден сотрудниками полиции, обнаружил, что на момент сдачи в аренду автомобиль был в целом состоянии, на ходу, в нем отсутствовала часть пассажирских задних сидений (отсутствовало 11 сидений, а 3 были в наличии). В настоящее время в салоне отсутствуют: 2 передних пассажирских сиденья (одно находится возле автомобиля) и 1 водительское, 2 передние двери, 1 задняя дверь, панель управления, руль, рулевая колонка, коробка передач, двигатель автомобиля, привода колес и 2 передних колеса, передняя облицовка автомобиля, бампер, передние фары (в том числе противотуманные фары), передние крылья, зеркала заднего вида, люк, расположенный на потолке автомобиля, бензобак, пластиковые панели всего салона автомобиля, резиновые уплотнители, электрическая проводка, привод открывания задней пассажирской двери. С учетом того, что в настоящее время в автомобиле отсутствует большая часть деталей, в том состоянии, в каком он получен, оценивает его на сумму 10000 рублей. Таким образом, не возмещен материальный ущерб за автомобиль на сумму 383000 рублей, задолженность по арендной плате 250000 рублей, моральный вред 250 000 рублей. Все суммы включены в гражданский иск (л.д. 39-42, 46-47, 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Г.И.М. его друг. По его просьбе они в ДД.ММ.ГГГГ г. осматривали в <адрес>, у магазина «Родина», а именно, у отделения Сбербанка автомобиль «Форд», микроавтобус, гос. номер №, желтого цвета. ФИО3 хотел взять автомобиль в аренду за 15000 рублей, хозяин автомобиля –ФИО19 - передал ему ключи и документы. Договор решили составить в другой день. В последующем узнал, что в связи с трудным финансовым положением ФИО3 данный микроавтобус продал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он хотел взять в субаренду этот автомобиль у ФИО3, чтобы работать у нефтяников, для этого попросил у хозяина автомобиля ПТС. Но устроиться на работу не получилось, поскольку в автомобиле не было пассажирских сидений. После этого он вернул ПТС ФИО20, а автомобиль снова отдал ФИО3 (л.д. 56-58, 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по его объявлению на «Авито» позвонил мужчина и предложил автомобиль марки Форд для продажи на запчасти. Они встретились с мужчиной на конечной остановке автобусного транспорта по <адрес>, там же был припаркован автомобиль (микроавтобус) желтого цвета марки «Форд». Мужчина пояснил, что потерял ключ зажигания данного автомобиля и он «не на ходу», договоров никаких не составляли, расписок друг другу не выдавали, цену за автомобиль не помнит. Мужчина предоставил свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ПТС, все документы были оформлены на Потерпевший №1 В последующем автомобиль по мере необходимости разбирался на запчасти, в настоящее время он находится на стоянке в ООО «Синергия» по адресу <адрес>. От указанного автомобиля были использованы 2 передних пассажирских двери, дверь входа пассажиров в салон, панель приборов, руль и рулевая колонка, передние крылья кузова, бампер, передняя облицовка, фары, двигатель, коробка передач, передние колеса. Сиденья водительское и переднее пассажирское были сняты, но находятся на стоянке возле автомобиля ( л.д. 65-69).

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что соседа из <адрес> по имени ФИО3 характеризуют посредственно, в состоянии опьянения замечен не был, шумов, скандалов из дома не слышно, где работает, неизвестно (л.д. 162,163).

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном противоправном деянии (л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка места, где Г.И.М. и ФИО21 договорились о передаче автомобиля в аренду (л.д. 26-28);

- копией расписки о том, что ФИО12 взял у Потерпевший №1 ПТС (л.д. 43);

-копией ПТС на похищенный автомобиль (л.д. 33);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 автобуса класса В марки «Форд» государственный регистрационный знак № и протоколом его осмотра (л.д. 76-79, 80 -86);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении автобуса марки «Форд» государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Г.И.М. указал на участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль марки «Форд» ФИО22; а также указал участок местности на остановке общественного транспорта «Транссельхозтехника», расположенной напротив здания по адресу: <адрес>, где он продал автомобиль ФИО23 неизвестным ему лицам (л.д. 118-123).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Г.И.М. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого Г.И.М. суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО9, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом, исходя их показаний потерпевшего, который подсудимым не оспаривается. Согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что Г.И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у остановки общественного транспорта «Трансельхозтехника», расположенной напротив здания по адресу: <адрес>, продал ФИО9, вверенное ему Потерпевший №1 имущество – автобус марки «Ford», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 393 рубля. Вырученные от продажи указанного транспортного средства денежные средства Г.И.М. потратил на личные нужды.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Г.И.М. <данные изъяты>, суд считает необходимым признать Г.И.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Г.И.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – Потерпевший №1 - имущественного ущерба в крупном размере и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено Г.И.М. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из обвинения и установлено судом, подсудимый в корыстных целях истратил вверенный ему ФИО24 автобус, против воли собственника продав автобус ФИО9, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, вмененный подсудимому способ совершения хищения – путем присвоения – подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный.

Таким образом, суд признает Г.И.М. виновным и квалифицирует его по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Г.И.М. на момент совершения преступления не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте Г.И.М. показал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 118-123), частичное возмещение ущерба (л.д. 89), положительную характеристику с места жительства, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в качестве справедливого наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Г.И.М. от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, повышенную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Г.И.М. до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Г.И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Г.И.М. 893000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в том числе 643000 рублей материальный ущерб, а также моральный вред.

Подсудимый признал исковые требования, исходя из инкриминированного ему размера ущерба 393 000 рублей; в остальной части исковые требования не признал.

Прокурор иск не поддержал, указывая на необходимость дополнительного обоснования и доказывания заявленных требований, полагал необходимым с этой целью передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый с размером исковых требований не согласен, требуется дополнительное уточнение исковых требований, в том числе, оценка стоимости возвращенного потерпевшему имущества, обоснование размера морального вреда, суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Щениным Н.К. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая положения ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым в целях обеспечения гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество Г.И.М., до принятия судом итогового решения по заявленному гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года. На период испытательного срока возложить на Г.И.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Г.И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автобус класса В марки «Ford» государственный регистрационный знак № регион – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Г.И.М. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить до принятия судом итогового решения по заявленному гражданскому иску Потерпевший №1 арест на денежные средства в сумме 893 000 рублей, находящиеся или поступающие на банковский счет №, открытый на имя Г.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская

Дело № 1- 494/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

подсудимого – Г.И.М.,

защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.И.М., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.М. растратил вверенное ему ФИО7 имущество в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ФИО7 и Г.И.М. по адресу: <адрес> А, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на срок 0,5 лет, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, и последняя передала Г.И.М. указанный автомобиль, стоимостью 80 000 рублей, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для потерпевшей не пр...

...едставляющие, для последующего использования указанного автомобиля по назначению, тем самым, ФИО7 вверила Г.И.М. вышеуказанное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г.И.М. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему указанного имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, а именно на хищение указанного автомобиля, путем его растраты.

Реализуя умысел, Г.И.М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автосалона «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес> А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал вышеуказанный автомобиль ФИО8, тем самым похитил, путем растраты, вверенное ему ФИО7 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, с одним ключом и брелком сигнализации, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Г.И.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий и размером ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая ФИО7 согласилась на применение особого порядка рассмотрения дела, о чем представила заявление (л.д. 180).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Г.И.М. <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать Г.И.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому инкриминируется преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из обвинения, подсудимый в корыстных целях истратил вверенный ему Запольских автомобиль, продав его против воли собственника, причинив потерпевшей материальный ущерб в значительном размере. Таким образом, вмененный подсудимому способ совершения хищения – путем присвоения – подлежит исключению из объема обвинения, как необоснованно вмененный.

Таким образом, суд признает Г.И.М. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянный заработок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.И.М..РР суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 112), активное способствование расследованию преступления, учитывая проведенную с участием Г.И.М. проверку показаний на месте (л.д. 131-134), возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты> - ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.И.М., судом не установлено.

Поскольку преступление средней тяжести совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Судом установлено, что условно осужденный Г.И.М. в течение испытательного срока единожды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в то же время он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен неофициально, на его иждивении находится <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено потерпевшей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению, так же, как и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее преступление совершено до их вынесения.

Таким образом, назначая наказание, учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения Г.И.М. наказания без изоляции от общества, в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении. По мнению суда, именно такое наказание с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей будет полностью отвечать принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Г.И.М. преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, а также отсутствуют основания как для применения ст.64 УК РФ, так и для освобождения Г.И.М. от уголовной ответственности и наказания.

Свидетелем ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с Г.И.М. имущественного ущерба в размере 160 000 рублей.

Прокурор полагает необходимым передать указанный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая отсутствие обоснования суммы требований.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, а также учитывая, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года. На период испытательного срока возложить на Г.И.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные дни явки.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Г.И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи транспортного средства; автомобиль марки <данные изъяты> №, в кузове черного цвета, ключи от автомобиля в количестве 4 штук, брелок от сигнализации, паспорт транспортного средства 18 PH 970923, свидетельство о регистрации № - вернуть потерпевшей ФИО7

Признать за гражданским истцом ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Г.И.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская