Гизатуллин Камиль Ильдусович

стр. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5/2024 (33-19873/2024)

УИД 03RS0047-01-2023-000967-79

г. Уфа 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Батршиной Ю.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллина И.Г. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г., по иску Гизатуллина И.Г., Гизатуллина К.И., Хуснуллиной Р.А. к Галееву Р.Р., Галеевой Ф.М. о расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО5, в котором просят: расторгнуть заключенный дата между ФИО8 и ФИО7 договор по строительству жилого дома; взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО8 и/или ФИО9 и/или ФИО4 сумму основного долга - 1 621 816 руб. 80 коп., неустойку из расчета 0,11% за каждый день просрочки от суммы договора 4 000 000 руб. в размере 3 872 000 руб. 66 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы договора 4 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 410 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требовани...

...я удовлетворены частично.

На вышеуказанное решение суда ФИО8 подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступило сообщение от Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан, а также представителя ответчика ФИО7 - ФИО6, о том, что представителем ФИО6 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, и ходатайство в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не представляется возможным, поскольку представителем ответчика ФИО7 - ФИО6 поданы с пропуском процессуального срока для подачи апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении заявления представителя ответчика ФИО7

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и неустойки в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ФИО7 - ФИО6

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5/2024 (33-1176/2025)

УИД 03RS0047-01-2023-000967-79

г. Уфа 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гизатуллина И.Г., Гизатуллина К.И., Хуснуллиной Р.А. к Галееву Р.Р., Галеевой Ф.М. о расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллин И.Г., Гизатуллин К.И., Хуснуллина Р.А. обратились в суд с исками к Галееву Р.Р., Галеевой Ф.М., в которых просили:

Гизатуллин И.Г. взыскать с Галеева Р.Р. задолженность по договорам займа в размере 830 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 февраля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга;

Хуснуллина Р.А. взыскать с Галеевой Ф.М. сумму неосновательного обогащения в размере 4 689 928 руб., и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины;

Гизатуллин И.Г., Гизатуллин К.И., Хуснуллина Р.А. просили расторгнуть заключенный 1 февраля 2021 г. между Гизатуллиным И.Г. и Галеевым Р.Р. договор по строительству жилого дома; взыскать солидарно с Галеева Р.Р. и Галеевой Ф.М. в пользу Гизатуллина И.Г. и/или Гизатуллина К.И. и/или Хуснуллиной Р.А. сумму основного долга - 1 621 816 руб. 80 коп.; неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки о...

...т суммы договора 4 000 000 руб. в размере 3 872 000 руб. 66 коп.; неустойку в размере 0,1% от суммы договора 4 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с 27 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2021 г. по 22 января 2024 г. - 618 570 руб. 16 коп. и проценты с 23 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 410 руб.

Ни от одного из вышеперечисленных требований истцы не отказались, подавая в ходе судебного разбирательства так называемые «уточнения искового заявления», в суде апелляционной инстанции Гизатуллин И.Г. и Гизатуллин К.И. указали, что поддерживают исковые требования о взыскании долга в размере 1 621 816 руб. 80 коп. и процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 октября 2021 г. по день фактического возврата денежной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Гизатуллиным И.Г. и Галеевым Р.Р. 1 февраля 2021 г. заключен договор на строительство жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого Галеев Р.Р. (строитель) обязался за вознаграждение и за счет заказчика Гизатуллина И.Г. (заказчик) построить жилой дом из леса зимней рубки, гараж и баню по адресу: адрес, адрес, адрес, на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежащем Гизатуллину И.Г. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора строитель Галеев Р.Р. обязан организовать работы по строительству объекта таким образом, чтобы передать объект по акту приема-передачи заказчику Гизатуллину И.Г. в составе, согласованном в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 1 ноября 2021 г. Согласно пункту 2.3.13 договора строитель Галеев Р.Р. обязан в срок не позднее 1 декабря 2021 г. подготовить пакет документов для передачи их в регистрирующие органы. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предварительная согласованная цена строительства составляет 4 000 000 руб. и включает расходы на строительство объекта, вознаграждение строителя и иные расходы.

Гизатуллин И.Г. по договору выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме на общую сумму 5 519 928 руб. Какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали. Между сторонами составлены документы, имеющие форму расписок, о получении денежных средств: расписка о получении Галеевым Р.Р. денежных средств от истца в размере 380 000 руб. (от 23 февраля 2021 г.); расписка о получении Галеевым Р.Р. денежных средств от истца в размере 50 000 руб. (от 23 февраля 2021 г.); расписка о получении Галеевым Р.Р. денежных средств от истца в размере 400 000 руб. (от 11 марта 2021 г.). Оставшаяся часть расчетов в сумме 4 689 928 руб. осуществлена сторонами безналичным способом через третьих лиц - Хуснуллину Р.А. (родственница Гизатуллина И.Г.) и Галееву Ф.М. (мать Галеева Р.Р.). Хуснуллина Р.А. была привлечена для расчетов Гизатуллиным И.Г., поскольку она на постоянной основе проживает в г. Уфа, в силу возраста не обладает навыками перевода денежных средств в электронной форме. Галеева Ф.М. является матерью Галеева Р.Р. В связи с арестами расчетных счетов Галеева Р.Р. он не мог использовать свои банковские счета для получения денежных средств от Гизатуллина И.Г. (согласно информации с официального интернет-портала Федеральной службы судебных приставов у Галеева Р.Р. имеется непогашенная задолженность по 12 исполнительным производствам на общую сумму 112 333 руб. 59 коп.), ввиду чего, Галеевым Р.Р. в деловой практике использовался банковский счет, оформленный на имя матери Галеевой Ф.М. Данный счет и использовался Галеевым Р.Р. для расчетов с контрагентами.

Стороны признали, что организовали расчеты по договору подряда по собственной воле и именно указанным выше способом. Галеев Р.Р. признал, что получил денежные средства от своей матери Галеевой Ф.М. в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской по банковскому счету истца, заверенной Публичным акционерным обществом «Сбербанк», а также платежными поручениями.

Между тем обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены. Галеевым Р.Р. какая-либо документация к строительству (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3) никогда не составлялась, в адрес Гизатуллина И.Г. не направлялась. Согласно отчету оценщика, стоимость выполненных Галеевым Р.Р. работ по договору составляет 2 805 772 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 2 714 156 руб. (5 519 928 руб. - 2 805 772 руб.).

Галеев Р.Р. прекратил систематически появляться на объекте с июля 2021 г., а в октябре 2021 г. полностью прекратил выполнение работ. С 1 ноября 2021 г. Гизатуллин И.Г. был вынужден заключить договор подряда с иным подрядчиком.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Галеева Р.Р. в пользу Гизатуллина И.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 621 816 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 529 руб. 79 коп. С Галеева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 50 000 руб. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

Дополнительным решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. с Галеева Р.Р. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 19 120 руб.

В апелляционных жалобах Гизатуллин И.Г. и Галеев Р.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела истцом Гизатуллиным И.Г. в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно заявлялось об увеличении размера исковых требований в виде подачи уточнений (том 1 л.д. 235-238; том 2 л.д. 3-6, 39-41, 113-114, 118-120; том 3 л.д. 79-80).

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Гизатуллина И.Г. к Галееву Р.Р. о расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и неустойки, гражданское дело по иску Хуснуллиной Р.А. к Галеевой Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство (том 2 л.д. 19-20).

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. Гизатуллин К.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца по иску Гизатуллина И.Г. к Галееву Р.Р.; Галеева Ф.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску Гизатуллина И.Г., Гизатуллина К.И. к Галееву Р.Р.; Галеев Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Хуснуллиной Р.А. к Галеевой Ф.М. (том 2 л.д. 130-131).

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. по ходатайству ответчика Галеева Р.Р. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее - ООО «ТЕРС»).

20 июня 2024 г. заключение эксперта ООО «ТЕРС» от 7 июня 2024 г. № 160-24 поступило в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан (том 3 л.д. 8-74).

Согласно определению судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26 июня 2024 г. в 16.00 час. в здании суда, о чем постановлено известить стороны (том 3 л.д. 75), то есть через 5 календарных дней после возобновления производства по делу.

Далее из материалов дела следует, что в адрес сторон спора какие-либо судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства не направлялись. В деле отсутствуют: документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте судебного разбирательства, включая дату ее размещения; сведения о том, что истцы Гизатуллин К.И., Хуснуллина Р.А., а также ответчики Галеев Р.Р. и Галеева Ф.М. в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Далее из содержания заявлений, поданных в электронном виде и расположенных в томе 3 на листах дела 79-80, 87-88, следует, что представителем истцов Гизатуллина И.Г., Гизатуллина К.И., Хуснуллиной Р.А. - Шаиховым Т.И. 21 июня 2024 г. подано заявление об увеличении размера исковых требований, которое принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2024 г. В адрес ответчиков Галеева Р.Р. и Галеевой Ф.М. копии названного заявления сданы в почтовое отделение 21 июня 2024 г., то есть за 4 дня до даты судебного заседания. Представленные материалы дела не содержат сведений о вручении ответчикам Галееву Р.Р. и Галеевой Ф.М. заявления истцов об увеличении исковых требований, как и совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами.

26 июня 2024 г. судом первой инстанции спор разрешен по существу по поддержанным Гизатуллиным И.Г. и его представителем «уточненным требованиям», принятым судом 26 июня 2024 г., при том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении ответчиков вышеприведенными способами, и с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд, представления своих возражений и доказательств. В судебном заседании 26 июня 2024 г. присутствовали истец Гизатуллин И.Г. и его представитель Глухов А.А., а также «представитель ответчика» (как указано в протоколе) Хакимзянов Р.Ф. по «доверенности», последний из которых: просил об объявлении перерыва в судебном заседании, что удовлетворено судом в части с объявлением перерыва на 10 минут, неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на необоснованность.

При вышеизложенных обстоятельствах 22 января 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Хуснуллина Р.А., ответчики Галеева Ф.М. и Галеев Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Хуснуллина Р.А. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения истцов Гизатуллина И.Г. и его представителя Глухова А.А., Гизатуллина К.И., поддержавших исковые требования, настаивавших на удовлетворении требований о взыскании долга - 1 621 816 руб. 80 коп., а также процентов на указанную денежную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Г. к Галееву Р.Р., и отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллина И.Г. к Галеевой Ф.М., отказе в удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Р.А., Гизатуллина К.И. к Галеевой Ф.М. и Галееву Р.Р. в полном объеме, соответственно, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, ни стороной истцов, ни стороной ответчиков, в частности Галеевым Р.Р., что по договору купли-продажи от 12 августа 2020 г. Гизатуллин И.Г. приобрел у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, категории: ..., разрешенное использование: ..., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, на котором, как следует из акта приема-передачи к нему от 12 августа 2020 г., строения отсутствовали. Государственная регистрация перехода права на земельный участок к Гизатуллину И.Г. произведена 20 августа 2020 г.

1 февраля 2021 г. между Галеевым Р.Р. (строитель) и Гизатуллиным И.Г. (заказчик) заключен договор по строительству жилого дома (том 2 л.д. 69 - 73 представлен подлинник), по условиям которого: строитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика построить жилой дом из леса зимней рубки проектной площадью….кв. м и баню по адресу: адрес, согласно приложений № 1, 2, на принадлежащем Гизатуллину И.Г. вышеуказанном земельном участке.

В договоре стороны, в частности, предусмотрели следующее:

раздел 2.1 заказчик обязуется: перечислить денежные средства на расчетный счет строителя, необходимые для исполнения последним предусмотренных настоящим договором обязательств (пункт 2.1.1); при необходимости по сообщениям строителя присутствовать в государственных органах, учреждениях, указанных строителем (пункт 2.1.2); своевременно предоставлять строителю всю информацию, необходимую для исполнения поручения (пункт 2.1.3); принять объект в день, установленный соответствующим уведомлением, либо в день, установленный пунктом 2.3.7 настоящего договора, путем подписания акта приема-передачи, либо в течение 7 дней предоставить мотивированный отказ от принятия объекта (пункт 2.1.4); уплатить вознаграждение за исполнение поручения в размере, согласованном настоящим договором (пункт 2.1.5);

раздел 2.3 строитель обязался: построить дом своими силами или силами субподрядных бригад, нанятых по ценам, согласованным с заказчиком, при финансировании заказчика по согласованному графику до 1 ноября 2021 г. (пункт 2.3.1); докладывать заказчику о ходе строительства письменно и представлять видеоотчет через интернет ежедневно с указанием и показом произведенных работ (пункт 2.3.2); обеспечить в возводимых объектах соблюдение всех требований Стройнадзора и Санэпиднадзора к жилым помещениям по вентиляции, влажности, освещенности (пункт 2.3.3); обеспечить строительные работы необходимой специализированной техникой (пункт 2.3.4); осуществлять согласованный средствами интернетсетей закуп и доставку необходимых строительных материалов, оборудования, инструмента и инвентаря для проведения строительных работ (пункт 2.3.5); заключить от своего имени, но за счет заказчика договоры с подрядчиками, поставщиками, продавцами и иными организациями на строительство объекта (пункт 2.3.6); уведомить заказчика о допущенных при строительстве отступлениях (пункт 2.3.7); обеспечить ресурсоснабжение дома (электроснабжение/водоснабжение (вода по хим. составу соответствующему природному источнику)/системой водоотведения), согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.3.8); осуществлять контроль за ходом строительства объекта и за соблюдением интересов заказчика, либо привлечь по согласованию с заказчиком третье лицо, осуществляющее строительный надзор (пункт 2.3.9); денежные средства, поступившие строителю от заказчика, являются целевыми и расходуются строителем для исполнения поручения заказчика (пункт 2.3.10); после завершения строительных работ убрать с участка строительный мусор, при неисполнении данного пункта строитель уплачивает заказчику 50 000 руб. (пункт 2.3.11); организовать работы по строительству объекта таким образом, чтобы передать объект по акту приема-передачи заказчику в составе, согласованном в приложениях № 1, 2, являющихся необъемлемой частью настоящего договора не позднее 1 ноября 2021 г., при условии соблюдения заказчиком положений пункта 3.1 настоящего договора (пункт 2.3.12); в срок не позднее 1 декабря 2021 г. подготовить пакет документов для передачи в регистрирующие органы (пункт 2.3.13);

раздел 3: предварительная цена строительства составляет 4 000 000 руб., и включает расходы на строительство объекта, вознаграждение строителя и иные расходы (пункт 3.1); денежные средства, необходимые строителю для надлежащего исполнения поручения вносятся заказчику в следующем порядке: платеж в размере….. руб. - в день заключения договора 2021 г.; платеж в размере…. руб. в срок не позднее 1 апреля 2021 г.; при исполнении заказчиком обязательств по внесению денежных средств в полном объеме и в установленные сроки, сумма в 4 000 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит, сумма расходов может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3.2); предварительная сумма вознаграждения составляет 400 000 руб. (пункт 3.3);

раздел 4 ответственность по договору: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 4.1); при нарушении заказчиком графика внесения платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, строитель имеет право увеличить срок, указанный в пункте 2.3.8 договора на количество дней просрочки платежа, возврат денежных средств заказчиком осуществляет согласно абзацу второму пункта 4.3 настоящего договора (пункт 4.2); в случае расторжения настоящего договора по инициативе строителя при надлежащем и своевременном исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, строитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. и возвращает заказчику все средства, превышающие расходы и услуги, в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора (пункт 4.3); в случае нарушения строителем сроков, указанных в пунктах 2.3.7, 2.3.8 настоящего договора, строитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения обязательств, если не докажет, что сроки нарушены не по его вине (пункт 4.4).

Обосновывая заявленные требования, сторона истцов представила суду:

1) при заявлении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, от которых истец не отказался, расписки, выполненные Галеевым Р.Р. (том 1 л.д. 13-15, подлинники л.д. 230-232), согласно которым Галеев Р.Р. получил от Гизатуллина И.Г.: 23 февраля 2021 г. - 50 000 руб. на изготовление проекта дома в д. адрес на участке по ул. адрес, адрес; 23 февраля 2021 г. - 380 000 руб. на заготовку леса 40 куб. м для строительства вышеуказанного дома; 11 марта 2021 г. - 400 000 руб. на заготовку леса для строительства вышеуказанного дома, что в общей сумме составляет 830 000 руб., и оценивалось стороной истцов как задолженность по договору займа, на которую также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от 2 ноября 2022 г. № 117/16-2022 (том 1 л.д. 50-119), согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ и материалов по строительству объектов, расположенных в адрес, составляет: 1 393 723 руб. (по строительству дома) + 742 005 руб. (по строительству гаража) + 670 044 руб. (по строительству бани) = 2 805 772 руб.;

3) индивидуальную выписку о движении по счету Хуснуллиной Р.А., открытому в Сбербанке, чеки по операциям (дело № 2-872/2023 до объединения с настоящим делом л.д. 15-51), из которых усматривается, что Хуснуллина Р.А. неоднократно осуществляла денежные переводы на счет в Сбербанке, открытый Галеевой Ф.М. - матери Галеева Р.Р. в период с 17 февраля 2021 г. по 23 августа 2021 г., и всего было переведено 4 689 928 руб. Согласно позиции стороны истцов при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено Гизатуллиным И.Г. в суде апелляционной инстанции, указанные денежные средства принадлежат ему, и перечислялись на счет Галеевой Ф.М. по просьбе Галеева Р.Р., что последним в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, в счет исполнения обязательств Гизатуллина И.Г. по строительству дома от 1 февраля 2021 г. Как следует из объяснений Галеевой Ф.М. и Галеева Р.Р. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (дело № 2-872/2023 до объединения с настоящим делом л.д. 81-82), перечисление от Хуснуллиной Р.А. денежных средств в общей сумме 4 700 928 руб. было в связи с заключение договора с Гизатуллиным И.Г. на строительство дома, денежные средства, поступавшие на банковскую карту матери Галеевой Ф.М., которая об этом не знала, Галеев Р.Р. использовал на строительство дома и надворных построек Гизатуллина И.Г.; банковская карта все время находилась у Галеева Р.Р.;

4) договор на строительство жилого дома от 1 ноября 2022 г. и акты выполненных работ к нему, акт сверки (том 2 л.д 195, 200 - 206), согласно которым 1 ноября 2022 г. строительство дома и бани на принадлежащем ему земельном участке Гизатуллин И.Г. поручил Ходыреву А.П., который выполнял работы до марта 2024 г.

Ответчик Галеев Р.Р. представил суду:

1) договора подряда, заключенные им 1 февраля 2024 г., 2 и 9 апреля 2021 г., 6 и 10 мая 2021 г., 1 и 6 июня 2024 г. (том 2 л.д. 208 - 221), с различными физическими лицами на выполнение строительных работ во исполнение договора от 1 февраля 2021 г.;

2) показания свидетелей Казарян М.Ш., Белослудцева Е.А., Ковина П.В., которые подтвердили в судебном заседании 29 марта 2024 г. (том 2 л.д. 226-228), что, соответственно, строили бригадой в 6 человек гараж, за что Галеев Р.Р. уплатил 180 000 руб.; баню, за что уплатил Галеев Р.Р. 350 000 руб.; баню и фундамент дома, за что Галеев Р.Р. оплатил около 95 000 руб. и 964 000 руб., работали в период март 2021 г. - сентябрь 2021 г.

В связи с оспариванием Галеевым Р.Р. подписи в договоре по строительству дома от 1 февраля 2021 г., судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта от 16 февраля 2024 г. № 189/2-2-1.1 (том 2 л.д. 80 -91), согласно выводам которого подписи в договоре от 1 февраля 2021 г. в графе «Строитель» и в центральной нижней части листа рядом с планом расположения объекта в приложении к договору от 1 февраля 2021 г. выполнены одним лицом - самим Галеевым Р.Р.

В связи с оспариванием Галеевым Р.Р. заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от 2 ноября 2022 г. № 117/16-2022, представленного стороной истцов в обоснование размера фактически выполненных работ и понесенных затрат Галеевым Р.Р. на строительство по договору от 1 февраля 2021 г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ТЕРС» представлено заключение эксперта № 160-24 (том 3 л.д. 16-73), согласно выводам которого сметная стоимость выполненных Галеевым Р.Р. строительно-монтажных работ, в которые включены и стоимость материалов и иное, что следует приложений к заключению - локального сметного расчета на ремонтные работы, в адрес, составила 3 898 111 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Вышеприведенные выводы экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз сторонами не оспаривались, не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, заключения соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов представляются ясными и понятными. От сторон ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В определении о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции от 22 января 2025 г. (том 4 л.д. 48-52) судебная коллегия не только разъяснила между сторонами спора обязанность по доказыванию, но и предупредила, что 4 марта 2025 г. дело будет рассмотрено по представленным сторонами в дело доказательствам.

Кроме вышеприведенного, от сторон иных доказательств не поступило.

Таким образом, оценивая представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во-первых, требования Гизатуллина И.Г. о взыскании с Галеева Р.Р. задолженности по договору займа и процентов на нее не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившимся между сторонами отношениям по договору строительства дома, в связи с чем, в том числе учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании представленных расписок о передаче Гизатуллиным И.Г. Галееву Р.Р. денежных средств на приобретение строительных материалов, разработку проекта строительства дома, следует вывод, что между указанными гражданами договор займа не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, буквальное толкование представленных расписок позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что между Гизатуллиным И.Г. и Галеевым Р.Р. договор займа не заключался, истцом ответчику денежные средства в займы на условиях возвратности не предоставлялись, следовательно, на стороне ответчика Галеева Р.Р. отсутствует перед истцом Гизатуллиным И.Г. обязанность по возврату займа.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования Гизатуллина И.Г. о взыскании с Галеева Р.Р. задолженности по договору займа, и как следствие процентов за пользование заемными средствами.

Во-вторых, не подлежат удовлетворению требования Хуснуллиной Р.А. о взыскании с Галеевой Ф.М. неосновательного обогащения, а также требования Хуснуллиной Р.А., Гизатуллина К.И. о взыскании с Галеевой Ф.М. и Галеева Р.Р., в том числе и солидарно, задолженности, процентов, неустоек, и как следствие судебных расходов, то есть в удовлетворении их требований в полном объеме судебная коллегия отказывает, поскольку из вышеприведенных и установленных обстоятельств также следует, что Хуснуллиной Р.А. какие-либо денежные средства, которые она передавала Галеевым, не принадлежали, они принадлежали Гизатуллину И.Г. и передавались Хуснуллиной Р.А. по просьбе Гизатуллина И.Г. также в счет исполнения обязательств заказчика Гизатуллина И.Г. по договору строительства с Галеевым Р.Р. от 1 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Приведенные обстоятельства судом не установлены, стороной истцов не доказаны. Как выше указано, денежные средства, которые передавались Галееву Р.Р. посредством перевода денежных средств Хуснуллиной Р.А. на счет Галеевой Ф.М., Хуснуллиной Р.А. не принадлежат; передавались Галееву Р.Р. в счет исполнения обязательств Гизатуллина И.Г. по договору строительства от 1 февраля 2021 г.

Что касается Гизатуллина К.И., то им не представлено никаких доказательств, как в подтверждение самого факта существования каких-либо правоотношений между ним и Галеевой Ф.М. Галеевым Р.Р., так и передачи последним каких-либо принадлежащих ему денежных средств. Те обстоятельства, на которые указывал Гизатуллин К.И., что по поручению отца Гизатуллина И.Г. и за его счет он занимался стройкой, вел переговоры, переписку и иное с Галеевым Р.Р., не предусмотрены законодателем в качестве основания для взыскания в пользу Гизатуллина К.И. каких-либо денежных средств с ответчиков.

В-третьих, само по себе заявление вышеприведенных требований Гизатуллина И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, а также требований Хуснуллиной Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, являются взаимоисключающим по сравнению с требованием истца Гизатуллина И.Г. о взыскании задолженности по договору 1 621 816 руб. 80 коп., которую истцы рассчитывают, как разница между переданными Галееву Р.Р. денежными средствами по договору строительства от 1 февраля 2021 г. в общей сумме 5 519 928 руб. (складывается из 830 000 руб. (переданные Галееву Р.Р. по распискам) + 4 689 928 руб. (переданные Хуснуллиной Р.А. за Гизатуллина И.Г. с использованием банковской карты Галеевой Ф.М. - Галееву Р.Р.), за вычетом 3 898 111 руб. 20 коп., определенных по результатам проведенной судебной экспертизы, как стоимость фактически понесенных Галеевым Р.Р. затрат при строительстве в соответствии с договором от 1 февраля 2021 г.

И судебная коллегия полагает, что требования Гизатуллина И.Г. о взыскании с Галеева Р.Р. неправомерно удерживаемых средств по договору в размере 1 621 816 руб. 80 коп., и как следствие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с отказом в удовлетворения этих требований Гизатуллина И.Г. о взыскании этих средств с Галеевой Ф.М., а также отказом Гизатуллину И.Г., Хуснуллиной Р.А., Гизатуллину К.И. в удовлетворении требований к Галеевым о расторжении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом на основании вышеприведенных и представленных каждой из сторон доказательств установлено наличие волеизъявления подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, так как представленными и вышеприведенными доказательствами подтверждается, что с даты заключения договора по строительству от 1 февраля 2021 г. Галеев Р.Р. в нарушение условий договора какие-либо работы заказчику Гизатуллину И.Г. не сдавал, о ходе работы предусмотренным договором способом не уведомлял, с сентября 2021 г. фактически прекратил выполнение работ, что с очевидностью давало основание также Гизатуллину И.Г. отказать от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выполнению работ заказчиком привлечен новый подрядчик, который, как следует из вышеприведенных и представленных стороной истцов доказательств, и осуществлял с 2022 г. фактическое завершение работ по строительству жилого дома, вспомогательных строений на земельном участке Гизатуллина И.Г.

Таким образом, договор от 1 февраля 2021 г. расторгнут, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Оценив все представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения договорных обязательств по вине подрядчика, что работы по договору подряда не завершены Галеевым Р.Р. и заказчик Гизатуллин И.Г. был вынужден поручить завершение работ другому подрядчику, следует вывод, что на стороне Галеева Р.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 1 621 816 руб. 80 коп. - излишне полученных по договору от 1 февраля 2021 г., и в размере которых работы по названному договору Галеевым Р.Р. не выполнены. Оснований для удержания неотработанной денежной суммы у Галеева Р.Р. не имеется, в связи с чем, требование Гизатуллина И.Г. о взыскании с Галеева Р.Р. неправомерно удерживаемых денежных средств по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 621 816 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца Гизатуллина И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком Галеевым Р.Р. обязательств по возврату полученных денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне возникло неправомерное удержание денежных средств истца Гизатуллина И.Г. в вышеуказанной сумме 1 621 816 руб. 80 коп., следовательно, судебная коллегия полагает требования Гизатуллина И.Г. о взыскании с Галеева Р.Р. процентов обоснованными, однако подлежащими удовлетворению ни как просит истец с 2 октября 2021 г., а с 2 декабря 2021 г., поскольку сторона истцов не обосновала, что с 2 октября 2021 г. или иной даты Галеев Р.Р. узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Указанный вывод судебная коллегия делает, исходя из того, что ни сторона истцов, ни сторона ответчика письменных претензий друг другу не направляли, предусмотренным в договоре способом также не уведомляли друг друга об отказе от договора с 2 октября 2021 г. С учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора от 1 февраля 2021 г., его условий, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что с 2 декабря 2021 г. Галееву Р.Р. с очевидностью было известно о неправомерном удержании принадлежащих Гизатуллину И.Г. денежных средств, так как работы по договору Галеев Р.Р. перестал выполнять, а должен был их выполнить в полном объеме в срок не позднее 1 декабря 2021 г., к указанной дате Галеев Р.Р. не только должен был закончить строительство, но и подготовить пакет документов для передачи в регистрирующие органы, чего не сделал. Поскольку указанное связано именно с действиями Галеева Р.Р., то с 2 декабря 2021 г. он знал о неправомерности удержания денежных средств Гизатуллина И.Г. в связи с невыполнением всех предусмотренных договором работ.

Проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности 1 621 816 руб. 80 коп. составляют: с 2 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (18 дн.): 1 621 816,80 x 18 x 7,50% / 365 = 5 998,50 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 1 621 816,80 x 56 x 8,50% / 365 = 21 150,27 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 1 621 816,80 x 14 x 9,50% / 365 = 5 909,63 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 1 621 816,80 x 32 x 20% / 365 = 28 437,34 руб.; с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (184 дн.): 1 621 816,80 x 184 x 0% / 365 = 0 руб. (мораторий); с 2 октября 2022 г. по 23 июля 2023 г. (295 дн.): 1 621 816,80 x 295 x 7,50% / 365 = 98 308,76 руб.; с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. (22 дн.): 1 621 816,80 x 22 x 8,50% / 365 = 8 309,03 руб.; с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (34 дн.): 1 621 816,80 x 34 x 12% / 365 = 18 128,80 руб.; с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. (42 дн.): 1 621 816,80 x 42 x 13% / 365 = 24 260,60 руб.; с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. (49 дн.): 1 621 816,80 x 49 x 15% / 365 = 32 658,50 руб.; с 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (14 дн.): 1 621 816,80 x 14 x 16% / 365 = 9 953,07 руб.; с 1 января 2024 г. по 28 июля 2024 г. (210 дн.): 1 621 816,80 x 210 x 16% / 366 = 148 888,10 руб.; с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. (49 дн.): 1 621 816,80 x 49 x 18% / 366 = 39 083,13 руб.; с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. (42 дн.): 1 621 816,80 x 42 x 19% / 366 = 35 360,92 руб.; с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (65 дн.): 1 621 816,80 x 65 x 21% / 366 = 60 485,79 руб.; с 1 января 2025 г. по 4 марта 2025 г. (63 дн.): 1 621 816,80 x 63 x 21% / 365 = 58 785,30 руб.; итого: 595 717 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию с Галеева Р.Р. в пользу Гизатуллина И.Г.

Из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика Галеева Р.Р. в пользу истца Гизатуллина И.Г. процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору, то есть с 5 марта 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной договором, со ссылкой на положения пунктов 2.3.12, 2.3.13 и 4.4, то договорная неустойка сторонами в договоре предусмотрена в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения обязательств, только в пункте 4.4 договора от 1 февраля 2021 г., а именно, им предусмотрено, что в случая нарушения строителем сроков, указанных в пунктах 2.3.7, 2.3.8 настоящего договора, строитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения обязательств, если не докажет, что сроки нарушены не по его вине.

Названные в пункте 4.4 договора пункты 2.3.7, 2.3.8 предусматривают, соответственно: обязанность строителя уведомить заказчика о допущенных нарушениях при строительстве отступлениях (пункт 2.3.7) и обеспечить ресурсоснабжение дома согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.3.8), и не устанавливают сроки выполнения работ, отдельных этапов.

В связи с изложенным при толковании условий договора в соответствии с положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора не предусмотрели ответственности для строителя в виде требуемой истцом неустойки за нарушение сроков производства работ по вине строителя, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Поскольку в вышеприведенной части требования Гизатуллина И.Г. удовлетворяются судом, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований, он имеет право на возмещение за счет Галеева Р.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 119 руб. 53 коп.

Заявление Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 91) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 120 руб. подлежит удовлетворению за счет Галеева Р.Р., как проигравшей в споре стороны, и которая в суде заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, определением суда от 22 января 2024 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на Галеева Р.Р.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. и дополнительное решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гизатуллина Ильдуса Габдулловича к Галееву Рустему Ринатовичу (...) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств по договору, процентов на них, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева Рустема Ринатовича в пользу Гизатуллина Ильдуса Габдулловича неправомерно удерживаемые по договору денежные средства в размере 1 621 816 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 декабря 2021 г. по 4 марта 2025 г. включительно - 595 717 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 119 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Галеева Рустема Ринатовича - 19 120 руб.

Взыскать с Галеева Рустема Ринатовича в пользу Гизатуллина Ильдуса Габдулловича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 621 816 руб. 80 коп., начиная с 5 марта 2025 г. и по день уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ильдуса Габдулловича к Галееву Рустему Ринатовичу о расторжении договора по строительству жилого дома, заключенного 1 февраля 2021 г., взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на нее, неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хуснуллиной Ренаты Альбертовны (...), Гизатуллина Камиля Ильдусовича (...), исковых требований также Гизатуллина Ильдуса Габдулловича к Галеевой Фариде Мухутдиновне (...), Галееву Рустему Ринатовичу (...) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

дело № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гизатуллина И.Г., Гизатуллина К.И., Хуснуллиной Р.А. к Галееву Р.Р., Галеевой Ф.М. о расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин И.Г., Гизатуллин К.И., Хуснуллина Р.А. обратились в суд с иском к Галееву Р.Р., Галеевой Ф.М., в котором просят с учетом уточнения расторгнуть заключенный между Гизатуллиным И.Г. и Галеевым Р.Р. договор по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Галеева Р.Р. и Галеевой Ф.М. в пользу Гизатуллина И.Г. и/или Гизатуллина К.И. и/или Хуснуллиной Р.А. сумму основного долга в размере 1 621 816, 80 руб., неустойку из расчета 0,11% за каждый день просрочки от суммы договора 4 000 000 руб. в размере 3 872 000, 66 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы договора 4 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 410 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Гизатуллиным И.Г. и Галеевым Р.Р. заключен был договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика построить жилой дом из леса зимней рубки, гараж и баню по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 2987 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предварительная согласованная цена строительства составляет 4 000 000 руб. и включает расходы на строительство объекта, вознаграждение строителя и иные расходы. Истец в счет исполнения обязательств по договору выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме на общую сумму 5 519 928 руб. Также были составлены между сторонами расписки о получении денежных средств ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. Оставшаяся часть расчетов была осуществлена сторонами безналичным способом через третьих лиц Хуснуллину Р.А. (родственница истца) и Галееву Ф.М. (мать ответчика). Хуснуллина Р.А. была...

... привлечена для расчетов истцом, поскольку он на постоянной основе проживает в <адрес> и в силу возраста не обладает навыками перевода денежных средств в электронной форме. Галеева Ф.М. является матерью ответчика. В связи с арестами расчетных счетов ответчик не мог использовать эти банковские счета для получения денежных средств от истца. В связи с чем, использовал банковский счет, оформленный на свою мать. Стороны признали, что организовали расчеты по договору подряда по собственной воле и именно указанным выше способом. Между тем обязательства по договору подряда ответчиком не были выполнены в полном объеме. По сведениям истца, стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 2 805 772 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 714 156 руб. (5 519 928 руб. – 2 805 772 руб.) С ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин И.Г. был вынужден заключить договор подряда с иным подрядчиком. Истцами заявляется также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 570, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хуснуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Галееву Р.Р., Галеевой Ф.М., в котором просит расторгнуть договор по строительству жилого дома, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения 2 714 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 570, 16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что Хуснуллиной Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 4 689 928 руб. на банковский счет на имя Галеевой Ф.М. Хуснуллина Р.А. была привлечена для расчетов истцом, поскольку он на постоянной основе проживает в <адрес> и в силу возраста не обладает навыками перевода денежных средств в электронной форме. Галеева Ф.М. является матерью ответчика. В связи с арестами расчетных счетов ответчик не мог использовать эти банковские счета для получения денежных средств от истца. В связи с чем, использовал банковский счет, оформленный на свою мать. Стороны признали, что организовали расчеты по договору подряда по собственной воле и именно указанным выше способом.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-872/2023 и 2-878/2023 объединены в одно производство с присвоением № 2-872/2023.

В судебном заседании истец Гизатуллин И.Г. и его представитель Глухов А.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Галеев Р.Р., Галеева Ф.М. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Галеев Р.Р. доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Хакимзянову Ф.Р., не признавшему исковые требования, обосновав тем, что работы по строительству дома выполнены в полном объеме. Переводы от истца на сумму 830 000 руб. оформлены также расписками, однако по распискам он деньги наличными от Гизатуллина И.Г. не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.Р. и Гизатуллиным И.Г. был заключен договор по строительству жилого дома, по условиям которого строитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика построить жилой дом из леса зимней рубки, гараж и баню по адресу: <адрес>, согласно Приложениям №,2 на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет строителя, необходимые для исполнения последним предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно п. 3.1 договора предварительная согласованная цена строительства составляет 4 000 000 руб.

Подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом во исполнение условий договора в части оплаты со счета Хуснуллиной Р. было перечислено ответчику Галееву Р.Р. на счет Галеевой Ф.М. 4 689 928 руб.

Из расписок следует, что Галеев Р.Р. получил от Гизатуллина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб. на заготовку леса для строительства дома в д. Новоянсаитово, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. на изготовление проекта дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. на заготовку леса для строительства дома <адрес> т.е. всего ответчик Галеев Р.Р. получил по договору строительства дома 5 519 928 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС», сметная стоимость выполненных Галеевым Р.Р. строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет 3 898 111, 20 руб.

Как следует из Приложений №Е, Ж к заключению эксперта, в ведомость объемов работ включены объекты: жилой дом, гараж и баня.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые логичны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с неисследованием бани суд находит неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 621 816, 80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Галеева Р.Р. в пользу Гизатуллина И.Г. и не подлежит взысканию с Галеевой Ф.М., поскольку обязательства имели место между Гизатуллиным И.Г., являющимся собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, гаража, бани, и строителем Галеевым Р.Р., получившим денежные средства от Гизатуллина И.Г. на строительство жилого дома, но исполнившим свои обязательства не в полном объеме. Оснований для взыскания денежных средств в пользу Гизатуллина К.И. или Хуснуллиной Р.А. у суда не имеется, т.к. Гизатуллин К.И. только осуществлял контроль за строительством дома, а карта Хуснуллиной Р.А. использовалась для осуществления переводов Галееву Р.Р.

Доводы ответчика о том, что он не получал по распискам денежные средства в размере 830 000 руб., являются несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязан принять объект в день, установленный соответствующим уведомлением, либо в день, установленный п. 2.3.7 настоящего договора путем подписания акта приема-передачи, либо в течение 7(семи) дней предоставить мотивированный отказ от принятия объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения строителем сроков строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ) строитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения обязательств, если не докажет, что сроки нарушены не по его вине.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 872 000 руб. (4 000 000 * 0,1% * 968 дн.)

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин И.Г. и Хамитов Р.З. заключили договор по строительству жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, заключенного с Галеевым Р.Р., поскольку объект не принял, акт выполненных работ не подписал, заключил договор по строительству дома с другим подрядчиком.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 410 руб.

Учитывая, что сумма взыскания с ответчика составляет 1 621 816, 80 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 10 529, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб., ответчик указанную сумму не оплатил.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу Гизатуллина И.Г. неосновательное обогащение в сумме 1 621 816, 80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 529, 79 руб.

Взыскать с Галеева Р.Р. в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

дело № 2-2350/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей", ВТБ Страхование о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Абдуллин Ш.Р. обратился с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" о возмещении ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей" - Ахатов И.М. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Явившиеся на судебное заседание стороны не возражали относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если и...

...стец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО "Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей", ВТБ Страхование о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО Страховая компания «Газпром Страхование», ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 293035,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года в 22 часа 00 минут на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа, Гизатуллин К.И., управляя автотранспортным средством истца марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Длина выбоины ...

...установлена в размере 0,9 м., ширина – 0,7 м., глубина 22 см. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 586071 руб.

Уточнив исковые требования, Абдуллин Ш.Р. просил взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере 167000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплату госпошлины – 3400 руб.

Определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года, от 14 мая 2021 года, 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица привлечен Гизатуллин К.И. (том 1 л.д. 70, 102, 224).

В судебное заседание истец Абдуллин Ш.Р., третье лицо Гизатуллин К.И. не явились, извещены надлежащим образом, почтовый конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца Абдуллина Ш.Р. – Григорьева Я.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан Закирова А.Ф. с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфы РБ Гайфуллин А.И. просил в иске отказать, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, производился ремонт дорожного полотна, который осуществляло ООО «АвтоДорСтрой». В настоящее время оно переименовано в ООО Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей». При этом их ответственность была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Газпром Страхование» Гаймалетдинов Ш.Р. требования Абдуллина Ш.Р. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истец не обращался в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствующие документы к ним не представлял. Судебная экспертиза проведена после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, с ее результатами не согласны. Также пояснил, что 05 марта 2022 года ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО «Страховая компания «Газпром страхование».

Представитель ответчика ООО Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, соответствующее извещение получено, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 02 октября 2018 года в 22 часа 00 минут на ул. Перспективная, д. 21/2 в результате наезда на дефект дорожного полотна повреждено транспортное средство марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, принадлежащее Абдуллину Ш.Р., под управлением Гизатуллина К.И., а именно: левое переднее колесо (диск, резина), левый подкрылок.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, на проезжей части в районе ул.Перспективная, 21/2, около электроопоры № 74 в Калининском районе г. Уфы РБ имеется дефект дорожного покрытия, не соответствующий пункту 3,1.2 ГОСТ Р50597, выбоина покрытия проезжей части размерами: ширина 0,7 см, длина 0,9 см, глубина 22 см.

Определением от 03 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, указано не начинать, поскольку в действиях Гизатуллина К.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Данные о том, что Гизатуллиным К.И. были допущены нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации, приведших к наезду на выбоину, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлено экспертно-техническое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Экспертиза» № 136/18, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 952362 руб., с учетом износа – 586071 руб. (том 1 л.д. 19-44). За составление экспертизы Абдуллиным Ш.Р. уплачено 15000 руб. (оборот л.д. 18).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, по ходатайству истца, в связи с сомнением о получении повреждений автомобиля при заявленном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 366 от 03 сентября 2021 года, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, указанные в административном материале, акте осмотра № 136/18 от 14 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 02 октября 2018 года на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа соответствуют частично. Не соответствуют повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, облицовки переднего бампера правой, фары левой, фары правой, подкрылка переднего левого, пыльника пола левого, подрамника, рейки рулевой, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, трубы глушителя левой, поддона масляного АКПП, рычага подвески заднего левого, течи охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167000 руб. (том 1 л.д. 205).

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями участника ДТП, схемы ДТП. Эксперт, производивший расчет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 1 июня 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таблица 4.1).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221), обслуживающей организацией приняты недостаточные меры к предупреждению водителей о ремонтных работах.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Однако, как следует из материалов дела, в период произошедшего события (02 октября 2018 года) действовал муниципальный контракт № 0301300247618000559_303085 от 27 июля 2018 года, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфы РБ и ООО «АвтоДорСтрой» (ныне – ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей»), предметом которого является ремонт автомобильной дороги Уфа-Шакша (ул.Перспективная) в Калининском районе г.Уфы, срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 30 сентября 2019 года (л.д.76-80).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является правопреемник ООО «АвтоДорСтрой» - ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», в результате бездействия которого недостатки дорожного покрытия устранены не были, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102.

Данные о том, что ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» были предприняты все необходимые меры безопасности дорожного движения, в частности утверждена схема места производства работ, дорожного движения, установлены временные дорожные знаки, а также что была обеспечена безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ, материалы дела не содержат, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены,

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Автодорстрой» заключен договор №V04102-0000490 страхования гражданской ответственности за причиненный вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям. Срок действия договора с 17 февраля 2018 года по 16 февраля 2019 года (п.5.1)

Согласно п.8.1 договора при документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (ущерба), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделами 10-11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены настоящим договором (л.д. 238-248).

Учитывая, что страхователем наступление страхового случая не подтверждено, к страховой компании исковые требования о возмещении не предъявлены, оснований для возложения на ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба не имеется, при этом ответчик ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» не лишен права самостоятельного обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Таким образом, с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, истец уточнил исковые требования после поступления в суд результатов судебной экспертизы, проведенной по документам, представленным независимым экспертом по инициативе истца. Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца, заявленных как полученных в результате рассматриваемого ДТП по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам ДТП и не могла быть получена в результате него.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд полагает применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Судом удовлетворено 56,82 % от заявленных требований (100% : 1,76 (293035,50 руб. : 167 000 руб.).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 364 руб. (20000 руб. : 100 х 56,82%); судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 523 руб. (15000 руб. : 100 х 56,82%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,88 руб. (3 400 руб. : 100 х 56,82%).

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг (том. 1 л.д.7, 11-13, оборот л.д.18).

ООО «Оценка.Бизнес.развитие» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 24800 руб. (том 1 л.д. 189).

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14091,36 руб. (24800 руб. х 56,82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдуллина Ш.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы 24 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдуллина Ш.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Дело № 2-1215/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 мая 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Абдуллин Ш.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 293035,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., по оплату государственной пошлины в размере 3400 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года в 22 часа 00 минут на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа, Гизатуллин К.И., управляя автотранспортным средством истца марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, совершил наезд на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксированы выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Длина выбоины установлена в размере 0,9 м., ширина – 0,7 м., глубина 22 см. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 586071 руб.

Уточнив исковые требования, Абдуллин Ш.Р. просил взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере 167000 руб., расходы по оценке – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплату госпошлины – 3400 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года исковые требования Абдуллина Ш.Р. удовлетворены частично. С ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 167 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3400 руб. С ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 24 800 руб. В удовлетворении исковых требований Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа РБ, ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, отказано.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года во втором абзаце резолютивной части решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года исправлена описка, определено считать размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу Абдуллина Ш.Р., по оплате услуг представителя - «11364 руб.», по оплате услуг независимого эксперта - «8523 руб.», по оплате государственной пошлины –«1931,88 руб.»; в третьем абзаце определено считать размер расходов за проведение судебной экспертизы подлежащих взысканию с ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - «14091,36 руб.».

В судебное заседание истец Абдуллин Ш.Р., представители МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ, Управления по строительству, ремонту Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа РБ, ООО Страховая компания «Газпром Страхование», ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей», третье лицо Гизатуллин К.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен только при условии, что решение не вступило в законную силу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года, по ходатайству истца, в связи с сомнением о получении повреждений автомобиля при заявленном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (том 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 366 от 03 сентября 2021 года, повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, гос.рег.знак У518ОХ102, указанные в административном материале, акте осмотра № 136/18 от 14 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 02 октября 2018 года на ул. Перспективная, д. 21/2 в г. Уфа соответствуют частично. Не соответствуют повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, облицовки переднего бампера левой, облицовки переднего бампера правой, фары левой, фары правой, подкрылка переднего левого, пыльника пола левого, подрамника, рейки рулевой, радиатора охлаждения, диффузора радиатора, трубы глушителя левой, поддона масляного АКПП, рычага подвески заднего левого, течи охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167000 руб. (том 1 л.д. 205).

ООО «Оценка.Бизнес.развитие» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 24800 руб. (том 1 л.д. 189).

Указанным решением суда с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14091,36 руб. (24800 руб. х 56,82%).

Однако, при принятии решения от 15 апреля 2022 года не был решен вопрос о взыскании в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развития» расходов в размере 10708,64 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 года удовлетворено 56,82 % от заявленных требований (100% : 1,76 (293035,50 руб. : 167 000 руб.).

Как указывалось выше, решением суда от 15 апреля 2022 года с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 14091,36 руб. (24800 руб. х 56,82%).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм процессуального права, с Абдуллина Ш.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Рахзвитие» подлежали взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10708,64 руб. (24800 руб. – 14091,36 руб.).

На основании изложенного, суд полагает вынести дополнительное решение, указав о взыскании с Абдуллина Ш.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10708,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

принять дополнительное решение по иску Абдуллина Ш.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г.Уфа РБ, ООО Страховая компания «Газпром Страхование», ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Взыскать с Абдуллина Ш.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10708,64 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Председательствующий: Э.Р. Бычкова

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Дело № 2-2524/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Инвестиционный капитал» к Гизатуллину К.И, о взыскании задолженности по кредитному договору;

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Гизатуллину К.И, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец - АО «Инвестиционный капитал» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступило заявление, в котором они просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик – Гизатуллин К.И, извещенный установленным образом, в судебное заседание не явился, причину не явки в суд не сообщил. Конверт направленный по адресу ответчика дважды вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании 167 ГПК РФ суд на месте определил провест...

...и судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО Банк «Инвестиционный капитал» (далее - Банк или Кредитор) и Гизатуллиным К.И, (далее - Заёмщик или Ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

• Сумма Кредита - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (п. 2.2. Договора);

• Процентная ставка - <данные изъяты> % процентов годовых (п. 4.1. Договора);

• Срок пользования Кредитом- <данные изъяты> дней (п.2.4. Договора);

• Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № к Договору);

• Общая сумма платежей по Договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Приложение № а к Договору).

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора (п. 4.6. Договора).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение Кредитного договора Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил.

На основании п. 6.2. Договора Банк направил Заемщику Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ходатайств о снижении размера пени не поуступало.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования акционерного общества «Инвестиционный капитал» к Гизатуллину К.И, о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина К.И, в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гизатуллина К.И, в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гизатуллин К.И, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья: В.В. Легковой

№2-1489/2016

заочноеРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

01 апреля 2016 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гизатуллину К.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Гизатуллину К.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин К.И. и ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение № 8598 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии, далее - Договор (п№ Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет ...

...карты сумму обязательного платежа ( п№ Условий).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка им комиссии за отчетный период.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) – п. № Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 873 руб. 64 коп., в том числе:

37 608 руб. 62 коп. – неустойка,

19 312 руб. 03 коп. – просроченные проценты,

73 952 руб. 99 коп. – просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика Гизатуллина К.И. сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № размере 130 873 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 817 руб. 47 коп.

Истец ПАО «Сбербанка России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гизатуллин К.И., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, с мотивированным заявлением о снижении неустойки не обращался. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин К.И. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> №, с лимитом кредита на 75 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из заявления Гизатуллина К.И. на выдачу кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

Эти Условия, как следует из их пункта №, в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.В соответствии с Договором, для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

По пункту № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа, указанного в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (пункт № Условий).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка им комиссии за отчетный период.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> % годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней, с даты формирования отчета.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) – п. № Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выдал ответчику кредитную карту, кредитовал счет ответчика.

Ответчик, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязанности по погашению минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ направило требование ответчику о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитной карте составляет 130 873 руб. 64 коп., в том числе: 37 608 руб. 62 коп. – неустойка, 19 312 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 73 952 руб. 99 коп. – просроченный основной долг.

Расчет цены иска, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гизатуллину К.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гизатуллину К.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гизатуллина К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 130 873 руб. 64 коп., в том числе: 37 608 руб. 62 коп. – неустойка, 19 312 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 73 952 руб. 99 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Гизатуллина К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 3 817 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело № 2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Гизатуллину К.И. о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску Гизатуллина К.И. к Публичному Акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») о признании недействительным условие кредитного договора в части распространения действия договора коллективного страхования, взыскания убытков и процентов за пользование чужими средствами, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «УралСиб» обратился в суд к ответчику Гиззатуллину К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.

о предоставлении кредита в размере 300000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ответчику заемные средства на его счет.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства банку не возвращает.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 374974,64 рублей, в том числе по кредиту 270653,40 рублей, по процентам 100394,91 рублей, неустойка 3899,33 рублей, а также государственную пошлину в размер...

...е 563,45 рублей и 6413,03 рублей.

Гизатуллин К.И. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным условия заключенного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования; взыскания уплаченной суммы комиссии за распространение действия коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда., штрафа. В обосновании иска указано, что ПАО Банк «Уралсиб» по указанному выше кредитному договору предоставило кредит, при этом со счета заемщика списано 12900 рублей за распространение на него действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Полагая, что обязанность по оплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования на заемщика возложена незаконно, поскольку при заключении договора до него не была доведена стоимость услуги страхования и ему не разъяснено право на получение по страхования без посреднических услуг банка, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денег. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель банка по доверенности ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия банка, заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности поддержала в полном объеме, заявленным встречным требованиям Гизатуллина К.И. возражала, представила суду отзыв на иск, в котором считает встречные требования незаконными и необоснованными, просила отказать.

Ответчик Гизатуллин К.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресу.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гизатуллина К.И.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед банком, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с февраля 2014 года по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими надлежащим образом не производят, возникла непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Гизатуллиным К.И. заключен Кредитный договор №.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) % годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом <данные изъяты> кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: 374974,64 рублей, в том числе по кредиту 270653,40 рублей, по процентам 100394,91 рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа. До момента обращение в суд ответчик свои обязательства не исполнил, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 3899,33 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Письменные возражения ответчика Гизатуллина К.И. относительно расчета задолженности по кредитному договору судом не принимаются, а предоставленные контррасчет по задолженности суд признает ошибочными, как не соответствующие требованиям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, обоснованное и законное требование банка о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в части встречных исковых требования Гизатуллина К.И. о признании недействительным условия заключенного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования; взыскания уплаченной суммы комиссии за распространение действия коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда., штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что между Гизатуллиным К.И. и ПАО Банк «Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет клиенту денежные средства в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страховая жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита на кредит на потребительские нужды Гизатуллин К.И. также просил оформить страхование жизни и здоровья, включив оплату в стоимость кредита, оформив полис страхования жизни и здоровья в СК «УРАЛСИБ Жизнь».

Из заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата следует, что Гизатуллин К.И. согласен быть застрахованным и поручает банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключение» в программе/Условиях страхования.

Пунктами <данные изъяты> заявления также предусмотрено, что Гизатуллин К.И. уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным; за распространение действия договора страхования обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование; Гизатуллин К.И. понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях, указанных в предложении.

Из поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гизатуллин К.И. поручил банку в день предоставления кредита списать за распространение на неё действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту № плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование.

Выпиской по лицевому счету Гизатуллина К.И. подтверждается, что 12900 рублей списаны с его счета в качестве гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования.

Таким образом, заявление о страховании, заявление о присоединении, поручение на списание денежных средств за распространение на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту подтверждают, что Гизатуллин К.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, то есть без включения в программу страхования.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что банк обусловил предоставление кредита Гиззатуллину К.И. подключением к программе добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о предоставлении банком недостоверной, неполной информации при заключении кредитного договора суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм неправильный выбор потребителем товара в результате не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора; следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Между тем, истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора.

С учетом изложенного, правовых оснований как для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с банка страховой премии, так и в части производных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Гизатуллину К.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гизатуллина К.И. в пользу Публичного Акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 374974,64 рублей, в том числе по кредиту 270653,40 рублей, по процентам 100394,91 рублей, неустойка 3899,33 рублей, государственную пошлину в размере 6976,48 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гизатуллина К.И. к Публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» признании недействительным условия заключенного договора в части оплаты комиссии за распространение действия договора коллективного страхования; взыскания уплаченной суммы комиссии за распространение действия коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.