Гизатуллина Эльвира Ринатовна

Копия 16RS0...-91

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда города ФИО2 ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 (далее-заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были оплачены.

Заявитель на рассмотрение дела не явился.

Административная комиссия ... а рассмотрение дела своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворени...

...я.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях Нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с 08.19 часов до 08.36 часов заявитель разместил транспортное средство с госномером ... на парковочной зоне ..., не оплатив за нее, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение постановлением Административной комиссии ... ... от ... заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 Постановления Пленума ..., КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа ответа МКУ «Оператор парковочного пространства» следует, что оплаты за транспортное средство с госномером ... размещенного ... с 08.19 часов до 08.36 часов, не произведено.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако таких доказательств собственником в материалы дела не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Размещая автомобиль вдоль проезжей части, заявитель обязан был руководствоваться имеющимися знаками платной муниципальной парковки и предпринять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ..., которым определяется порядок пользования платными муниципальными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ..., и обязательными к выполнению всеми лицами, находящимися на территории платной муниципальной парковки, списание денежных средств осуществляется с момента начала пользования парковочным местом до момента окончания пользования, то есть предусмотрена авансовая система оплаты услуг (пункт 3.9 Правил), при этом время для принятия решения о получении услуги муниципальной парковки не должно превышать 15 минут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан заключается в противоправном бездействии, выразившимся в неуплате парковки.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица, воспользовавшегося парковкой по выполнению своих обязанностей по ее оплате.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства ... ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный Суд Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья ФИО3

Копия

16RS0051-01-2024-016924-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2025 года Дело 2-573/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца Золотовой Н.Г.,

представителя ответчика Халиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Н,Г., Антоновой Ю.О., Демидовой С.В., Муртазина И.И., Галиуллина А.А., Хисматуллина Ш.Р., Хусаиновой Ф.Н., Панцыревой М.В., Груздева Р.Б., Потаповой Т.М., Артемьева А.В., Макаровой С.М., Хузяхметова Р.С., Ханзадяна С.К., Бикмуллиной Л.Г., Петрова С.В., Саляховой Г.И., Солоненко Т.И., Гусамова Б.З., Симонятова С.А., Симонятовой Ю.В., Афанасьевой Н.В., Салахова Н.А., Керн З.А., Салмина С.А., Дерябина Д.В., Сибагатовой Г.К., Карповой А.Г., Евдокимова И.А., Желновой Т.С., Кобяковой Л.Г., Ворониной Н.В., Граненковой Е.Ю., Силина А.В., Афанасьева И.Н., Варочко Н.Г., Мухаметшина Р.Р., Орловой Л.Э., Столярова А.В., Султанова И.Р., Гизетдиновой Г.Р., Костылевой И.М., Шарнина А.М., Беликова С.В., Султановой М.Г., Абсалямова В.А., Котыхова О.К., Никольского Н.И., Хуснутдиновой Д.Ф., Гатина И.М., Мавлина М.Н., Халитова Т.А., Быкова М.Е., Суянова Ф.Х., Гизатуллиной Э.Р., Хайруллиной З.И., Гарафутдиновой К.Е., Волковой Л.В., Султанова Р.Х., Ахмадеева А.А., Стариковой Н.А., Глебова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Исполнительному комитет...

...у Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной коммунальной услуги и не начислять платежи до обустройства контейнерной площадки, возложении обязанности установить контейнерные площадки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее –ответчик, управляющая компания, ООО «УК «ПЖКХ») с иском о ненадлежащем оказании услуг по сбору отходов и незаконном начислении платежей региональным оператором, указав, что являются жителями деревни Зимняя горка Лаишевского района РТ.

ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по РТ по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО). Договор на вывоз ТКО между сторонами не заключался.

Договор на обращение с ТКО между собственниками жилых домов и региональным оператором считается заключенным без соблюдения письменной формы на условиях, установленных Правилами № 354 с момента фактического предоставления такой услуги.

Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, правомерно с момента фактического предоставления такой услуги.

В поселке отсутствует площадка для накопления ТКО.

Истцы считают, что начисление платы за обращение с ТКО в д. Зимняя горка при отсутствии в населенном пункте контейнерной площадки и сбора и вывоза ТКО иными способами свидетельствует о нарушении обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги «Обращение с ТКО». В случае если место накопления ТКО не обозначено региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В августе 2022 г. истцы стали получать от ответчика счета на оплату на вывоз ТКО, начиная с <дата изъята> начисление пени осуществляется по настоящее время. <дата изъята> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали аннулировать сумму, выставленную в счете всем жителям деревни Зимняя горка и не начислять никаких сумм по статье «вывоз ТКО» до обустройства площадки для вывоза ТКО в данном населенном пункте и сдачи ее в эксплуатацию. Ответчик не ответил на эту претензию, что истцы расценивают как отказ. За это время ответчик только дважды вывез ТКО летом 2021 г.

В связи с этим истцы первоначально просили обязать ответчика аннулировать незаконно выставленную сумму долга и пени за период с июля 2022 по июль 2024; Золотова Н.Г. лицевой счет 5628625004 сумма «Обращение с ТБО» 11 157,70 рублей, пени 263,47 рублей, Антонова Ю.О. лицевой счет 5628606498 сумма «Обращение с ТБО» 16 502 рублей, пени 387,24 рублей, Демидова С.В. лицевой счет 5628636453 сумма «Обращение с ТБО» 27 504 рублей, пени 645,40 рублей, Муртазин И.И. лицевой счет 5628628889 сумма «Обращение с ТБО» 28 284,50 рублей, пени 671,96 рублей, Галиуллин А.А. лицевой счет 5628616981 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,80 рублей, пени 268,79 рублей, Хисматуллин Ш.Р. лицевой счет 5628614813 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,60 рублей, пени 537,57 рублей, Хусаинова Ф.Н. лицевой счет 5628618022 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,60 рублей, пени 537,57 рублей, Панцырева М.В. лицевой счет 5628743489 сумма «Обращение с ТБО» 15 699,20 рублей, пени 301,74 рублей, Груздев Р.Б. лицевой счет 5628630811 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,60 рублей, пени 537,57 рублей, Потапова Т.М. лицевой счет 5628637009 сумма «Обращение с ТБО» 20 442,20 рублей, пени 463,18 рублей, Артемьев А.В. лицевой счет 5628921111 сумма «Обращение с ТБО» 10 912,95 рублей, Макарова С.М. лицевой счет 5628612301 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,70 рублей, пени 403,18 рублей, Ханзадян С.К. лицевой счет 5628634349 сумма «Обращение с ТБО» 28 284,50 рублей, пени 671,96 рублей, Бикмуллина Л.Г. лицевой счет 5628624379 сумма «Обращение с ТБО» 25 943 рублей, пени 592,26 рублей, Петров С.В. лицевой счет 5628628223 сумма «Обращение с ТБО» 22 322,24 рублей, пени 527,18 рублей, Саляхова Г.И. лицевой счет 5628625961 сумма «Обращение с ТБО» 15 993,15 рублей, пени 369,90 рублей, Солоненко Т.И. лицевой счет 5628604454 сумма «Обращение с ТБО» 2 712,54 рублей, пени 93,16 рублей, Гусамов Б.З. лицевой счет 5628615274 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,70 рублей, пени 403,18 рублей, Симонятов С.А. лицевой счет 5628637559 сумма «Обращение с ТБО» 11313,80 рублей, пени 268,79 рублей, Симонятова Ю.В. лицевой счет 5628622122 сумма «Обращение с ТБО» 25 162,50 рублей, пени 565,69 рублей, Афанасьева Н.В. лицевой счет 5628603075 сумма «Обращение с ТБО» 16 970 рублей, пени 403,18 рублей, Хузяхметов Р.С. лицевой счет 5628637142 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,70 рублей, пени 403,18 рублей, Салахов Н.А. лицевой счет 5628620717 сумма «Обращение с ТБО» 9 378,16 рублей, пени 202,90 рублей, Керн З.А. лицевой счет 5628606027 сумма «Обращение с ТБО» 16502,40 рублей, пени 387,24 рублей, Салмин С.А. лицевой счет 5628728684 сумма «Обращение с ТБО» 9 378,16 рублей, пени 202,90 рублей, Дерябин Д.В. лицевой счет 5628610011 сумма «Обращение с ТБО» 26 333,25 рублей, пени 605,55 рублей, Сибагатова Г.К. лицевой счет 5628633997 сумма «Обращение с ТБО» 22 355,70 рублей, пени 528,32 рублей, Карпова А.Г., лицевой счет 5628632138 сумма «Обращение с ТБО» 16 711,18 рублей, пени 394,34 рублей, Евдокимов И.А. лицевой счет 5628620391 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,70 рублей, пени 403,18 рублей, Желнова Т.С. лицевой счет 5628607822 сумма «Обращение с ТБО» 12 830,54 рублей, пени 313,91 рублей, Кобякова Л.Г. лицевой счет 5628608566 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,60 рублей, пени 537,57 рублей. Обязать ответчика не начислять платежи по статье «Обращение с ТКО» до обустройства площадки для вывоза ТКО в д. Зимняя горка Лаишевского района РТ в соответствии с СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» и сдачи ее в эксплуатацию; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 2 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2024 года к вышеуказанным истцам присоединились Воронина Н.В., Граненкова Е.Ю., Силин А.В., Афанасьев И.Н., Варочко Н.Г., Мухаметшин Р.Р., Орлова Л.Э., Столяров А.В., Султанов И.Р., Гизетдинова Г.Р., Костылева И.М., Шарнин А.М., Беликов С.В., Султанова М.Г., Абсалямов В.А., Котыхов О.К., Никольский Н.И., Хуснутдинова Д.Ф., Гатин И.М., Мавлин М.Н., Халитов Т.А., Быков М.Е., Суянов Ф.Х., Гизатуллина Э.Р., Хайруллина З.И., Гарафутдинова К.Е., Волкова Л.В., Султанов Р.Х., Ахмадеев А.А., Старикова Н.А., Глебов А.К., в обосновании указав, что Султанов Р.Х., которые также просят обязать ответчика аннулировать незаконно выставленную сумму долга и пени за период с июля 2022 по июль 2024; Султанов Р.Х. лицевой счет 5628638725 сумма «Обращение с ТБО» 26 723,5 рублей, пени 618,83 рублей, Ахмадеев А.А. лицевой счет 5628604047 сумма «Обращение с ТБО» 21 378,8 рублей, пени 495,06 рублей, Абсалямов В.А. лицевой счет 5628627686 сумма «Обращение с ТБО» 14 051,88 рублей, пени 360,32 рублей, Султанова М.Г. лицевой счет 5628617722 сумма «Обращение с ТБО» 28 284,5 рублей, пени 671,96 рублей, Старикова Н.А. лицевой счет 5628630662 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,7 рублей, пени 403,18 рублей, Беликов С.В. лицевой счет 5628617616 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,8 рублей, пени 268,79 рублей, Гиззатуллина Э.Р. лицевой счет 5628779581 сумма «Обращение с ТБО» 9 728,79 рублей, пени 156,67 рублей, Волкова Л.В. лицевой счет 5628617874 сумма «Обращение с ТБО» 22 370,085 рублей, пени 528,8 рублей, Гатин И.М. лицевой счет 5628629611 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,6 рублей, пени 537,57 рублей, Костылева И.М. лицевой счет 5628608557 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,6 рублей, пени 537,57 рублей, Орлова Л.Э. лицевой счет 5628604588 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,8 рублей, пени 268,79 рублей, Гизетдинова Г.Р. лицевой счет 5628604852 сумма «Обращение с ТБО» 25 573,41 рублей, пени 579,68 рублей, Хайбуллина З.И. лицевой счет 5628629073 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,8 рублей, пени 268,79 рублей, Гарафутдинова К.Е. лицевой счет 5628891087 сумма «Обращение с ТБО» 4 809,49 рублей, пени 13,42 рублей, Суянов Ф.Х. лицевой счет 5628618013 сумма «Обращение с ТБО» 11 162,32 рублей, пени 263,63 рублей, Быков М.Е. лицевой счет 5628614691 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,8 рублей, пени 268,79 рублей, Котыхов О.К. лицевой счет 5628602173 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,8 рублей, пени 268,79 рублей, Граненкова Е.Ю. лицевой счет 5628628029 сумма «Обращение с ТБО» 27 879,88 рублей, пени 658,19 рублей, Султанов И.Р. лицевой счет 5628636365 сумма «Обращение с ТБО» 21 794,05 рублей, пени 509,2 рублей, Воронина Н.В. лицевой счет 5628624704 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,6 рублей, пени 537,57 рублей, Хуснутдинова Д.Ф. лицевой счет 5628635861 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,6 рублей, пени 537,57 рублей, Шарнин А.М. лицевой счет 5628618271 сумма «Обращение с ТБО» 15 799,95рублей, пени 363,33 рублей, Варочко Н.Г. лицевой счет 5628637382 сумма «Обращение с ТБО» 11 313,8 рублей, пени 537,57 рублей, Силин А.В. лицевой счет 5628619173 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,7 рублей, пени 403,18 рублей, Мавлин М.Н. лицевой счет 5628613461 сумма «Обращение с ТБО» 20 754,4 рублей, пени 473,81 рублей, Столяров А.В. лицевой счет 5628618411 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,6 рублей, пени 537,57 рублей, Никольский Н.И. лицевой счет 56288804498 сумма «Обращение с ТБО» 14 685,3 рублей, пени 209,07 рублей, Халитов Т.А. лицевой счет 5628613319 сумма «Обращение с ТБО» 22 615,28 рублей, пени 537,57 рублей, Мухаметшин Р.Р. лицевой счет 5628623167 сумма «Обращение с ТБО» 16 970,7 рублей, пени 403,18 рублей, Афанасьев И.Н. лицевой счет 5628609565 сумма «Обращение с ТБО» 28 284,5 рублей, пени 672,96 рублей, Глебов А.К. лицевой счет 5628633580 сумма «Обращение с ТБО» 22 627,6 рублей, пени 537,57 рублей. Обязать ответчика не начислять платежи по статье «Обращение с ТКО» до обустройства площадки для вывоза ТКО в д. Зимняя горка Лаишевского района РТ в соответствии с СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» и сдачи ее в эксплуатацию; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили ответчика произвести перерасчет начислений по статье «Обращение с ТКО», согласно оказанной услуги за два раза вывоза ТКО в 2021 году, обязать установить площадки для накопления и вывоза ТКО в д. Зимняя горка Лаишевского района РТ в соответствии с СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» и сдать в эксплуатацию; обязать не начислять платежи по статье «Обращение с ТКО» до обустройства площадки.

Протокольным определением от 29 ноября 2024 года к участию в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истцов Золотова Н.Г., действующая от имени группы лиц в соответствии с частью 1 статьи 244.22 ГПК РФ исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ПТЖХ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).

В свою очередь, все собственники ТКО, в том числе собственники частных домовладений, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1).

Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Зимняя горка.

ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО на основании Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан от 09.11.2018 № 72, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ООО «УК «ПЖКХ».

С <дата изъята> ООО «УК «ПЖКХ» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО всем собственникам ТКО.

В силу части 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО, но не позднее 1 января 2019 года.

Правила обращения с ТКО, устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, а также заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №. 1156).

Данными Правилами № 1156 утверждена типовая форма Договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 определено, что заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора обязан направить региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы, определенные Правилами.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы, предусмотренные данными Правилами, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8(17) Правил).

ООО «УК «ПЖКХ» (Региональный оператор) предложение о заключении договора по Обращению с ТКО в форме публичной оферты и типовой договор были размещены на официальном сайте http://clcitv.ru/uk pgkh <дата изъята>, а также разъяснен порядок заключения договора.

Кроме того, <дата изъята> ООО «УК «ПЖКХ» опубликовано предложение о заключении договора и текст самого типового договора в газете «Республика Татарстан» от <дата изъята> <номер изъят> (28573) стр. <номер изъят>.

Соответственно, договор считается заключенным на условиях типового договора на 16-й рабочий день после размещения публикации, то есть <дата изъята>.

Факт не заключения письменного договора, являющегося в силу закона публичным договором, не свидетельствует о незаконности действий регионального оператора по начислению платы за предоставляемую услугу в установленном законом порядке и размере.

Пунктом 8(18) Правил №. 1156 предусмотрено, что до дня заключения Договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуги оказываются Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате Потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

На основании изложенного договоры по обращению с ТКО фактически заключены со всеми собственниками жилых помещений и жителями, проживающими или зарегистрированными на территории зоны действия регионального оператора, в том числе с жителями д. Зимняя Горка Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в силу действующего законодательства.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами № 1156.

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148(12) Правил № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Статьей 13.4. Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Данные о местах (площадках) накопления ТКО должны быть внесены в реестр мест-площадок) накопления твердых коммунальных, отходов органом, уполномоченным на осуществление этих действий.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра регулируются Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. № 1039.

В Республике Татарстан порядок накопления ТКО и обустройство мест (площадок) накопления ТКО утвержден Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2018 № 1202.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 89-ФЗ Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

В силу действующего законодательства именно органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на них возложена ответственность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, формированию и ведению реестра мест (площадок) накопления отходов.

Данные полномочия органов местного самоуправления относятся к вопросам местного значения муниципальных образований на основании статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) не является лицом, ответственным за выбор мест обустройства контейнерных площадок.

Действующим законодательством (п. 13 Правил № 1156, п. 148(12) Правил № 354) установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) на основании заключенного по утвержденной Правительством Российской Федерации типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет оказание услуги по погрузке, транспортированию, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов со всех мест (площадок) накопления отходов по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в том числе в Егорьевском сельском поселении Лаишевского муниципального района, куда входит д. Зимняя Горка, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, отсутствие на территории соответствующих условий для сбора отходов, не свидетельствует о ненакоплении таковых их жителями.

На территории Республики Татарстан источниками образования отходов являются муниципальные районы и городские округа, тем самым местом образования ТКО для всех жителей, проживающих в конкретном муниципальном районе (городском округе), при отсутствии подписанного с региональным оператором договора, являются все места накопления ТКО, расположенные в муниципальном районе (округе).

ООО «УК «ПЖКХ» регулярно осуществляет вывоз мусора с мест (площадок) накопления ТКО в Егорьевском сельском поселении, внесенных органом местного самоуправления в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что подтверждается отчетами о фактически вывезенных отходах.

Потребителям запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителей - (собственников ТКО) осуществлять складирование ТКО только в специальных местах (площадках) накопления ТКО.

При отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО, потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования. Сам по себе факт расположения контейнеров на расстоянии более 100 м от жилого дома не может служить основанием для освобождения собственника индивидуального жилого дома от оплаты коммунальной услуги.

Утверждение о том, что контейнерные площадки находятся на значительном расстоянии, само по себе не опровергает факт пользования жителями контейнерами для мусора.

Кроме того, отсутствие или удаленность контейнерной площадки не является основанием для отказа от оплаты услуги по вывозу ТКО, поскольку не является юридически значимым, несоблюдение предусмотренных нормативных расстояний не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сбор и вывоз ТКО на территории Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, куда входит и д. Зимняя Горка, осуществляется с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных: ул. Дорожная д. Кзыл - Иль; ул. Первомайская, д. 5а, ул. Центральная, 5а, ул. Центральная, д. 28, ул. Заовражная д. Каипы; с. Егорьево (на въезде слева и около кладбища); ул. Центральная с. Бима, с. Новая Бима, ул. Озерная п. Пальцовка.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого помещения контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО не имеется, также как и не имеется доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию истцами ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что жители не пользовались услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Соответственно, обязанность населения по внесению платы за обращение с отходами является императивно установленной в силу действующего законодательства.

ООО «УК «ПЖКХ» является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, следовательно, услуги по сбору и вывозу ТКО истцам были оказаны и оказываются именно ответчиком.

Поскольку ООО «УК «ПЖКХ» оказывается коммунальная услуга по обращению с ТКО, то за оказанную услугу начисляется плата в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для перерасчета не начисления коммунальной услуги по основанию того, что в поселке отсутствуют контейнерные площадки по сбору ТКО не имеется.

При таком положении в иске к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной коммунальной услуги и не начислять платежи до обустройства контейнерной площадки следует отказать.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения иска к ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности обустроить в поселке контейнерные площадки.

Как уже указано выше, в соответствии с действующим правовым регулированием полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, на них возложена ответственность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, формированию и ведению реестра мест (площадок) накопления отходов осуществляют органы местного самоуправления муниципальных образований.

Данные полномочия органов местного самоуправления относятся к вопросам местного значения муниципальных образований на основании статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно постановлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 2048 от 02.08.2019 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан», в д.Зимняя Горка п.245 которого указано расположение площадки для вывоза ТКО в д. Зимняя горка в обустроена лишь одна контейнерная площадка на территории ООО «Биосфера», которая находится более, чем в 1 км от жилых домов.

Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», действующих действуют с 01.01.2020, максимальное расстояние от жилых домов до площадки для вывоза ТБО не должно превышать 100 метров.

Таким образом, в Зимняя горка. отсутствует площадка для вывоза ТКО, соответствующая требованиям санитарных норм.

Данные факты в ходе судебного разбирательства Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ не опровергнуты.

При таком положении суд считает необходимым возложить на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ обязанность по устройству и оборудованию контейнерных площадок для сбора ТКО в д.Зимняя Горка Лаишевского района РТ, а требования истцов в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотовой Н,Г., Антоновой Ю.О., Демидовой С.В., Муртазина И.И., Галиуллина А.А., Хисматуллина Ш.Р., Хусаиновой Ф.Н., Панцыревой М.В., Груздева Р.Б., Потаповой Т.М., Артемьева А.В., Макаровой С.М., Хузяхметова Р.С., Ханзадяна С.К., Бикмуллиной Л.Г., Петрова С.В., Саляховой Г.И., Солоненко Т.И., Гусамова Б.З., Симонятова С.А., Симонятовой Ю.В., Афанасьевой Н.В., Салахова Н.А., Керн З.А., Салмина С.А., Дерябина Д.В., Сибагатовой Г.К., Карповой А.Г., Евдокимова И.А., Желновой Т.С., Кобяковой Л.Г., Ворониной Н.В., Граненковой Е.Ю., Силина А.В., Афанасьева И.Н., Варочко Н.Г., Мухаметшина Р.Р., Орловой Л.Э., Столярова А.В., Султанова И.Р., Гизетдиновой Г.Р., Костылевой И.М., Шарнина А.М., Беликова С.В., Султановой М.Г., Абсалямова В.А., Котыхова О.К., Никольского Н.И., Хуснутдиновой Д.Ф., Гатина И.М., Мавлина М.Н., Халитова Т.А., Быкова М.Е., Суянова Ф.Х., Гизатуллиной Э.Р., Хайруллиной З.И., Гарафутдиновой К.Е., Волковой Л.В., Султанова Р.Х., Ахмадеева А.А., Стариковой Н.А., Глебова А.К. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной коммунальной услуги и не начислять платежи до обустройства контейнерной площадки, возложении обязанности установить контейнерные площадки удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан установить площадки накопления и вывоза ТКО в деревне Зимняя Горка Лаишевского района Республики Татарстан в соответствии с СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований» и ввести их в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660274803) о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной коммунальной услуги и не начислять платежи до обустройства контейнерной площадки, возложении обязанности установить контейнерные площадки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья подпись Иванова И.Е.

УИД 16RS0018-01-2021-003936-15

Дело № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Бильдановой Э.Н.,

ответчиков Эдигер П.А., Эдигер О.Г.,

представителя ответчиков Публикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной Э. Р. к Эдигер П. А., Эдигер О. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением и просит:

- устранить помехи в пользовании имуществом, путем переноса части существующей канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, находящему по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу за пределы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> течении 14 дней после вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения обязательства ответчиками по переносу части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, находящему по адресу: <адрес>, наложить на них штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке истца оборудованы следующие коммуникации: колодец канализации и колодец холодной воды, которыми по неизвестной истцу причине пользуются ответчики, что приводит к большим расходам...

... истца, связанные с откачкой канализации. Более того, значительное количество лиц, пользующихся одной системой канализации, создает истцу помехи в пользовании, поскольку система канализации часто засоряется. Ответчики используют канализацию истца без ее согласия, что является грубым нарушением ее прав, как собственника и пользователя системой канализации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Показала, что истец не желает, чтобы канализацией пользовались ответчики. Также пояснила, что согласно выписки ЕГРН не указано, что на участке имеются какие-либо обременения.

Ответчики Эдигер П.А., Эдигер О.Г. в судебное заседание явились, показали, что истец действует, не добросовестно и злоупотребляет своими правами, так как она приобрела земельный участок уже с существующими обременениями. С истцом они встречались в июле 2021 года и сами предложили нести расходы по содержанию канализации пропорционально.

Представитель ответчиков Публиков Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Азизова З.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом решение суда должно быть реально исполнимым и направлено на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Гизатуллина Э.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, д.Зимняя Горка, <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-19).

Ответчики Эдигер О.Г., Эдигер П.А. являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11).

Согласно отчету о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО МФИЦ Шагимуратовой Ю.В. колодец канализации фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу, расстояние от колодца до фактической границы земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д. 20-28).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора являются земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец «Азизова З.Р.» продала, а покупатель «Гизатулина Э.Р.» купила канализацию и все коммуникации к ней. Дополнительное соглашение становится неотъемлемой частью Договора и его приложением (л.д. 107).

Таким образом, местом расположения канализации и коммуникаций указан земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Гизатуллиной Э.Р.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец приобрела земельный участок с обременением в виде данной канализации не нашло своего подтверждения, так как согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в графе «особые отметки» указано, что ограничение права, обременение объекта недвижимости зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя ответчика представитель истца Бильданова Э.Н. пояснила, что истец приобрела дом с земельным участком со всеми коммуникациями, сервитут оформлен не был (л.д. 68).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие договоренности в использовании канализации и имеющегося дополнительного соглашения, данный колодец принадлежит на праве собственности истцу и находится на ее земельном участке.

Подобные действия истца указывают, что её действия являются добросовестными.

Совокупность вышеприведенных установленных судом обстоятельств и выводов указывает о наличии правовых оснований для частичного удовлетворений требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиззатуллиной Э. Р. к Эдигер П. А., Эдигер О. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Эдигер П. А., Эдигер О. Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем переноса части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу за пределы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные действия ответчики Эдигер П. А., Эдигер О. Г. должны совершить в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками обязательства, истец вправе совершить данные действия с возложением на ответчиков соответствующих расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

судей Л.А. Садыковой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А. Эдигера, О.Г. Эдигер – Ю.А. Публикова на решение Лаишевского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиззатуллиной Э.Р. к Эдигер П.А., Эдигер О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Эдигер П.А., Эдигер О.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем переноса части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу за пределы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Указанные действия ответчики Эдигер П.А., Эдигер О.Г. должны совершить в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками обязательства, истец вправе совершить данные действия с возложением на ответчиков соответствующих расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя П.А. Эдигера, О.Г. Элигер – А.Ю. Публ...

...икова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги,

у с т а н о в и л а:

Э.Р. Гизатуллина обратилась в суд с исковым заявлением к П.А. Эдигеру, О.Г. Эдигер об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .... находящихся по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке истца оборудованы следующие коммуникации: колодец канализации и колодец холодной воды, которыми по неизвестной истцу причине пользуются ответчики, что приводит к большим расходам истца, связанные с откачкой канализации. Более того, значительное количество лиц, пользующихся одной системой канализации, создает истцу помехи в пользовании, поскольку система канализации часто засоряется. Ответчики используют канализацию истца без его согласия, что является грубым нарушением его прав, как собственника и пользователя системой канализации.

На основании изложенного, истец просит устранить помехи в пользовании имуществом, путем переноса части существующей канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, за пределы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 14 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязательства ответчиками по переносу части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, наложить на ответчиков штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Э.Р. Гизатуллиной – Э.Н. Бильданова требования поддержала. Указала, что истец не желает, чтобы канализацией пользовались ответчики. Также пояснила, что в выписке из ЕГРН не указано, что на участке имеются какие-либо обременения.

Ответчики П.А. Эдигер, О.Г. Эдигер в судебном заседании пояснили, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, так как она приобрела земельный участок с уже существующими обременениями. С истцом они встречались в июле 2021 года и сами предложили нести расходы по содержанию канализации пропорционально.

Представитель П.А. Эдигера, О.Г. Эдигер – Ю.А. Публиков в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо З.Р. Азизова в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Егорьевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением Лаишевского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года постанорвлено: «Взыскать в случае неисполнения обязательства ответчиками по переносу части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, находящегося по адресу: <адрес>, наложить на них штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в случае неисполнения судебного решения».

В апелляционной жалобе представитель П.А. Эдигера, О.Г. Эдигер – Ю.А. Публиков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске.

В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указано, что истец и ответчик при приобретении домов, приобретали права собственности на инженерные системы, в том числе с установленным частным сервитутом на систему канализации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что истцом допустимые доказательства противоправности действий ответчиков по занятию части земельного участка не представлены, а дополнительное соглашение не содержит сведений, индивидуализирующих перечень передаваемого имущества – инженерных и иных сетей.

Дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. Эдигера и О.Г. Эдигер – Ю.А. Публиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Э.Р. Гизатуллина является собственником земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-19).

Ответчики О.Г. Эдигер, П.А. Эдигер являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, оборудован системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома, принадлежащего ответчикам.

Согласно отчету о проделанной работе от <дата> кадастровым инженером ООО МФИЦ Ю.В. Шагимуратовой, колодец канализации фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности истцу, расстояние от колодца до фактической границы земельного участка составляет 1,76 м. (л.д. 20-28).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что предметом договора являются земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, учитывая, что спорные объекты сети канализации расположены на земельном участке Э.Р. Гизатуллиной, сервитут в отношении указанного объекта не установлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом путем переноса части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома ответчика, проходящей по земельному участку истца и за его пределы.

Дополнительным решением суда от 08 июня 2022 года с ответчиков в случае неисполнения судебного решения - неисполнения ответчиками обязательства по переносу части существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, проходящей по земельному участку, находящегося по адресу: <адрес>, взыскан штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела из договора купли-продажи от <дата> следует, что предметом договора являются земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 76-78).

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> следует, что продавец «Азизова З.Р.» продала, а покупатель «Гизатулина Э.Р.» купила канализацию и все коммуникации к ней. Дополнительное соглашение становится неотъемлемой частью Договора и его приложением.

Колодец канализации фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве собственности истцу, при этом система канализации соединена с системой канализации для дома, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в результате чего сточные воды из канализационной системы ответчиков поступают в колодец, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства ответчики не оспаривали.

В соответствии с п.10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ кабельные линии электропередач, трубопроводы наружных сетей водоснабжения и водоотведения относятся к линейным объектам. Требования установления охранных зон в соответствии с «Правилами установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» распространяются на объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся воздушные линии электропередачи и подземные кабельные линии напряжением до 1Кв.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об установленном частном сервитуте, в соответствии с которым ответчики пользуются инженерными сетями, канализацией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ...., в выписке, в графе «особые отметки» указано, что ограничение права, обременение объекта недвижимости зарегистрированное на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования, отсутствует.

Согласно пояснениям представителя Э.Р. Гизатуллиной – Э.Н. Бильданова, истец приобрела дом с земельным участком со всеми коммуникациями, сервитут оформлен не был.

Никаких согласований ответчиками с истцом в добровольном порядке относительно использования канализации, расположенной на земельном участке истца, для отвода сточных вод из жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, достигнуто между сторонами не было, также как и отсутствует договоренность между сторонами относительно очистки канализации и откачки сточных вод.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиками не приведено доказательств, подтверждающих, что использованный способ подключения к сети канализации, расположенной на участке истца, является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей ответной стороны.

К тому же вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства невозможности установки канализационного колодца для собственных нужд на своем земельном участке. Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок его доверителей благоустроен, в связи с чем затруднительно провести работы по установке канализационного колодца на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Анализируя дополнительное соглашение, в котором указано, что покупатель Э.Р. Гизатулина купила канализацию и все коммуникации к ней, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что данное соглашение необходимо признать недопустимым доказательством. Принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не установлена обязанность обязательной государственной регистрации перехода права собственности на инженерные коммуникации, канализацию, вследствие чего доводы апеллянта об отсутствии данных о регистрации данной сделки в Росреестре безосновательны. Аргументы жалобы об отсутствии сведений в дополнительном соглашении, индивидуализирующих перечень передаваемого имущества – инженерных и иных сетей, не влекут признание данного соглашения недопустимым доказательством либо отмену оспариваемого решения, поскольку сами стороны соглашения в силу статьи 421 ГК РФ определили его условия с учетом свободы договора, к тому же данное соглашение сторонами не оспаривается, недействительным не признано, следовательно, имеет юридическую силу и оценивается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Допустимых доказательств о наличии установленного между сторонами сервитута в материалы дела ответчиками не представлено. При этом ответчики не лишены возможности согласования пользования частью существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод, принадлежащей Э.Р. Гизатуллиной, в рамках процедуры установления частного сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. Эдигера, О.Г. Эдигер – Ю.А. Публикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Митрофанова

Судьи Л.А. Садыкова

З.Ш. Бикмухаметова

УИД 16RS0018-01-2021-003936-15

№ 33-20061/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

15 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Бикмухаметова З.Ш., ознакомившись с частной жалобой представителя Гизатуллиной Э.Р. – Бильдановой Э.Н. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Представитель Гизатуллиной Э.Р. – Бильданова Э.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено частично и постановлено взыскать в пользу Гизатуллиной Э.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Эдигера П.А. и Эдигер О.Г. по 5 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Гизатуллиной Э.Р. – Бильданова Э.Н. подала на него частную жалобу.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного докумен...

...тооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.3.6 указанного Порядка электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, частная жалоба, поданная в форме электронного образа, подписана представителем Гизатуллиной Э.Р. – Бильдановой Э.Н., однако сам электронный документ подписан электронной подписью Жукова И.В., что недопустимо в силу вышеуказанного пункта 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Таким образом, частная жалоба, как не соответствующая требованиям действующего процессуального законодательства, подлежала оставлению без движения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело по иску Гизатуллиной Э.Р. к Эдигеру П.А. и Эдигер О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой представителя Гизатуллиной Э.Р. – Бильдановой Э.Н. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Дело №2-2142/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Е, согласно которому ООО «Крона» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> и передать ФИО1 однокомнатную квартиру со строительным № расположенной на № этаже общей проектной площадью 38,10 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора ФИО1 уплачивает сумму в размере 1 714 500 рублей. Указанная денежная сумма ФИО1 была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 3.3 Договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получили.

На ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцу не сдана.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 496 319,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., почтов...

...ые расходы в размере 352 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности - ФИО4 исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанных Договоров аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договоров аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла в результате незаконных действий администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков <адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

В силу вышеперечисленного, сроки ввода объекта в эксплуатацию перенесены на ДД.ММ.ГГГГ о чем истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. получено Рашитовой от ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления письменных возражений в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 496 319,17 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 744 478,75 руб., что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства. Получается сумма, равная 43,42% стоимости квартиры.

В настоящее время объект имеет 95% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому и фактического завершения строительных работ в отношении объекта долевого строительства, просит снизить размер неустойки до 80 000 рублей, размер компенсации морального вреда установить в размере 3 000 рублей, снизить размер представительских расходов до 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 26.12.2013г. между ООО «Крона» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор №Е участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 260, расположенную на 8 этаже объекта, общей проектной площадью – 38.10 кв.м, в т.ч. жилой площадью 17.50 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 714 500 руб.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (471 дней) в размере 496319.17 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 90 500 руб. ((180000+1000)/2).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на представление интересов истицы не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истицы, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Отправка запросов и претензии не является обязательным условием для обращения в суд, в связи с чем, расходы истца на отправку запросов и претензии возмещению также не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 100 рублей (4 800 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.