Гладилин Валерий Александрович

5-1525/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 9 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,

с участием Гладилина В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гладилина В.А. ...,

установил :

<дата> в 11:20 Гладилин В.А. в нарушение требований п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», находился в месте пребывания людей – магазине «...» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> должностным лицом УМВД России по г. Костроме в отношении Гладилина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладилин В.А. в судебном заседании вину признал.

Изучив представленные материалы, считаю доказанной вину Гладилина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая помимо его признания (в том, что пребывал без средств индивидуальной защиты органов дыхания), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОДН УМВД России по г. Костроме Жеребцовой Е.А. о выявлении правонарушении, фото-материалом, объяснением Гладилина В.А., оц...

...ененными с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04.04.2020 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области», с 20.04.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Гладилин В.А. данные требования правил поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил.

Действия Гладилина В.А. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изучение обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, приводят к убеждению, что Гладилину В.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Гладилина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по г. Костроме) КПП 440101001, р/с 40101810700000010006, ОКТМО 34701000, БИК 043469001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880444200449957232 наименование платежа штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Глушков

Копия верна

судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2021-001717-95

Дело № 33-6955/2022

Дело № 2-2128/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г.,

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» или Банк) обралось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание по обязательствам ФИО7 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13.02.2017 на заложенное имущество – транспортное средство: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., № шасси (рамы) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия № №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

ФИО1 и ФИО10 обратились со встречным иском, в котором просили:

- обязать ПАО «Совкомбанк» исполнить взятые на себя обязательства в натуре, возместить страховое возмещение в размере 815475,14 руб. и выплатить штраф за несвоевременное исполнение обязательств в пользу ФИО7;

- вернуть ФИО10 плату за участие в Программе финансовой и страховой защиты, так как банк не исполнил свои обязательства по программе, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Погасить из данной суммы полную задолженность ФИО7 перед ПАО «Совкомбанк» равную 141782,77 руб. и закрыть обязательства по кредитной задолженности;

- прекратить в отношении истца ФИО7 договор залога автомобиля марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) № и обязать Банк внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о прекращении залога;

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 129-136).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 77).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2022 отказано в принятии встречного искового заявления ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении обязательств в натуре, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, прекращения договора залога, приняты встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 обращено взыскание по обязательствам ФИО7 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 13.02.2017 на заложенное имущество – транспортное средство: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., № шасси (рамы) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия №, №, принадлежащее ФИО1, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 13, 14-18).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании от 15.06.2022, поскольку по указанному судом адресу не проживает. В связи с болезнью в период с 15.06.2022 по 20.06.2022 ФИО1 не мог явиться суд, а также известить о невозможности явки. Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица и ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.06.2022, в связи с необходимостью представления в суд новых доказательств, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было немотивированно отказано. Обращает внимание, что спорный автомобиль ФИО1 приобрел по возмездной сделке у продавца ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2019 данные о наличии залога в отношении спорного автомобиля, отсутствовали. При указанных обстоятельствах считает, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречных требований ФИО7, поскольку между первоначальным иском и заявленными требованиями существует взаимосвязь, поскольку основанием и предметом иска является кредитный договор № от 13.02.2017 и исполнение обязательств, принятых стороной по данному договору. Суд не учел, что факт нарушения заемщиком условий денежного обязательства соответствует страховому риску - постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, при наличии которого Банк обязуется выплатить страховое возмещение. Несчастный случай, который привел к первой группе инвалидности, является обстоятельством непреодолимой силы в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ. В настоящий момент в Рамонском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО7 к АО Страховая компания «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неосновательную задержку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда результаты рассмотрения которого напрямую влияют на настоящий гражданский спор (т. 2 л.д. 41-49).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 ФИО10 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-анкетой для получения потребительского кредита, а также заключения договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 23-27, 34-35, 229-233).

13.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № в размере 998515,69 руб. сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – 14.02.2022 под 19,90% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется посредством 60 ежемесячных платежей в период с 13.03.2017 по 14.02.2022, размер которого составляет 26383,77 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

Согласно пункту 9, 10 индивидуальных условий, заемщик ФИО10 принял на себя обязательство заключить договор банковского счета, а также договор залога транспортного средства в отношении транспортного средства: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., № шасси (рамы) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия №, № (т. 1 л.д. 19-22, 28-30, 225-228, 234-236).

Кроме того, ФИО7 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенный между ПАО «Совкмобанк» и АО «МетЛайф», а также заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчетных случаев по Групповому Договору Добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (т. 1 л.д. 31, 37, 237, 243).

13.02.2017 денежные средства в рамках кредитного договора были предоставлены на расчетный счет заемщика.

14.02.2017 в реестр сведений о залоге внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14.02.2017 в отношении транспортного средства: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., № шасси (рамы) №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства (автомобиля) серия №, №, залогодатель – ФИО10, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк», основание – договор залога № от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 42).

ФИО10 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, с 17.08.2018 не производил ежемесячных платежей, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность (т. 1 л.д. 15-18, 115-118, 199-202).

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО7, по кредитному договору № от 13.02.2017 по состоянию на 23.09.2021 составляет 957527,91 руб. из которых основной долг – 815475, 14 руб., просроченный проценты на основной долг – 2694,08 руб., просроченные проценты – 84444,01 руб., неустойка на остаток основного долга – 52629,07 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2136,61 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 43, 79-80, 105-106, 190-191).

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-966/2019 от 04.03.2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 164-166, 203-208).

11.04.2019 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора по кредитному договору № от 13.02.2017 как обеспеченного залогом имущества должника (т. 1 л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 в размере 957527,91 руб. в том числе: 815475,14 руб. - просроченная ссуда по договору № от 13.02.2017, 84444,01 руб. - просроченные проценты, 154,08 руб. - просроченные проценты за просроченную ссуду, 52629,07 руб. - неустойка по ссудному договору, 2136,61 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, признаны подлежащими включению в реестр требований должника и удовлетворению в третью очередь.

Установлено, что оснований для установления ПАО «Совкомбанк» в реестр требований как залогового кредитора ФИО7 не имеется, учитывая отсутствие доказательств наличия автомобиля марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2014 г., идентификационный номер (VIN) № у должника (т 1 л.д. 168-170, 209-214).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о признании недействительной сделкой – соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Из определения следует, что 01.11.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделкой – соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2014 года выпуска от 22.01.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Между ФИО7 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2014 года выпуска.

Между ФИО9 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля от 11.02.2017, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю, согласно договору №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2017, краткосрочный займ на сумму 1 980 000 руб. 00 коп. на срок до 01.01.2019, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2014 года выпуска.

Соглашением от 22.01.2019 ФИО9 и ФИО10 расторгли договор №1 купли-продажи автомобиля от 11.02.2017 по причине неуплаты покупателем задолженности в размере 800 000 руб.; соглашением установлено, что стороны по возврату от покупателя к продавцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2014 года выпуска, претензий друг другу не имеют (т. 1 л.д. 216-222).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 14.02.2017, залогодержателем является Банк, ответчик до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Сам по себе факт наличия в Рамонском районном суде Воронежской области дела по иску ФИО7, связанного с заключением договора страхования, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, принимая во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, не установил оснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Следует учесть, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об обстоятельствах наличия/отсутствия страхового случая в отношении ФИО7 в рамках кредитного договора № 1114951211 от 13.02.2017, предметом которого, в том числе, является обращение взыскания на предмет залога, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, на добросовестность действий приобретателя спорного автомобиля не влияет.

Кроме того, из представленного заявления на включение в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенный между ПАО «Совкмобанк» и АО «МетЛайф» следует, что выгодоприобретателями по договору добровольного страхования будут являться в размере задолженности по договору о потребительском страховании – ФИО10, в случае его смерти – его наследники.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением гражданского дела № в Рамонском районном суде Воронежской области (т. 1 л.д. 71-73, 253, т. 2 л.д. 10-11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела на 15.06.2022 по адресу регистрации: <адрес> (т. 1 л.д. 67), судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 196).

Судебная коллегия учитывает, что данный адрес также указан ФИО1 во встречном иске.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 3 и 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание положения статьи 113, 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2022, само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, либо его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности уведомить суд о неявке в судебное заседание 15.06.2022 по причине болезни с учетом того обстоятельства, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен представитель ФИО1 (т.1 л.д. 253).

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: