Гладкова Зинаида Дмитриевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-594/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гладковой З.Д. о пересмотре приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года, согласно которым

Гладкова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год постановлено отбывать в колонии-поселении); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, окончательное наказание Гладковой З.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО6 к подсудимой Гладковой З.Д. о денежной компенсации морального вреда, удовлетворён частично. С осуждённой Гладковой З.Д. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённой Гладковой З.Д. в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В качестве смягчающих обстоятельств признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Гладковой З.Д. малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Назначенное Гладковой З.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Гладковой З.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Гладкова З.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает об оставлении судом первой инстанции без должной оценки фактических обстоятельств дела. По мнению осуждённой, в результате противоправного поведения Гладкова А.А. она была вынуждена защищать близких родственников, что способствовало совершению преступления. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не вменялось органом предварительного следствия. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Гладковой З.Д. прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённой Гладковой З.Д. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Коваль Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гладкова З.Д. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гладковой З.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самой Гладковой З.Д., данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гладковой З.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного осуждённой, а также о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, на что указала Гладкова З.Д, в суде кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гладковой З.Д., с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Гладковой З.Д. обстоятельствами судами признаны явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличия у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также наличие у виновной малолетнего ребёнка, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Гладковой З.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Гладковой З.Д. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера наказания и наличия отягчающего обстоятельства, также положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признавалось судом отягчающим обстоятельством, о чём мотивированно указано в приговоре.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), в связи с чем осуждённая правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой Гладковой З.Д., нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления, оно является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения и смягчения наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданские иски потерпевшей разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер денежной компенсации морального вреда определён исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённой в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Гладковой З.Д. о пересмотре приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года в отношении Гладковой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеева Н.В. №22-2176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённой Гладковой З.Д.,

защитника осуждённой – адвоката Ушакова А.В., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Гладковой З.Д. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года в соответствии с которым

Гладкова З.Д,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в...

... колонии-поселении; освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Гладковой З.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 76645 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осуждённую Гладкову З.Д. и её защитника – адвоката Ушакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденной, мнение прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Гладкова З.Д. умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гладкова З.Д. свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Гладкова З.Д. высказывает несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на его необоснованность и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Приводя в своей жалобе обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которые пояснили, что в последнее время ее семейные отношения с потерпевшим испортились из-за частого проявления агрессии со стороны последнего, что выражалось в ее систематических избиениях, в том числе прилюдно, что и явилось поводом к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом ссылаясь на разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2012г. № <...> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и обращая внимание на состояние потерпевшего в момент совершения преступления, который находился в сильном алкогольном опьянении, что способствовало усилению агрессии и снижению контроля своих действий, а также приводя выводы судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у нее обнаружены признаки психического расстройства, относящегося к иному болезненному состоянию психики в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (<.......>), которое не исключает вменяемости, считает, что судом не надлежаще выполнены требования ст.87,88 УПК РФ, в связи с чем данная судом квалификация ее действиям подлежит дополнительной проверке.

Считает, что признание на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иных установленных смягчающих обстоятельств, в частности явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, состояния здоровья подсудимой, наличия у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также установленных обстоятельств совершения преступления, в своей совокупности существенно уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что при указанных обстоятельствах, назначенное ей наказание не соответствует принципу справедливости вследствие его чрезмерной суровости, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ являются необоснованными.

Также отмечает, что установленное у нее психическое расстройство личности, не исключающее вменяемости, должно быть учтено при назначении наказания в силу ст.22 УК РФ.

Помимо этого указывает на допущенные судом нарушения положения ст.252 УПК РФ, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд вошел в обсуждение вопроса о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние алкогольного опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, в то время как органом предварительного следствия совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ей не вменялось.

Ссылаясь на положение ч.5 ст.69 УК РФ, разъяснения, данные в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № <...> «О судебном приговоре» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2015г. № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что при назначении ей наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание не было зачтено отбытое наказание, а также время содержание ее под стражей по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выражает несогласие с принятым судом решением в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с нее в счет возмещения причиненного морального вреда 1000000 рублей, полагая, что при этом судом не было принято во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО, которое и явилось поводом к совершению данного преступления.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, либо внести в него соответствующие изменения, снизив назначенный срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Пронкаева С.Ю., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, а также в письменных возражениях на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гладковой З.Д. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах, при которых она нанесла своему мужу ФИО кухонным ножом сзади два удара в область грудной клетки, от которых он упал и у него началось обильное кровотечение, показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №1, явившихся очевидцами конфликта между Гладковой З.Д. и ФИО и подтвердивших обстоятельства, изложенные Гладковой З.Д. при которых последней были причинены телесные повреждения ФИО, от которых он впоследствии скончался, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она, услышав шум и крики, доносящиеся из помещения кухни, и проследовав туда, увидела ФИО, лежащего на полу, на спине в луже крови, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Гладковой З.Д. от 25.06.2023г., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний Гладковой З.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной относительно того, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в части характеристики личности потерпевшего ФИО и его отношения к осужденной, поскольку оценка данным показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Гладковой З.Д. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Гладковой З.Д. в содеянном не оспариваются.

Судом с достаточной полнотой проверено психическое состояние осужденной Гладковой З.Д., заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о вменяемости осужденной являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Высказанные осужденной Гладковой З.Д. в апелляционной жалобе сомнения в правильности квалификации ее действий в связи с наличием у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, являются необоснованными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший ФИО непосредственно перед совершением преступления совершал активные действия, объективно свидетельствующие о намерении применить опасное насилие к Гладковой З.Д., угроз применения насилия в ее адрес также не высказывал, при этом действия Гладковой З.Д. по отношению к потерпевшему носили осознанный и целенаправленный характер. Имеющееся у Гладковой З.Д. психическое расстройство, на которое она ссылается, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления. Исходя из изложенного, оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе по ст.107, ч.1 ст.108 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Гладковой З.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Гладковой З.Д. судом первой инстанции в соответствии с п. «з», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Гладковой З.Д. подробных, правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела и способствовавших установлению истины, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гладковой З.Д., судом признано в ее действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно, исходя из предъявленного Гладковой З.Д. обвинения и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, проверил наличие оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения осужденной в момент совершения преступления, однако, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между фактом нахождения Гладковой З.Д. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков и её противоправными действиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по делу имеются иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые необоснованно не были учтены судом при назначении осужденной наказания.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.

Согласно приговору судом с достоверностью установлено, что сразу после нанесения удара ножом ФИО, осужденная Гладкова З.Д., испугавшись, побежала вызывать скорую медицинскую помощь со стационарного телефона, находящегося в квартире, что следует из показаний самой Гладковой З.Д., а также свидетелей ФИО, Свидетель №2 и Свидетель №1, - очевидцев произошедшего. При этом, на момент вызова Гладковой З.Д. бригады СМП, потерпевший ФИО еще находился в сознании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данные действия осужденной Гладковой З.Д., выразившиеся в безотлагательном вызове скорой медицинской помощи следует расценивать как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства надлежит учитывать наличие малолетних детей у виновного.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что у осужденной Гладковой З.Д. имеется трое малолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении малолетних детей ФИО и ФИО осужденная Гладкова (Коровина) З.Д. лишена родительских прав, о чем имеется вступившее в законную силу решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № <...>).

Вместе с тем, доказательств того, что Гладкова З.Д. лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери ФИО, 17.09.2017г. рождения, либо ограничена в них, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не исследовались и не были представлены суду апелляционной инстанции.

В своем приговоре суд также не указал причин, по которым он не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у Гладковой З.Д. малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гладкова З.Д. пояснила, что в отношении своей малолетней дочери ФИО она родительских прав не лишена, по возможности принимает участие в ее воспитании и содержании, с учетом тех обстоятельств, что дочь постоянно проживает со своим отцом в <адрес>, и со стороны которого в последнее время ей чинятся препятствия в общении с ребенком.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, а именно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гладковой З.Д. малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и с учетом этого смягчить назначенное Гладковой З.Д. наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Гладковой З.Д. преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ней положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, а также ч.3 ст.68, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ также были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Иных оснований для снижения осужденной назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, с учетом её возраста и состояния здоровья.

Доводы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которая судом учтена в полной мере.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Гладковой З.Д. до постановления в отношении неё приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 30.10.2023г.

При этом, учитывая, что обжалуемым приговором в срок наказания зачтен срок содержания осужденной Гладковой З.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом правил кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который полностью охватывает отбытый осужденной срок наказания по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., то оснований для повторного зачета того же отбытого срока наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о чем просит осужденная Гладкова З.Д. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Гладковой З.Д. размер суммы, взысканной с нее в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденной, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба, подтверждены представленными доказательствами о фактически понесенных ею расходах по погребению ФИО, а потому, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденной Гладковой З.Д. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба 76645 рублей является законным, основанном на положениях ст. 1064, 1094 ГК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года в отношении Гладковой З.Д, изменить.

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гладковой З.Д. малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Гладковой З.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гладковой З.Д. окончательное наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладковой З.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимой ФИО28 З.Д., её защитника - адвоката ФИО11, представившей ордер № от 25.09.2023 и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях ФИО12, ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО28 ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, микрорайон 1, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытию срока ...

...ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 З.Д. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечерние время суток, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО28 З.Д., а также Свидетель №1 и ФИО14 распивали спиртные напитки в помещении кухни <адрес> микрорайона № р.<адрес>.

Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> микрорайона № р.<адрес>, в ходе возникшего на фоне употребления алкогольных напитков конфликта с ФИО28 З.Д., стал применять в отношении последней физическую силу, в связи с чем у ФИО28 З.Д., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшей личную неприязнь к ФИО2 из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на совершение его убийства.

Далее, примерно в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 З.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> микрорайона № р.<адрес> и находясь за спиной ФИО2, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, и желая их наступления, взяв из столешницы в правую руку кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла ему не менее одного удара данным кухонным ножом в жизненно важные органы - область задней поверхности грудной клетки справа, после чего нанесла не менее одного удара в область левого плечевого сустава. От полученного телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и правого главного бронха, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, острой кровопотерей и осложнившейся геморрагическом шоком, ФИО2 скончался на месте в 21 час 53 минуты.

В результате преступных действий ФИО28 З.Д. потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и правого главного бронха, кровотечением в правой плевральной полости, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; слепой колото-резанной раны в области левого плечевого сустава по передней поверхности, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, влечёт кратковременное расстройство здоровья, и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО28 З.Д. свою вину в совершении преступления признала, подтвердила достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО28 З.Д., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, она совместно с ФИО2 находилась возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где встретила её отца ФИО14 и его сожительницу Свидетель №1, которые направлялись в квартиру, в которой они проживают, чтобы проведать бабушку. Кроме того у ФИО14 был с собой самогон в количестве примерно 1 литра, который он взял с собой для совместного распития. Далее они все вместе проследовали в помещение квартиры, где она накрыла на стол и они сели ужинать, в ходе чего распивали имеющееся спиртное. При этом каких-либо конфликтных ситуаций между ними не случалось. За столом сидели только она, ФИО2, ФИО14 и Свидетель №1 Бабушка в этот момент находилась в своей комнате, где смотрела телевизор. Примерно в 21 час 50 минут ей позвонил знакомый, с которым у неё состоялся телефонный разговор. Данным знакомым оказался ФИО15 В этот момент ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию в её сторону, по какой причине, ей не известно. Кроме того, ФИО2 является военнослужащим и участником СВО происходившей на территории Украины, где он получил ранение и вернулся домой. После возвращения у него появилась какая-то агрессия и ему постоянно кажется, что его кто-то ищет. Возможно это стало причиной его агрессии по отношению к ней. В ходе конфликта ФИО2 взял её за горло и толкнул в сторону, от чего она упала. В этот момент её отец вступился за неё и сказал ФИО2, чтобы он прекратил. Тогда он повернулся лицом к отцу, который сидел позади него, то есть к ней спиной. Она очень испугалась продолжения конфликта, так как ФИО2 был уже сильно пьяный, а она знает, как он ведёт себя в подобном состоянии. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22.00 часа, она, находясь в помещении кухни за спиной у ФИО2, взяла из столешницы большой кухонный нож, имеющий длину примерно 30 см и деревянную ручку, которым нанесла два удара: один в область грудной клетки справа сзади и один удар в область левого плеча сзади ФИО2, от чего последний упал на пол лицом вниз и у него началось обильное кровотечение. Она испугалась и побежала вызывать скорую медицинскую помощь со стационарного телефона, находящегося в квартире. По приезду сотрудники СМП констатировали смерть ФИО2 (Том 1 л.д. 107-116, том 2 л.д. 29-36).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимая ФИО28 З.Д. подтвердила их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей, свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, достоверными и в качестве доказательства её вины в совершении инкриминируемого ей деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 З.Д. сообщила о совершённом ею преступлении, а именно, о том, что причинила колото-резаное ранение своему супругу ФИО2 (Том 1 л.д. 57-58).

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО28 З.Д. подтвердила вышеуказанную явку с повинной.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 является её сыном, который в апреле 2023 года женился на ФИО3, о чём он сообщил ей по телефону. Лично она с ФИО28 З.Д. знакома не была. Об их отношениях ей известно только со слов сына и по фотографиям, которые последний ей присылал. Ей известно, что "молодые" жили у ФИО3 в квартире в р.<адрес> Яр. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила мачеха ФИО3 и сообщила, что её сын погиб. Последняя пояснила, что ФИО3 убила её сына ножом. Подсудимую охарактеризовать не может, так как с ней она никогда не общалась. Сам сын рассказывал о подсудимой только хорошее. Она не одобрила этот брак, так как ей было известно, что ФИО3 была лишена родительских прав в отношении своих родных детей. Общих детей с её сыном у ФИО3 не было. Также пояснила, что её сын только пришёл с СВО и у него имелись деньги, поэтому жили они (сын и ФИО3) очень хорошо. Иных каких-либо подробностей их совместной жизни ей не известно.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он совместно с Свидетель №1 прибыл по адресу проживания Свидетель №2, а именно: <адрес>, р.<адрес>, для того, чтобы проведать последнюю. Вместе с этим возле дома их встретили ФИО2 и ФИО28 З.Д., совместно с которыми они направились к его матери. Находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. По прибытию в квартиру, ФИО28 З.Д. накрыла на стол в помещении кухни, а ФИО2, сидя за кухонным столом, рассказывал ему различные истории. Свидетель №2 с ними за столом не сидела, а находилась в своей комнате. Вместе с этим он принёс с собой около одного литра самогона для совместного распития, чем они и занимались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, на мобильный телефон ФИО28 З.Д. позвонил неизвестный ему мужчина, как ему показалось, являющийся её знакомым, однако, как его зовут, ему не известно. В результате вышеуказанной ситуации между ФИО28 З.Д. и ФИО2 произошёл конфликт, так как последний начал ревновать его дочь, в связи с чем он схватил её за шею, от чего она упала. Он в свою очередь стал делать замечания ФИО2, после чего последний повернулся к нему лицом, а ФИО28 З.Д. оказалась у ФИО2 за спиной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, ФИО28 З.Д. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, будучи возмущённой действиями ФИО2, находясь у него за спиной, схватила своей правой рукой кухонный нож, имеющий длину примерно 30 сантиметров, ручка которого была выполнена из дерева коричневого цвета, лезвие имело одностороннюю заточку и ширину примерно 3 сантиметра, который находился на столешнице, и нанесла последнему один удар в область спины справа, второй удар в область левого плечевого сустава, при этом первый удар был проникающий. От полученных телесных повреждений у ФИО2 обильно пошла кровь из полости рта и спины, после чего последний упал на спину. Как ему показалось, у ФИО2 начались судороги, при этом последний ещё находился в сознании. ФИО28 З.Д. сразу же побежала к стационарному телефону, с которого вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Свидетель №1 в этот же момент отобрала у ФИО28 З.Д. нож и унесла его в соседнюю комнату, где его впоследствии обнаружили прибывшие сотрудники полиции. ФИО28 З.Д. после нанесения пострадавшему телесных повреждений, толкнула его ногой, при этом скрываться она не собиралась. До приезда скорой медицинской помощи ФИО2 они не трогали. Прибывшие сотрудники СМП констатировали смерть ФИО2 (Том 1 л.д. 62-66).

Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, к ним в гости по адресу: <адрес>, р.<адрес>, приехал её сын ФИО14, который был одет в серую футболку с надписями и в чёрные джинсы, совместно со своей сожительницей Свидетель №1, которая была одета в футболку с разноцветным орнаментом и бордовые ласины, для того, чтобы проведать её. Вместе с этим ФИО14 привёз с собой около 1 литра самогона для совместного распития. В этот момент в квартире также находились ФИО28 З.Д., одетая в серое платье, и ФИО2, одетый в джинсовые шорты, белые носки, чёрные тапочки, а также на нём имелся бандажный пояс, так как у него имелось ранение в области живота, которое он получил в ходе боевых действий во время специальной операции на территории Украины, при этом какой-либо футболки на нём не имелось. При этом последний уже распивал спиртное, однако сколько он выпил, ей не известно. ФИО28 З.Д. накрыла стол на кухне, после чего они начали распивать спиртное. Она в это время находилась в соседней комнате, то есть в её комнате, где смотрела телевизор. В силу возраста у неё имеются проблемы со слухом, в связи с чем она не слышала, что у них происходило, на кухню она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, она услышала крик и шум, доносящийся из помещения кухни вышеуказанной квартиры. Когда она прошла на кухню, то обнаружила ФИО2, который лежал на спине, при этом под ним имелась лужа крови, вместе с этим последний ещё находился в сознании, так как он двигал руками. ФИО28 З.Д., ФИО14 и Свидетель №1 находились в помещении кухни. ФИО28 З.Д. со стационарного телефона, который имелся в квартире, вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла примерно через 15 минут. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи ФИО2 скончался, в связи с чем они констатировали его смерть, после чего ФИО14 вызвал сотрудников полиции. После чего ФИО14 рассказал ей, что, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, между ФИО28 З.Д. и ФИО2 произошёл конфликт, а именно, последний приревновал её внучку, так как ей кто-то позвонил на её мобильный телефон. ФИО2 схватил её внучку за шею, однако ФИО14 успокоил его. ФИО2 повернулся к ФИО28 З.Д. спиной и она, схватив своей рукой кухонный нож, имеющий длину около 30 сантиметров и ручку коричневого цвета, выполненную из дерева, лезвие имело одностороннюю заточку, который находился на столешнице, после чего нанесла ФИО2 два удара: один в область спины, второй в область левого плечевого сустава. Далее она вернулась в свою комнату, так как ей стало плохо от увиденного (Том 1 л.д. 84-88).

Согласно показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, она совместно с ФИО14 прибыли по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы навестить Свидетель №2, при этом возле её дома они встретили ФИО2 и ФИО28 З.Д. У ФИО14 имелось с собой около одного литра самогона, который он взял для совместного распития. Пройдя в помещение вышеуказанной квартиры, ФИО28 З.Д. накрыла на стол, и они принялись распивать спиртное, при это общаясь на бытовые темы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, у ФИО28 З.Д. позвонил мобильный телефон. По её разговору ей стало понятно, что она разговаривает с каким-то мужчиной, с которым она была ранее знакома. Данная ситуация разозлила ФИО28 A.A., который начал её ревновать, в связи с чем он схватил сидящую на стуле ФИО28 З.Д. за горло, от чего она упала. ФИО14 начал высказывать свои возмущения в адрес ФИО2, от чего последний отпустил ФИО28 З.Д. и повернулся к ней (Свидетель №1) лицом, то есть к ФИО28 3.Д. он стоял спиной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, ФИО28 З.Д. находилась в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольной действиями ФИО2, находясь у него за спиной, своей правой рукой взяла со столешницы кухонный нож, которым нанесла два удара ФИО2, при этом первый удар пришёлся в область спины, а второй - в область левого плечевого сустава, от чего у ФИО2 обильно пошла кровь с ротовой полости, а также со спины. От полученных телесных повреждений ФИО2 упал на спину и, как ей показалось, он находился в сознании, при этом у него были конвульсии. ФИО28 З.Д. сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции вызвал ФИО16, а она в свою очередь забрала у ФИО28 З.Д. нож, который убрала в соседнюю комнату, где впоследствии его обнаружили сотрудники полиции. Она брала данный нож в руки, то есть на нём могут быть её отпечатки пальцев. В этот момент Свидетель №2 также находилась дома, но она смотрела телевизор в своей комнате, то есть с ними за столом она не сидела, момент нанесения ФИО2A. телесных повреждений не видела. После нанесения пострадавшему телесных повреждений, ФИО28 З.Д. толкнула его ногой, при этом скрываться она не собиралась. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи вместе с ФИО14 переместили тело ФИО2 из кухни в коридор, потому что в кухни не имелось достаточного количества места, чтобы провести осмотр, в результате которого сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть последнего (Том 1 л.д. 73-77).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем оказывал выездную медицинскую помощь на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 53 минут, ему от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь при проникающем ранении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 03 минут, он прибыл по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, где обнаружил в коридорном помещении в положении лёжа на спине ранее неизвестного ему мужчину, как позже ему стали известны анкетные данные - ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 он обнаружил на спине справа проникающее ранение в области 5, 6 межреберья около 5 см. В момент осмотра ФИО2 у последнего отсутствовали признаки жизни. Кроме того, в вышеуказанной квартире имелись следы вещества бурого цвета на поверхности пола. Также при указанных обстоятельствах от неизвестных ему присутствующих лиц стало известно, что указанное повреждение ФИО2 нанесла присутствующая молодая женщина, как позже ему стало известно, что это ФИО28 З.Д., ножом, находящимся в соседней комнате. Однако при каких обстоятельствах ФИО28 З.Д. нанесла проникающее ранее ножом ФИО2, ему неизвестно. О вышеописанных обстоятельствах он незамедлительно сообщил в правоохранительные органы (Том 1 л.д. 224-226).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика дежурств, он находился на службе, в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличий и табельным оружием, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы. В указанную дату, примерно в 22 часа 10 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ему стало известно о том, что по адресу: р.<адрес> Яр, мкр.1, <адрес>, гражданину нанесено ножевое ранение, в связи с чем следственно-оперативная группа выехала по вышеуказанному адресу. По прибытию ими был обнаружен ранее неизвестный мужчина, как позже ему стали известны его анкетные данные – ФИО2, который находился в положении лёжа на спине в коридорном помещении вышеуказанной квартиры, без признаков жизни. В вышеуказанной квартире находилась супруга ФИО2 – ФИО28 З.Д., и иные ранее неизвестные ему лица, а именно, отец, мачеха и бабушка ФИО28 З.Д., более точные анкетные данные которых ему неизвестны. При указанных обстоятельствах ФИО28 З.Д. на его вопрос о произошедшем пояснила, что она убила своего супруга ФИО2, ударив последнего ножом в спину в ходе конфликта, который произошёл на бытовой почве. Прибывший на место происшествия судебно-медицинский эксперт установил наличие двух колото-резанных повреждений на теле ФИО2 Кроме того, в коридорном и кухонном помещениях имелись следы наслоения вещества тёмно-бурого цвета, схожего с кровью, практически по всей поверхности пола указанных помещений данной квартиры. Кроме того, следы вещества бурого цвета имелись на предметах кухонного обихода, холодильнике, газовой плите, занавесках. В связи с чем полагает, что вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО2, были получены им в кухонном помещении указанной квартиры. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, который вероятно является орудием убийства, так как на его поверхности имелись следы наслоения вещества тёмно-бурого цвета, схожего с кровью (Том 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, от оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по данному адресу совместно с экспертом, он увидел труп мужчины с колото-резанными ранами. Личность установили со слов ФИО28 З.Д., что это был её супруг ФИО2 Со слов ФИО28 З.Д. стало известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков произошёл словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого она взяла кухонный нож и нанесла ему два удара ножом. Смерть наступила до прибытия скорой помощи. В содеянном ФИО28 З.Д. созналась, после чего была задержана и доставлена в ОМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 227-229).

Не усматривая оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в своих показаниях, суд признаёт достоверными показания указанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованными судом, а именно:

- рапортом старшего следователя Светлоярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО17 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ей, как ответственному дежурному Светлоярского межрайонного следственного отдела, по телефону поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, микрорайон 1-й, <адрес>, обнаружен труп ФИО2, 1986 года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранении (Том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес>, а также труп ФИО2 (Том 1 л.д. 5-30),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть граждаПотерпевший №1 А.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого лёгкого и правого главного бронха, сопровождавшегося внутри плевральным кровотечением, острой кровопотерей и осложнившейся геморрагическим шоком. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при наружном исследовании трупа в морге, можно предположить, что с момента смерти до времени исследования трупа в морге прошло не менее одних, полутора суток (Том 1 л.д. 34-50),

- протоколом проверки показаний ФИО28 З.Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и CD-диском к нему, согласно которых ФИО28 З.Д., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, мкр. 1, <адрес>, показала механизм нанесения ударов ФИО2 (Том 1 л.д. 117-123),

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бриджах, бандаже, трусах, носках, «сланцах» ФИО2, вырезе занавески, изъятом при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2, присутствие крови ФИО28 З.Д., которой свойственен антиген Н, не исключено лишь в примеси к крови человека, которому присущ группоспецифический фактор А. На платье ФИО28 З.Д. следов крови не обнаружено (Том 1 л.д. 171-176),

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на "ноже, обнаруженном в <адрес> микрорайона 1 р.<адрес> Яр», в смывах с правой и левой кистей ФИО2 имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие крови ФИО28 З.Д. и Свидетель №1 в вышеуказанных следах не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен антиген А. На ручке «ноже, обнаруженном в <адрес>. 24 микрорайона 1 р.<адрес> Яр», найден пот с примесью клеток поверхностных слоев кожи человека и выявлены группоспецифические факторы А, В и Н, которые могли произойти либо от лица (лиц) А?о группы, либо при смешении пота и клеток лиц, которым свойственны найденные антигены в различных их сочетаниях. Таким образом, не исключается присутствие пота и клеток ФИО2, ФИО28 З.Д. и Свидетель №1, но лишь в присутствии найденных компонентов лица, которому присущ группоспецифический фактор В (Том 1 л.д. 195-201),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: нож, смывы с правой и левой кистей рук ФИО2, образец крови ФИО2, образец крови ФИО28 З.Д., образец Свидетель №1, бриджи, бандаж, трусы, носки, «сланцы», образец крови с трупа ФИО2, платье, образец крови ФИО28 З.Д., вырез занавески, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, 4 рюмки, образец буккального эпителия ФИО14, образец буккального эпителия Свидетель №2, смыв с газовой плиты, контрольный смыв, мобильный телефон марки «BQ» кнопочный чёрного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» чёрного цвета в чехле чёрного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» зелёного цвета в чехле чёрного цвета с рисунками в виде ромбов золотого цвета, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО28 З.Д., ФИО14, Свидетель №2, ФИО18, смывы с ноздрей ФИО2, два лоскута кожи с ранами с трупа ФИО2 Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 14-21, 22-23).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Факт того, что ножевое ранение ФИО2, которое стало причиной его смерти, нанесла ему ФИО28 З.Д., в ходе судебного следствия установлен и не оспаривается самой подсудимой.

Помимо доказательств стороны обвинения, в судебном заседании с целью характеристики личности ФИО28 З.Д. были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так, свидетель ФИО19 суду пояснила, что она является подругой подсудимой, общается с ней с первого класса. Ей известно, что в апреле 2023 года ФИО3 вышла замуж за ФИО2, с которым поначалу у её подруги всё было хорошо. Затем ФИО2 стал запрещать Зине общаться со всеми, а потом и вовсе стал её постоянно избивать, причём мог делать это как дома, так и на улице прилюдно. Зина убегала от него, прибегала к ней домой, она закрывала дверь и прятала её. В полицию Зина не обращалась, так как не видела в этом смысла. Зина боялась ФИО2 Все описываемые ею события происходили в апреле, мае, июне 2023 года. О побоях знала бабушка Зины, которая вместе с Зиной и её супругом в её квартире проживали. Бабушка защищала Зину.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является подругой ФИО3, общаются они лет с 8-ми. Ей известно, что в какой-то момент в жизни её подруги появился ФИО2, с которым они поженились. Она какой-то промежуток времени с Зиной не общалась и ничего не знала о жизни подруги. После регистрации брака Зины и ФИО6 они опять стали общаться. От своей подруги она узнала, что муж её бьёт. Она сама была очевидцем, как ФИО2, придя домой "пьяный", при ней ударил Зину. Было это примерно летом 2023 года. А ещё он ей показывал фотографию в телефоне, поясняя, что избил Зину и предлагал ей посмотреть то фото. Со слов Зины ей известно, что ФИО2 постоянно куда-то уходил, приходил "пьяный", злой и бил её ногами. ФИО3 в полицию не обращалась.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знает Зину уже семь лет, а супруга Зины - ФИО6 она узнала незадолго до их регистрации брака, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что после "росписи", ФИО2 стал ФИО3 периодически бить, последняя боялась его. До этого момента в отношениях Зины и ФИО6 было всё нормально. Она лично видела, как ФИО2 избивал Зину возле "пивной", когда там последняя работала. Он вывел Зину на улицу и там избил, нанося удары руками по лицу. Зина в ответ плакала и кричала. Также она была очевидцем, как ФИО2 избил её подругу дома, когда она была у них в гостях. При этом побои ФИО6 наносил Зине беспричинно, у него просто что-то "перемкнуло" в голове. Таких ситуаций при ней было несколько. Пояснила, что ФИО2 запрещал Зине общаться с ними (её подругами). Виделись они последнее время не часто. ФИО3 может охарактеризовать только с хорошей стороны, она всегда позитивная, ничего плохого о ней сказать не может. В полицию Зина не обращалась, думая, что там ей не помогут. За медицинской помощью Зина также не обращалась, лечилась от побоев дома. Проживали Зина с её супругом у Зининой бабушки в квартире вместе с последней.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что знает ФИО3 около 6 лет, а про её семейную жизнь и про её мужа ФИО6 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ФИО6 избивал Зину очень часто, при чём делал это беспричинно. Первый раз в её присутствии ФИО2 избил Зину ДД.ММ.ГГГГ. Всё это происходило в "пивной", где они с Зиной вместе работали. Затем он ей сломал челюсть. Это тоже было на её глазах, но в другой день, тоже в мае месяце 2023 года. ФИО2 довольно часто приходил к Зине на работу в её смену и "сидел" с ней с утра до вечера, выпивал спиртные напитки. За медицинской помощью Зина никуда не обращалась. ФИО2 она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, реагирующего на каждую мелочь. О Зине может сказать только хорошее, спиртными напитками она не злоупотребляет.

Между тем показания данных свидетелей не опровергают представленные стороной обвинения доказательства и не ставят под сомнение событие преступления и виновность подсудимой ФИО28 З.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО28 З.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО28 З.Д. от ответственности и наказания судом не установлено.

Так, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства, относящиеся к категории иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3), о чём свидетельствуют данные анамнеза о поведенческих нарушениях с подросткового возраста и проявляющиеся в виде реакций протеста, повышенной раздражительности, конфликтности, вспыльчивости, склонность к асоциальному поведению, протестным реакциям с гетероагрессивными формами реагирования, а также выявляемое при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, манерность, небрежность, переоценка, самоуверенность, демонстративность, неустойчивое эмоционально зависимое настроение, но указанное выражено не столь значительно и не сопровождается нарушениями интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей, и не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления. Указанные признаки психического расстройства не относятся к категории психического расстройства, исключающего вменяемость и лишающего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос № l). В настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что к категории «временное психическое расстройство» не относится, не лишает способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанные признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Указанные признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств /наркомания/ либо алкоголя, хронический алкоголизм, не обнаруживает (Том 1 л.д. 164-166).

Принимая во внимание приведённое заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, её поведение в судебном заседании, суд на основании ст. 22 УК РФ признаёт ФИО28 З.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО28 З.Д., относится к категории особо тяжких.

ФИО28 З.Д. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, соседское окружение отзывается о ней негативно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО28 З.Д., в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной ФИО28 З.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО28 З.Д. подробных, правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, имеющих значение для дела и способствовавших установлению истины. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО28 З.Д., полное признание последней своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие у неё психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО28 З.Д., суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая позицию подсудимой, оспаривавшей факт того, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось её алкогольное опьянение, а также личность виновной, у которой в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы были обнаружены признаки психического расстройства, относящиеся к категории иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также выявлены эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, неустойчивое эмоционально зависимое настроение, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между фактом употребления ФИО28 З.Д. спиртных напитков и её преступным поведением. Не установлено также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимой предопределяющее значение в имевших место событиях. Кроме того, данное обстоятельство не указано органами следствия в качестве отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд не признаёт в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечёт невозможность применения в отношении ФИО28 З.Д. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО28 З.Д., обстоятельств, смягчающих её наказание, в том числе наличия у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО28 З.Д. наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО28 З.Д. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку она осуждается к реальному отбыванию наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО28 З.Д., суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО28 З.Д. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Судом также установлено, что ФИО28 З.Д. судима по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Поскольку ФИО28 З.Д. совершила рассматриваемое по настоящему делу преступление до вынесения в отношении неё приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу, что окончательное наказание ФИО28 З.Д. следует определить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО28 З.Д. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО28 З.Д. под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО28 З.Д. наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу не изменять.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании с ФИО28 З.Д. в её пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 76 645 рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением, суд руководствуется нормами закона ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причинённого преступлением, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 приходился Потерпевший №1 наиболее близким человеком – сыном, при этом смерть ФИО2 наступила в результате умышленных действий ФИО28 З.Д., при этом последняя находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

С учётом тяжести совершённого ФИО28 З.Д. преступления, степени её вины, реальных возможностей причинителя вреда по осуществлению выплат, а также учитывая требования закона о разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО28 З.Д. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 76 645 руб., в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО28 ФИО3 окончательное наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО28 ФИО3 оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО28 ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО28 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 1814 968968, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счёт возмещения материального вреда денежные средства в размере 76 645 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб., в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО28 ФИО3 - отказать.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, смывы с правой и левой кистей рук ФИО2, образец крови ФИО2, образец крови ФИО28 З.Д., образец Свидетель №1, бриджи, бандаж, трусы, носки, "сланцы", образец крови с трупа ФИО2, платье, образец крови ФИО28 З.Д., вырез занавески, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, 4 рюмки, образец буккального эпителия ФИО14, образец буккального эпителия Свидетель №2, смыв с газовой плиты, контрольный смыв, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО28 З.Д., ФИО14, Свидетель №2, ФИО18, смывы с ноздрей ФИО2, два лоскута кожи с ранами с трупа ФИО2, хранящиеся при деле – уничтожить;

- мобильный телефон марки "ВQ" кнопочный чёрного цвета, мобильный телефон марки "Redmi" чёрного цвета в чехле чёрного цвета, мобильный телефон марки "Redmi" зелёного цвета в чехле чёрного цвета с рисунками в виде ромбов золотого цвета, хранящиеся при деле – передать заинтересованным лицам по их ходатайству, при неустановлении последних – передать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Дело № 2-5569/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о понуждении к предоставлению единовременной социальной выплаты,

установил:

Г.З.Д. обратилась с исковыми требованиями к УМВД РФ по ЯО с исковыми требованиями о понуждении к предоставлению единовременной социальной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истица является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, был поставлен на учет в жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по ЯО для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Смерть ФИО1 наступ...

...ила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем истица полагает, что она на основании ч.3 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ имеет право на получение соответствующей социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица Г.З.Д. скончалась.

ФИО2 заявлено ходатайство о замене стороны истца по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, поскольку ФИО2 является наследником после смерти бабушки Г.З.Д.

Представителем ответчика УМВД РФ по ЯО С.Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью истца, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Против замены стороны истца по гражданскому делу представитель ответчика возражала.

Выслушав представителя ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене истицы правопреемником не имеется, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, право требования выплаты единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в силу положений ч.3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежит членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел, а также его родителям. Таким образом, данное право требования неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В данном случае исполнение обязанности по выплате единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья предназначено исключительно для лиц, указанных в ч.3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в связи со смертью Г.З.Д. данное обязательство прекратилось.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, оснований для удовлетворения ходатайства о замене истицы правопреемником не имеется, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Г.З.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о понуждении к предоставлению единовременной социальной выплаты прекратить в связи со смертью истицы.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева