Гладышев Юрий Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску Урыповой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

истец Урыпова В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 84072,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судом решения, штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 42036,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 38000,00 руб.

При рассмотрении дела установлено, что истец Урыпова В.С. замещает должность государственной гражданской службы помощника судьи Новомосковского районного суда Тульской области с 15.12.2021 по настоящее время (приказ от 15.12.2021 №).

В судебном заседании истец Урыпова В.С. и её представитель адвокат Чернышова Е.Н. не присутствовали, извещены надлежащим образом. Истец Урыпова В.С. ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие неё и её представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилс...

...я, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Гладышев Ю.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, не возражал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

На основании ч. 2 ст. 8 ГПК РФ, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из содержания положений ч. 2 ст. 21 ГПК РФ следует, что в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Установив общие правила подсудности, законодатель также предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность суда являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости, должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Однако то обстоятельство, что истец Урыпова В.С. замещает должность государственной гражданской службы помощника судьи Новомосковского районного суда Тульской области, делает невозможным рассмотрение дела судьями Новомосковского районного суда Тульской области, вследствие чего, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного гражданского дела, обеспечения соблюдения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче в Тульский областной суд для определения подсудности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело № 2-661/2025 по иску Урыповой Валентины Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, передать в Тульский областной суд для определения подсудности.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием ответчика Степанова Г.П., представителя ответчика Степанова Г.П. по ордеру Широких А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ереминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/12 по иску Гладышева Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Степанову Г.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гладышев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степанову Г.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: VW <данные изъяты> регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, и ВАЗ №, регистрационный знак №, находившееся под управлением Степанова Г.П. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Степанова Г.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику-эксперту по оценке имущества <данные изъяты>. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Так как лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>., то, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а со Степанова Г.П. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Гладышев Ю.П. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., со Степанова Г.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истец Гладышев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гладышева Ю.П. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчика Степанов Г.П., представитель ответчика Степанова Г.П. по ордеру адвокат Широких А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гладышева Ю.П., в удовлетворении просили отказать, указав, что сумма материального ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Гладышева Ю.П. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VW <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Гладышеву А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: VW <данные изъяты> регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, и ВАЗ № регистрационный знак №, находившееся под управлением Степанова Г.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, Степанов Г.П., в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем VW <данные изъяты>, регистрационный знак № находившееся под управлением Гладышева А.П.

За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Степанов Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гладышеву А.П., является Степанов Г.П., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Степанова Г.П. как собственника транспортного средства ВАЗ №, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Степанова Г.П. как собственника транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Гладышева А.П. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах <данные изъяты> по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля VW <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в г. Туле стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов <данные изъяты> то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля VW <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Кроме того, как указано в заключении <данные изъяты> оно является предварительным, окончательную стоимость восстановительного ремонта возможно определить только после выявления скрытых дефектов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Гладышеву Ю.П. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено на счет истца в качестве суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладышева Ю.П. составит <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Степанова Г.П.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Степанова Г.П. в пользу истца Гладышева Ю.П. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Гладышева Ю.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом Гладышевым Ю.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате осмотра поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гладышева Ю.П. с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., со Степанова Г.П. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. <данные изъяты>., по оплате осмотра с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного эксперта признан судом недопустимым доказательством по делу. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности, так как им в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладышева Ю.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Гладышеву Ю.П. отказать.

Взыскать в пользу Гладышева Ю.П. судебные расходы по оплате юридических услуг с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Степанова Г.П. в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. <данные изъяты>., по оплате осмотра транспортного средства с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Степанова Г.П. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-3074/2019

УИН - №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Титова О.А.,

ответчика Серебрякова М.Ю.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева ФИО7 к Серебрякову ФИО8 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25 апреля 2017 года по делу № 1-2/2017 ответчик был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Апелляционным постановлением от 13 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения. Ответчик на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес истцу телесные повреждения средней тяжести, выразившиеся в открытом переломе костей носа, закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга. В результате жестокого избиения ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, он испытывал сильную боль, в больнице ему наложили 4 шва на нос, после операции у него остался шрам в виде креста, который останется до конца жизни. Нравственные страдания выразились в испуге и ужасе, которые он испытывал в момент избиения, он думал, что ответчик его убьет. Во время всего лечения, т.е. очень длительное время, у него вместо лица была сплошная гематома, из-за чего он был лишен возможности общаться с людьми и выходить на улицу. Несмотря на окончание лечения...

..., он до настоящего времени не чувствует никаких запахов, не чувствует вкуса пищи, из-за чего он не чувствует себя полноценным человеком. Со слов врачей ему стало известно, что данные функции могут не восстановиться до конца жизни. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Гладышев Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца адвокат Титов О.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что документальных подтверждений того, что истец не чувствует никаких запахов, не чувствует вкуса пищи, а также факт того, что данные функции могут не восстановиться, не имеется.

Ответчик Серебряков М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец при этих же обстоятельствах, умышленно, причинил ему легкий вред здоровью и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обратил внимание на то, что с приговором суда от 25 апреля 2017 года по делу № 1-2/2017 и с экспертизой, которая взята за основу в приговоре, не согласен. Утверждает, что никаких физических и нравственных страданий от его действий истец не получал. Не согласен в полном объеме, с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №1-2/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2017 года Серебряков М.Ю. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года приговор от 25 апреля 2017 года в отношении Серебрякова М.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката, поданная в интересах осужденного Серебрякова М.Ю. без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Серебряков М.Ю., находясь в 4 метрах от гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском и в 6 метрах от подъезда № дома № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с Гладышевым Ю.П., поводом которому послужило то, что вызванный последним для проведения работ автокран мешал проезду в его гараж, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему один удар головой в нос, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше трех недель, а также не менее двух ударов рукой в область лица, причинив кровоподтек подбородочной области справа, не повлекший вреда здоровью.

Из текста приговора следует, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1836 от 6 декабря 2013 года, у Гладышева Ю.П. выявлены: в период с 1 по 2 сентября 2013 года – открытый перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; 4 сентября 2013 года – кровоподтек подбородочной области справа; кровоподтек и рана наружного носа с переломом подлежащих костей; 6 ноября 2013 года – линейный рубец переносицы. Повреждения, выявленные у Гладышева, могли образоваться от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с неотобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (по перелому костей носа) по его длительному, свыше трех недель, расстройству.

Согласно апелляционному постановлению от 13 июня 2017 года судебное решение обоснованно и достаточно полно мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина Серебрякова М.Ю. объективно доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебной медицинской экспертизы № 1836 от 6 декабря 2013 года, № 83с от 14 ноября 2014 года, а также другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения истцу физической боли, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, в связи с открытым переломом костей носа, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, которые образовались в результате нанесения ему Серебряковым М.Ю. одного удара головой в нос, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Как указал истец в исковом заявлении из-за действий ответчика, он испытывал нравственные и физические страдания, физические страдания заключаются в виде перенесенной физической боли, оставшегося после избиения ответчиком шрама на лице, а нравственные страдания выразились в виде испуга и ужаса, которые он испытывал в момент избиения.

У суда, вопреки доводу ответчика, не возникает сомнений в том, что в результате причиненных умышленных противоправных действий ответчика, истец претерпел нравственные страдания.

Ссылка ответчика на то, что истец при этих же обстоятельствах, умышленно, причинил ему легкий вред здоровью, в связи с чем, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку основанием для обращения с настоящим иском по делу явились противоправные действия именно ответчика, которые установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района от 25 апреля 2017 года по делу № 1-2/2017, согласно которому ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд полагает завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

Р е ш и л:

иск Гладышева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова ФИО10 в пользу Гладышева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Серебрякова ФИО12 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3074/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская