Гладышева Елена Вадимовна

61RS0012-01-2024-003079-81

отметка об исполнении решения Дело №2-2407/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тутти Фрутти», Гладышевой Елене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Тутти Фрутти», Гладышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В иске истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 выдало кредит ООО «Тутти Фрутти» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19.5% годовых. Также, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 заключен договор поручительства № 6143101311-23-1П01 от 16.05.2023 с Гладышевой Е.В. Согласно п. 1 Кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023, Банк обязуется предоставить Заемщику ООО «Тутти Фрутти» кредит для целей развития бизнеса, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора (абз. 1 п. 1). Согласно абз. 3 п. 1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно. Согласно п. 3 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Заемщика ООО «Тутти Фрутти», что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету. В нарушение условий предусмотренных Кредитным договором, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.05.2023 по 21.05.2024 (в...

...ключительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 613 430,48 руб., в том числе: просроченный основной долг- 2 463 688,54 руб.; просроченные проценты - 21 267,00 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством почтового отправления, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства № 6143101311-23-1П01 от 16.05.2023 с Гладышевой Е.В. При подписании договора поручительства Поручитель, был ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1 Договора поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства (п. 3 Договора поручительства), Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитным договорам уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В силу правил установленных п. 1.1 Общих условий поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ООО «Тутти Фрутти», Гладышевой Елены Вадимовны, в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка сумму задолженности по Кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 возникшую за период с 16.05.2023 по 21.05.2024 (включительно) в размере: 2 613 430,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 516 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Тутти Фрутти» в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Гладышева Е.В. (она же руководитель ООО «Тутти Фрутти») в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в адресной справке <адрес> Почтовая корреспонденция направленная ответчику Гладышевой Е.В. вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу что ответчики были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 819-821 ГК РФ, ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 выдало кредит ООО «Тутти Фрутти» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19.5% годовых (л.д.6-11).

Согласно п. 1 Кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023, Банк обязуется предоставить Заемщику ООО «Тутти Фрутти» кредит для целей развития бизнеса, а Заемщик ООО «Тутти Фрутти» обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора (абз. 1 п. 1).

Согласно абз. 3 п. 1 Кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно. Согласно п. 3 Кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 5 Кредитного договора № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет Заемщика ООО «Тутти Фрутти», что подтверждается выпиской по счету (л.д.57-164). Факт получения кредита и сумма кредита ответчиком ООО «Тутти Фрутти» не оспаривается

В нарушение условий предусмотренных Кредитным договором № 6143101311-23-1 от 16.05.2023, а так же требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором № 6143101311-23-1 от 16.05.2023, Заемщик ООО «Тутти Фрутти» не исполняет свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в период с 16.05.2023 по 21.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 613 430,48 руб., в том числе: просроченный основной долг- 2 463 688,54 руб.; просроченные проценты - 21 267,00 руб. В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Представленный истцом расчет не оспорен ответчиками, иного расчета задолженности по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 в большем чем это указывает истец размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Тутти Фрутти» не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 г. и уплате процентов, требования банка о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст. 811 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор поручительства № 6143101311-23-1П01 от 16.05.2023 с Гладышевой Е.В., согласно которому поручителем по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 г. является Гладышевой Е.В., соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Тутти Фрутти» по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 г. что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.167-169), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ООО «Тутти Фрутти» и Гладышевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 г. является законными, обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 533587 от 28.05.2024 (л.д. 5) на сумму 21 267 руб. 00 коп. об уплате истцом госпошлины.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 21 267 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Тутти Фрутти», Гладышевой Елене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутти Фрутти» (ИНН №), Гладышевой Елены Вадимовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (ИНН №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № 6143101311-23-1 от 16.05.2023 г., по состоянию на 21.05.2024 г. в размере 2 613 430 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 463 688 руб. 54 коп.; проценты за кредит 149 741руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 267 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 634 697 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024 года.

Судья Е.А. Цуканова

отметка об исполнении решения дело № 2-2613/2024

61RS0012-01-2024-003326-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 мес. под 16,5 % годовых, для целей развития бизнеса.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность ИП 27.05.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчика: ФИО2 договор поручительства № от 16.01.2023г.

В соответствии с договорами поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного ...

...договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 16.01.2023 по 21.05.2024 в размере 776 545,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 724 834,44 руб., просроченные проценты – 44 521,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 055,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 134,54 руб.

В адрес ответчиков Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования Банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.01.2023 по 21.05.2024 в размере 776 545,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 965 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд с пометкой «истек рок хранения». Иным местом жительства ответчиков суд не располагает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 мес. под 16,5 % годовых, для целей развития бизнеса.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность ИП 27.05.2024.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, требования банка о взыскании с него задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 16.01.2023 по 21.05.2024 составляет 776 545,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 724 834,44 руб., просроченные проценты – 44 521,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 055,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 134,54 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчика: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом было направлено требование от 19.04.2024 ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 776 545,66 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 965 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.01.2023 по 21.05.2024 в размере 776 545,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 724 834,44 руб., просроченные проценты – 44 521,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 055,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 134,54 руб., а также возврат госпошлины в размере 10 965 руб., всего 787 510,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2024 года.

Судья

Отметка об исполнении по делу № 2-635/2024

61RS0012-01-2023-004934-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Управлению образования г.Волгодонска, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа «Лицей «Политэк» г.Волгодонска об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Управлению образования г.Волгодонска, МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства, указав следующее.

Прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска.

Установлено, что в нарушение требований к антитеррористической защищенности объект не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией, помещение...

...м для охраны с установкой в нем охранной сигнализации на 1-м этаже помещения, системой контроля и управления доступа.

Руководителю образовательной организации прокуратурой города 02.08.2023 года внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, но нарушения законодательства до настоящего времени не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Согласно поступившему в прокуратуру города ответу на представление, директором образовательного учреждения неоднократно направлялись письма начальнику Управления образования города о необходимости выделения денежных средств, для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности.

Однако до настоящего времени нарушение не устранено, система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не установлена.

Имущество МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования.

В соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска «О передаче полномочий учредителя» Управление образования г.Волгдонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений образования, в том числе МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска, которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности города и передан учреждению для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Просит обязать Администрацию г. Волгодонска выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений антитеррористического законодательства для оборудования МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска, расположенного <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- Управлению образования г.Волгодонска направить денежные средства на обеспечение оборудования МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска, расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска, устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска, расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установить срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Волгодонска Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация г.Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу. Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Администрация города Волгодонска не является главным распорядителем средств муниципального бюджета и не производит материально-техническое обеспечение Деятельности муниципальных учреждений. Кроме того просит учесть, что на основании решения Волгодонской городской Думы от 15.12.2023 № 80 «О бюджете города Волгодонска на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрены расходы на обеспечение деятельности общеобразовательных муниципальных учреждений за счет средств местного бюджета в сумме 212933800 руб., а также расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) муниципальных учреждений в рамках программы «Развитие общего образования» муниципальной программы города Волгодонска «Развитие образования в городе Волгодонске» (субсидии бюджетным учреждениям на иные цели) в сумме 61320700 руб.

Представитель Управления образования г.Волгодонска Рубашкина Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала, пояснила, что нарушения в учреждениях не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Волгодонск», а Управление образования выполняет функции учредителя от имени Администрации города Волгодонска.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Представитель ответчика МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска – директор Белякова Л.В., действующая на основании приказа, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала, пояснила, что нарушения в учреждениях не устранены ввиду отсутствия финансирования, однако включены в рабочую проектную документацию на капитальный ремонт здания МБОУ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска.

В соответствии с Уставом МБОУ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска является некоммерческой организацией и создано для осуществления образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

Собственником имущества и учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Волгодонск», а Управление образования выполняет функции учредителя от имени Администрации города Волгодонска.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

Выслушав помощника прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С., представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г.Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Закона о противодействии терроризму одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно пп. а п. 4 ст. 3 Закона о противодействии терроризму под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по профилактике терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о противодействии терроризму выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования).

Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г.Волгодонска Ростовской области проверки выявлено, что помещение МБОУ СШ «Лицей «Политэк», по адресу: <адрес> не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем директору МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г. Волгодонска 02.08.2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объекта с требованием принять конкретные меры к устранению и дальнейшему недопущению требований закона.

В соответствии с постановлением Администрации г.Волгодонска «О передаче полномочий учредителя» Управление образования г.Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска, которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города и передан МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Поскольку Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры не были устранены, что стороной ответчика не оспаривается, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками требований антитеррористического законодательства при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в котором располагается Учреждение. Финансирование мероприятий, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта культуры, осуществляющего деятельность в здании по указанному адресу, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - администрации МО «Город Волгодонск», наделенной в силу Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Устава муниципального образования, Устава МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска полномочиями по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования.

Доводы представителя Администрации г. Волгодонска о том, что Администрация г. Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что понуждение администрации города Волгодонска к выделению финансирования, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не является основанием для освобождения Администрации г. Волгодонска от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по обеспечению устранения выявленных прокурором нарушений законодательства по охране жизни и здоровья граждан в образовательном учреждении, поскольку деятельность образовательного учреждения, как юридического лица, финансируется собственником имущества - муниципальным образованием "Город Волгодонск", вопросы обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования на территории городского округа отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления и не позволяют образовательному учреждению, Управлению образования г.Волгодонска самостоятельно, независимо от Администрации г.Волгодонска, обеспечить финансирование мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиками работы в сфере антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, что создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность, угрозу и причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц из числа посетителей, работников образовательного учреждения, в связи с чем исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно коммерческому предложению ИП Гаевого А.Н. на оборудование объекта системами оповещения и управления эвакуацией, а также оснащение объекта охранной сигнализацией в МБОУ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска по адресу: <адрес>, стоимость оборудования и работ системы оповещения и управления эвакуацией, а также оборудования и работ охранной сигнализации составит 1501000 руб.

Доводы представителя Администрации г.Волгодонска о подтверждении наличия расходных обязательств и бюжетных ассигнований на финансирование мероприятий, финансирование которых осуществляется за счет субсидий областного бюджета в сумме 212933800 руб., а также расходов на обеспечение деятельности (оказание услуг) муниципальных учреждений в рамках программы «Развитие общего образования» муниципальной программы города Волгодонска «Развитие образования в городе Волгодонске» (субсидии бюджетным учреждениям на иные цели) в сумме 61320700 руб. не являются основанием для отказа в иске, поскольку бесспорно не свидетельствуют о достаточности выделенных денежных средств для устранения выявленных нарушений антитеррористического законодательства для оборудования МБОУ СШ ««Лицей «Политэк» г.Волгодонска, расположенного по адресу: <адрес>. системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обязания Администрации г.Волгодонска, Управления образования г.Волгодонска, МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска устранить нарушения в сфере антитеррористической защищенности путем оборудования помещения МБОУ СШ «Лицей «Политэк» г.Волгодонска по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок – не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Управлению образования г.Волгодонска, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя школа «Лицей «Политэк» г.Волгодонска об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Волгодонска Ростовской области, Управление образования г.Волгодонска Ростовской области, МБОУ СШ ««Лицей «Политэк» г.Волгодонска устранить в течении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу, нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ СШ ««Лицей «Политэк» г.Волгодонска по адресу: пр<адрес>. системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья

61RS0012-01-2023-004918-77

Отметка об исполнении по делу № 2-724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Шкумат М.С.,

представителя Администрации г. Волгодонска Иванищевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 52.1-15/9303 от 19.12.2023,

представителя отдела культуры г. Волгодонска Гладышевой Е.В., действующей на основании доверенности 22.01.2024,

представителя МАУК ДК «Октябрь» Шкарлатюк О.С., действующей на сновании доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, отделу культуры <адрес>, МАУК ДК «Октябрь» об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к Администрации <адрес>, отделу культуры <адрес>, МАУК ДК «Октябрь» об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МАУК ДК «Октябрь».

В ходе проверки установлено, что согласно паспорту антитеррористической безопасности МАУК ДК «Октябрь присвоена вторая категория опасности объекта ( территории).

В нарушение п.23, п.п. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правитель...

...ства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки в МАУК ДК «Октябрь» отсутствовала система экстренного оповещения работников и посетителей объектов ( территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации,

Руководителю учреждения прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, но указанные нарушения до настоящего времени не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Согласно ответу, поступившему в прокуратуру города, директором учреждения начальнику отдела культуры города неоднократно направлялись письма о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности.

Однако до настоящего времени нарушение не устранено, система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не установлена.

Имущество МАУК ДК «Октябрь» является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МАУК ДК «Октябрь», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности города и передан учреждению для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

На основании ст.ст. 22,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст.12, 45 ГПК РФ истец просит обязать Администрацию <адрес> выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений антитеррористического законодательства для оборудования МАУК ДК «Октябрь», расположенного по <адрес> в <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; отделу культуры <адрес> направить денежные средства на обеспечение оборудования МАУК ДК «Октябрь», расположенного по <адрес> в <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; МАУК ДК «Октябрь» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования помещения учреждения, расположенного по <адрес> в <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установить срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> Шкумат М.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части срока устранения нарушений с 6 месяцев до 1 года. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> – Иванищева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Администрация <адрес> не является главным распорядителем средств муниципального бюджета и не производит материально-техническое обеспечение Деятельности муниципальных учреждений. При этом понуждение администрации <адрес> к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими ершами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, на этом основании просила в иске отказать.

Представитель отдела образования Гладышева Е.В. в судебном заседании признала исковые требования, указав, что отдел культуры готов устранить выявленные нарушения при наличии финансирования этих мероприятий со стороны органа местного самоуправления.

Представитель МАУК ДК «Октябрь» Шкарлатюк О.С. в судебном заседании также признала исковые требования. Пояснила, что денежных средств, направляемых для деятельности учреждения отделом культуры, а также средств, поступающих из иных источников недостаточно для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Закона о противодействии терроризму одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно пп. а п. 4 ст. 3 Закона о противодействии терроризму под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по профилактике терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о противодействии терроризму выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 (далее - Требования).

Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что помещение МАУК ДК «Октябрь», по адресу: <адрес> не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем директору МАУК ДК «Октябрь» заместителем прокурора <адрес> в марте 2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объекта с требованием принять конкретные меры к устранению и дальнейшему недопущению требований закона. ( л.д. 19-20).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МАУК ДК «Октябрь», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс по адресу: <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности города и передан МАУК ДК «Октябрь» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Поскольку Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры не были устранены, что стороной ответчика не оспаривается, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками МАУК ДК «Октябрь», отделом культуры <адрес>, Администрацией <адрес> требований антитеррористического законодательства при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в котором располагается Учреждение. Финансирование мероприятий, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта культуры, осуществляющего деятельность в здании по указанному адресу, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - администрации МО «<адрес>», наделенной в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Устава муниципального образования, Положения об отделе культуры <адрес>, Устава МАУК ДК «Октябрь» полномочиями по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что понуждение администрации <адрес> к выделению финансирования, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не является основанием для освобождения Администрации <адрес> от гражданско- правовой ответственности в виде возложения обязанности по обеспечению устранения выявленных прокурором нарушений законодательства по охране жизни и здоровья граждан в культурном учреждении, поскольку деятельность учреждения культуры, как юридического лица, финансируется собственником имущества - муниципальным образованием "<адрес>", вопросы обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования на территории городского округа отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления и не позволяют учреждению культуры, отделу культуры <адрес> самостоятельно, независимо от Администрации <адрес>, обеспечить финансирование мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства.

Исходя из того, что устранение выявленных прокуратурой <адрес> нарушений невозможно без соответствующего финансирования, суд приходит к выводу, что обязанность по финансированию устранения нарушений в образовательном учреждении должна быть возложена на администрацию, как собственника имущества, органа, обладающего полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа.

При этом суд учитывает, что порядок финансирования необходимых организационно-хозяйственных мероприятий не снимает с собственника имущества возложенных на него законом обязанностей. Отсутствие в бюджете МО «<адрес>» денежных средств также не освобождает администрацию от решения вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Также данное обстоятельство не освобождает администрацию от исполнения обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты данного учреждения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в сфере антитеррористической защищенности объекта культурного учреждения, что создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность угрозу и причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц из числа учащихся, работников образовательного учреждения и посетителей, в связи с чем, исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов ( территорий) путем обязания Администрации <адрес>, отдел культуры <адрес>, МАУК ДК «Октябрь» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МАУК ДК «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов ( территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в срок не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <адрес>, отдел культуры <адрес>, МАУК ДК «Октябрь» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МАУК ДК «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов ( территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в срок не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Отметка об исполнении по делу № 2-629/2024

61RS0012-01-2023-004937-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Отделу культуры г.Волгодонска, МАУК «ДК им.Курчатова» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Отделу культуры г.Волгодонска, МАУК «ДК им.Курчатова» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности, указав следующее.

Прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МАУК «ДК им.Курчатова».

В ходе проверки установлено, что согласно паспорту антитеррористической безопасности МАУК «ДК им.Курчатова» присвоена первая категория опасности объекта (территории).

В нарушение п.23, п.п. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, на момент проверки в МАУК «ДК им.Курчатова» отсутствовала система экстренного оповещения работников и посетителей объ...

...ектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Руководителю учреждения прокуратурой города 31.03.2023 внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, но указанные нарушения до настоящего времени не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Согласно ответу, поступившему в прокуратуру города, директором учреждения начальнику отдела культуры города неоднократно направлялись письма о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности.

Однако до настоящего времени нарушение не устранено, система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не установлена.

Имущество МАУК «ДК им.Курчатова» является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования.

В соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры города Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МАУК «ДК им.Курчатова», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности города и передан учреждению для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Просит обязать Администрацию г.Волгодонска выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений антитеррористического законодательства для оборудования МАУК «ДК им.Курчатова», расположенного по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- отделу культуры г.Волгодонска направить денежные средства на обеспечение оборудования МАУК «ДК им.Курчатова», расположенного <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- МАУК «ДК им.Курчатова» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования помещения учреждения, расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установить срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Волгодонска – Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснила, что Администрация г.Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу. Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Администрация города Волгодонска не является главным распорядителем средств муниципального бюджета и не производит материально-техническое обеспечение Деятельности муниципальных учреждений. При этом понуждение администрации города Волгодонска к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими ершами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, на этом основании просил в иске отказать.

Представитель отдела культуры Гладышева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала, пояснила, что отдел культуры готов устранить выявленные нарушения при наличии финансирования этих мероприятий со стороны органа местного самоуправления.

Представитель МАУК «ДК им.Курчатова» Беляевская Е.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства на деятельность учреждения выделяются отделом культуры г.Волгодонска. Средства распределяются, в первую очередь на выплату заработной платы, оплату услуг ЖКХ. На оснащение учреждения системой экстренного оповещения денежные средства отсутствуют. Для исполнения предписания прокурора директором учреждения неоднократно направлялись письма в отдел культуры с просьбой о финансировании данных мероприятий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования прокурора г.Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Закона о противодействии терроризму одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно пп. а п. 4 ст. 3 Закона о противодействии терроризму под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по профилактике терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о противодействии терроризму выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования).

Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г.Волгодонска Ростовской области проверки выявлено, что помещение МАУК «ДК им.Курчатова», по адресу: <адрес>, не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем МАУК «ДК им.Курчатова» заместителем прокурора г.Волгодонска в марте 2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объекта с требованием принять конкретные меры к устранению и дальнейшему недопущению требований закона.

В соответствии с постановлением Администрации г.Волгодонска «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры г.Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МАУК «ДК им.Курчатова», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс по адресу: ул.Курчатова, 20, г.Волгодонск, находится в муниципальной собственности города и передан МАУК «ДК им.Курчатова» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Поскольку Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры не были устранены, что стороной ответчика не оспаривается, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками требований антитеррористического законодательства при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в котором располагается Учреждение. Финансирование мероприятий, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта культуры, осуществляющего деятельность в здании по указанному адресу, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - администрации МО «Город Волгодонск», наделенной в силу Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Устава муниципального образования, Положения об отделе культуры г.Волгодонска, Устава МАУК «ДК им.Курчатова» полномочиями по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования.

Доводы представителя Администрации г.Волгодонска о том, что Администрация г.Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что понуждение администрации города Волгодонска к выделению финансирования, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не является основанием для освобождения Администрации г. Волгодонска от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по обеспечению устранения выявленных прокурором нарушений законодательства по охране жизни и здоровья граждан в культурном учреждении, поскольку деятельность учреждения культуры, как юридического лица, финансируется собственником имущества - муниципальным образованием "Город Волгодонск", вопросы обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования на территории городского округа отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления и не позволяют учреждению культуры, отделу культуры г.Волгодонска самостоятельно, независимо от Администрации г.Волгодонска, обеспечить финансирование мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства.

Согласно локальной сметы стоимость монтажа системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на объекте МАУК «ДК им.Курчатова» по адресу: <адрес> составила 2031040 руб.

Поскольку из справки о доходах и расходах МАУК «ДК им.Курчатова», доход учреждения, в том числе от субсидий на выполнение (государственного) муниципального задания за 2023 год составляет 62893625,27 руб., а расходы – 61243031,10 руб., финансовая возможность устранить нарушения в сфере антитеррористического законодательства путем оборудования МАУК «ДК им.Курчатова» по адресу: <адрес>. системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиками работы в сфере антитеррористической защищенности объекта культурного учреждения, что создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность, угрозу и причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц из числа посетителей, работников культурного учреждения, в связи с чем исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обязания Администрации г.Волгодонска, отдел культуры г.Волгодонска, МАУК «ДК им.Курчатова» устранить нарушения в сфере антитеррористической защищенности путем оборудования помещения МАУК «ДК им.Курчатова» по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта ( территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок – не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Отделу культуры г.Волгодонска, МАУК «ДК им.Курчатова» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Волгодонска, отдел культуры г.Волгодонска, МАУК «ДК им.Курчатова» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МАУК «ДК им.Курчатова» по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья

Отметка об исполнении по делу № 2-630/2024

61RS0012-01-2023-004939-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Отделу культуры г.Волгодонска, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская театральная школа» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Отделу культуры г.Волгодонска, МБУ ДО «Детская театральная школа» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности, указав следующее.

Прокуратурой г.Волгодонска проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МБУ ДО «Детская театральная школа».

В ходе проверки установлено, что согласно паспорту антитеррористической безопасности МБУ ДО «Детская театральная школа» присвоена вторая категория опасности объекта (территории).

В нарушение п.23, п.п. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, на момент проверки в МБУ ДО «Детская театральная школа» отсутствова...

...ла система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Руководителю учреждения прокуратурой города 31.03.2023 внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, но указанные нарушения до настоящего времени не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Согласно ответу, поступившему в прокуратуру города, директором учреждения начальнику отдела культуры города неоднократно направлялись письма о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности.

Однако до настоящего времени нарушение не устранено, система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не установлена.

Имущество МБУ ДО «Детская театральная школа» является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования.

В соответствии с постановлением Администрации города Волгодонска «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры города Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МБУ ДО «Детская театральная школа», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности города и передан учреждению для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Просит обязать Администрацию г.Волгодонска выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений антитеррористического законодательства для оборудования МБУ ДО «Детская театральная школа», расположенного по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- отделу культуры г.Волгодонска направить денежные средства на обеспечение оборудования МБУ ДО «Детская театральная школа», расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- МБУ ДО «Детская театральная школа» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования помещения учреждения, расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установить срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора г.Волгодонска Шкумат М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации г.Волгодонска – Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснила, что Администрация г.Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу. Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Администрация города Волгодонска не является главным распорядителем средств муниципального бюджета и не производит материально-техническое обеспечение Деятельности муниципальных учреждений. При этом понуждение администрации города Волгодонска к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими ершами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, на этом основании просил в иске отказать.

Представитель отдела культуры Гладышева Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала, пояснила, что отдел культуры готов устранить выявленные нарушения при наличии финансирования этих мероприятий со стороны органа местного самоуправления.

Представитель МБУ ДО «Детская театральная школа» Смаглюк И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований прокурора не возражала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства на деятельность учреждения выделяются отделом культуры г.Волгодонска. На оснащение учреждения системой экстренного оповещения денежные средства отсутствуют. Для исполнения предписания прокурора директором учреждения неоднократно направлялись письма в отдел культуры с просьбой о финансировании данных мероприятий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования прокурора г.Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Закона о противодействии терроризму одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно пп. а п. 4 ст. 3 Закона о противодействии терроризму под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по профилактике терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о противодействии терроризму выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования).

Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г.Волгодонска Ростовской области проверки выявлено, что помещение МБУ ДО «Детская театральная школа, по адресу: <адрес>, не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем МБУ ДО «Детская театральная школа» заместителем прокурора г.Волгодонска в марте 2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объекта с требованием принять конкретные меры к устранению и дальнейшему недопущению требований закона.

В соответствии с постановлением Администрации г.Волгодонска «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры г.Волгодонска осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МБУ ДО «Детская театральная школа», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности города и передан МБУ ДО «Детская театральная школа» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Поскольку Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры не были устранены, что стороной ответчика не оспаривается, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г. установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками требований антитеррористического законодательства при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в котором располагается Учреждение. Финансирование мероприятий, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта культуры, осуществляющего деятельность в здании по указанному адресу, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - администрации МО «Город Волгодонск», наделенной в силу Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Устава муниципального образования, Положения об отделе культуры г.Волгодонска, Устава МБУ ДО «Детская театральная школа» полномочиями по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования.

Доводы представителя Администрации г.Волгодонска о том, что Администрация г.Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что понуждение администрации города Волгодонска к выделению финансирования, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не является основанием для освобождения Администрации г. Волгодонска от гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по обеспечению устранения выявленных прокурором нарушений законодательства по охране жизни и здоровья граждан в культурном учреждении, поскольку деятельность учреждения культуры, как юридического лица, финансируется собственником имущества - муниципальным образованием "Город Волгодонск", вопросы обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования на территории городского округа отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления и не позволяют учреждению культуры, отделу культуры г.Волгодонска самостоятельно, независимо от Администрации г.Волгодонска, обеспечить финансирование мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства.

Кроме того, согласно локальной сметы стоимость монтажа системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на объекте МБУ ДО «Детская театральная школа» по адресу: <адрес> составила 99978,53 руб.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиками работы в сфере антитеррористической защищенности объекта культурного учреждения, что создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность, угрозу и причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц из числа посетителей, работников культурного учреждения, в связи с чем исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) путем обязания Администрации г.Волгодонска, отдел культуры г.Волгодонска, МБУ ДО «Детская театральная школа» устранить нарушения в сфере антитеррористической защищенности путем оборудования помещения МБУ ДО «Детская театральная школа» по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта ( территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в срок – не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Волгодонска, Отделу культуры г.Волгодонска, МБУ ДО «Детская театральная школа» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере террористической защищенности, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Волгодонска, отдел культуры г.Волгодонска, МБУ ДО «Детская театральная школа» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБУ ДО «Детская театральная школа» по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья

61RS0012-01-2022-002842-81 Дело № 5-1849/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«16» марта 2022 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Гуртовой Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гладышевой Е.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.В., 18.02.2022 в 09 час. 50 мин. находилась в помещении офиса страховой компании «Центр страхования» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Весенняя,24 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, без лицевой маски либо респиратора.

Гладышева Е.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила уважительные причины неявки и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. На основании ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, признав неявку Гладышевой Е.В. неуважительной, счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся материалам в ее отсутствие, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу № В-231-22 от 18.02.2022 об административном правонарушении, права и об...

...язанности, установленные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Гладышевой Е.В. разъяснены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе п. 1.2 в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гладышева Е.В., 18.02.2022 в 09 час. 50 мин. находилась в помещении офиса страховой компании «Центр страхования» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Весенняя,24 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Гладышевой Е.В., объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № В-231-22 от 18.02.2022, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми и достаточными для признания Гладышевой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия Гладышевой Е.В., суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение Гладышевой Е.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Гладышевой Е.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гладышеву Е.В., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Р.А. Гуртовой

61RS0012-01-2021-001475-92

Дело №5-1303/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г.Волгодонск ул.Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладышевой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.В. 10.02.2021 года в 09 час 50 мин находилась по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.Весенняя 24, в помещении офиса страховой компании без лицевой маски в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п.«а» и «б» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1.ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, обязывающего граждан при нахождении в общественном месте иметь средства защиты (лицевую маску (респиратор), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гладышева Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянн...

...ом раскаялась.

Выслушав Гладышеву Е.В., изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Пунктом 3.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гладышева Е.В. 10.02.2021 года в 09 час 50 мин находилась по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.Весенняя 24, в помещении офиса страховой компании без лицевой маски.

Вина Гладышевой Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №В-188-21 от 10.02.2021 года, в котором Гладышева Е.В. указала «я находилась в помещении без маски, поскольку старая была загрязнена, сменить на новую не успела», фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Гладышевой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем считает возможным назначить Гладышевой Е.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гладышеву ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья: Е.А. Цуканова