Гладышева Оксана Викторовна

Дело 2-1367/2024 ~ М-1307/2024

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-1367/2024 ~ М-1307/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Шелеховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Романовой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гладышевой О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гладышевой О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1367/2024 ~ М-1307/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.07.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Шелеховский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Романова Т.А.

Результат рассмотрения

Передано по подсудности, подведомственности

Дата решения

28.08.2024

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 2-6638/2025 ~ М-2659/2025

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-6638/2025 ~ М-2659/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Фирсовой Т.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гладышевой О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2025 года.

Судебное дело: 2-6638/2025 ~ М-2659/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.03.2025

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Видновский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Фирсова Татьяна Сергеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

05.06.2025

Стороны по делу (третьи лица)

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО "СЗ "Пригород Лесное"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ИНН:: 7725790373
КПП:: 500301001
ОГРН:: 1137746376910

Могиленко Алексей Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело №

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в от...

...ношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ в отношении квартиры.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб. что не превышает <данные изъяты> от цены договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-6№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, от стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1<данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков за каждый день просрочки

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков до 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений в соответствующий период, требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, от стоимости расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

Так как судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, и в этой части иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы на экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН № в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН № в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «При<адрес>», ИНН № в пользу экспертной организации общество с ограниченной ответственностью ЦПМ «Клевер», ИНН № денежные средства по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Свернуть

Дело 2-3467/2020

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3467/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Лустом О.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-3467/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.10.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Кировский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Луст Ольга Викторовна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

24.11.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Банк Русский Стандарт АО

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7707056547
ОГРН:: 1027739210630

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ. Гладышева О.В. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ. банк передал карту клиенту и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ...

...ДД.ММ.ГГГГ., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Гладышева О.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 77 208 рублей 02 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 77 208,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516,24 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее – карта), открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

ФИО3 понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора, являются действия Банка по открытию ей счета.

Также она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифами по картам «ФИО2», размером процентных ставок по кредиту, комиссий и иных платежей.

Данное заявление подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и направлено Банку.

Заявление – документ, подписываемый клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение (оферту) клиента к Банку заключить договор. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Проценты установлены договором. Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Подпись ФИО3 на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» ею получены и она согласна с ними.

На основании поданного ФИО3 заявления, Банк открыл ей счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и зачислил на него денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Карта ответчиком ФИО3 была получена, что подтверждается распиской от 27.06.2014г. и активирована, с использованием карты были совершены расходные операция, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, заключенный между ФИО3 и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт. Банк, открыв ФИО3 счет, акцептовал её оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 58 000 рублей были получены ФИО3, согласно условиям по договору о предоставлении и обслуживании карт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 208,02 рублей, из них: 57 552,82 руб. – задолженность по основному долгу; 13 825,67 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 329,53 – комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 - неустойка за неуплату процентов.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж по кредиту в счет погашения платы процентов был совершен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены ответчиком – 19.06.2014г., последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведен 19.10.2014г.

Пунктом 5.22 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 было направлено требование (заключительное) об оплате суммы задолженности по кредитному договору в размере 77 208,02 руб. в срок до 18.03.2015г., т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампу суда.

Судом стороне истца было предложено обосновать свою правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что истец до обращения в суд обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку такое обращение последовало уже после истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст

Свернуть

Дело 2-1038/2016 ~ М-943/2016

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-1038/2016 ~ М-943/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шелеховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Махмудовой О.С. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1038/2016 ~ М-943/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.03.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Шелеховский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Махмудова О.С.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

20.04.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО "Сбербанк России"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дегова Наталья Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Кононюк Сергей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Корчевской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышева(-ой) О.В., Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и Гладышева(-ой) О.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный».

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. Согласно договору погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В., в соответствии с договорами поручительства *номер скрыт*, *номер ск...

...рыт* Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты>

Истец просил суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 52 352,27 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии (л.д.6).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по его письменному заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ПАО Сбербанк России и Гладышева(-ой) О.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* предметом договора является сумма в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Денежная сумма перечисляется Гладышева(-ой) О.В. путем зачисления на банковский вклад заемщика *номер скрыт* (л.д.12).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (л.д.12).

Однако заемщиком Гладышева(-ой) О.В. не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1 и п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. в соответствии с договорами поручительства *номер скрыт*, *номер скрыт* которые были заключены *дата скрыта* (л.д.18,19).

Из договоров поручительства усматривается, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гладышева(-ой) О.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п.п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

*дата скрыта* в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.25-27).

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные банком о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика законны и обоснованы.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Гладышева(-ой) О.В. нарушены условия кредитного договора, ей систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поручителями условия договора поручительства не исполняются, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, с учетом истории всех погашений по кредиту (л.д.21-24) согласно представленному истцом расчету (л.д.20), который суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, в размере 1 770,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гладышева(-ой) О.В., Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 52 352,27 рубля (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два рубля 27 копеек), государственную пошлину в размере 1 770,57 рублей (одна тысяча семьсот семьдесят рублей 57 копеек), всего взыскать 54 122,84 рубля (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 апреля 2016 года в 16 часов.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова __________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л. Корчевская.________________

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья О.С.Махмудова_____________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1038/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышева(-ой) О.В., Дегова(-ой) Н.В., Кононюк(-у,а,ом) С.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Свернуть

Дело 2-1505/2016 ~ М-1491/2016

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-1505/2016 ~ М-1491/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Шелеховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Васильевой И.Л. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-1505/2016 ~ М-1491/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.06.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Шелеховский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Васильева И.Л.

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

07.07.2016

Стороны по делу (третьи лица)

публичное акционерное общество " Сбербанк России"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

7 июля 2016 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 1505/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гладышева(-ой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что *дата скрыта* между ПАО «Сбербанк России» и Гладышева(-ой) О.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по *дата скрыта*, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил 197 359,04 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

07.07.2016 г. в Шелеховский городской суд Иркутской области поступило заявление от истца об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано представителем ПАО «Сбербанк России», в лице главного экономиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Ангарского отделения УРПЗ Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк Бутакова(-а,ым) А.А. действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст....

...53-54 ГПК РФ и Гладышева(-ой) О.В..

Изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение принято, исходя из интересов, как истца так и ответчика. Кроме того, данный факт подтверждается и заявлением сторон об утверждении судом мирового соглашения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, приобщены к материалам гражданского дела, подписаны сторонами. Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, что отражено в представленном мировом соглашении.

Суд, исследовав представленные заявления об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В силу ч.ч. 1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, сторонам законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на согласованных ими условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России», в лице главного экономиста отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц Ангарского отделения УРПЗ Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк Бутакова(-а,ым) А.А. действующего на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта* с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ и Гладышева(-ой) О.В. о нижеследующем:

Изменить график платежей:

Восстановить просроченный основной долг на счетах по учету срочной задолженности и установить график погашения основного долга.

Восстановить просроченные проценты на счетах по учету срочных процентов и установить график погашения отложенных процентов и процентов.

Увеличить срок пользования кредитом на срок <данные изъяты> месяца.

Заключить Мировое соглашение между Ангарским отделением Иркутского отделения №8586 ПАО Сбербанк и заемщиком Гладышева(-ой) О.В. по кредитному договору *номер скрыт* *дата скрыта*., на следующих условиях:

1.Ответчик признает требование Истца о погашении задолженности по Кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*., и обязуется произвести погашение задолженности в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.

2. По состоянию на дату заключения Мирового соглашения сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей в т.ч.:

<данные изъяты>

3. При неисполнении, несвоевременном перечислении Ответчиком платежей в погашение сумм, указанных п. 2 настоящего Соглашения, Ответчики уплачивают Истцу неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в соответствии с Графиком платежей, указанным в п.7 Соглашения.

4. Погашение задолженности производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в п. 7. Мирового соглашения.

5. На сумму основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки <данные изъяты> процентов годовых. Уплата процентов производится в размере и в сроки, предусмотренные Графиком погашения задолженности, указанным в п. 6 Мирового соглашения.

6. Расходы ПАО Сбербанк по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5147,18 рублей возмещаются в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

7. График погашения задолженности (примерный):

<данные изъяты>

В случае, поступления денежных средств в погашение задолженности до вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, примерный график погашения задолженности может быть изменен, путем приведения его в соответствие с актуальным размером задолженности на дату вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу .

8. Если дата погашения, указанная в Графике погашения задолженности, приходится на нерабочий день, то срок погашения переносится на первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы.

9. Денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются в соответствии со следующей очередностью:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

10. В случае полного погашения задолженности по основному долгу ранее срока установленного Графиком погашения задолженности, проценты, подлежащие уплате в соответствии с Графиком погашения задолженности позднее даты погашения полной задолженности по основному долгу, не подлежат уплате.

11. Ответчик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Ответчиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств, в погашение обязательств по Договору. При неисполнении Ответчиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Истцом к исполнению.

12. В случае, недостатка средств очередного платежа на СЧЕТЕ/ИНОМ СЧЕТЕ на дату очередного платежа, погашение срочной задолженности по Договору может проводиться Заёмщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале Кредитора, в день проведения очередного платежа. При этом общий объем погашения (с учетом средств, списанный со Счета/Иного счета не должен превышать размер очередного платежа.

13. При нарушении Ответчиком более чем на пять календарных дней сроков внесения платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов, указанных в Графике погашения задолженности, Истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных документов, предусматривающих принудительное взыскание с Гладышева(-ой) О.В. всей суммы основного долга и уплаты процентов, предусмотренных Графиками погашения задолженности, уменьшенной на сумму платежей, произведенных в соответствии с Мировым соглашением;

14. Сторонам разъяснены и понятны правовые последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15. Заключение настоящего Соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*., заключенного с Гладышева(-ой) О.В.. Указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья И.Л.Васильева

Свернуть

Дело 2-887/2018 ~ М-921/2018

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-887/2018 ~ М-921/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шелеховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Плындиной О.И. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-887/2018 ~ М-921/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

09.07.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Шелеховский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Плындина О.И.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

25.07.2018

Стороны по делу (третьи лица)

ОАО «Восточный экспресс банк»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гладышевой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75621 руб...

...ль 82 копейки, государственную пошлину в размере 2468 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гладышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, возражений по иску не представила.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Своей подписью в договоре подтвердил, что ему до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит клиенту, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения клиент ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по гашению займа и процентов за пользование кредитными средствами, банк вправе, начислять неустойку за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов, а также требовать возврата суммы задолженности.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2468 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гладышевой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой О.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 75621 рубль 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 65 копеек, всего на сумму 78090 рублей 47 копеек (семьдесят восемь тысяч девяносто рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья О.И.Плындина

Свернуть

Дело 2-916/2018 ~ М-929/2018

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-916/2018 ~ М-929/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шелеховском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Плындиной О.И. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-916/2018 ~ М-929/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.07.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Шелеховский городской суд Иркутской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Плындина О.И.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

01.08.2018

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО КБ«Восточный»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года г.Шелехов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2018 по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Гладышевой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование исковых требований указал, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78726 ...

...рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 2561 рубль 80 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования *номер скрыт*, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гладышевой О.В. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 78726 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 80 копеек, всего на сумму 81288 рублей 59 копеек (восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят восемь рублей пятьдесят девять копеек).

Судья О.И.Плындина

Свернуть

Дело 2-3209/2022 ~ М-2254/2022

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3209/2022 ~ М-2254/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Корендясевой Н.О. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гладышевой О.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 сентября 2022 года.

Судебное дело: 2-3209/2022 ~ М-2254/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.06.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Ярославская область

Название суда

Дзержинский районный суд г. Ярославля

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Корендясева Н.О.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

06.09.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 2»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7606053324
КПП:: 997650001
ОГРН:: 1057601091151

Силантьев Виталий Константинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Силантьев Денис Витальевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Силантьева Людмила Алексадровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-3209/2022 изготовлено 10.10.2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003146-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания № 2» к Силантьеву Денису Витальевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Силантьеву Д.В., Силантьеву В.К., Силантьевой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52694 руб. 38 коп., пени, расходов по оплате государственной пошлины 2081 руб. 87 коп., мотивируя тем, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности.

Дело в части требований к Силантьеву В.К., Силантьевой Л.А. прекращено.

В судебном заседании ответчик Силантьев Д.В. возражал против иска, пояснил, что в квартире зарегистрирован он и сын, у него, Силантьева Д.В. были проблемы со здоровьем, он потерял работу, долгое время не мог получить помощь, не отрицает, что пользовался коммунальными услугами.

Истец, третье лицо Гладышева О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его пре...

...дставителя.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. Такое же правило было предусмотрено ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, Архангельский пр-кт, <адрес> зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма ФИО1, несовершеннолетний ФИО3 Кроме того, с 1978 года по ноябрь-декабрь 2021 года, до даты своей смерти, в квартире были зарегистрированы ФИО5, ФИО6 – родители ответчика ФИО1 Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги.

Таким образом, ФИО1 на основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти умерших родителей ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах дела ответчики были обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Будучи членами одной семьи в смысле ч. 2 ст. 69 ЖК РФ они отвечали по этим обязательствам в солидарном порядке.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность в сумме 52694 руб. 38 коп.

Правильность расчета взыскиваемой истцом задолженности подтверждается сведениями по лицевому счету.

Со стороны ответчика, третьего лица суду не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности. Также не представлено доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52694 руб. 38 коп.

Согласно расчету истца размер пени составляет 10034,65 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер пени до 8000 рублей, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела. Данная сумма в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит дальнейшее начисление пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (52694 руб. 38 коп.) за каждый день задержки, по день фактического исполнения обязательства

Расходы ПАО «ТГК-2» по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб. 87 коп. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Силантьева Дениса Витальевича (№) в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (7606053324, ОГРН 1057601091151) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2020 г. по 28.02.2022 в сумме 52694 руб. 38 коп., пени в сумме 8000 руб. с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 2081 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Н.О. Корендясева

Свернуть

Дело 1-87/2017

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 1-87/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Грязинском городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Боровицкой В.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 августа 2017 года.

Судебное дело: 1-87/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.07.2017

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Грязинский городской суд Липецкой области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Боровицкая В.Ю.

Результат рассмотрения

Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО

Дата решения

23.08.2017

Лица

Гладышева Оксана Викторовна

Перечень статей:: ст.159 ч.2 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 22.08.2017

Результат в отношении лица:: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

Судебные акты

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Грязи 23 августа 2017 года

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю.,

с участием старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

обвиняемой Гладышевой О.В.,

защитника Гоева С.П., представившего удостоверение № и ордер № 16028 от 23.08.2017 г.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладышевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева О.В. обвиняется в том, что в период времени с 01 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сознательно сообщила заведомо ложные сведения ФИО4 и ФИО5 о наличии у нее возможности повлиять на сдачу экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в подразделении РЭО ГИБДД, при этом сообщила последним что для успешной сдачи указанных экзаменов им необходимо передать ей по 10 000 рублей каждой. В действительности же Гладышева О.В. не намеревалась исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей ФИО4 и ФИО5 денежных средств, а желала завладеть ими. ФИО4 и ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны Гладышевой О.В., не осознавая преступный характер ее действий, согласились передать Гладышевой О.В. денежные средства в указанной сумме, полагая, что последняя окажет содействие в сдаче вышеуказанных экзаменов в РЭО ГИБДД. 13.10.2016 года около 08 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, будучи обманутыми Гладышевой О.В., в том, что у нее имеется возможность положительным образом повлиять на сдачу экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в подразделении РЭО ГИБДД, находясь в автомобиле марки «Лада-111830» регистрационный знак №,на ...

...котором прибыла последняя, у дома 63 по ул. Революции 1905 года г. Грязи Липецкой области добровольно передали Гладышевой О.В. принадлежащие им денежные средства в сумме 10 000 рублей каждая. Таким образом, Гладышева О.В. путем обмана ФИО4 и ФИО5, при указанных выше обстоятельствах, получила от последних денежные средства в размере 10 000 рублей с каждой общей суммой 20 000 рублей, без наличия к тому законных оснований, похитила их, обратив в свое безвозмездное пользование, в дальнейшем распорядилась ими по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий Гладышевой О.В. потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей, являющийся для последней значительным, потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный вред на сумму 10 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гладышевой О.В. в связи с примирением с обвиняемой Гладышевой О.В., указывая на то, что обвиняемая загладила причиненный им вред в полном объеме.

Обвиняемая Гладышева О.В. просит суд ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении нее, так как с потерпевшими состоялось примирение, причиненный вред заглажен.

Прокурор Иванов С.В. и защитник Гоев С.П. не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гладышевой О.В. за примирением в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд считает ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гладышева О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании, преступление совершила впервые.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Гладышевой О.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гладышевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Гладышевой О.В. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Боровицкая

Свернуть

Дело 1-А5/2024 (1-А72/2023;)

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 1-А5/2024 (1-А72/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Липецком районном суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Чепцовой Ю.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 25 марта 2024 года.

Судебное дело: 1-А5/2024 (1-А72/2023;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.07.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Липецкая область

Название суда

Липецкий районный суд Липецкой области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Чепцова Юлия Сергеевна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

25.03.2024

Лица

Гладышева Оксана Викторовна

Перечень статей:: ст.160 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.03.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Копаев Виктор Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Дементьева Оксана Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Прокуратура Добровского района Липецкой области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 2-941/2020 ~ М-386/2020

В отношении Гладышевой О.В. рассматривалось судебное дело № 2-941/2020 ~ М-386/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Лустом О.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-941/2020 ~ М-386/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.02.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Иркутская область

Название суда

Кировский районный суд г. Иркутска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Луст Ольга Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

05.03.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Банк Русский Стандарт АО

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 7707056547
ОГРН:: 1027739210630

Гладышева Оксана Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Прочие