Главатских Владислав Александрович

№ 1-90/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000295-71

(УД №12401940004164615)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Глазов, Удмуртская Республика 24 февраля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Потемкиной,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого Главатских В.А.,

его защитника – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Главатских В.А. , родившегося <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Главатских В.А. совершил хулиганство с применением насилия к гражданам, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Главатских В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г. Глазов Удмуртской Республики, являющегося общественным местом, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В это время у Главатских В.А., находящегося в состоянии опьянения, по малозначительному поводу, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Главатских В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в присутствии посторонних лиц, а также общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, пр...

...едвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и неприкосновенности личности, действуя агрессивно и дерзко, умышленно, высказываясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 без видимых на то причин и оснований, подошел к последнему и без каких—либо причин и оснований, грубо нарушая общественный порядок, нанес множественные удары по лицу и телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. В результате преступных действий Главатских В.А. Потерпевший №1 упал на землю.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Главатских В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, в указанное время, осознавая, что он находится в присутствии посторонних лиц, а также общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, пренебрегая условиям безопасности в общественном месте и обеспечения спокойствия неопределенного большого круга лиц, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и социальным нормам о неприкосновенности собственности и личности, противопоставляя себя окружающим, показывая свое мнимое превосходство, вседозволенность и безнаказанность, действуя агрессивно и дерзко, действуя умышленно, продемонстрировал окружающим, имеющийся при нем пневматический пистолет модели STALKER S17 серийным номером Е032307С1861 (компания Stalker, Китай), и используя его в качестве оружия, умышленно, сопровождая свои противоправные действия грубой нецензурной бранью произвел несколько выстрелов по телу Потерпевший №1, лежащего на земле, и в стену кирпичной хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики, а также вблизи средней общеобразовательной школы № г. Глазова Удмуртской Республики, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, чем грубо нарушил общественный порядок, спокойствие неопределенного круга лиц, в том числе Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стали опасаться за свою жизнь и здоровье, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения.

После чего, Главатских В.А. прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в создавшейся обстановке испугались за свои жизнь и здоровье, поскольку имелись реальные основания опасаться действий Главатских В.А.

Своими умышленными преступными действиями Главастких В.А. грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, а также причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, кровоподтеков в окологлазничной области справа, в проекции тела грудины, в области таза слева и ушибленной раны в области наружного конца верхнего века справа. Перелом 5 ребра слева причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, п.п. 8.1), кровоподтеки и ушибленная рана вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, п.п. 9).

Подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердив, что при указанных обстоятельствах в общественном месте в присутствии граждан произвел выстрелы из пневматического пистолета по телу Потерпевший №1, нанес последнему удары, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Главатских В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 22 часов 00 минут он вышел из дома, встретился со своими знакомыми, с которым употреблял спиртное. Спиртное употребляли примерно до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем знакомые его разошлись по домам, а он хотел еще употребить спиртное и решил сходить в кафе «Прага», которое расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, в кафе он пошел один. В кафе «Прага» он пришел примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в кафе «Прага» там сидели за столиком ранее не знакомые ему мужчины и он решил присесть за их столик и вместе с ними употреблять спиртное, так как он был один и ему не с кем было употребить спиртное. Кто приобретал спиртное находясь в кафе, он уже не помнит, так как находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Как звали мужчин с которыми он сидел за столиком, он не помнит. Они общались на различные темы, не конфликтовали, ни о чем не спорили. Также через некоторое время примерно около 03 часов 00 минут в кафе пришел его знакомый Свидетель №1 Свидетель №1 также присел к ним за столик и они начали употреблять спиртное. Также после них в кафе «Прага» зашел мужчина средних лет, в черной куртке и также сел к ним за столик. За столом они все употребляли спиртное, общались на различные темы, конфликтных ситуаций между ними в кафе не возникало. Затем в какой — то момент один мужчина встал из — за стола и вышел на улицу. Тогда он также пошел за данным мужчиной, для чего он за ним пошел не может сказать, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, то в какой — то момент, в какой именно не может сказать, так как был пьян, у него с мужчиной вышедшим на улицу произошел конфликт, из — за чего произошел конфликт не помнит, так как был пьян. С ним на улице также находился его знакомый Свидетель №1 ходе конфликта он оттолкнул мужчину, мужчина после этого побежал в сторону СОШ № 15, он пошел за ним, Свидетель №1 пошел с ним, он догнал мужчину там, ударил, тот упал на землю, и он начал наносить ему побои руками и ногами по телу. Для чего он это сделал не помнит, наверно он его разозлил. Каких — либо угроз, требований при нанесение ударов мужчине он не высказывал. Затем мужчина встал и побежал за электрическую будку, он побежал за ним. Находясь на пешеходной дорожке за данной будкой, он не помнит наносил ли он там мужчине побои. Что происходило за будкой он не помнит, так как он был пьян. Но со слов Свидетель №1, который находился рядом с ним он ему рассказал, что в какой — то, когда он находился у будки КНС, он достал пневматический пистолет из барсетки и начал стрелять по будке электрической КНС расположенной рядом с СОШ №15. Для чего он начал стрелять не может сказать, так как он этого не помнит. Затем, к нему подошел Свидетель №1 и начал просить его успокоится, он успокоился. Его успокоил Свидетель №1 и они вместе с ним ушли обратно в кафе «Прага», при этом пистолет он убрал обратно в барсетку. Когда он наносил удары мужчине по телу, то Свидетель №1 не вмешивался, никакие действия по отношению к мужчине не предпринимал, пытался его остановить словесно, но он его не слушал. При этом когда он наносил удары мужчине, мужчина ему в ответ удары не наносил. (л.д.115-118, л.д.132-133).

Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.122-127), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (л.д.119-121).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал, что все отражено верно, записано с его слов в присутствии защитника. Указал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на него негативным образом. В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно выражал слова соболезнования потерпевшему, приносил извинения.

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил сходить в кафе «Прага», которое расположено по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, номер дома не помнит, чтобы купить сигареты и выпить немного спиртного. Около 03 часов 30 минут он пришел в кафе «Прага», в кафе кроме его находился 6-7 человек. На нем в ту ночь была надета куртка темно — красного цвета, шапка серого цвета, черные брюки спортивные. Пройдя в кафе, он прошел за столик, за которым сидели молодые люди и выпивали спиртное. Молодые люди ему не были ранее знакомыми. Он познакомился с молодым человек по имени как ему помнится «В. » на вид ему 18 лет, плотного телосложения. Они сидели выпивали спиртное. Спиртное он сам себе приобретал в кафе. Кроме того, пока они сидели и выпивали спиртное, к ним за столик также подсаживались и другие люди, выпивали потом уходили. Он выпил примерно около 70 гр. водки. Во время употребления спиртного между ними каких — либо конфликтных ситуаций не возникала, они ни с кем не ругались, между собой не конфликтовали, сидели и общались. В какой — то момент он вышел на улицу со стороны бродвея <адрес> г. Глазова, вышел для того чтобы покурить. Вышел с кафе он один, и стоя на улице начал курить. Когда он стоял на улице и курил, то на улицу вышел В. » и молодой человек худощавого телосложения, на вид ему 18 лет, был одет одежду темного цвета. До этого в кафе они разговаривали о том, что не служили в армии. Когда «В. » вышел на улицу, то он подошел к нему, и ничего ему не говоря, не высказывая никаких слов угроз в его адрес, то есть ни с чего начал наносить ему удары, удары наносил кулаками рук по лицу и телу, нанес он ему не менее трех ударов. При нанесении ударов Влад ему также никаких угроз в его адрес не высказывал, каких — либо требования также не высказывал. В связи с чем он начал наносить ему побои он не понял. В ответ он ему побои не наносил. Второй молодой человек стоял в стороне и ничего не делал. Он испугался «В. и побежал в сторону СОШ № 15. В. побежал за ним и догнал его на улице между домом 5 и 7 и вновь нанес ему несколько ударов кулаками рук не менее трех по телу. После чего, от полученных ударов он упал и «В. » нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове, при этом он никаких слов угроз и требований в его адрес не высказывал. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, в ответ он «В. » удары не наносил. Из — за чего «В. » начал ему наносить побои ему не известно, они с ним в кафе не конфликтовали, не спорили, просто общались. Затем когда он лежал на земле, то услышал несколько хлопков, как — будто стреляют из пистолета. Он понял, что «В. » стреляет из пистолета в сторону кирпичной хозяйственной одноэтажной будки, но зачем он это делал он не знает. Он не знает стрелял ли данный мужчина по нему, так как у него уже все болела, и он уже ничего не чувствовал, он не видел, он только слышал хлопки, лицо было закрыто руками. Пистолета в руках «В. » он не видел, так как лицо он закрывал руками, он слышал только хлопки, поэтому он предположил, что «В. » стрелял из пистолета, так как находясь в кафе «Прага» он демонстрировал какой — то предмет, похожий на пистолет и рассказывал про него. Он предполагает, что это был пневматический пистолет, так как был воздушный хлопок. Когда «В. » стрелял второй молодой человек просил его успокоится, но к ним не подходил, никаких действий по отношению к нему он не предпринимал. После чего, «В. » успокоился и вместе со вторым молодым человеком они ушли обратно в кафе «Прага», а он встал и пошел к себе домой чтобы прийти в себя. Находясь дома он вывал себе скорую помощь. Дома он был один, его супруга на данный момент и на тот момент проживает в <адрес>, а сын проживает в Санкт — Петербурге. Ни супруге ни сыну он ничего не рассказывал, чтобы они не волновались, они ничего не знают. Также хочет пояснить, что когда «В. » начал производить выстрелы и он услышал хлопки, он очень испугался, так как пули могли попасть куда угодно, даже в него. В результате противоправных действий данного молодого человека, он был очень сильно напуган, так как тот вел себя агрессивно, озлоблено по отношению к нему, ему причинен моральный вред, причинены телесные повреждения. Противоправные действия свои не прекращал, на просьбы прекратить свои действия «В. » не реагировал. Нецензурную брань в свой адрес, демонстрацию предмета и совершенные выстрелы он воспринял реально, и реально опасался за свою жизнь и здоровье, все происходило на улице, рядом со зданием СОШ №15. Желает привлечь указанного молодого человека к уголовной ответственности. Также хочет пояснить, что В. при нанесении ему множественных ударов, которые наносил беспричинно у него не требовал ничего. С какой целью «В. » начал с ним конфликтовать и наносит ему телесные повреждения и множественные удары по лицу и телу, он не знает. Он никаких противоправных действий в отношении В. он не совершал. Он наоборот начал уходить от конфликтной ситуации, а В. пошел за ним и продолжил наносить ему удары по телу руками и ногами и потом начал стрелять из пистолета (л.д.52-53, л.д.54-56).

Оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-63) по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Главатских В.А.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «Прага» расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. за время ее смены в кафе были пара компаний, которые выпивали спиртные напитки за столиками. За время ее смены в помещение кафе каких — либо конфликтных ситуаций не возникало, драк также не было. Сотрудников полиции никто не вызывал. Ни у кого из посетителей она пистолета не видела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанесли побои, она узнала от сотрудников полиции. Потерпевший №1 она знает, он является постоянным клиентом их кафе. При этом ДД.ММ.ГГГГ он также был в их кафе пришел он примерно около 03 часов 30 минут и сел за столик к мужчинам и выпивал с ними спиртное. Конфликтов между ними никаких не было. Затем примерно около 04 часов 00 минут, может немного позже Потерпевший №1 ушел с кафе и более в кафе не возвращался. В помещение кафе установлены камеры видеонаблюдения, которые также выходят и на <адрес> г. Глазова. Дата и время на видеозаписях без погрешностей, идет со временем (л.д.64-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Глазовский». В его производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП ДЧ МО МВД России «Глазовский» по факту того, что в помещение кафе «Прага», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек находящийся в состоянии алкогольного опьянения размахивает пистолетом, высказывается нецензурной бранью. По данному сообщению им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где были отобраны объяснения с присутствующих в кафе «Прага», кроме того в ходе осмотра места происшествия кафе «Прага» был обнаружен и изъят предмет похожий на оружие марки «STALKER S17», на который указал бармен кафе и пояснил, что данным пистолетом молодой человек размахивал в кафе (л.д.66-67).

Кроме того, доказательствами совершенного преступления являются письменные материалы уголовного дела:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, отдыхал в кафе «Прага», где ему нанесли побои, стреляли из пистолета (л.д.15);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в кафе «Прага» нанесло ему побои (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого установлено, что объектом осмотра является территория прилегающая к дому № по <адрес> г. Глазова Удмуртской Республики. Заявитель Потерпевший №1 указала на место расположенное на расстоянии 5 метров от входа и пояснил, что в данном месте ему нанесли побои ДД.ММ.ГГГГ. На территория прилегающая к дому № по <адрес> и трансформаторной будки, на расстоянии 2 метров у трансформаторной будки Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте ему нанесли побои. Далее Потерпевший №1 пояснил, что слышал хлопки и пояснил, что неизвестный мужчина возможно стрелял в стену. Вблизи осматриваемой территории на стене трансформаторной будки на расстоянии 1,5 метра от земли обнаружены повреждения лако-красочного покрытия и кирпича стены (л.д.25-28);

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Главатских В.А., защитника Главатских О.В., согласно которого установлено, что объектом осмотра является содержание оптического диска с видеозаписью с камер установленных на здании № по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> просмотре видео Главатских В.А. пояснил, что на видео изображен он и мужчина, с которым у него происходит конфликт у кафе «Прага», после чего также на видео изображен он, на нем надеты черные брюки с белыми вставками по бокам и его знакомый Свидетель №1, на нем надеты серые брюки и черная кофта, с которым они пошли за уходящим мужчиной в сторону СОШ №. При просмотре видео подозреваемый Главатских В.А. пояснил, что на видео изображен он, на нем надеты брюки черного цвета с белыми вставками по бокам, Свидетель №1 и мужчина. Также на видео изображено, как он повалил мужчину на землю и начал наносить ему удары руками по телу, после чего ногами по телу. При просмотре видео подозреваемый Главатских В.А. пояснил, что на видео изображен он и у него в руках находится пневматический пистолет и Свидетель №1, который идет рядом с ним, идут они в сторону кафе «Прага» (л.д.31-43);

- протокол выемки с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому установлено, что у свидетеля Свидетель №3 обнаружен и изъят предмет похожий на оружие (л.д.69-71);

- протокол осмотра предметов, согласно которому установлено, что объектом осмотра является: предмет похожий на оружие пневматический пистолет, на боковой поверхности пистолета имеется надпись белого цвета следующего содержания «Stalker S17» в корпусе черного цвета. На пистолете имеется затвор, курок (л.д.72-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1, 1976 года рождения установлено: перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии со смещением костных отломков, кровоподтеки в окологлазничной области справа, в проекции тела грудины, в области таза слева и ушибленная рана в области наружного конца верхнего века справа. Вышеописанный перелом 5 ребра слева причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дна (приказ № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п. 8.1») Вышеописанные кровоподтеки и ушибленная рана вреда здоровью не причинили (приказ № 194н МЗ и СР от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п. 9»). Вышеописанный перелом 5 ребра сева причинен от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные кровоподтеки и ушибленная рана причинены от действий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в интервале 10-14 суток назад к момент осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах указанных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что предмет представленный на исследование, является пневматическим пистолетом модели STALKER S17 серийным номером Е032307С1861 (компания Stalker, Китай), предназначенным для стрельбы стальными шариками ВВ калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого газа СО2, следовательно к огнестрельному оружию не относится. Части взаимодействуют между собой правильно и обеспечивают возможность для производства выстрела. Какие — либо изменения в первоначальную конструкцию не вносились (л.д.90-93);

- заключения комиссии судебно — психиатрических экспертов № от 2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Главатских В.А. в период инкриминируемого правонарушения какого — либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. По психическому состоянию Главатских В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, моет участвовать в следственных действиях и суде. Ссылка подэкспертного на запамятование событий деликта обусловлена глубиной алкогольного опьянения или установочным поведением (л.д.100-101).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. Учитывая анализ все доказательств установлено отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Главатских В.А. с 03 часов 00 минут до 04 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо повода грубо нарушил общественный порядок общеопасным хулиганским способом с применением оружия в общественном месте с множеством посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что находится в общественном месте, несмотря на это выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, нанес удары по телу Потерпевший №1 и произвел выстрелы из пневматического пистолета, тем самым в том числе применив насилие в отношении потерпевшего.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

По смыслу ч. 2 ст. 213 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство, которое совершается только с прямым умыслом, является общественно опасным деянием, совершая которое, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицо проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремясь противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Инкриминируемые Главатских В.А. действия совершены им публично, когда он, находясь на улице, во время нахождения на улице граждан, с привлечением к себе внимания путем демонстрации оружия, произвел несколько выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Использование подсудимым пневматического пистолета для поражения стоящих перед ним людей с близкого расстояния и производство выстрела из него, который причинил потерпевшему телесное повреждение, безусловно свидетельствует о пренебрежении Главатских В.А. к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе.

Таким образом, учитывая установленные судом способ, время, место совершения подсудимым указанных действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении Главатских В.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Изложенное исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 116 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при квалификации хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Баллистической судебной экспертизой использованное Главатских В.А. орудие установлено как пневматический пистолетом модели STALKER S17 с серийным номером Е032307С1861 (компания Stalker, Китай), предназначенным для стрельбы стальными шариками ВВ калибра 4,5 мм за счет энергии сжатого газа СО2, следовательно к огнестрельному оружию не относится.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» данный пневматический пистолет относится к оружию, предназначенному для поражения цели на расстоянии.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у нарколога, психиатра не состоит, заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы каких-либо психических расстройств у него не обнаружено, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат. В содеянном раскаивается. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, включая его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; молодой возраст подсудимого; принятие мер по принесению извинений потерпевшему (поскольку в судебных заседаниях подсудимым неоднократно приносились извинения, адресованные в адрес потерпевшего).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние совершено Главатских В.А. в условиях очевидности и пресечено очевидцами преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе признание вины подсудимым не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Признание факта производства выстрелов и нанесение побоев потерпевшему само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

На подсудимого указали очевидцы и о каких-либо ранее неизвестных полиции обстоятельствах он ничего не сообщал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Материалами дела установлено, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием совершения хулиганства, о чем указал сам Главатских В.А. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями о том, что непосредственно перед произошедшими событиями он употреблял спиртное, так и показаниями потерпевшего, свидетелей о нахождении Главатских В.А. на момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению указанного преступления.

С учетом изложенного, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст.213 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказания, а также с учетом того, что менее суровое наказание не сможет способствовать восстановлению справедливости, суд назначает Главатских В.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного Главатских В.А. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление Главатских В.А. без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимый ранее не судим, осознал последствия совершенного преступления и раскаялся.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Главатских В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Главатских В.А. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех суток после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пневматический пистолет марки «STALKER S17» – уничтожить;

- два оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.В. Пономарев

Дело № 2-1044/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001230-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 сентября 2022 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Главатских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Главатских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между АО ЮниКредит Банк и Главатских В.А. заключен кредитный договор № ** в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства у него образовалась задолженность в размере ... рублей.

**.**,** между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с Главатских В.А. в размере ... рублей перешло к ООО «ЭОС».

С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга от ответчика не поступало.

Просит суд взыскать с Главатских В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ** за период с **.**,** до *...

...*.**,** в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Главатских В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму кредита он вернул банку, наличие задолженности по кредитному договору № ** оспаривал.

Представители третьих лиц АО ЮниКредит Банк и ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между АО ЮниКредит Банк и Главатских В.А. заключен кредитный договор № ** в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита (л.д.5-6, 21-22, 24).

Согласно условиям кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, Главатских В.А. принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов согласно графику.

Согласно выписке по счёту ответчика Главатских В.А. кредитные денежные средства в сумме ... рублей перечислены банком на его счёт **.**,** (л.д.61-76). Следовательно, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», условия заключенного клиентом кредитного договора не содержат запрета банку уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. В связи с чем, суд считает, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Судом установлено, что **.**,** между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № **, на основании которого право требования по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Главатских В.А., перешло к ООО «ЭОС» (лд.26-30).

Согласно приложению № ** к Дополнительному соглашению № ** от **.**,** к договору уступки прав требования № **, задолженности Главатских В.А. (в реестре уступаемых прав под № **) по кредитному договору № ** составляет ... рублей (л.д.13-15, 23).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчику Главатских В.А. направлялось письменное уведомление о состоявшейся между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменное уведомление (л.д. 16).

Таким образом, надлежащим взыскателем по кредитному договору является ООО «ЭОС».

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик Главатских В.А. при заключении договора с банком принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

С ... Главатских В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, предоставленному суду АО «ЮниКредит Банк», на **.**,** задолженность Главатских В.А. по кредитному договору № ** составляла ... (л.д.77-78).

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика Главатских В.А., указывая, что после состоявшейся уступки права требования задолженности по кредитному договору последний оплату кредита не производил, при этом истец никаких штрафных процентов, пеней ответчику не начислял.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения ответчиком Главатских В.А. кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

При этом суд находит доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору им погашена, несостоятельными, поскольку Главатских В.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности.

Ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлено уведомление о возможной передаче дела в суд от **.**,**, из которого следует, что ООО «М.Б.А. Финанс» уведомило Главатских В.А. о наличии просроченной задолженности по договору № ** на **.**,** в размере ... рублей (л.д.80).

Между тем, из ответа ООО «М.Б.А. Финанс» на запрос суда следует, что ООО «М.Б.А. Финанс» ранее в рамках агентского договора с ОАО «ЮниКредит Банк» работало по взысканию просроченной задолженности с Главатских В.А., общая сумма переданной задолженности составляла ... рублей. По просьбе банка взыскание проходило в части суммы, а именно в сумме ... рублей. Дело должника Главатских В.А. закрыто по заявке банка **.**,**

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в общей сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Главатских Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Главатских В.А., **.**,** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ... задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме **.**,** путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-9491/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (№ 2-418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Дуровой И.Н., Хомутовой И.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Черпаковой Любови Алексеевны

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года по иску Черпаковой Любови Алексеевны к Главатских Владиславу Александровичу о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Черпакова Л.А. обратилась в суд с иском к Главатских В.А. о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 01.12.2006.

15.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды этого нежилого помещения с целью размещения автосервиса. Плата за пользование помещением площадью 600 кв.м составляет 70 000 руб. ежемесячно. Согласно п. 4.1 договора аренды срок аренды начинает течь с момента его принятия ответчиком по акту приема-передачи и, соответственно, с этого момента договор считался заключенным. Стороны акт приема-передачи помещения не подписали, из этого следует, что вышеуказанный договор аренды между истцом и ответчиком следует признать незаключенным...

.... Тем не менее, ответчик с 01.05.2019 до 01.12.2019 (май - декабрь 2019 года) фактически пользовался помещением, однако плату за пользование помещением выплачивать отказался, ссылаясь на то, что акт приема- передачи подписан не был, оснований для возникновения с его стороны обязательств не существует.

Ответчику 07.08.2020г. была отправлена претензия. До настоящего момента ответа не претензию не последовало. За период май 2019 - декабрь 2019 ответчик без предусмотренных законом оснований пользовался принадлежащим истцу помещением и неосновательно сберег за ее счет денежные средства на сумму 490 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 865,28 руб. Совместно с ответчиком был заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>», где директором выступает супруга ответчика ФИО5 Непосредственно ответчик и ООО «<данные изъяты>» совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. У стороны истца также имеется договор аренды с ООО «<данные изъяты>». Фактическое пользование ответчиком помещением подтверждается свидетельскими показаниями.

Просит суд признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.04.2019 года незаключенным, взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 490 000 руб., проценты в размере 20 856,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Черпаковой Любови Алексеевны к Главатских Владиславу Александровичу о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 15.04.2019 года незаключенным, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Черпакова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истец не предоставил достаточно доказательств передачи ответчику спорного имущества, поскольку действия самого ответчика указывают на использование арендованного имущества.

В материалы дела представлены документы об участии ООО «<данные изъяты>» в торгах в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Указанным юридическим лицом на тот момент руководил ответчик, заключил договор аренды на свое имя, в деле есть доверенность от ООО «Ватл» на имя ответчика для представления организации на торгах, в которой указан адрес арендованного объекта.

Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрена административная ответственность за предоставление недостоверной информации. Суд не учел, что ответчик являлся директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность, не мог не преследовать корпоративные интересы организации, предоставленный адрес арендованного объекта был фактическим адресом, где ответчик пользовался имуществом истца.

Полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции носила формальный характер, не была направлена на выявление всех фактических обстоятельств. В решении не дано полное разъяснение недостаточности доказательств относительно факта пользования ответчиком арендованным имуществом.

Суд не дал оценку совокупности доказательств того, что на арендуемом объекте находился автомоечный комплекс, где арендуемое имущество предоставлялось по договору аренды ответчику для организации автомоечного комплекса. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он систематически осуществлял ремонт розеток на арендуемом объекте, где в судебном заседании озвучил название автомоечного комплекса и название фирмы, где ответчик был директором. Однако суд дал неправильную оценку установленному факту, указав, что ФИО6 не знал с кем был заключен договор аренды.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главатских В.А. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 между Черпаковой Л.А. в качестве арендодателя и Главатских В.А. в качестве арендатора был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 8-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату с целью размещения автосервиса нежилое отдельно стоящее строение по адресу: <адрес>, которое состоит из помещений промышленного назначения площадью 400 кв.м и офисных помещений площадью 200 кв.м, всего общая площадь строения составляет 600 кв.м (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Договором установлено, что арендная плата составляет 100 руб. за 1 кв.м за промышленные помещения площадью 400 кв.м, 150 руб. – за офисные помещения площадью 200 кв.м, общая стоимость арендуемого помещения составляет 70 000 руб. в месяц (п. 2 договора), которая вносится не позднее первого числа каждого месяца с предоплатой на один месяц.

Пунктом 3.4.1 предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными в п. 1.1 этого договора.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения по настоящему договору составляет 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2019.

Суду первой инстанции также был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019, заключенный между Черпаковой Л.А. в качестве арендодателя и ООО «<данные изъяты>» в качестве арендатора, от имени которого выступил директор Главатских В.А., по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату с целью размещения автосервиса нежилое отдельно стоящее строение по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. (л.д. 30-32). В силу пункта 2 договора арендная плата за пользование арендованным имуществом установлена в размере 7 000 (семь тысяч) руб. Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения составляет 1 год с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с 01.05.2019 (п. 9.4).

В качестве оснований для признания указанного договора аренды незаключенным истец указывает на то, что акт приема-передачи помещения не был подписан сторонами. Факт отсутствия указанного акта участниками не оспаривался.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 490 000 руб., истец указывает на то, что ответчик фактически пользовался спорным объектом аренды с 01.05.2019 по 01.12.2019 (в течение семи месяцев), не внося определенную спорным договором аренды арендную плату.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск (л.д. 52), ответчиком указывалось на то, что после подписания договора аренды в связи с обнаружением в спорном имуществе существенных недостатков ответчик отказался от его принятия в аренду и подписания соответствующего документа, также указывал на то, что спорное строение является самовольной постройкой, распоряжение которой законом не допускается, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора аренды незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 433, 606, 607, 608, 611, 651, 655, придя к выводу, что отсутствие документа, подтверждающего передачу сооружения арендатору, не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Также суд указал, что отсутствие такого документа может повлечь за собой признание договора недействительным, т.к. в рамках ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается исполненным только с момента передачи объекта в пользование по акту.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, оценив все представленные суду доказательства, суд первой инстанции помимо приведенных выше правовых норм также руководствовался ст. ст. 614, 1102 ГК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств фактической передачи и использования ответчиком как физическим лицом, ИП, либо руководителем ООО «Ватл» имущества, принадлежащего истцу. Также судом указано на недоказанность истцом факта принадлежности истцу спорного строения площадью 600 кв.м., а договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019 квалифицирован как недействительный в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суть договора аренды заключается в предоставлении арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено частью 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

На основании части 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно части 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В пункте 12 этого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, регулирующие заключение договора аренды здания, сооружения, судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции истца, момент передачи имущества арендодателем арендатору не определяет заключенность договора аренды, поскольку в силу ст. ст. 432, 606, 607, 650, 651 ГК РФ договор аренды является заключенным с момента достижения сторонами договора в требуемой законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Позиция истца о том, что договор аренды является заключенным с момента передачи имущества, на законе не основана, а ссылка истца в данном случае на норму ст. 433 ГК РФ безосновательна, поскольку законом не установлено правило, согласно которому для заключения договора аренды необходима также передача имущества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по указанным истцом основаниям незаключенным не является, закону соответствует.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, которое истец рассчитывает в размере установленной спорным договором аренды арендной платы, судебная коллегия отмечает, что для разрешения этих требований истцу не требуется доказывать наличие у него права собственности на имущество, являющееся предметом аренды, на что указано в п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая указанное, выводы суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств, основанием к отказу в иске являться не могли.

Поскольку истец заявляет о том, что ответчик, несмотря на несоставление сторонами спора какого-либо документа о передаче имущества арендодателем арендатору, пользовался спорным арендованным имуществом, то в предмет доказывания по делу входит фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом спорный период – май 2019 - декабрь 2019.

В подтверждение этих фактов истец ссылается на свидетельские показания ФИО6 Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки этих доказательств, указавшего, что из этих показаний не следует какое именно помещение и кем конкретно использовалось. Так, из протокола судебного заседания от 29.04.2021 (л.д. 97 оборот) следует, что ФИО6 в конце апреля-мае 2019 выполнял работы по ремонту электрических розеток в гараже по <адрес>. Свидетель указал, что в помещении был Антон, его фамилию свидетель не назвал, пояснив, что он не знает кто он такой. Также свидетель указал, что в помещении в автомоечном боксе была надпись <данные изъяты>.

В материалах дела имеются копии двух страниц с Яндекс карты (л.д. 43, 44) на которых имеется фотография автотехцентра Джин-Авто по <адрес>, однако указанные документы не содержат даты, когда сделана фотография и не позволяют установить относимость этого документа к спорному периоду. Также из материалов дела не следует, что ответчик имеет отношение к автотехцентру <данные изъяты>, таких доказательств суду не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что указание в доверенностях, выданных от имени ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128, 129), фактического адреса организации как <адрес> не подтверждает, что спорным имуществом пользовался именно ответчик во исполнение договора, заключенного с истцом 15.04.2019. По аналогичным обстоятельствам не подтверждает факт передачи имущества именно ответчику и письмо Минтруда Кузбасса от 27.04.2021 № (л.д. 160), в котором отражено, что ООО «<данные изъяты>» 17.04.2019 обращалось в Центр занятости населения города Кемерово в целях подбора работников, в Регистре указан фактический адрес как <адрес>.

С учетом изложенного при оценке показаний свидетеля по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ как в отдельности, так и на предмет их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что этими показаниями, вопреки доводам жалобы, факт пользования ответчиком спорным имуществом не подтверждается. Совокупностью же всех представленных в материалы дела доказательств факт передачи имущества в аренду ответчику не подтвержден, а доводы апеллянта об обратном основаны на субъективной их оценке, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе Черпаковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: И.В. Хомутова

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2021.