Глазков Виталий Петрович

Дело № 2-471/2022

УИД 74RS0002-01-2021-007923-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Глазков ВВ о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Глазкову В.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510487,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей.

В обоснование иска указало, что 20 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Глазковым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 619159 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глазков В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Глазковым В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 619159 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 08 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению Глазкову В.П. денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Глазковым В.П. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление от 27 июня 2021 года. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 13 августа 2021 года размер задолженности Глазкова В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составил 510487,35 рублей, из которых 463885,79 рублей - основной долг, 44048,80 рублей - плановые проценты, 2552,76 рублей - пени.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510487,35 рублей,

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Глазкова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазков ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> по <адрес> в городе Кыштыме ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510487 рублей 35 копеек, из которых основной долг - 463885 рублей 79 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 44048 рублей 80 копеек, пени – 2552 рубля 76 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Г.Д. Дюсимбаева

2-471/2022

74RS0002-01-2021-007923-62

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-3730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Глазкову ВП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Глазкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69794,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2023,83 рублей.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Глазковым В.П. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Ответчику был установлен лимит в размере 22000 рублей. Ненадлежащее исполнение Глазковым В.П. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составил 60794,24 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времен...

...и и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глазков В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глазковым В.П. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Ответчику был установлен лимит в размере 22000 рублей под 26% годовых.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта Банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредитной карты.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены условиями Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ (ПАО), тарифами банка. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению Глазкову В.П. денежных средств на кредитную карту ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, получив кредитный лимит в размере 22000 рублей, заёмщик Глазков В.П. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 60794,24 рублей, из которых основной долг - 49993,38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 10479,71 рублей, пени - 321,15 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Глазкова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60794,24 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере (69794,24 - 60794,24) 9000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются расчетом, представленных самим же истцом, являются опечаткой.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Глазкова В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазкова ВП в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60794 рублей 24 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 49993 рублей 38 копеек, плановые проценты - 10479 рублей 71 копеек, пени - 321 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рублей 83 копеек. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-3730/2022

74RS0002-01-2022-002092-14

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Глазкову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Глазкову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 73 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, а также тарифах банка. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашения, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга за период с 02.12.2020 г. по 27.04.2021 г. в размере 93851,41 руб., в т.ч. основной долг – 73158,12 руб., просроченные про...

...центы – 19665,90 руб., штрафные проценты – 1027,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3015,54 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.12).

Ответчик Глазков В.П. в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации (л.д.48) и по месту работы, указанному в заявлении- анкете (л.д.290. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49,…).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии сост. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 г. АО «Тинькофф Банк» и Глазковым В.П. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000(в виде акцептованного заявления – оферты от 15.05.2018 г.) (л.д.29).

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на оформление кредитной карты (л.д.29), Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.31-32) и Тарифах Банка (л.д.27).

Как следует из заявления на получение карты, ответчик ознакомлен с действующими Условиях комплексного банковского обслуживания, Общими Условиями и Тарифами и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись (л.д.29,30 оборот).

Согласно Тарифов по кредитным картам процентная ставка по кредиту по операциям покупок установлена в размере 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 49,9%, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж по кредиту составляет не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 590 руб., неустойки при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Также взимаются другие платежи (л.д.27).

В соответствии с п. 3ст. 434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3ст.438 ГК РФ.

В соответствии сч.3 ст. 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из заявления-анкеты Глазкова В.П. на оформление кредитной карты банка, полученной АО «Тинькофф Банк», он выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, заполнив и подписав заявление-анкету ( л.д.29).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор, заключенный между Банком и Клиентом о выпуске и обслуживании кредитной карты включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие Условия, Тарифы, а также заявление-Анкету.

Согласно п. 2.4 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты- для договора кредитной карты -активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Из материалов дела следует, что Глазков В.П. произвел активацию кредитной карты банка, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.15-16).

В соответствии с разделом 5 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого держатель карты должен совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

В силу п. 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарный дней после даты его формирования.

Пункт 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями или действующим законодательством, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Озёрска Челябинской области от 30.09.2021 года (л.д.62-63) отменен судебный приказ от 03.08.2021 года о взыскании с Глазкова В.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответст­вии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий догово­ра.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, банк в одностороннем порядке расторг договор и направил ответчику 26.04.2021 г. заключительный счет (л.д.24). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком кредитных обязательств.

Согласно предоставленному представителем истца расчёту, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2021 г., составила 93851,41 руб., из которых основной долг 73158,12 руб., проценты 19665,90 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 1027,39 руб. (л.д.17-19).

Размер задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, суд признает верным, как выполненный математически правильно согласно условиям кредитного договора. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 93851,41 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3015,54 руб. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Глазкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № кредитной карты за период с 02.12.2020 г. по 27.04.2021 г. основной долг 73158,12 руб., проценты – 19665,90 руб., штрафные проценты 1027,39 руб., госпошлину 3015,54 руб., а всего 96 866 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.

Дело № АП 11-7/2022

Судебный участок № 3 г.Озерск

мировой судья судебного участка № 1 г.Озерска

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 3 г.Озерска Сухинина С.В.

(дело № 2-1526/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Глазкова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 15 сентября 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Глазкову В.П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Глазкову В.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.08.2020 г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., под 365% годовых в срок до 15.10.2020 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Заемщик Глазков В.П. подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика Глазкова В.П. сумму задолженности основной долг - 9 670 руб., процен...

...ты за пользование суммой займа за период с 13.09.2020 г. по 26.07.2021 г. в сумме 11700 руб., а также госпошлину 841,10 руб.

В судебное заседание у мирового судьи стороны не явились.

Решением мирового судьи от 15 сентября 2021 иск удовлетворен в полном объеме. с Глазкова В,П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «3аймер» взыскана задолженность на 29 июля 2021 года по договору займа N 7305192 от 13 августа 2020 года в размере основного долга - 9 670 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года в размере 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,10 рублей, а всего 22 211 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Глазков В.П. просит указанное решение мирового судьи отменить отказать в иске о взыскании процентов, неустойки. Ссылаясь на то, что размер заявленных ко взысканию неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает расчет произведенный мировым судьей не верен., доказательств того, что истец понес убытки, которые соответствуют заявленным 1703,24 руб. не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены не явился, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а также пп. 1.2. ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору № от 13 августа 2020 года, подписанного Глазковым В.П., путем аналога собственноручной подписи, Глазков В.П. получил от ООО МФО «Займер» денежную сумму в размере 10 000 руб., срок пользования суммой займа по договору составляет 30 календарных дней, с уплатой процентов 365 % годовых, также Глазков В.П. принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплаты начисленных процентов (л.д. 14-19).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий, то есть 15 октября 2020 года. Проценты начисляются с 14 августа 2020 года. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет три тысячи рублей. Договор заключен в системе моментального электронного кредитования в сети Интернет. Получение указанных безналичных денежных средств Глазковым В.П. подтверждается справкой о переводе безналичных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Глазкову В.П. (л.д. 26). Согласно условий договора займа от 13 августа 2020 года между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Данный договор заключен с использованием функционала сайта www.zaymer.ru, на который Глазков В.П. обратился с заявлением на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе, номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания (л.д.12-13). После получения указанных данных, ООО МФК «Займер» отправил ответчику смс-сообщение на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, с кодом подтверждения, представляющий собой ключ электронной подписи. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), что подтверждается распечаткой СМС-сообщений. (л.д.18-19).

Предоставление ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается выпиской от 29.07.2021. по договору заемщика (л.д.20).

Как следует из искового заявления и выписки от 29 июля 2021 года по договору №, заемщиком Глазковым В.П. 15 сентября 2021 года произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 3 630 рублей, из которых: 330 рублей в счет погашения основного долга; 3300 рублей в счет оплаты процентов (л.д. 20).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком Глазковым В.П. на указанных условиях, не оспаривался и подтвержден указанными выше доказательствами.

На основании п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако, как установлено Глазковым В.П. обязанность по уплате суммы займа и процентов за пользование потребительским займом, в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 9 670 руб. – основной долг (из расчета 10000 -330),

Проценты за пользование денежными средствами исходя из расчета 1 % в день составляют (365% годовых: 365 дней) за период с 14 августа 2020 по 15 сентября 2020 (33 дня): 10000 рублей х 1 % х 33 дня = 3300 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2020 года по 26 июля 2021 (313 дней) составляют:

10 000 х 1,5 = 15 000 рублей, максимально возможный размер процентов по договору займа с учетом полуторакратного ограничения.

В судебном заседании установлено, что Глазковым В.П. оплачена общая сумма процентов в размере 3 300 рублей (л.д. 20).

15000 - 3300 = 11 700 руб.

С учетом порядка списания поступивших денежных средств, и суммы выплаты в размере 3 630 рублей, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и про центам за пользование займом за период с 13 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года составляет 21 370 рублей (9670 + 11 700).

При этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Ответчиком Глазковым В.П. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование займом, представлен не был. Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, признан правильным, нормы материального права, вопреки доводу апелляционной жалобы, мировым судьей применены верно.

После вступления в законную силу 29 марта 2016 года Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ начисление процентов должно производиться исходя из договорной ставки, но размер таких процентов подлежит ограничению.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрозайме (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Статья 12.1 Закона о микрозайме (в редакции от 23.04.2018, действовавшей на дату заключения договора) предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п.2).

Размер взысканных процентов не превышает установленный Законом о микрозайме допустимый размер. Оснований для взыскания процентов по средневзвешенной процентной ставке по кредитам не имеется, поскольку на момент заключения договора действовали вышеуказанные ограничения, установленные п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрозайме.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств в связи с чем, оснований для уменьшения взысканных процентов не имеется.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование займом в размере, который соответствовал ограничениям, установленным положениями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то оснований для исчисления процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, не имеется.

В связи с чем, довод жалобы о неправомерном взыскании с него в пользу истца процентов за пользованием займом в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 15 сентября 2021 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Глазкову В.П. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Селина