Кочемасов Денис Сергеевич

УИД 03RS0007-01-2024-004010-70

№ 2-3335/2024

судья Галимзянов В.Р.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22244/2024

2 декабря 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.

Сыртлановой О.В.

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Уралрегион» и Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Кочемасова Д.С. на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Уралрегион» и Кочемасову Д.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 975 317,80 рублей; пени по ставке 0,1 % на 12 мая 2024 года в размере 66 307,47 рублей; пени, рассчитанные с 13 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 3 дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированны тем, что 08 декабря 2023 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Уралрегион» заключен договор поставки №..., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам: номер документа: №..., дата отгрузки – 19 декабря 2023 года, стоимость переданного по документам товара – 598 465,99 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 529 068,56 рублей; номер документа: №..., дата отгрузки – 27 декабря 2023 года, стоимость переданного по документам товара – 7 206,96 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 7 206,96 рублей; номер документа: №..., дата отгрузки – дата, стоимость переданного по документам товара – 77 408,10 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 77 408,10 рублей; номер документа: №..., дата отгрузки – дата, стоимость переданного по документам товара – 5 934,74 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 5 934,74 рублей; номер документа: №..., дата отгрузки – дата, стоимость переданного по документам товара – 59 347,44 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 59 347,44 рублей; номер документа: №..., дата отгрузки – дата, стоимость переданного по документам товара – 296 352 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 296 352 рублей. В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификации Стороны могут применять, следующий порядок согласования специфика...

...ций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель согласно п. 3.6.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней со дня подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствуется с. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договор согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кочемасовым Д.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кочемасов Д.С. принял обязательство отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Уралрегион» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Уралрегион». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. Согласно п. 7.5 Договора при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня; 0,2 % – при превышении 90 дней.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 августа 2024 г. исковые требования ООО ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Уралрегион» и Кочемасова Д.С. в пользу ООО «ТД «Элетротехмонтаж»: задолженность по договору поставки в размере 975 317,80 рублей; пени – 66 307,47 рублей; пени с 13 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 3 дней; и из расчета 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней; расходы по уплате государственной пошлины – 13 408 рублей.

В апелляционной жалобе Кочемасов Д.С. ставит вопрос об изменении решения, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до двукратной ключевой ставки. Также указывает, что на день подачи апелляционной жалобы ООО «Уралрегион» произвело уплату долга в размере 650 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2024 г. по ходатайству истца произведена замена ООО «ТД «Электротехмонтаж» правопреемником АО «ТД «Электротехмонтаж».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж», а также ответчики Кочемасов Д.С., представитель ООО «Уралрегион» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кочемасова Д.С. К.С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров поставки и поручительства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, уплаты задолженности и обоснованности расчетов истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения ответчик произвел часть оплаты задолженности в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата на сумму 50 000 руб., дата на сумму 100 000 руб., дата в размере 500 000 руб., дата в размере 150 000 руб., дата в размере 150 000 руб., в связи с чем представитель истца отказался от части исковых требований.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности размера пени последствиям нарушения покупателем договорных обязательств. Предусмотренный п. 7.5 договора размер пени 0,1% в день от суммы недоплаченной продукции за каждый день просрочки от 3 до 90 дней, и 0,2% в день от суммы недоплаченной продукции за каждый день просрочки свыше 90 дней не является чрезмерным, баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца не нарушает.

Таким образом, оснований для снижения взысканного судом размера пени судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, ответчиком после вынесения решения предприняты меры к погашению задолженности и истцом заявлен отказ от части исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 950 000 руб. долга за поставленный товар, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований к ответчикам и прекращения производства в указанной части, поскольку это является процессуальным правом истца, подтвержденным доказательствами. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства истцу понятны.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 августа 2024 г. отменить в части взыскания с ООО «Уралрегион» и Кочемасова Д.С. задолженности за поставленный товар в размере 950 000 руб. Принять отказ АО «ТД «Электротехмонтаж» от исковых требований к ООО «Уралрегион» и Кочемасовову Д.С. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 950 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части обжалуемое оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочемасова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Дело ...

03RS0...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Элетротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегион» и Кочемасову Д. С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Элетротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Уралрегион» и Кочемасову Д.С. о взыскании задолженности по договору,

Иск мотивирован тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Уралрегион» заключен договор поставки ... от < дата > в соответствии с котором Покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам: номер документа: ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 598 465,99 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 529 068,56 рублей; номер документа: ... дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 7 206,96 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 7 206,96 рублей; номер документа: ... дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 77 408,10 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 77 408,10 рублей; номер документа: ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 5 934,74 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 5 934,74 рублей; номер документа..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 59 347,44 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 59 347,44 рублей; номер документа: ... дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 296 352 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 296 352 рублей. В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификации Стороны могут применять, следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика. Покупатель согласно п. 3.6.1 Договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней со дня подписания спецификации. Так как спецификация не была подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствуется с. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификац...

...ии как единого документа для согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договор согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кочемасовым Д.С. заключен договор поручительства, в соответствии с который поручитель Кочемасов Д.С. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Уралрегион» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «Уралрегион». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию покупателю. Согласно п. 7.5 Договора при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня; 0,2 % – при превышении 90 дней. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 975 317,80 рублей; пени по ставке 0,1 % на < дата > в размере 66 307,47 рублей; пени, рассчитанные с < дата > по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 3 дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», представитель ответчика ООО «Уралрегион» и ответчик Кочемасов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, поставка товара предполагает передачу товара заказчику в обусловленный в контракте срок, а также приемку и оплату указанного товара заказчиком.

Как следует из материалов дела, что < дата > между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Уралрегион» заключен договор поставки .../...

Согласно условиям договора, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязался поставить, а ООО «Уралрегион» принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.1).

Цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условиях (р. 3.1).

В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт поручения продукции Покупателем (уполномоченным грузополучателем) (п. 3.5).

Порядок и условия оплаты товара: оплата по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.6).

За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 % в лень за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы недоплаченной продукции (п. 7.5)

< дата > ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключило договор поручительства ... к договору поставки от < дата > с Кочемасовым Д. С., согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Уралрегион» ИНН 0278976035 (должник) его обязательства по договору поставки ... от < дата > полностью (п. 1).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, поручитель и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель ответчика перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пене, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п. 2).

Согласно счетам-фактурам ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 598 465,99 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 529 068,56 рублей; ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 7 206,96 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 7 206,96 рублей; ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 77 408,10 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 77 408,10 рублей; ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 5 934,74 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 5 934,74 рублей; ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 59 347,44 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 59 347,44 рублей; ..., дата отгрузки – < дата >, стоимость переданного по документам товара – 296 352 рублей, стоимость полученного и не оплаченного товара по документам – 296 352 рублей.

Таким образом, у ООО «Уралрегион» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» образовалась задолженность в размере 975 317,80 рублей.

Согласно расчету сумма задолженности по пени на < дата > составляет 66 307,47 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору поставки судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с ООО «ТД «Электротехмонтаж». Ответчиками не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

Кроме того, поскольку покупателем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом приходит вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности и начисленных процентов, а также пени, рассчитанных с < дата > по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 3 дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки.

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора поставки, уплаты долга по договору поставки, в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Элетротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегион» и Кочемасову Д. С. о взыскании задолженности договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Уралрегион» (ИНН 0278976035) и Кочемасова Д. С. (паспорт ...) в пользу Общества ограниченной ответственностью «ТД «Элетротехмонтаж» (ИНН 7804526950):

задолженность по договору поставки в размере 975 317,80 рублей;

пени – 66 307,47 рублей;

пени с < дата > по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 3 дней; и из расчета 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше 90 дней;

расходы по уплате государственной пошлины – 13 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

Дело ...

УИД: 03МS0...-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре Костаревой Е.А.,

с участием представителей истца Равиловой Н.А., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на три года с правом передоверия, директора ООО УК «Монолит-Уфа» Щукина С.А.,

представителя ответчика Кочемасовой Г.Н., действующей на основании доверенности от < дата >, удостоверенной Головашевой Э.Р., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ... Республики Башкортостан Минигуловой О.В., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2024-5-492, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Монолит-Уфа» к Кочемасову Д. С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Монолит-Уфа» обратилось в суд с иском (с последующими изменениями) к Кочемасову Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан отменен судебный приказ ... от < дата > о взыскании с Кочемасова Д.С. в пользу ООО УК «Монолит-Уфа» задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 48223 рублей 71 копейки, пени за период с < дата > по < дата > в размере 5396 рублей, расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 904 рублей 30 копеек.

Кочемасов Д.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 127,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., номера на поэтажном плане 94-101. В период управления многоквартирным домом Кочемасов Д.С. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО УК «Монолит-Уфа», в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного с учетом представленного в суд уточненного искового заявления просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с января 2023 года по февраль 2024 года в размере 56260 рублей 61 копейки, пени за период < дата > по < дата > в размере 6440 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 91 рублей.

В судебном заседании представители истца Равилова Н.А., Щукин С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что расчет задолженности произведен верно, на основании выставленных платежных документов ООО «ЭСКБ». Управляющей организации ООО «ЭСКБ» выставляется платежный документ, на основании которого они должны взыскать сумму задолженности с собственников нежилых помещений за СОИ. Расчетчик делит сумму на общую площадь дома и умножает на площадь имущества, принадлежавшего потребителю. Формулу для расчета задолженности применяет ООО «ЭСКБ», а они только распределяют общий долг.

Представитель ответчика Кочемасова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что платежный документ оформлен не в соответствии с законом, а расчет невозможно проверить.

Ответчик Кочемасов Д.С., третьи лица ООО «Аптечная сеть Оз», ООО «ЭСКБ», Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > N 5-П указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, пп.1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Аналогичная норма применяется при выставлении счетов собственникам нежилых помещений.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от < дата > за ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9,10,11 и 12 настоящих Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кочемасов Д.С. является собственником нежилого помещения по адресу: РБ, ... номера на поэтажном плане 94-101.

< дата > протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Монолит-Уфа».

Согласно разъяснению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата > ... многоквартирный ..., расположенный по адресу: РБ, ..., внесено изменение в реестр лицензий Республики Башкортостан с первого числа следующего календарного месяца - < дата >, на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан №ГК02-27004/вх. от < дата > ООО «Управляющая компания «Монолит-Уфа» ИНН ..., лицензия ... от < дата >, поданного в связи с заключением договора управления МКД 8 по ... в ... Республики Башкортостан.

ООО «Управляющая компания «Монолит-Уфа» исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом.

В феврале 2024 г. ООО УК «Монолит-Уфа» выставлен счет извещение за коммунальные услуги на сумму 48223 рубля 71 копейку.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей не исполнил, неоднократно был информирован о наличии задолженности по коммунальным услугам, посредством предоставления счетов на оплату, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Кочемасова Д.С. задолженности за период с января 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 48223 рублей 71 копейки, пени за период с < дата > по < дата > в размере 5396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > указанный судебный приказ отменен.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Из представленных ООО «ЭСКБ» документов по запросу суда следует, что Договор энергоснабжения ... с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества заключен с ООО УК «Монолит -Уфа». Перечень точек поставки указан в приложении ... к договору.

Договор энергоснабжения от < дата > ... заключен с Кочемасовым Д.С. Перечень точек поставки указан в приложении ... к договору.

Договор энергоснабжения от < дата > ... заключен с ООО УК «Монолит-Уфа». Перечень точек поставки указан в приложении ... к договору.

По договору 02010041294877 рассчитывается МКД, расположенный по адресу: .... За апрель, сентябрь, декабрь 2023 г. счета не выставлялись в связи с отрицательным значением электроэнергии на СОИ. Также за февраль, март, май, июнь, август 2023 г. в ноябре 2023 г. были выставлены корректировочные счета в сторону уменьшения объемов электроэнергии и сумм. Таблица в формате xls с выставленными счетами прилагается.

По состоянию на < дата > у указанных потребителей задолженности перед ООО «ЭСКБ» нет.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с января 2023 г. по февраль 2024 г. задолженность Кочемасова Д.С. составляет 56260 рублей 61 копейку.

Указанный расчет является верным, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку произведен неверно.

Представителями истца указано, что расчет произведен с учетом выставленных ООО «ЭСКБ» счетов-фактур, представленных в материалы дела, а также решений Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «ЭСКБ» материалами, из которых следует, что ресурсоснабжающей организацией истцу предоставлялись ведомости приема-передачи по договору электроснабжения и выставлялись счета-фактуры с указанием денежных сумм.

Как следует из представленных материалов, расчет объема потребленной электроэнергии и суммы задолженности по формуле производился именно ООО «ЭСКБ».

Управляющая организация не может не оплатить выставленный ресурсоснабжающей организацией счет, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

Размер площади нежилых помещений составляет 2302,2 кв.м, что подтверждается представленными доказательствами, включая выписки из ЕГРН, технические паспорта, представленные с пояснениями представителей истца.

Довод представителя ответчика о перерасчете задолженности в связи с тем, что в настоящее время имеется переплата перед ресурсоснябжающей организацией не основан на законе, поскольку выставленный счет был оплачен управляющей организацией, в то время, как ответчик уклонялся от своей обязанности по содержанию принадлежащего ему помещению.

Кроме того, как разъяснено в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от < дата > ...-ИФ/04 для целей расчета размера платы за коммунальную услугу при ее перерасчете исполнителем производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или исключение излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Довод представителя ответчика о несоответствии формы платежного документа не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за полученные ресурсы.

По требованию о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что истцом начислены пени за период с < дата > по < дата > в размере 6440 рублей 26 копеек.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду финансового положения ответчика в условиях финансово-экономического кризиса, длительного разбирательства по делу, несвоевременного предоставления ответчику расчетов относительно начисленных платежей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 6440,26 рублей до 500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО УК «Монолит_уфа» понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день обращения с иском в суд) при удовлетворении заявленных административным истцом требований на сумму, не превышающую 20 тысяч рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в минимальном размере, который составляет 400 рублей

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, госпошлина составляет 904 рублей 30 копеек, которая подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «Монолит-Уфа» к Кочемасову Д. С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Кочемасова Д. С., < дата > года рождения (паспорт ...) в пользу ООО УК «Монолит-Уфа» (ИНН ...) задолженность по коммунальным платежам за период с января 2023 года по февраль 2024 года в размере 56260 рублей 61 копейки, пени за период с < дата > по < дата > в размере 500 рублей, почтовые расходы - 91 рубль, возврат госпошлины - 904 рубля 30 копеек. Всего: 57755 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Монолит-Уфа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено < дата >

УИД 03RS0007-01-2020-005234-20

9-1639/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Оленичева Е.А., получив заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2020 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2020 г. Истцу необходимо было представить суду доказательства направления сторонам копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами (а именно, квитанция и опись вложения почтового отправления).

На дату 17 августа 2020 года, указанные в определении суда от 15 июля 2020 года, недостатки не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ...

...если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья Е.А. Оленичева

дело № 2-2919/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

06 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Кочемасовой Г.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочемасова Д.С. к ИП Шайдуллина Э.Д. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Кочемасов Д.С. обратился в суд с иском к ИП Шайдуллина Э.Д. о взыскании задолженности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Кочемасов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочемасова Г.Н. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание ответчик ИП Шайдуллина Э.Д. не явилась, извещение направленное по адресу места жительства возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин пост...

...оянно или преимущественно проживает.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ истец указал место жительство ответчика Шайдуллиной Э.Д.: <адрес>.

Из адресной справки, поступившей по запросу суда, усматривается, что ответчик Шайдуллиина Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, ответчик не проживает на территории Октябрьского районного суда г.Уфы РБ и не проживал на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Шайдуллиной Э.Д.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Кочемасова Д.С. к ИП Шайдуллина Э.Д. о взыскании задолженности по договору аренды передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Х. Шаймиев

УИД: 03RS0007-01-2020-006926-85

Материал № 9-1808/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Фархутдинова Ф.Ф., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УССМ», Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд к ООО СК «УССМ», Кочемасову Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ); в соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо...

... электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 4.5. Порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью; к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документа в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судом» если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

При подаче искового заявления истцом указанные требования не были соблюдены, доверенность на представителя истца в виде электронного образа документа не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписании или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО СК «УССМ», Кочемасову Д.С. не подписано, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УССМ», Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

№ 2-4675/2020УИД 03RS0007-01-2020-007523-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 декабря 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасову Д.С. о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки и договору поручительства, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца, просит принять отказ от иска, а также распределить расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указы...

...вается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» от исковых требований к ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасову Д.С. о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки и договору поручительства, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таком положении, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчиков ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасова Д.С. солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 534 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» от исковых требований к ООО Строительная компания «УССМ», Кочемасову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности, пени за поставленные товары по договору поставки и договору поручительства, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кочемасова Дениса Сергеевича и ООО Строительная компания «УССМ» солидарно в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 рубля.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

03RS0005-01-2020-004929-71

Дело № 2-2773/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочемасова Д. С. к Индивидуальному предпринимателю Шайдуллиной Э. Д. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Кочемасов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шайдуллиной Э. Д. о взыскании задолженности по договору аренды.

Истец Кочемасов Д.С. в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ИП Шайдуллина Э.Д. в судебное заседание не явилась будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кочемасова Д. С. к Индивидуальному предпринимателю Шайдуллиной Э. Д. о взыскании задолженности по договору а...

...ренды оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

03RS0006-01-2020-007219-35

дело № 2-652/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца Кочемасова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Кочемасов Д.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование требований на то, что между Кочемасовым Д.С. и ИП Шайдулиной Э.Д. был заключен договор аренды нежилого помещения без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Истец передал в аренду Ответчику нежилое помещение, площадью 127,4 кв.м., в здании, по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 1.1., 5.1.1 Договора арендная плата состоит из постоянного и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы за все помещение составляла <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади помещения. Переменная часть арендной платы включало в себя плату за коммунальные услуги. Арендные каникулы, то есть период времени за который арендная плата не начислялась составляла 1 календарный месяц. Срок оплаты постоянной части арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за наступающий месяц. Срок аренды в соответствии с п. 4.1. Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик фактически освободил арендуемое помещение, но не передал его по Акту приема-передачи. Юридически договор аренды также не был расторгнут. Таким образом, на сегодняшний день за Ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере постоянной части арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ г. в сум...

...ме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>,30 руб. Основная сумма долга по аренде Ответчиком признана, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключала договор как индивидуальный предприниматель, но ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина Э.Д прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск предъявляется как к физическому лицу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 107296,30 руб. и возложить расходы по оплате госпошлины.

Истец Кочемасов Д.С. в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по требованиям, изложенным в иске.

Ответчик Шайдуллина Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу