Глазкова Екатерина Алексеевна

Дело № 2а-1038/2024

64RS0046-01-2022-002496-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием представителя административного истца Жбанчикова А.Ю.,

представителя администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Леонтьевой Е.Ю.,

представителя заинтересованного лица ТСН «Тулайкова 9» Курчатовой В.И.,

представителя заинтересованного лица Кутейниковой Т.И. – Желновой И.А.,

заинтересованного лица Скворцовой В.М.,

заинтересованного лица Кумаковой Т.Ф.,

заинтересованного лица Тихоновой Т.В.,

заинтересованного лица Бардыш Е.А.,

заинтересованного лица Бардыш Н.И.,

заинтересованного лица Синицыной Е.А.,

заинтересованного лица Гуркиной З.М.,

заинтересованного лица Решетниковой Т.А.,

заинтересованного лица Аскеровой К.А.,

заинтересованного лица Кумакова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Шешукова Д.И. к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомс...

...твенной комиссии от 04 октября 2019 года,

установил:

Шешуков Д.И. обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать не действующим распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 20.02.2020 №67-р, признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии №223/Л от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Шешуков Д.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 08.12.2021 вынесено решение Ленинского районного суда г.Саратова по делу по иску Кумаковой Т.Ф. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения администрации и решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным. После судебного заседания по делу 2а-5547\21 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с целью дальнейшей позиции собственников указанного многоквартирного дома было проведено в период с 30.12.2021 по 11.01.2022 общее собрание, решения которого оформлены протоколом общего собрания №2 от 11.01.2022, в котором истец принял участие. На рассмотрении общего собрания для голосования в числе прочего предложен вопрос об обжаловании решения администрации о признании дома аварийным и подлежащем сносу, оформленного в виде заключения межведомственной комиссии от 04.10.2019 и распоряжения от 20.02.2020. О решении о признании аварийным дома по адресу: <адрес> истцу стало известно из протокола общего собрания от 30.12.2021. Не согласен с распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 20.02.2020 №67-р, с заключением межведомственной комиссии №223/Л от 04.10.2019. Из содержания межведомственной комиссии основаниями для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу послужили документы: заявление, технический паспорт, инженерно-техническое обследование основных строительных конструкций многоквартирного дома, акт ГЖИ Саратовской области, решение Ленинского районного суда г.Саратова по делу №2а-3493\2018. При этом обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся. К заключение не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение пожарного надзора, справка о зарегистрированных лицах либо имеющих право собственности на помещения. Дом имеет сложную конструкцию, в средней части дома находятся только нежилые помещения и принадлежат ФГБУ «НИИ Юго-Восток». Кровля, стропильная система несущие конструкции стен и перекрытий в помещениях не зависимы друг от друга. Собственниками принято на общем собрании от 18.01.2021 решение о ремонте кровли. Согласно договору от 27.09.2019 выполнен ремонт кровли, отмостка вокруг здания приведена в надлежащее состояние. В нарушении п.6 распоряжения администрации собственникам помещений в том числе ФГБУ «НИИ Юго-Восток» администрацией Ленинского района не вручены копии распоряжения и заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментов, стенами. Несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том возможно ли восстановление объемно-планировочных, технических и инженерных характеристик здания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по доводам иска.

Представитель администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ознакомлены с результатами судебной экспертизы, просят вынести законное решение.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Тулайкова 9» Курчатова В.И. считает требования обоснованными.

Заинтересованные лица Скворцова В.М., Кумакова Т.Ф., Тихонова Т.В., Бардыш Е.А., Бардыш Н.И., Кумаков Ю.А. считают требования обоснованными.

Заинтересованные лица Синицына Е.А., Гуркина З.М., Решетникова Т.А., Аскерова К.А., представитель заинтересованного лица Кутейниковой Т.И. – Желнова И.А. считают требования не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шешуков Д.И. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 04.10.2019 указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «город Саратов» от 20.02.2020 №67-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.08.2018 по делу №2а-3493/2018 признано незаконным бездействие администрации МО «город Саратов», как собственника помещения в <адрес>, в связи с неосуществлением контроля за его использованием и сохранностью и на администрацию муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заседание Межведомственной комиссии инициировано собственником жилого помещения в спорном жилом доме – администрации МО «город Саратов».

По инициативе собственника – администрации МО «город Саратов» проведено обследование с привлечением специалистов. Согласно инженерно-техническому обследованию основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенному ООО «Фама Про» в 2019 году суммарное значение физического и морального износа здания составляет 67,3%.

Согласно пункту 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам рассмотренных документов межведомственной комиссией 04.10.2019 принято заключение №223/Л о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 05.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр», общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания оценивается как ограниченно-работоспособное, кроме локальных поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №№№, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, наличие которых (ненадежных отдельных конструктивных элементов кирпичных стен), не обеспечивает несущую способность отдельных участков кирпичной кладки.

Таким образом, обрушение здания в период эксплуатации объекта возможно избежать при условии капитального восстановления кладки в углах здания №№, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, которое производится по проекту, при временном усилии.

Размер физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 58%. Устранить имеющиеся у многоквартирного дома дефекты, повреждения, деформации путем выполнения капитального ремонта возможно и экономически целесообразно.

Имеющиеся параметры прочности несущих конструкций позволят эксплуатировать многоквартирный дом в качестве жилого только при условии срочного проведения работ по восстановлению и разработке мероприятий по усилению аварийных и предаварийных локально поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №№, которые могут привести в любой момент к обрушению кирпичной кладки наружных стен на этих участках. Для проведения работ по восстановлению и усилению аварийных и предаварийных поврежденных участков кирпичной кладки необходима разработка предпроектной и проектной документации.

Проведенными исследованиями установлено, что на объекте по адресу: <адрес> имеется комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении здания.

На исследуемом объекте учтены требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Существенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении, прописанные в ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 2Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка в доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическому благополучию и требованиям, предъявляемым к противопожарной безопасности.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, определением суда от 20.02.2024 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», категория технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособная.

Размер (процент) физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 55%.

Согласно отчету ООО «Фарма Про» (л.д.134-205 том 4) износ здания составляет 67,3%.

Определение физического износа здания производится в соответствии с методикой оценки физического износа жилых зданий, жилищного фонда изложенной в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), таким образом, как это выполнено при ответе на вопрос 2 в данном исследовании (55%).

Оценка физического износа здания в целом определяется в соответствии с приложениями 1 и 2 ВСН 53-86 (р).

Из отчета ООО «Фарма Про» неясно каким образом производился расчет физического износа здания в целом, так как расчет в тексте данного отчета отсутствует.

Причиной расхождения также является оценка физического износа экспертным путем с учетом индивидуального подхода каждого из экспертов к оценке физического износа.

Устранить имеющиеся у многоквартирного дома по адресу: <адрес> дефекты, повреждения, деформации путем выполнения капитального ремонта или реконструкции возможно.

При ограниченно-работоспособном техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его капитальный ремонт является экономически целесообразным.

Имеющиеся параметры прочности несущих конструкций позволяют эксплуатировать

многоквартирный дом по адресу: <адрес> качестве жилого при условии безотлагательного проведения капитального ремонта наружных стен путем восстановления разрушенной кирпичной кладки в местах углового сопряжения стен жилых частей здания с центральной нежилой (административной) частью здания. А также восстановления кирпичной кладки карнизных свесов и усиления крепления железобетонных карнизных плит.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическому благополучию и требованиям, предъявляемым к противопожарной безопасности в части касающейся Технического регламента о безопасности зданий и сооружений соответствует.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», суд приходит к выводу о том, что нельзя считать законными спорные заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации МО «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административный истец указывает, что о распоряжении администрации муниципального образования «г.Саратов» от 20.02.2020 №67-р, и заключении межведомственной комиссии №223/Л от 04.10.2019 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, ему стало известно из протокола общего собрания от 30.12.2021.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шешуков Д.И. как собственник жилого помещения извещался о распоряжении от 20.02.2020 №67-р о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Само по себе размещение на информационном стенде объявления о признании дома аварийным без указания реквизитов принятого решения и его оснований не может бесспортно подтверждать то обстоятельство, что административный истец знал и об оспариваемом решении.

Таким образом, Шешуковым Д.И. не пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №223/Л от 04 октября 2019 года, признании незаконным распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года №67-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени Тулайкова Н.М., дом №9».

Учитывая, что проведенные по делу экспертизы ни одной из сторон не оплачивались, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-Юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 83 000 руб., в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №223/Л от 04 октября 2019 года.

Признать незаконным распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года №67-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-Юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 83 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья

№а-397/2024

25RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геркина И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Приморскому краю ФИО4, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Приморского края ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не сделана отметка в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, в случае частичного исполнения, что нарушило права взыскателя. В связи с чем, ООО «Киберникс» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО4, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производ...

...ство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО4 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Согласно отзыву ведущего судебного пристава ФИО4 на административное исковое заявление, она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебному района Приморского края от 24.03.20243 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 10000,00 рублей в пользу ООО ПК «Киберникс». После проведенных мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были. Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме носит рекомендательный характер. Также при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с оригиналом судебного приказа направляется постановление об окончании и возвращении ИП, где указывается информация об основании окончания ИП, и о периоде, в течение которого осуществлялось ИП, а также о взысканной сумме. В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Октябрьскому району Приморского края.

В судебное заседание административный истец ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители соответчиков ОСП по Октябрьскому району и ГУФССП России по Октябрьскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан сделать в исполнительном документе отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края с ФИО5, в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего в размере – 10 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Киберникс» обратился в ОСП по Октябрьскому району Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Приморского края ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200,00 руб. в пользу юридического лица ООО «Киберникс».

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном положении должника. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Приморского края ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из представленной взыскателем ООО «Киберникс» копии судебного приказа видно, что в исполнительном документе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось взыскание, а также о взысканной сумме, если имело место частичное исполнение. При этом, судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности проставить такую отметку в исполнительном документе.

Вопреки доводам ответчика, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекло нарушение положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав взыскателя, выразившееся в отсутствии информации об основаниях возвращении исполнительного документа, периоде нахождения исполнительного документа на исполнении и взысканных суммах, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «Киберникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Приморского края ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, о взысканной сумме, в случае частичного исполнения требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Приморского края ФИО4, ОСП по Октябрьскому района Приморского края сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, в течение трех дней со дня предъявления взыскателем ООО «Киберникс» оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

Судья И.А. Геркина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Ефремова Т.С. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу Шешукова Дмитрия Ивановича на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Шешукова Дмитрия Ивановича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании недействующим распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года, незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленного заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов от 04 октября 2019 года.

Изучив письменное заявление административного истца об отказе от частной жалобы, судья

установил:

Шешуков Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать недействующим распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р, незаконным решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица имени Н.М. Тулайкова, дом 9, аварийным и подлежащим сносу, оформленное ...

...заключением межведомственной комиссией от 04 октября 2019 года № 223/Л.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года по административному делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов». Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы»; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Шешуков Д.И. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов ввиду отсутствия их конкретизации относительно суммы расходов на экспертное исследование и вынести новое определение, соответствующее нормам процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания единолично судьей (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

До рассмотрения частной жалобы и вынесения судьей областного суда апелляционного определения от административного истца поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив указанное заявление, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право административного истца отказаться от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Частью 1 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В силу пункта 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление об отказе от частной жалобы подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме представителем административного истца Шешукова Д.И. - Жбанчиковым А.Ю., чье право на обжалование судебного акта, а также на отказ от жалобы по административному делу специально оговорено в доверенности, последствия отказа от частной жалобы административному истцу известны и понятны, оснований, препятствующих принятию отказа от частной жалобы не имеется, данный отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, иными лицами определение районного суда не обжаловано, полагаю возможным принять отказ административного истца Шешукова Д.И. от частной жалобы, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 303, 311 КАС РФ, судья

определил:

принять отказ Шешукова Дмитрия Ивановича от частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года.

Апелляционное производство по частной жалобе Шешукова Дмитрия Ивановича на определение Ленинского районного суда города Саратова от 20 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Шешукова Дмитрия Ивановича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании недействующим распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года, незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленного заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов от 04 октября 2019 года прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.С. Ефремова

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33а-11130/2024 (№ 2а-1038/2024)

УИД: 64RS0046-01-2022-002496-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Литвиновой М.В., Горбуновой А.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шешукова Д. И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии от 04 октября 2019 года по апелляционной жалобе Синицына Ки.А., Нигг Н.А., Шаталовой О.В., Гуркиной З.М., Утеповой (Захаровой) К.А., Синицыной Е.А., Кутейниковой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены..

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Синицыной Е.А., Гуркиной З.М., представителя Кутейниковой Т.И. - Желновой И.А., Решетниковой Т.А., Шаталовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Медведева А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного истца - Жбанчикова А.Ю., Бардыш Е.А., Бардыш Н.И., Заворотиной А.Д., Скворцовой В.М., Тихо...

...новой Т.В., Кумаковой Т.Ф., представителя ТСН «Тулайкова 9» Курчатовой В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Шешуков Д.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р, признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии № 223/Л от 04 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Шешуков Д.И. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. 11 января 2022 года в ходе общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома ему стало известно, о распоряжении администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р, с заключением межведомственной комиссии № 223/Л от 04 октября 2019 года. Вместе с тем Шешуков Д.И. указывает, что обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся, к заключению не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение пожарного надзора, справка о зарегистрированных лицах либо имеющих право собственности на помещения. Также полагает, что в средней части дома находятся только нежилые помещения, принадлежащие ФГБУ «НИИ Юго-Восток». Собственникам помещений, в том числе ФГБУ «НИИ Юго-Восток», администрацией Ленинского района города Саратова не вручены копии распоряжения и заключения межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментов, стенами. Несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том возможно ли восстановление объемно-планировочных, технических и инженерных характеристик здания. В настоящий момент собственниками выполнен ремонт кровли, отмостка вокруг здания приведена в надлежащее состояние.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шешукову Д.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Шешукова Д.И.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение от 04 мая 2023 года отменено, административное дело направлено в Саратовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №223/Л от 04 октября 2019 года, и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Юридический центр» в размере 83 000 рублей, а также в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Синицыным К.А., Нигг Н.А., Шаталовой О.В., Гуркиной З.М., Утеповой (Захаровой) К.А., Синицыной Е.А., Кутейниковой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой они ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Авторы жалобы считают, что многоквартирный дом нуждается в срочном проведении работ по восстановлению и разработке мероприятий по усилению аварийных и предаварийных локальных поврежденных участков кирпичной кладки в местах углового сопряжения стен жилых частей здания с центральной нежилой частью здания, а также карнизных свесов и усиления крепления железобетонных карнизных плит. Кроме того, указывают на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку ему было известно об оспариваемом им решении органа местного самоуправления ранее, а уведомления размещены на информационных досках, в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии лица, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела, следует, что Шешуков Д.И. является собственником квартиры № в доме № по улице <адрес>. При рассмотрении дела судом первой инстанции были привлечены к участию собственники и наниматели помещений согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова, товариществом собственников недвижимости «Тулайкова 9».

Основанием для проведения межведомственной комиссией мероприятий для решении вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания явилось вступившее в законную силу Ленинского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года по делу №, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», как собственника помещения в доме № по улице <адрес> и на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для комиссии обязательную силу, суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» инициировать предусмотренную пунктом 44 Положения процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, которая предусматривает принятие, в том числе, решения о проведении обследования оцениваемого помещения.

Согласно инженерно-техническому обследованию основных строительных конструкций жилого дома № по улице <адрес>, проведенному ООО «Фама Про» в 2019 году, суммарное значение физического и морального износа здания составляет 67,3%.

По результатам рассмотрения документов межведомственной комиссией 04 октября 2019 года принято заключение № 223/Л о признании дома № по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

20 февраля 2020 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято распоряжение № 67-р, которым многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании вышеуказанных документов жилой дом был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2022-2026 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-Юридический Центр». Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр» общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособное, кроме локальных поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, наличие которых (ненадежных отдельных конструктивных элементов кирпичных стен), не обеспечивает несущую способность отдельных участков кирпичной кладки. В свою очередь обрушение здания в период эксплуатации спорного объекта возможно избежать при условии капитального восстановления кладки в углах здания №, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, которое производится по проекту, при временном усилии.

Размер физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 58%. Устранить имеющиеся у многоквартирного дома дефекты, повреждения, деформации путем выполнения капитального ремонта возможно и экономически целесообразно.

Проведенными исследованиями установлено, что на объекте по адресу: <адрес>, имеется комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении здания.

На исследуемом объекте учтены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 2 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Санитарно-эпидемиологическая обстановка в доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическому благополучию и требованиям, предъявляемым к противопожарной безопасности.

Кроме того, по делу судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», категория технического состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно-работоспособная. Размер (процент) физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома составляет 55%. При ограниченно-работоспособном техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его капитальный ремонт является экономически целесообразным.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пришел к выводу о незаконности распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» и заключения межведомственной комиссии, поскольку многоквартирный дом соответствует требованиям, установленным вышеуказанным Положением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, решаются межведомственными комиссиями, создаваемыми в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в связи с необходимостью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, а также в целях обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда (часть 1 статьи 1, пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 49 указанного Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение межведомственной комиссии, основанное только на отчете ООО «Фарма Про» о выявлении признаков аварийности многоквартирного жилого дома и наличии оснований для его сноса, нельзя признать обоснованным, поскольку при проведении технического исследования в 2019 году специалистами ООО «Фарма Про» в соответствии с методикой оценки физического износа жилых зданий, жилищного фонда, изложенной в Правилах оценки физического износа нежилых зданий ВСН 53-86 (р), в отчете не отражено каким образом производился расчет физического износа здания в целом (67,3%). Напротив, в заключении экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр» 2022 года и в заключении экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» 2024 года приведены подробные расчеты физического износа как отдельных конструктивных элементом, так и физического износа здания в целом, выводы относительно физического износа спорного здания указанные в заключении экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр» - 58% и в заключении экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» - 55% мотивированы и основаны на анализе проведенных исследований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр» и заключение экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», поскольку они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, содержат ответы на поставленные судом вопросы, являющиеся юридически значимыми для рассматриваемого дела, и при этом на основании исследованных доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о нахождении дома в надлежащем состоянии, а также его пригодности для проживания граждан и отсутствия угрозы их жизни и здоровью. Доказательства, подтверждающие какую-либо заинтересованность экспертов при проведении судебной экспертизы, не представлено.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Попов А.В., подтвердив выводы своего заключения, пояснил, что определение категории технического состояния в целом дома как ограниченно-работоспособная основано на анализе и определении технического состояния каждого конструктивного элемента (фундамента, стен, балок перекрытия, перегородок, балконной плиты, лестницы, покрытия, крыши, кровли и т.д.). Санитарно-эпидемиологическая обстановка в многоквартирном доме соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическому благополучию и требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности в части касающейся Технического регламента.

Доводы жалобы относительного того, что в квартирах имеется плесень и грибок, однако санитарно-эпидемиологическая экспертиза по делу не проводилась, не являются основанием для отмены решения суда, так как допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.В. пояснил, что при осмотре объекта исследования были выявлены локальные элементы грибка и плесени, вместе с тем их наличие не влияет на общее состояние многоквартирного дома.

Доводы о том, что наличие аварийных и предаварийных локальных поврежденных участков кирпичной кладки в местах углового сопряжения стен жилых частей здания с центральной нежилой частью здания ведет, а также поврежденные карнизные свесы и крепления железобетонных карнизных плит могут привести к разрушению здания, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Напротив, из заключения экспертов ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» следует, что устранить указанные дефекты, повреждения, деформации возможно путем выполнения капитального ремонта или реконструкции. При этом, при ограниченно-работоспособном техническом состоянии многоквартирного дома его капитальный ремонт является экономически целесообразным, а имеющиеся параметры прочности несущих конструкций позволяют эксплуатировать его в качестве жилого при условии безотлагательного проведения капитального ремонта наружных стен путем восстановления разрушенной кирпичной кладки в местах углового сопряжения стен жилых частей здания с центральной нежилой (административной) частью здания, а также восстановления кирпичной кладки карнизных свесов и усиления крепления железобетонных карнизных плит. Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела (т. 5 л.д. 63) эксперт Сгибов И.Л. (составивший заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр) пояснил, что дом находится в нормальном состоянии, а аварийным является именно разрушенный кирпич в угловых участках.

Утверждение авторов жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и на отсутствие у представителя административного истца полномочий не могут быть приняты во внимание, так как Шешуков Д.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу, а поэтому оспариваемыми им распоряжением администрации и заключением межведомственной комиссии затрагиваются его права. Для предоставления интересов в суде административным истцом 21 декабря 2021 года со сроком действия на три года была выдана, оформленная в соответствии с требованиями статьи 57 КАС РФ доверенность Жбанчикову А.Ю.

Ссылка в жалобе на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года по административному делу № собственниками многоквартирного дома № по улице <адрес> в период с 30 декабря 2021 года по 11 января 2022 года проведено общее собрание. Из протокола № 2 от 30 декабря 2021 года Шешукову Д.И. стало известно о вынесении обжалуемого распоряжения администрации муниципального образования «Города Саратов» и заключения межведомственной комиссии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Шешуков Д.И. как собственник жилого помещения извещался о распоряжении от 20 февраля 2020 года № 67-р о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Само по себе размещение на информационном стенде объявления о признании дома аварийным без указания реквизитов принятого решения и его оснований не может бесспорно подтверждать то обстоятельство, что административный истец знал и об оспариваемом решении.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, судебная коллегия полагает, что Шешуковым Д.И. процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском не пропущен.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Совкича А.П.,

судей Дементьева А.А., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации МО «<адрес>» от <дата>, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии от <дата>, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы технической безопасности» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя административного истца ФИО11, заинтересованных лиц ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержавших доводы жалобы, и представителя административного ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следу...

...ющее.

ФИО1 является собственником <адрес> по улице имени ФИО7 <адрес>. <дата> в ходе общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома ему стало известно, о распоряжении администрации муниципального образования «<адрес>» (далее МО «<адрес>») от <дата> №-р, с заключением межведомственной комиссии №/Л от <дата>.

Выражает несогласие с указанными решениями, в обоснование своей позиции указывает, что обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся, к заключению не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение пожарного надзора, справка о зарегистрированных лицах либо имеющих право собственности на помещения.

Также указывает, что в средней части дома находятся только нежилые помещения, принадлежащие ФГБУ «НИИ Юго-Восток». Собственникам помещений, в том числе ФГБУ «НИИ Юго-Восток», администрацией <адрес> не вручены копии распоряжения и заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментов, стенами. Несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том возможно ли восстановление объемно-планировочных, технических и инженерных характеристик здания.

В настоящий момент собственниками выполнен ремонт кровли, отмостка вокруг здания приведена в надлежащее состояние.

просит признать не действующим распоряжение администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р, признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии №/Л от <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение представителем административного истца ФИО11 подана подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов указывает, что судом был сделан неверный ввод о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств того, что административному истцу было известно об оспариваемом им решении органа местного самоуправления ранее, материалы дела не содержа, само решение собственникам жилых помещений многоквартирного дома не вручалось. Уведомление, размещённое на информационных досках, не может быть расценено в качестве такого доказательства, поскольку противоречит требования ст. 165.1 ГК РФ.

Также указывает, что административным ответчиком был нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся. К заключению межведомственной комиссии от не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение органа государственного пожарного надзора и справка о лицах, зарегистрированных либо имеющих право собственности на все жилые и нежилые помещения. Не представлен Акт государственной жилищной инспекции <адрес>, который послужил одним из оснований для вынесения решения о признаки спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Представленное в материалы заключения межведомственной комиссии заявление от жильца дома по <адрес> ФИО8 не имеет отношение к дому 9 по <адрес>.

Вывод о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу сделан только на основании инженерно-технического обследования основных строительных конструкций многоквартирного дома выполненного ООО «Фама Про», что является нарушением п. 42-48 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В заключении межведомственной комиссии вообще не исследуется возможность ремонта жилого дома, не указан перечень и примерная стоимость конкретных ремонтных работ с целью восстановления утраченных характеристик дома, отсутствует исследование большей части жилых помещений дома, осмотр жилых помещений не проводился, вследствие чего, полагаю, что подобное заключение содержит необъективные и неполные выводы. В данном случае, заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментом, стенами, несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том, возможно ли восстановление объемно - планировочных, технических и инженерных характеристик здания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 и заинтересованные лица ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» пришел к выводу о том, что при принятии решений о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того судом был сделан вывод о пропуске административным истцом срока исковой давности, ссылаясь на том, что при рассмотрении дела №а-5547/2021 административный истец (по данному делу заинтересованное лицо) ФИО13 указывала, что ей стало известно о распоряжении администрации МО «<адрес>» от <дата> №-р, и заключении межведомственной комиссии №/Л от <дата> о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, <дата> из объявления, размещенного на информационных досках. В связи с чем ФИО1 являясь членом ТСН, об оспариваемым актах он должен был знать еще в феврале 2021.

С указанными выводами судами первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес> по улице имени ФИО7 <адрес>.

Основанием для проведения межведомственной комиссией мероприятий для решении вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания явилось вступившее в законную силу Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №а-№ признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>», как собственника помещения в <адрес> и на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для комиссии обязательную силу, суд обязал инициировать предусмотренную пунктом 44 Положения процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, которая предусматривает принятие, в том числе, решения о проведении обследования оцениваемого помещения.

Согласно инженерно-техническому обследованию основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенному ООО «Фама Про» в 2019 году суммарное значение физического и морального износа здания составляет 67,3%.

На основании изложенного и заключения межведомственной комиссии от <дата> администрацией МО «<адрес>» принято распоряжение от <дата> №-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Также судом была назначена по делу экспертиза, согласно выводам которой общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания оценивается как ограниченно-работоспособное, кроме локальных поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №№,№ находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, наличие которых (ненадежных отдельных конструктивных элементов кирпичных стен), не обеспечивает несущую способность отдельных участков кирпичной кладки.

Обрушение здания в период эксплуатации объекта возможно избежать при условии капитального восстановления кладки в углах здания №, №, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, которое производится по проекту, при временном усилии.

Размер физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, составляет 58%. Устранить имеющиеся у многоквартирного дома дефекты, повреждения, деформации путем выполнения капитального ремонта возможно и экономически целесообразно.

Имеющиеся параметры прочности несущих конструкций позволят эксплуатировать многоквартирный дом в качестве жилого только при условии срочного проведения работ по восстановлению и разработке мероприятий по усилению аварийных и предаварийных локально поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №, №, которые могут привести в любой момент к обрушению кирпичной кладки наружных стен на этих участках. Для проведения работ по восстановлению и усилению аварийных и предаварийных поврежденных участков кирпичной кладки необходима разработка предпроектной и проектной документации.

Проведенными исследованиями установлено, что на объекте по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, имеется комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении здания.

На исследуемом объекте учтены требования ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Существенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении, прописанные в ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 2 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка в доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическому благополучию и требованиям, предъявляемым к противопожарной безопасности.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы судом не установлено.

Исходя из определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, она назначена судом ввиду необходимости установления технического состояния жилого дома.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, однако должной оценки не получило.

Из заключения экспертов усматривается, что общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания оценивается как ограниченно-работоспособное Размер физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, составляет 58%. Устранить имеющиеся у многоквартирного дома дефекты, повреждения, деформации путем выполнения капитального ремонта возможно и экономически целесообразно

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что общий физический износ спорного жилого дома составляет 58% процентов, для признания его авариным физический износ должен составлять 60% и более. Им были выявлены авариные участки жилого дома, которые расположены в нежилой части. Жилые квартиры у каждого из собственников находятся в относительно работоспособном и приемлемом состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал пропущенным срок обращения административного истца с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указывая на пропуск административным истцом срока исковой давности суд указал, что ФИО1 являясь членом ТСН, об оспариваемым актах он должен был знать еще в феврале 2021 года. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 как собственник жилого помещения извещался о распоряжении от 20 февраля 2020 года №67-р о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Само по себе размещение на информационном стенде объявления о признании дома аварийным, без указания реквизитов принятого решения и его оснований, не может бесспорно подтверждать то обстоятельство, что административный истец знал и об оспариваемом решении.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены постановленного решения в силу части 2 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании незаконными заключения и распоряжения о признании дома аварийным удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу №/Л от <дата>.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица имени ФИО7, <адрес>».

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33а-576/2024 (№ 2а-2750/2022)

УИД: 64RS0046-01-2022-002496-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шешукова Дмитрия Ивановича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии от 4 октября 2019 года, по апелляционной жалобе Шешукова Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Шешукова Д.И. – Жбанчикова Д.И., заинтересованных лиц Кумаковой Т.Ф., Книпенберг Ф.А., Тихоновой Т.В., Бардыш Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АМО «Город Саратов» - Степановой А.Н., представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» - Минфова Р.И., заинтересованных лиц Синицыной Е.А., Шаталовой О.В., Бикбаевой К.Я., Медведева А.А., Цинцадзе И.Д., Гуркиной З.М., Рота...

...р Т.Е., Гасановой Б.Г., представителя ФГБНУ «НИИСХ ЮГО-ВОСТОК» - Покусаевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шешуков Д.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р, признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, улица им. Тулайкова Н.М., дом 9, аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии № 223/Л от 4 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что Шешуков Д.И. является собственником квартиры № 19 в доме № 9 по улице имени Тулайкова Н.М. города Саратова. 11 января 2022 года в ходе общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома ему стало известно, о распоряжении администрации муниципального образования «город Саратов» от 20 февраля 2020 года № 67-р, с заключением межведомственной комиссии № 223/Л от 4 октября 2019 года. Выражает несогласие с указанными решениями, в обоснование своей позиции указывает, что обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся, к заключению не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение пожарного надзора, справка о зарегистрированных лицах либо имеющих право собственности на помещения. Также указывает, что в средней части дома находятся только нежилые помещения, принадлежащие ФГБУ «НИИ Юго-Восток». Собственникам помещений, в том числе ФГБУ «НИИ Юго-Восток», администрацией Ленинского района города Саратова не вручены копии распоряжения и заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментов, стенами. Несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том возможно ли восстановление объемно-планировочных, технических и инженерных характеристик здания. В настоящий момент собственниками выполнен ремонт кровли, отмостка вокруг здания приведена в надлежащее состояние.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вышеуказанное решение представителем административного истца Жбанчиковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов указывает, что судом был сделан неверный ввод о пропуске срока исковой давности, поскольку доказательств того, что административному истцу было известно об оспариваемом им решении органа местного самоуправления ранее, материалы дела не содержат, само решение собственникам жилых помещений многоквартирного дома не вручалось. Уведомление, размещённое на информационных досках, не может быть расценено в качестве такого доказательства, поскольку противоречит требованиям статьи 165.1 ГК РФ. Также указывает, что административным ответчиком был нарушен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся. К заключению межведомственной комиссии не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение органа государственного пожарного надзора и справка о лицах, зарегистрированных либо имеющих право собственности на все жилые и нежилые помещения. Не представлен Акт государственной жилищной инспекции Саратовской области, который послужил одним из оснований для вынесения решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Представленное в материалы заключения межведомственной комиссии заявление от жильца дома по улице Загороднева, дом 8 Виссарионовой С.К. не имеет отношение к дому 9 по улице Тулайкова. Вывод о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу сделан только на основании инженерно-технического обследования основных строительных конструкций многоквартирного дома выполненного ООО «Фама Про», что является нарушением пункта 42-48 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заключении межведомственной комиссии вообще не исследуется возможность ремонта жилого дома, не указан перечень и примерная стоимость конкретных ремонтных работ с целью восстановления утраченных характеристик дома, отсутствует исследование большей части жилых помещений дома, осмотр жилых помещений не проводился, вследствие чего, полагаю, что подобное заключение содержит необъективные и неполные выводы. В данном случае, заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментом, стенами, несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том, возможно ли восстановление объемно - планировочных, технических и инженерных характеристик здания.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 августа 2018 года по делу № 2а-3493/2018 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», как собственника помещения в доме № 9 по улице Тулайкова города Саратов в связи с неосуществлением контроля за его использованием и сохранностью. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключенного с администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» контракта ООО «Фама Про» подготовило заключение № ФП 2019/07-3.2 по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов названного многоквартирного жилого дома.

Отчетом ООО «Фама Про» установлено, что несущие строительные конструкции жилого многоквартирного дома по адресу город Саратов, улица Тулайкова, дом 9 находится в аварийном техническом состоянии. Общий (расчетный) износ здания составляет 67,3 %, срок его эксплуатации - 79 лет. Помещения в здании являются непригодными для проживания, имеются основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для продолжения безопасной эксплуатации здания необходимо провести ряд мероприятий.

Данное заключение послужило основанием для вынесения администрацией муниципального образования «Город Саратов» распоряжения от 20 февраля 2020 года № 67-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Тулайкова, дом 9, согласно которому снос указанного дома должен быть произведен до 1 декабря 2022 года.

Кроме того, из кассационной жалобы следовало, что с оспариваемым судебным актом также не согласны жильцы муниципальных квартир № 24 (Полковников А.А.) и № 30 (Решетникова Е.Н.) (справка по квартирам, т. 1, л.д. 48).

Данные лица участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции не принимали, однако, как следовало из содержания жалобы, считают свои жилищные права нарушенными.

Вопрос о привлечении к участию в деле нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, судом не ставился, правовые основания, по которым Полковников А.А. и Решетникова Е.Н. проживают в квартирах № 24 и № 30 спорного дома, не выяснялись, что свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья должен определить круг иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников по данному делу, указать какие конкретно нормы закона или подзаконных актов были нарушены при принятии межведомственной комиссией оспариваемого решения, каким требованиям (строительным, санитарным, пожарным и (или) другим) и в какой части противоречат выводы специалистов ООО «Фама Про», а также разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, выяснив, почему рассчитанный экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр» процент износа многоквартирного жилого дома, установленный в размере 58 % соответствует действительности, а расчет, приведенный в отчете ООО «Фама Про» в размере 67,3 % не соответствует, в чем причина их отличия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 ноября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Шешукова Дмитрия Ивановича к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 20 февраля 2020 года, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии от 4 октября 2019 года, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2750/2022

64RS0046-01-2022-002496-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя административного истца Жбанчикова А.Ю.,

представителя администрации МО «Город Саратов» Линючевой Т.Л.,

представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Миняфова Р.И.,

представителя Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» Никитиной Е.Е.,

представителя заинтересованного лица ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока Бурхановой А.С.,

представителя заинтересованного лица ТСН «Тулайкова 9» Курчатовой В.И.,

представителя заинтересованных лиц Захаровой Н.И., Поляковой К.Г., Книпенберг Ф.А., Ротар Т.Е., Васюниной О.В., Бардыш Е.А., Бардыш Н.И., Скворцовой В.М., Шаталовой О.В., Глазковой Е.А., Ерощенко А.И., Ерощенко А.А. - Курчатовой В.И.,

представителя заинтересованного лица Кутейниковой Т.И. – Желновой И.А.,

заинтересованного лица Гуркиной З.М.,

заинтересованного лица Кумаковой Т.Ф.,

представителя заинтересованных лиц Кумаковой Ю.А., Кумаковой Е.А. – Кумаковой Т.Ф.,

заинтересованного лица Тихоновой Т.В.,

представителя заинтересованных лиц Тихонова Н.П., Садуева М.А. – Тихоновой Т.В.,

заинтересованного лица Заворотиной А.Д.,

представителя заинтересованных лиц Заворотина Е.Ф., Тихоновой М.Е. - Заворотиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Шешукова Д.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещени...

...й и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 20.02.2020, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии от 04.10.2019,

установил:

Шешуков Д.И. обратился в суд с данным административным иском, в котором просит признать не действующим распоряжение администрации МО «Город Саратов» от 20.02.2020 №67-р, признать незаконным решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии №223/Л от 04.10.2019, указав, что Шешуков Д.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 08.12.2021 вынесено решение Ленинского районного суда г.Саратова по делу по иску ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения администрации и решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным. После судебного заседания по делу 32а-5547\21 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей позиции собственников указанного многоквартирного дома было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание, решения которого оформлены протоколом общего собрания №2 от 11.01.2022, в котором истец принял участие. На рассмотрении общего собрания для голосования в числе прочего предложен вопрос об обжаловании решения администрации о признании дома аварийным и подлежащем сносу, оформленного в виде заключения межведомственной комиссии от 04.10.2019 и распоряжения от 20.02.2020. О решении о признании аварийным дома по адресу: <адрес> истцу стало известно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с заключением межведомственной комиссии №223/Л от 04.10.2019. Из содержания межведомственной комиссии основаниями для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу послужили документы:заявление, технический паспорт, инженерно-техническое обследование основных строительных конструкций многоквартирного дома, акт ГЖИ Саратовской области, решение Ленинского районного суда г.Саратова по делу №2а-3493\2018. При этом обследование дома и квартир межведомственной комиссией не производилось, акт обследования не составлялся. К заключение не приложены заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение пожарного надзора, справка о зарегистрированных лицах либо имеющих право собственности на помещения. Дом имеет сложную конструкцию, в средней части дома находятся только нежилые помещения и принадлежат ФГБУ «НИИ Юго-Восток». Кровля, стропильная система несущие конструкции стен и перекрытий в помещениях не зависимы друг от друга. Собственниками принято на общем собрании от 18.01.2021 решение о ремонте кровли. Согласно договору от 27.09.2019 выполнен ремонт кровли, отмостка вокруг здания приведена в надлежащее состояние. В нарушении п.6 распоряжения администрации собственникам помещений в том числе ФГБУ «НИИ Юго-Восток» администрацией Ленинского района не вручены копии распоряжения и заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии, инженерно-техническое обследование, выполненное ООО «Фама Про» не содержат каких-либо выводов об исчерпании несущей способности фундаментов, стенами. Несущими конструкциями и опасности их обрушения, а также о том возможно ли восстановление объемно-планировочных, технических и инженерных характеристик здания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по доводам иска.

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие действий ответчиков действующему законодательству. Указывают, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09 августа 2018 года по делу №2а-3493/2018 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Саратов», как собственника помещения в д.9 по ул.Тулайкова г.Саратова, в связи с неосуществлением контроля за его использованием и сохранностью и на администрацию муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В ходе рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным проведена оценка соответствия помещения требования действующего законодательства. Отчетом ООО «Фама Про» установлено, что часть конструкций дома находится в аварийном состоянии, часть в ограниченно-работоспособном, вследствие чего межведомственной комиссией принято решение №223/Л от 04 октября 2019 года о признании дома аварийным. Указывает на пропуск истцом срока на обжалование вышеуказанных актов.

Представитель администрации Ленинского района МО «Город Саратов» не согласился с требованиями, указал на пропуск истцом срока на обжалование вышеуказанных актов. Информация об обжалуемых актах была размещена сразу в феврале 2021 на информационных досках, также в интернете на сайте ГИС ЖКХ.

Представитель Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» считает требования не обоснованными

Представитель заинтересованного лица ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока считает требования обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Тулайкова 9», представителя заинтересованных лиц Захаровой Н.И., Поляковой К.Г., Книпенберг Ф.А., Ротар Т.Е., Васюниной О.В., Бардыш Е.А., Бардыш Н.И., Скворцовой В.М., Шаталовой О.В., Глазковой Е.А., Ерощенко А.И., Ерощенко А.А. - Курчатова В.И. считает требования обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Кутейниковой Т.И. – Желнова И.А. считает требования не обоснованными.

Заинтересованное лицо Гуркина З.М. считает требования не обоснованными.

Заинтересованное лицо Кумакова Т.Ф., являющаяся представителем заинтересованных лиц Кумаковой Ю.А., Кумаковой Е.А., считает требования обоснованными. Шешуков Т.И. является членом ТСН.

Заинтересованное лицо Тихонова Т.В., являющаяся представителем заинтересованных лиц Тихонова Н.П., Садуева М.А. считает требования обоснованными.

Заинтересованное лицо Заворотина А.Д., являющаяся представителем заинтересованных лиц Заворотина Е.Ф., Тихоновой М.Е. считает требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, административный истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев дело №2а-5547/21, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Шешуков Д.И. является собственником <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «город Саратов» от 20.02.2020 №67-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом указанным выше Положением предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.08.2018 по делу №2а-3493/2018 признано незаконным бездействие администрации МО «город Саратов», как собственника помещения в <адрес>, в связи с неосуществлением контроля за его использованием и сохранностью и на администрацию муниципального образования «город Саратов» возложена обязанность подготовить документы в межведомственную комиссию для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заседание Межведомственной комиссии инициировано собственником жилого помещения в спорном жилом доме – администрации МО «город Саратов».

По инициативе собственника – администрации МО «город Саратов» проведено обследование с привлечением специалистов. Согласно инженерно-техническому обследованию основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенному ООО «Фама Про» в 2019 году суммарное значение физического и морального износа здания составляет 67,3%.

Согласно пункту 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам рассмотренных документов межведомственной комиссией 04.10.2019 принято заключение №223/Л о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-Юридический Центр», общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания оценивается как ограниченно-работоспособное, кроме локальных поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №№ находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, наличие которых 9ненадежных отдельных конструктивных элементов кирпичных стен), не обеспечивает несущую способность отдельных участков кирпичной кладки.

Таким образом, обрушение здания в период эксплуатации объекта возможно избежать при условии капитального восстановления кладки в углах здания №№, находящихся в аварийном и предаварийном состоянии, которое производится по проекту, при временном усилии.

Размер физического износа конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 58%. Устранить имеющиеся у многоквартирного дома дефекты, повреждения, деформации путем выполнения капитального ремонта возможно и экономически целесообразно.

Имеющиеся параметры прочности несущих конструкций позволят эксплуатировать многоквартирный дом в качестве жилого только при условии срочного проведения работ по восстановлению и разработке мероприятий по усилению аварийных и предаварийных локально поврежденных участков кирпичной кладки в углах здания №№ которые могут привести в любой момент к обрушению кирпичной кладки наружных стен на этих участках. Для проведения работ по восстановлению и усилению аварийных и предаварийных поврежденных участков кирпичной кладки необходима разработка предпроектной и проектной документации.

Проведенными исследованиями установлено, что на объекте по адресу: <адрес>, имеется комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведение мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, нераспространение пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении здания.

На исследуемом объекте учтены требования ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Существенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к участку и территории жилых зданий при их размещении, прописанные в ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 2Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка в доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-эпидемиологическому благополучию и требованиям, предъявляемым к противопожарной безопасности.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный судебном заседании эксперт Сгибов И.Л. поддержал свои выводы в заключении эксперта, указав, что, в доме есть аварийные места из-за нарушения наружного водостока, они локальные, расположены в центральной части здания. Кирпичная кладка может простоять еще 10 лет, но для этого должен быть немедленно произведен ремонт. Также в любой момент может произойти обрушение.

Учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» суд приходит к выводу о том, что при принятии решений о признании указанного выше жилого дома непригодным для проживания, административные ответчики действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административный истец указывает, что о распоряжении администрации муниципального образования «г.Саратов» от 20.02.2020 №67-р, и заключении межведомственной комиссии №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, ему стало известно из протокола общего собрания от 30.12.2021.

Однако, при рассмотрении дела №2а-5547/21 административный истец (по данному делу заинтересованное лицо) Кумакова Т.Ф. указывала, что ей стало известно о распоряжении администрации муниципального образования «г.Саратов» от 20.02.2020 №67-р, и заключении межведомственной комиссии №223/Л от 04.10.2019 года о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного на информационных досках. Указанная информация содержала только общие сведения о принятом решении без указания на орган принявший решение.

Административное исковое заявление Шешуковым Д.И. подано в суд 10.03.2022, однако, являясь членом ТСН, об оспариваемым актах он должен был знать еще в феврале 2021, информация о которых была размещена на информационных досках. Указанное было подтверждено Кумаковой Т.Ф. (являющейся председателем ТСН «Тулайкова 9») при рассмотрении дела №2а-5547/21.

Учитывая, что административный истец обратился в суд с административным иском 10.03.2022, о восстановлении срока на обращение с данным иском не ходатайствовал, считая его не пропущенным, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, уважительных причин пропуска установленного законом срока не имеется.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета составляет 83 000 рублей, с административного истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании не действующим распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 20.02.2020, признании незаконным решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное заключением межведомственной комиссии от 04.10.2019, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 83 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Судья Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Ризиной А.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2019 года дело по иску Глазковой Г. С. к Глазкову А. А., ПАО «Мосэнергосбыт», ООО УК «Фрегат» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Глазкова Г.С. обратилась в суд с иском к Глазкову А.А., ПАО «Мосэнергосбыт», ООО УК «Фрегат» об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Глазков А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы стороны, и их совместные дети Глазкова Е.А., Глазкова В.А., а также дети ответчика Зайцева У.А. и Зайцев Р.А. С июня 2018 ответчик не оплачивает коммунальные платежи по квитанциям, в связи с чем, образовался долг. Совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, в связи с чем, должны самостоятельно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей

Глазкова Г.С. просила суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги в указанной квартире по 1/2 доли за ней и ответчиком Глазковым А.А., обязать ООО «Фрегат» и ПАО «Мосэнергосбыт» выставлять отдельные платежн...

...ые документы за оплату согласно предоставленному расчету.

Истец Глазкова Г.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Глазков А.А. в судебном заседании частично с иском согласился, пояснил, что просит определить его долю в оплате коммунальных услуг за одного ребенка. Сам он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Как собственник готов нести расходы по обслуживанию квартиры.

Ответчик - представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании просила отказать в определении порядка оплаты за коммунальную услугу «электроэнергия», в связи с неделимостью предмета обязательств.

Третье лицо - представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик - представитель ООО УК «Фрегат» и третье лицо Глазкова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года иск удовлетворен частично:

суд определил за Глазковой Г.С. 1/2 доли в оплате за содержание жилого помещения и 2/3 доли от общей суммы начислений в оплате за коммунальные услуги и электроэнергию.

за Глазковым А.А. 1/2 доли в оплате за содержание жилого помещения и 1/3 доли от общей суммы начислений в оплате за коммунальные услуги и электроэнергию.

обязал ПАО «Мосэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии Глазковой Г.С. и Глазкову А.А. согласно определенным им долям по оплате электроэнергии.

Решение является основанием для произведения ООО «МосОблЕИРЦ» начислений исходя из определенных судом долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить в части возложения на ПАО «Мосэнергосбыт» обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 61, 63, 71, 72), учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Глазкова Г.С. и Глазков А.А. по 1/2 доли каждый.

В указанном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированы Глазкова Г.С. и дети сторон Глазкова Е.А., <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетняя Глазкова В.А., <данные изъяты> года рождения.

Представлены копии лицевых счетов за указанную квартиру, квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя порядок оплаты за обслуживание жилья, взнос на капитальный ремонт и коммунальную услугу «отопление» по 1/2 доли истцу и ответчику, суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, при этом отмечено, что размер платы за отопление не зависит от количества зарегистрированных лиц.

Определяя порядок оплаты за коммунальные услуги, за исключением платы за отопление, в 2/3 долях истцу, в 1/3 доли ответчику Глазкову А.А., суд учел доводы сторон о том, что они готовы разделить между собой плату за остальные коммунальные услуги, начисляемые на общих детей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований к ответчику ООО УК «Фрегат» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, указав, что в полномочия ответчика не входит заключение каких-либо соглашений с потребителями и он не является участником долевой собственности объекта недвижимости. Кроме того, ответчик не является поставщиком всех коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за электроэнергию, суд пришел к выводу об определении порядка оплаты за электроэнергию истцу в размере 2/3 доли, а ответчику 1/3 доли от общей суммы начисленных платежей, в связи с чем обязал ПАО «Мосэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии Глазкову А.А. и Глазковой Г.С. согласно определенным им долям.

При этом суд исходил из того, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, и соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто, комнаты не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, и имеется один единый электросчетчик лицевой счет <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции и законностью решения в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального прав, а именно положений п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электротехнической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., подлежат отклонению.

В силу пункта 28 раздела III приведенных Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абзац первый); договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (абзац седьмой).

Однако, данные положения сами по себе не свидетельствуют о запрете выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг по статье «электроэнергия» пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, в редакции от 04.07.2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи с приведенными в Обзоре разъяснениями, установленный судом порядок оплаты, при отсутствии соответствующего соглашения между спорящими сторонами, то есть пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру при наличии единого счетчика потребляемой электроэнергии, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, раздел лицевого счета не влечет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, однако, судом все эти доводы были проверены, и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2999/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Глазковой Г.С., ответчика Глазкова А.А., представителя ответчика и третьего лица Аринушкиной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Г. С. к Глазкову А. А., ПАО «Мосэнергосбыт», ООО УК «Фрегат» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазкова Г.С. обратилась в суд и просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги в квартире, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли за истцом и ответчиком Глазковым А.А. Обязать ООО «Фрегат» и ПАО «Мосэнергосбыт» выставлять отдельные платежные документы за оплату согласно предоставленному расчету.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик Глазков А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы стороны, и их совместные дети Глазкова Е.А., В., а также дети ответчика У. и Р. С июня 2018 ответчик не оплачивает коммунальные платежи по квитанциям, в связи с чем, образовался долг. Совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, в связи с чем, должны самостоятельно исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей.

Истец Глазкова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и двое совместных детей сторон. Поскольку старшая дочь Глазкова Е.А., являясь ...

...совершеннолетней, самостоятельного дохода не имеет, обучается в учебном учреждении, истец просит разделить между сторонами оплату за коммунальные услуги, начисляемые на детей.

Ответчик Глазков А.А. в судебном заседании частично с иском согласился, пояснил, что просит определить его долю в оплате коммунальных услуг за одного ребенка. Сам он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Как собственник готов нести расходы по обслуживанию квартиры.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Аринушкина М.Н. в судебном заседании просила отказать в определении порядка оплаты за коммунальную услугу «электроэнергия», в связи с неделимостью предмета обязательств. В письменном отзыве указала, что в спорной квартире электропотребление учитывает один индивидуальный прибор учета, который отражает общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры. Открыт один лицевой счет, по которому происходит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляются к оплате соответствующий платежный документ. Нормы позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих/зарегистрированных в квартире граждан, электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО УК «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменные объяснения по иску, в которых просил исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками в равных долях удовлетворить, в исковых требованиях об обязании ООО УК «Фрегат» выдавать соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья отказать. Указал, что ООО УК «Фрегат» осуществляет свою деятельность в части управления МКД, является неправомочной организацией в части подписания с участниками долевой собственности каких-либо соглашений об определении порядка оплаты за ЖКУ и выставлении отдельных платежных документов. Полномочия по предъявлению ЕПД и расчету платы за услуги делегированы организации ООО «МосОблЕИРЦ». Поставщиком представленных в ЕПД услуг является не только ООО УК «Фрегат».

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Аринушкина М.Н. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Глазкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются Глазкова Г.С. и Глазков А.А. по 1/2 доли каждый ( л.д. 4-5).

В указанном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированы истец Глазкова Г.С. и дети сторон Глазкова Е.А., 19.09.1996г.р., несовершеннолетняя В., 24.01.2011г.р. (л.д. 6).

Представлены копии лицевых счетов за указанную квартиру (л.д. 7-10), квитанции об уплате ЖКУ (л.д. 11-20).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Из искового заявления Глазковой Г.С. усматривается, что соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в оплате расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не заключалось. Ответчик доказательств, заключения такого соглашения, в материалы дела не представил. При этом, суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, а также то обстоятельство, что размер платы за отопление не зависит от количества зарегистрированных лиц, суд считает возможным определить порядок оплаты за обслуживание жилья, взнос на капитальный ремонт и коммунальную услугу «отопление» по 1/2 доли истцу и ответчику.

Также учитывая доводы сторон о том, что они готовы разделить между собой плату за остальные коммунальные услуги, начисляемые на общих детей, суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги, за исключением платы за отопление, в 2/3 долях истцу, в 1/3 доли ответчику Глазкову А.А.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ООО УК «Фрегат» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, суд учитывает, что реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса РФ, поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты. В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Между тем, материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика ООО УК «Фрегат» нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку, как установлено выше, в полномочия ответчика не входит заключение каких-либо соглашений с потребителями и он не является участником долевой собственности объекта недвижимости. Кроме того, ответчик не является поставщиком всех коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО УК «Фрегат» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, решение суда является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в соответствии с установленными долями.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за электроэнергию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В связи с тем, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, и соглашения между сторонами по вопросу оплаты жилья не достигнуто, комнаты не оборудованы отдельными приборами учета электроэнергии, и имеется один единый электросчетчик лицевой счет <номер>, то оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за электроэнергию по <адрес>, истцу в 2/3 доли, ответчику в 1/3 доли от общей суммы таких платежей, и считает необходимым обязать ПАО «Мосэнергосбыт» выдать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии Глазкову А.А. и Глазковой Г.С. согласно определенным им долям по оплате электроэнергии в квартире по указанному адресу.

Довод представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, и поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату в виду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то суд полагает, что в случае недостижения согласия, порядок по оплате подлежит определению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Г. С. удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по <адрес> следующим образом:

Глазковой Г. С. – 1/2 доли от общей суммы начислений в оплате за содержание жилого помещения (водоотведение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, дополнительные работы, содержание ж/ф, ТО ВКГО, установка ОДПУ, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН), за коммунальную услугу «отопление» и взнос на капитальный ремонт; 2/3 доли от общей суммы начислений в оплате за коммунальные услуги (водоотведение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), телевидение, холодное водоснабжение) и за электроэнергию;

Глазкову А. А. – 1/2 доли от общей суммы начислений в оплате за содержание жилого помещения (водоотведение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, дополнительные работы, содержание ж/ф, ТО ВКГО, установка ОДПУ, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН), за коммунальную услугу «отопление» и взнос на капитальный ремонт; 1/3 доли от общей суммы начислений в оплате за коммунальные услуги (водоотведение, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), телевидение, холодное водоснабжение) и за электроэнергию.

Обязать ПАО «Мосэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы по оплате электроэнергии Глазковой Г. С. и Глазкову А. А. согласно определенным им долям по оплате электроэнергии в квартире по <адрес>.

Исковые требования Глазковой Г. С. об обязании ООО УК «Фрегат» выставлять отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для произведения ООО «МосОблЕИРЦ» начислений исходя из определенных судом долей в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по <адрес>, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2018 года

Дело №

50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова П. М., Глазковой Е. Г. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2022г истцами и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 709118,99 руб.

Претензии истцов от 13.07.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес>,12 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 512 1...

...18,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17.06.2022г истцами и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи 15.04.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 709118,99 руб.

Претензии истцов от 13.07.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 512 118,12 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире. Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ходатайствует ответчик судом не усматривается.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 256059,06 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 7000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей, то есть по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, в состоянии, позволяющим его использовать для проживания. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1450 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8621 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазкова П. М., Глазковой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН № ) в пользу Глазкова П. М. (паспортные данные № ) в счет расходов на устранение недостатков 256059,06 руб.,

неустойку за период с 24.07.2023г по 21.11.2023г в сумме 30 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

штраф в сумме 30 000 руб.

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12500 руб.

расходы по оформлению доверенности в сумме 1450 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН № ) в пользу Глазковой Е. Г. (паспортные данные №) в счет расходов на устранение недостатков 256059,06 руб.,

неустойку за период с 24.07.2023г по 21.11.2023г в сумме 30 000 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

штраф в сумме 30 000 руб.

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12500 руб.

расходы по оформлению доверенности в сумме 1450 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 8621 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024г.