Глазкрицкая Ольга Ивановна

УИД 91RS0022-01-2019-001474-44

Дело в суде первой инстанции № 2-1384/2019 судья Чибижекова Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1570/2020

Апелляционное определение

04 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием ответчика Вархомия Ю.Я. и его представителя Косицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Вархомию Юрию Ярославовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - удовлетворить частично.

Принять отказ Яшенко Ольги Викторовны от договора о реализации туристического продукта № RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко Ольгой Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Вархомий Юри...

...ем Ярославовичем, туроператор Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу Яшенко Ольги Викторовны денежные средства, внесенные по договору в размере 101800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53400 рублей, а всего 160200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу Глазкрицкой Ольги Ивановны денежные средства за недополученную стоимость за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4625 рублей, а всего 13875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в бюджет государственную пошлину в размере 3660 рублей»,

установила:

Яшенко О.В и Глазкрицкая О.И. обратились в суд с иском к ИП Вархомию Ю.Я., ООО «Интернет Центр», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», указав ООО «ИМИ» и ООО ««РоссТур» третьими лицами, в котором просили принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ИП Вархомием Ю.Я.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. денежные средства в размере 101800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. недополученную сумму за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. компенсацию морального вреда по 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ответчиком ИП Вархомием Ю.Я. был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468597. Предметом договора являлся туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирование (приложение №1 к договору) на 2-х лиц (Яшенко О.В. и Глазкрицкая О.И.) с вылетом из <адрес> 13 октября 2018 года и возвращением из тура в <адрес> 28 октября 2018 года. По утверждению Яшенко О.В., свои обязательства по договору в части оплаты она выполнила в полном объеме, при этом истцами также были приобретены подлетные авиабилеты на двух лиц по маршруту <адрес> на 13 октября 2018 года и на одно лицо по маршруту авиарейсом <адрес> на 28 октября 2018 года. Однако 09 октября 2018 года ИП Вархомий Ю.Я. сообщил что тур аннулирован, в связи с чем Глазкрицкая О.И. была вынуждена 10 октября 2018 года отказаться от подлетных билетов, сумма невозвращенной оплаты стоимости авиабилетов составила 6250 руб. Уплаченные за тур денежные средства и убытки в связи с возвратом авиабилетов истцам выплачены не были.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «РоссТур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глазкрицкая О.И., действующая от своего имени, и как представитель Яшенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Вархомий Ю.Я. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Истец Яшенко О.В., представители ответчиков - ООО «Интернет Центр», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «РоссТур» и третье лицо - ООО «ИМП» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда ООО «Интернет Центр» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и неправильное толкование закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о поступлении в адрес ООО «Интернет Центр» денежных средств, которые были уплачены истцом Яшенко О.В. в пользу ИП Вархомия Ю.Я. за турпродукт. Ответчик считает, что ИП Вархомий Ю.Я. являясь лицом, которое приняло деньги у туриста, не выполнил своих обязательств по передаче их туроператору, ввиду чего ответственность по возврату денежных средств, уплаченных за турпродукт, и выплате убытков не может быть возложена на ООО «Интернет Центр».

Также апеллянт полагает, что вывод суда об имеющихся между ИП Вархомием Ю.Я. и ООО «Интернет Центр» правоотношениях только лишь на основании того, что ООО «ЮНИТУР-2007» является агентом ООО «Интернет Центр» основан на предположении. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что ООО «ЮНИТУР-2007» в письменных пояснениях указало, что не заключало агентского договора ни с ООО «РоссТур», ни с ООО «ИМП», при этом если у ООО «ЮНИТУР-2007» и могла возникнуть обязанность по предоставлению туристского продукта туристам ООО «ИМП», то только после получения ООО «ЮНИТУР-2007» денежных средств за турпродукт в полном объеме в соответствии с рамочным договором № 56/18 ЮТ от 01.03.2018, однако ни бронирования тура, ни оплаты за него от ООО «ИМП» либо иного лица не осуществлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Вархомий Ю.Я. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ИП Вархомия Ю.Я. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда обжалуется только в той части, в которой суд удовлетворил требования истцов. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. уроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2018 года между ИП Вархомием Ю.Я. (агентством) и Яшенко О.В. (туристом) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3468597.

Предмет договора, определен в пункте 1 договора, в котором указано, что агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № 1 к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В подпункте 3 пункта 1 договора указано, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 договора, туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Из приложения № 1 к договору № RD-3468597 от 25 сентября 2018 года следует, что ИП Вархомием Ю.Я. была подана заявка на бронирование туристского продукта в отель <данные изъяты> питание только завтраки, <адрес>, на двух туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкую О.И., с вылетом 13 октября 2018 года из аэропорта <адрес> и прибытием в указанный отель, и обратным выездом из отеля 28 октября 2018 года и прилетом в аэропорт <адрес>, стоимостью 1508 долларов США.

Полное наименование туроператора указано в Приложении № 3 к договору № RD-3468597 от 25 сентября 2018 года - ООО «Интернет Центр».

Как следует из представленных платежных документов и не оспаривалось ответчиками, истец (турист по договору) Яшенко О.В. свои обязательства по оплате туристского продукта, указанного в договоре, исполнила в полном объеме, путем передачи ИП Вархомию Ю.Я. денежной суммы в размере 101800 рублей.

В подпункте 4.2 пункта 4 договора № RD-3468597 от 25 сентября 2018 года указано, что агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом документов, необходимых для осуществления поездки.

Как установлено судом, договоры с туристами ИП Вархомий Ю.Я. заключает в рамках договора о реализации туристического продукта № 1333/15/мск от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО «РоссТур» (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) и дополнительного соглашения к договору о реализации туристического продукта № 1333/15/мск от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО «РоссТур» и ИП Вархомием Ю.Я., из содержания которого следует, что, в частности, ООО «ИМП» принимает на себя обязанность по исполнению всего объема передаваемых ООО «РоссТур» обязательств по настоящему договору № 1333/15/мск от 22 мая 2017 года.

01 марта 2018 года между ООО «Интернет Центр», реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой ТEZ TOUR, и ООО «ЮНИТУР-2007», являющимся турагентом, заключено агентское соглашение № 12/18 ИЦ-А, по условиям которого турагент от имени и по поручению ООО «Интернет Центр» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, предоставляемых ООО «Интернет Центр». Таким образом, имеется прямой агентский договор между туроператором и турагентом.

Между ООО «ЮНИТУР-2007», реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, действующим на основании агентского договора с туроператором ООО «Интернет Центр», и ООО «ИМП» 01 марта 2018 года был заключен договор № 56/18 ЮТ реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЮНИТУР-2007» реализует, а ООО «ИМП» приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых ООО «ИМП» заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года от ООО «РоссТур», которое передало ООО «ИМП» свои права и обязанности по договору о реализации туристического продукта № 1333/15/мск от 22 мая 2017 года, заключенному между ним и ИП Вархомием Ю.Я., поступила заявка № 18747095 на бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов Яшенко Ольги и Глазкрицкой Ольги. Туристский продукт, содержащийся в запросе № 18747095, включал в себя: проживание в отеле <данные изъяты> с 14 октября 2018 года по 28 октября 2018 года; перелет по маршруту <адрес>; трансфер аэропорт - отель - аэропорт; содействие в оформление полиса страхования.

Вопреки доводам апеллянта ИП Вархомий Ю.Я. свои обязательства исполнил и денежные средства в счет забронированного тура перечислил ООО «РоссТур» согласно платежного документа № 354 от 26.09.2018, через ООО «ИМП», при том, что последнее действовало на основании договора № 56/18 ЮТ реализации туристского продукта от 01 марта 2018 года, заключенного с ООО «ЮНИТУР-2007», действовавшего на основании агентского договора (соглашения), заключенного с туроператором ООО «Интернет Центр», которое не содержит запретов на субагентскую деятельность.

Таким образом, на основе представленных по делу доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что ИП Вархомий Ю.Я. забронировал для истцов тур у туроператора ООО «Интернет Центр» при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий и произвел оплату турпродукта. При этом туроператор ООО «Интернет Центр» принял заявку на бронирование, подтвердил места на рейсе и в отеле для туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И., присвоил заявке номер 18747095, тем самым сформировав турпродукт и приняв на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по данному договору.

То обстоятельство, что заявка имеет номер 18747095, а в платежном документе № 354 от 26.09.2018 указан номер 3468597 не свидетельствует о том, что ИП Вархомий Ю.Я. не произвел оплату сформированного туроператором турпродукта, поскольку номер 3468597 соответствует номеру заключенного между Яшенко О.В. и ИП Вархомием Ю.Я. договора от 25.09.2018, на основании которого была сформирована заявка № 18747095, при этом сведения об указанном договоре также содержатся в платежном документе.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

Установив вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ст. 309, 310, 779, 1005 ГК РФ, вышеприведенных норм Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор – ООО «Интернет Центр», поскольку, обязательство ИП Вархомием Ю.Я. по бронированию тура у туроператора и оплате стоимости тура исполнено в полном объеме, при этом оплата тура произведена надлежащему лицу. Туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что перечисленные ИП Вархомием Ю.Я. денежные средства в счет сформированного турпродукта получившим их юридическим лицом, уполномоченным на их получение в счет оплаты турпродукта, не были перечислены непосредственно туроператору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место нарушение прав истцов вследствие непредоставления именно ответчиком ООО «Интернет Центр» оплаченной услуги, в связи с чем, обосновано удовлетворил требования Яшенко О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 101800 руб., а также требования Глазкрицкой О.И. о взыскании понесенных ею убытков в виде недополученной стоимости подлетных авиабилетов в связи с их возвратом в размере 6250 руб.

Оснований для признания вышеуказанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав как потребителей со стороны ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу истца Яшенко О.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а в пользу истца Глазкрицкой О.И. - 3000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Интернет Центр» в пользу Яшенко О.В. штраф в размере 53400 рублей, а в пользу Глазкрицкой О.И. – 4625 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а также учитывая, что размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из приведенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, при этом повторяют изложенную ранее ответчиком позицию по делу, которая получила соответствующую оценку суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств по делу, в том числе и пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными, а также отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года № 33-6640/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Османовой Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Юрию Ярославовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИМИ») о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

16 мая 2019 года Яшенко О.В и Глазкрицкая О.И. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я. (далее - ИП Вархомий Ю.Я.), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (далее - ООО «Интернет Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее - ООО «ЮНИТУР-2007»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее - ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), указав общество с ограниченной ответственностью «ИМП» (далее - ООО «ИМП») и общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее - ООО ««РоссТур») третьими лицами, без самостоятельных требований, в котором просили принять отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта № RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ИП Вархомий Ю.Я., по причине невозможности со стороны ответчика, а именно - предоставления комплекса турис...

...тических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в согласованной сторонами заявке на бронирование (Приложение № к договору); взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. денежные средства в размере 101800,00 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. денежные средства в размере 6250,00 рублей - недополученную сумму за возврат подлетных авиабилетов; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. компенсацию морального вреда по 10000,00 рублей в пользу каждой.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года иск Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны - удовлетворен частично.

Суд постановил принять отказ Яшенко Ольги Викторовны от договора о реализации туристического продукта № RD-3468597, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко Ольгой Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Вархомий Юрием Ярославовичем, туроператор общество с ограниченной ответственностью «Интернет Центр»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу Яшенко Ольги Викторовны денежные средства, внесенные по договору в размере 101800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 53400 рублей, а всего 160200,00 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу Глазкрицкой Ольги Ивановны денежные средства за недополученную стоимость за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 4625,00 рублей, а всего 13875,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яшенко Ольги Викторовны и Глазкрицкой Ольги Ивановны – суд отказал.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в бюджет государственную пошлину в размере 3660,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» - без удовлетворения.

21 мая 2020 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича о возмещении судебных расходов, в котором он просил взыскать с Глазкрицкой Ольги Ивановны и Яшенко Ольги Викторовны в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Косицына И.В., за подготовку возражений на исковое заявление 10 мая 2019 года, и за участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым - 04 марта 2020 года, в размере 15000,00 рублей, а также транспортные расходы, связанные с перелетом его представителя Косицына И.В. из города Челябинска в город Краснодар 03 марта 2020 года, и из города Симферополя в город Челябинск 06 марта 2020 года, в размере 16071,00 рубль, а всего 31071,00 рубль.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 25.06.2020 г. Индивидуальный предприниматель Вархомий Ю.Я. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства оплаты, то есть факта несения им расходов, в материалы дела представлены: распиской о получении денег, авиабилетами, фактическим участием Косицына И.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 04.03.2020 г.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать во взыскании судебных расходов лишь по причине указания неверной даты (опечатки) договора об оказании юридических услуг.

Вместе с тем заявитель указывает, что он не был извещен о судебном заседании на 10.06.2020 г., в связи с чем был лишен возможности дать пояснения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Вархомий Ю.Я. в суд первой инстанции были представлены: договор поручения № 15 от 25 апреля 2019 года; акт-отчет об исполнении поручения от 04 марта 2020 года, из содержания которого следует, что во исполнение договора поручения № 15 от 25 апреля 2019 года выполнены следующие поручения: 10 мая 2019 года - подготовлены возражения на исковое заявление (то есть до подачи искового заявления) и 04 марта 2020 года - участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Общая сумма вознаграждения поверенного составляет 15000,00 рублей, сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению Косицыну И.В. за авиабилеты, составляет 16071,00 рубль; расписка о получении денежных средств по договору поручения от 25 апреля 2019 года на сумму 15000,00 рублей за подготовку возражений и участие в судебном заседании 04 марта 2020 года, 16071,00 рубль в счет возмещения расходов по приобретению авиабилетов для поездки в судебное заседание, а всего на сумму 31071,00 рубль; а также маршрутные квитанции от 03 марта 2020 года и от 06 марта 2020 года.

При рассмотрении заявления ИП Вархомий Ю.Я. о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что заявляя данные требования, ИП Вархомий Ю.Я. ссылался на то, что указанные расходы им понесены во исполнение договора поручения № 5 от 25 апреля 2019 года, заключенного между ним и Косицыным И.В., как поверенным, из содержания которого следует, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по поручению доверителя: составление возражений на исковое заявление Глазкрицкой О.И./Яшенко О.В. по делу №; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Крым, в качестве представителя доверителя по иску Глазкрицкой О.И./Яшенко О.В.

Вместе с тем, с исковым заявлением Глазкрицкая О.И. и Яшенко О.В., через своего представителя Глазкрицкую О.И., обратились в суд только 16 мая 2019 года, что подтверждается входящим штампом Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года № 13687.

Указанное исковое заявление Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я., ООО «Интернет Центр», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (третьи лица - ООО «ИМП», ООО «РОССТУР») о защите прав потребителей принято к производству суда и по нему, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2019 года, возбуждено гражданское дело №.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, поскольку представленный договор поручения, во исполнение которого понесены судебные расходы, заключен за три недели до обращения истцов Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. с данным иском в суд, и почти за месяц до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ИП Вархомий Ю.Я. не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, ввиду чего не представилось возможным прийти к однозначному выводу о том, что данные расходы были понесены именно для рассмотрения данного конкретного дела.

Суд указал, что отсутствуют основания предполагать, что ответчику Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я. было заранее известно о том, что Яшенко О.В. и Глазкрицкая О.И. обратятся в суд к нему с данным иском, равно, как и о том, что судом данное исковое заявление будет принято к производству суда, и по нему будет возбуждено гражданское дело №, будет составлено возражение на иск, а также о том, какое будет принято решение, и что оно будет обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Крым.

Полагаю, что указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на требованиях норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Вархомий Ю.Я. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.06.2020 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 113 ГПК РФ, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные юридические лица на день рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции не сообщили об изменении адреса своего места нахождения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Индивидуального предпринимателя Вархомий Ю.Я. (<адрес>»; <адрес>) направлены судебные повестки об извещении о времени и месте судебного заседания на 10.06.2020 года (Т. 2 л.д. 10, 12), однако вышеуказанная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (Т. 2 л.д. 20, 22).

В адрес суда не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, о перемене адреса ИП Вархомий Ю.Я. во время производства по делу, заявителю было известно в каком суде, с какого времени и по какому основанию происходит рассмотрение дела, а поэтому он не лишен был возможности в режиме «Интернет» отслеживать информацию о процессуальном движении данного дела, в том числе и по вопросу взыскания судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты достаточные меры к надлежащему извещению Индивидуального предпринимателя Вархомий Ю.Я. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, относится к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Вархомий Юрия Ярославовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-1384/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001474-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца и представителя истца Глазкрицкой О.И.,

ответчика Вархомий Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенко ФИО6 и Глазкрицкой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Вархомий ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ИМП») о принятии отказа от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019 года Яшенко О.В и Глазкрицкая О.И. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Вархомий Ю.Я. далее – ИП Вархомий Ю.Я.), Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» (далее – ООО «Интернет Центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее – ООО «ЮНИТУР-2007»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее – ООО «Компания ТЕЗ ТУР»), указав Общество с ограниченной ответственностью «ИМП» (далее – ООО «ИМП») и Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее – ООО ««РоссТур») третьими лицами, в котором просили принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № №, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ИП Вархомий Ю.Я., по причине невозможности со стороны ответчика, а именно – предоставления комплекса туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указаны в согласованной сторонами заявке на бронирование (Приложение № к договору); взыскать с надлежащ...

...его ответчика в пользу Яшенко О.В. денежные средства в размере 101800 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. денежные средства в размере 6250 рублей – недополученную сумму за возврат подлетных авиабилетов; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Глазкрицкой О.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И. компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что 25 сентября 2018 года между Яшенко О.В. и ответчиком ИП Вархомий Ю.Я. (далее – агентство) заключен договор о реализации туристского продукта № №. Предметом договора являлся туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирование (приложение № к договору) на 2-х лиц (Яшенко О.В. и Глазкрицкая О.И.) с вылетом из г. Москва 13 октября 2018 года и возвращением из тура в г. Москва 28 октября 2018 года. На основании заключенного договора истцом Яшенко О.В. ответчику ИП Вархомий Ю.Я. 25 сентября 2018 года был внесен аванс в сумме 100000 рублей. 26 сентября 2018 года ответчик ИП Вархомий Ю.Я. сообщил, что заявка на тур подтверждена, тур забронирован, и в тот же день истцом Яшенко О.В. ответчику ИП Вархомий Ю.Я. была осуществлена оплата тура в полном объеме, а именно 1508 долларов США, что по курсу указанному ответчиком, составило в общей сумме 101800 рублей. Кроме этого, истцами были приобретены подлетные билеты на двух лиц по маршруту авиарейсом Симферополь-Москва на 13 октября 2018 года и на одно лицо по маршруту авиарейсом Москва-Симферополь на 28 октября 2018 года. После получения полной оплаты тура, 09 октября 2018 года ответчик ИП Вархомий Ю.Я. сообщил, что тур аннулирован. По данной причине истец Глазкрицкая О.И. была вынуждена 10 октября 2018 года отказаться от подлетных билетов, сумма невозвращенной оплаты стоимости авиабилетов составила 6250 рублей. На претензию истца Яшенко О.В. ответчик ИП Вархомий Ю.Я. сообщил, что денежные средства за тур были им оплачены не указанному в приложении к договору туроператору ООО «Интернет Центр», а турагенту ООО «РоссТур», который вообще не указан, ни в договоре о реализации туристического продукта, ни в его приложениях. На претензию истца Глазкрицкой О.И., направленную туроператору ООО «Интернет Центр», последний в ответе сообщил, что туристический продукт для нее и ее семьи, указанный в договоре о реализации туристического продукта № № от 25 сентября 2018 года, не формировал и не реализовывал. Аналогичные ответы были получены истцами от ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «ЮНИТУР-2007». Поскольку договор о реализации туристского продукта № № от 25 сентября 2018 года заключен истцом Яшенко О.В. с ИП Вархомий Ю.Я., согласно пункту 1 данного договора именно он обязался предоставить туристский продукт на 2-х лиц, истцы вынуждены обратиться с иском именно к нему, считая, что ответчик ИП Вархомий Ю.Я. не выполнил свои обязательства по договору, в результате чего поездка была сорвана, отдых не состоялся, денежные средства ответчиком ИП Вархомий Ю.Я. не возвращены. Также договор № № от 25 сентября 2018 года не содержит всех существенных условий, ответчик ИП Вархомий Ю.Я. не предпринял меры к заключению договора страхования, в результате чего не был застрахован риск «Отмена поездки» и не проинформировал их об этом, чем нарушил права истцов как потребителей услуги.

Ссылаясь на вышеприведенное, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым изменен процессуальный статус третьего лица – ООО «РоссТур», и в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РоссТур» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 05 июня 2019 года).

Истец Яшенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя – Глазкрицкую О.И., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании истец Глазкрицкая О.И., действующая от своего имени, и как представитель Яшенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске, указав, что просит взыскать, указанные в исковом заявлении денежные суммы с надлежащего ответчика, то есть с того, который должен нести ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ответчик ИП Вархомий Ю.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, так как свои обязанности как субагента туроператора он исполнил, денежные средства в счет забронированного тура перечислил турагенту ООО «ИМП», с которым у ООО «ЮНИТУР-2007» заключен договор реализации туристского продукта, последний же действовал на основании агентского соглашения, заключенного с туроператором ООО «Интернет Центр», данный договор не содержит запретов на субагентскую деятельность. Таким образом, ИП Вархомий Ю.Я. забронировал для истца тур у туроператора при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий. Туроператор ООО «Интернет Центр» принял заявку на бронирование, подтвердил места на рейсе и в отеле для туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И., присвоил ей № тем самым сформировав турпродукт и приняв на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по данному договору. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Исходя из данного регулирования, предметом спора по настоящему делу не могут быть подробности финансовых взаимоотношений турагентов и туроператора ООО «Интернет Центр», порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов.

Ответчики – ООО «Интернет Центр», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «РоссТур» и третье лицо – ООО «ИМП» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Глазкрицкую О.И., действующую от своего имени, и как представителя истца Яшенко О.В., ответчика ИП Вархомий Ю.Я., исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

25 сентября 2018 года между ИП Вархомий Ю.Я. (именуемый агентство) и Яшенко О.В. (именуемой турист) заключен договор о реализации туристского продукта № №. Предмет договора, определен в пункте 1 договора. В подпункте 1 пункта 1 договора указано, что агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение № к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение №), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В подпункте 3 пункта 1 договора указано, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 договора, туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, указывается в листе бронирования и (или) в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Из приложения № к договору № № от 25 сентября 2018 года, следует, что ИП Вархомий Ю.Я. подана заявка на бронирование туристского продукта в отель <данные изъяты>* питание только завтраки, Таиланд, Пхукет, на двух туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкую О.И., с вылетом 13 октября 2018 года из аэропорта Шереметьево г. Москва и прибытием в указанный отель, и обратным выездом из отеля 28 октября 2018 года и прилетом в аэропорт Шереметьево г. Москва, стоимостью 1508 долларов США.

Полное наименование туроператора указано в Приложении № к договору № № от 25 сентября 2018 года, которым указано ООО «Интернет Центр».

Как следует из представленных платежных документов и не оспаривалось ответчиками истец (турист по договору) Яшенко О.В. свои обязательства по оплате туристского продукта, указанного в договоре, исполнила в полном объеме, путем внесения ответчику ИП Вархомий Ю.Я. денежной суммы в размере 101800 рублей.

В подпункте 4.2 пункта 4 договора № № от 25 сентября 2018 года указано, что агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом документов, необходимых для осуществления поездки.

Как установлено судом, договоры с туристами ИП Вархомий Ю.Я. заключает в рамках договора о реализации туристического продукта №/мск от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО «РоссТур» (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) и дополнительного соглашения к договору о реализации туристического продукта №/мск от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО «РоссТур» и ИП Вархомий Ю.Я., из содержания которого следует, что, в частности, ООО «ИМП» принимает на себя исполнение всего объема передаваемых ООО «РоссТур» обязательств по настоящему договору №/мск от 22 мая 2017 года.

01 марта 2018 года между ООО «Интернет Центр», реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, и ООО «ЮНИТУР-2007», являющимся турагентом, заключено агентское соглашение №, которое было действующим по состоянию на 25 сентября 2018 года, по условиям которого турагент от имени и по поручению ООО «Интернет Центр» обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, предоставляемых ООО «Интернет Центр». Таким образом, имеется прямой агентский договор между туроператором и турагентом.

Между ООО «ЮНИТУР-2007», реализующим туристский продукт, сформированный под торговой маркой TEZ TOUR, действующим на основании агентского договора с туроператором ООО «Интернет Центр», и ООО «ИМП» 01 марта 2018 года был заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ЮНИТУР-2007» реализует, а ООО «ИМП» приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых ООО «ИМП» заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Кроме того, правоотношения сторон по данному гражданскому делу регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от его имени его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта, в силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом под туристским продуктом, в соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регламентирует основные понятия, используемые в настоящем законе, и определяет, что туристическая деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент); формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Анализ основных понятий, содержащихся в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что туристский продукт – это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) – это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом, 25 сентября 2018 года от ООО «РоссТур», которое передало ООО «ИМП» свои права и обязанности по договору о реализации туристического продукта №/мск от 22 мая 2017 года, заключенному между ним и ИП Вархомий Ю.Я., поступила заявка № на бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов Яшенко ФИО9 и Глазкрицкой ФИО10. Туристский продукт, содержащийся в запросе №, включал в себя: проживание в отеле <данные изъяты> с 14 октября 2018 года по 28 октября 2018 года; перелет по маршруту Москва (Шереметьево) – Пхукет (Таиланд) – Москва (Шереметьево); трансфер аэропорт – отель – аэропорт; содействие в оформление полиса страхования.

ИП Вархомий Ю.Я. свои обязанности как субагента туроператора исполнил, денежные средства в счет забронированного тура перечислил турагенту ООО «РоссТур», через ООО «ИМП», последний же действовал на основании договора № ЮТ реализации туристского продукта от 01 марта 2018 года, заключенного им с ООО «ЮНИТУР-2007», которое действовало на основании агентского договора (соглашения), заключенного с туроператором ООО «Интернет Центр», и данное соглашение не содержит запретов на субагентскую деятельность.

Таким образом, ИП Вархомий Ю.Я. забронировал для истцов тур у туроператора при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Туроператор ООО «Интернет Центр» принял заявку на бронирование, подтвердил места на рейсе и в отеле для туристов Яшенко О.В. и Глазкрицкой О.И., присвоил ей №, тем самым сформировав турпродукт и приняв на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по данному договору.

Доводы туроператора ООО «Интернет Центр» о том, что турпродукт для истцов им не формировался, денежные средства за турпродукт также не поступали, суд не принимает во внимание, поскольку оконченное формирование турпродукта автоматически означает его ответственность перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Не перечисление турагентом денежных средств туриста туроператору, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление туристских услуг.

Таким образом, туроператор ООО «Интернет Центр» безосновательно не выполнил обязательств по предоставлению туристских услуг, в связи с чем, должен нести за это ответственность перед истцами. Таким образом, исковые требования к данному ответчику являются обоснованными.

Ответчики ИП Вархомий Ю.Я., ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «РоссТур» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу в связи с чем, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе требовать возврата произведенной оплаты по договору, услуги по которому ему оказаны не были.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истец Яшенко О.В. отказывается от договора, в связи с чем, требует возврата произведенной по договору оплаты, а истец Глазкрицкая О.И. – иных убытков; дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца Яшенко О.В. от договора и взыскания с ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу истца Яшенко О.В. денежных средств, уплаченных ею по договору в размере 101800 рублей, а также взыскания ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу истца Глазкрицкой О.И. убытков, складывающихся из суммы невозвращенной оплаты стоимости подлетных авиабилетов, которая составляет 6250 рублей, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу истца Яшенко О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в пользу истца Глазкрицкой О.И. – 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Интернет Центр» подлежит взысканию штраф в пользу истца Яшенко О.В. в размере 53400 рублей ((101800 + 5000) х 50%), в пользу истца Глазкрицкой О.И. в размере 4625 рублей ((6250 + 3000) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Интернет Центр» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3360 рублей и за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3660 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Яшенко ФИО11 и Глазкрицкой ФИО12 – удовлетворить частично.

Принять отказ Яшенко ФИО13 от договора о реализации туристического продукта № №, заключенного 25 сентября 2018 года между Яшенко ФИО14 и Индивидуальным предпринимателем Вархомий ФИО15, туроператор Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу Яшенко ФИО16 денежные средства, внесенные по договору в размере 101800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53400 рублей, а всего 160200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в пользу Глазкрицкой ФИО17 денежные средства за недополученную стоимость за возврат подлетных авиабилетов в размере 6250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4625 рублей, а всего 13875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яшенко ФИО18 и Глазкрицкой ФИО19 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Центр» в бюджет государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.