Глазунова Оксана Павловна

Административное дело № 2а-3006/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002901-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 6 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Асряна Артема Суриковича к миграционному пункту (МП) пункту полиции (ПП) МО МВД России «Михайловский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения (решения) о не состоявшим в гражданстве (об отсутствии гражданства),

УСТАНОВИЛ:

Асрян А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что родился в <данные изъяты> году в семье граждан СССР в Республике <данные изъяты>, где проживал до <данные изъяты> года, после чего переехал в Российскую Федерацию, где постоянно проживал и проживает, имея с дд.мм.гггг. постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а потом прошел установленную законом процедуру получения гражданства и был документирован паспортом Российской Федерации, в <данные изъяты> году получил заграничный паспорт. В <данные изъяты> года они с женой обратились в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» для оформления гражданства и регистрации по месту пребывания своих детей, но в результате получили отказ, мотивированный наличием заключения о признании его, не состоявшим в гражданстве Российской Федерации. Впоследствии ему стало известно, что по результатам служебной проверки, проведено УВМ УМВД России по Рязанской области, его паспорт был признан выданным необоснованно, поскольку он не является гражданином Российской Федерации. В выдаче заключения на руки ему было отказано. Ссылаясь на то, что в отношении него в установленном порядке было оформлено гр...

...ажданство Российской Федерации и возможно допущенные самим органом при оформлении гражданства погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на него, а также нарушать его права и права его несовершеннолетних детей, просил суд признать незаконным и отменить заключение (решение) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Рязанской области об отсутствии у него гражданства Российской Федерации, признать выдачу ему паспорта Российской Федерации законным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены миграционный пункт (МП) пункт полиции (ПП) МО МВД России «Михайловский», Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в назначенное судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии таких лиц, в том числе административного истца, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлявшего, судебные извещения в адрес которого направлялись по его месту регистрации, а также по адресу его представителя, в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав представленные доказательства в письменной форме (в том числе возражения стороны административных ответчиков), приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ, с учетом положений ст. 61 Конституции РФ, предоставляет гражданину Российской Федерации, а также иностранному гражданину и (или) лицу без гражданства, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом, в целях соблюдения принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, суду следует с учетом всех значимых обстоятельств дела выяснить, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению гражданина.

Так, согласно ст. 6 Конституции РФ гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица (ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» - далее по тексту Закон о гражданстве).

При этом, Законом о гражданстве установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Так, положения ст. ст. 4, 42 Законе о гражданстве, п.п. 51, 52 «Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее по тексту – Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства), предполагают обязательное проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, установление правовых оснований для приобретения и (или) приема в гражданство Российской Федерации, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 14 Закона о гражданстве, иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» (о сроке проживания), «в» (об источнике средств к существованию) и «д» (о владении русским языком) ч.1 ст. 13 настоящего Закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, п. п. 7 -10 Приказа МВД России от 19 февраля 2004 года № 104 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации», действовавшего на момент первоначального документирования административного истца паспортом гражданина Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения гражданства Российской Федерации, подавались в управления (отделы) внутренних дел района, города, района в городе или ином муниципальном образовании. Принятое заявление и прилагаемые к нему документы подлежали соответствующему учету в подразделении паспортно-визовой службы органа внутренних дел, осуществившем прием такого заявления. О принятии заявления к рассмотрению заявителю выдавалась соответствующая справка (приложение № 1). При получении материалов в установленном порядке УВД субъекта запрашивались заключения или согласовывались решения в территориальном органе Федеральной службы безопасности. Положительные результаты проверок, проводимых органами внутренних дел, оформлялись соответствующими заключениями, экземпляры которого приобщались к делу о гражданстве. Решение УМВД субъекта о гражданстве принимались в одном экземпляре и приобщались к материалам дела.

Самому лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ (п. 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов о гражданстве).

Завершением процедуры рассмотрения вопроса о приобретении гражданства, является выдача паспорта гражданина Российской Федерации, который может быть выдан только гражданам Российской Федерации (Указ Президента России от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Постановление Правительства России от 18 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч. 7 ст. 4 ст. 42 Закона о гражданстве. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В силу п. 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Право территориальных миграционных органов проводить соответствующую проверку по своей инициативе в случае возникновения сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего личность, при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, порядок проведения такой проверки, были прямо закреплены и в Административном регламенте исполнения Федеральной миграционной службой функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 19 марта 2008 года № 64, действовавшем до 22 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации», утв. Приказом ФМС России от 11 марта 2014 года № 178, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, в том числе выданный лицу, в отношении которого установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации.

Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившем такой паспорт (п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства России от 8 июля 1997 года № 828).

Таким образом, несмотря на то, что осуществление уполномоченным органом выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации, подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации, действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности наличия (отсутствия) у лица гражданства Российской Федерации, а также выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в ст. 55 Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Однако, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мехтиева Талеха на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» также указано, что при принятии соответствующих решений необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие законных оснований для приобретения гражданства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в МОМВД России «Михайловский» поступил запрос из УВМ УМВД России по Рязанской области о законности и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, на имя Асряна Артема Суриковича, дд.мм.гггг. года рождения.

В соответствии с пп. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, была проведена проверка обоснованности выдачи Асряну А.С. паспорта гражданина Российской Федерации, по результатам которой установлено:

По журналу формы № «Учет поступлений паспортов и выдачи их гражданам» паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты>, значится оформленным на имя Асряна А.С. в связи с принятием в гражданство Российской Федерации по п. 4 ст. 14 Закона о гражданстве на основании решения УВД по Рязанской области от дд.мм.гггг..

Сведений о регистрации Асряна А.С. в Российской Федерации по состоянию дд.мм.гггг. в общедоступных базах не имеется.

По сведениям ППО «Федерация» Асрян А.С. и по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Асрян А.С. значится зарегистрированным в Российской Федерации по адресу: <адрес>, только с дд.мм.гггг..

Между тем, объяснение у Асряна А.С. отобрать не представилось возможным по причине отсутствия последнего по адресу регистрации, поскольку по сведениям администрации муниципального образования – Безлыченское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, данное лицо зарегистрированным по месту жительства по данному адресу не значится.

По электронной базе данных «Гражданство» и карточному учету приобретения гражданства (выхода из гражданства), Асрян А.С., как приобретший гражданство Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо оформивший выход из гражданства Российской Федерации не значится.

По учетам базы данных Консульского Департамента МИД России, а также по учетам автоматизированной системы ЦБДУИГ МВД России сведения о приобретении Российского гражданства Асряном А.С. также отсутствуют.

Решение о приобретении гражданства Российской Федерации в отношении Асряна А.С. не выносилось.

Процедура согласования его заявления о приобретении гражданства с органами ФСБ на территории Рязанской области не проходила.

Более того, согласно информационным ресурсам, гражданину Асряну А.С. разрешение на временное проживание в порядке, установленном п. 17 Постановления Правительства России от 1 ноября 2002 года № 789 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» и действовавшим на <данные изъяты> год, также не оформлялось, заявление о выдаче такого разрешения не рассматривалось, необходимая проверка на предмет наличия или отсутствия предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не проводилась, а соответствующее решение не принималось и с территориальным органом ФСБ не согласовывалось.

После получения разрешения на временное проживание, иностранный гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, так как это является еще одним из условий для подачи заявления на гражданство, но таковую регистрацию в установленном порядке он не осуществлял.

Следовательно, правовые основания для подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст.14 Закона о гражданстве, у Асряна А.С. объективно отсутствовали.

дд.мм.гггг. по результатам проверки по факту выдачи паспорта гражданина Российской Федерации начальником МП ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский» было принято и утверждено УМВД России по Рязанской области заключение от дд.мм.гггг., которым: Асрян А.С. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации серии №, выданный дд.мм.гггг. Захаровским РОВД Рязанской области на имя Асряна А.С., признан выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию; направлен рапорт для регистрации в КУСП для проведения проверки на предмет состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ; ОВМ МО МВД России «Михайловский» поручено разъяснить Асряну А.С. порядок приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством; информация направлена в АС «Российский паспорт» для объявления паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного дд.мм.гггг. Захаровским РОВД Рязанской области на имя Асряна А.С., в розыск и изъятия.

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, Асрян А.С. исходил из того, что родился в семье граждан СССР в Республике <адрес>, где проживал до 2004 года, когда сразу после армии переехал в Российскую Федерацию, дд.мм.гггг. зарегистрировался по адресу: <адрес>, предварительно получив разрешение о временном проживании на территории Российской Федерации, дд.мм.гггг. вместе с отцом подал документы на гражданство и был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты> году получил заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серии №, другого гражданства не имеет. На территории Российской Федерации дд.мм.гггг. имеет постоянную работу, а также с <данные изъяты> года фактически проживает на территории Российской Федерации вместе с женой ФИО10, дд.мм.гггг. года рождения, являющейся гражданкой Армении, и несовершеннолетними детьми ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, уроженцами <адрес>. О принятии заключения по результатам служебной проверки и признании необоснованным выдачи паспорта гражданина Российской Федерации узнал только в <данные изъяты> года, когда предпринял попытку зарегистрировать по месту жительства в <адрес> своих детей ФИО4, ФИО4 и осознал невозможность оформления детям гражданства Российской Федерации.

В подтверждении доводов относительно наличия на момент возникновения спорных правоотношений законных оснований для приобретения гражданства и соблюдения порядка реализации своего права по приобретению гражданства, стороной административного истца в суд, помимо копии паспорта гражданина Российской Федерации серии №, копии заграничного паспорта серии №, копии паспорта гражданина <данные изъяты> без перевода, трудовой книжки №, свидетельств о рождении детей, были также представлены: справка (Приложение № к Инструкции по рассмотрению заявления об изменении гражданства) без номера и справка № (Приложение № к Инструкции об организации деятельности отделов внутренних дел по оформлению и выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание).

Действительно, в справке № от дд.мм.гггг. за подпись <данные изъяты> и печатью паспортно-визовой службы №, указано, что она (действительная до дд.мм.гггг.) дана Асряну А., № г.р., в том, что дд.мм.гггг. от него принято к рассмотрению заявление о выдаче разрешения на временное проживание; а в справке без номера от дд.мм.гггг. за подписью того же должностного лица с печатью паспортно-визовой службы №, указано, что заявление Асряна Артема, <данные изъяты> г.р. о приеме в гражданство принято к рассмотрению на основании п. 4 ст. 14 Закона о гражданстве дд.мм.гггг. и зарегистрировано под № (номер не указан), государственная пошлина в сумме 1 000 руб. заявителем оплачена.

Однако, к указанным доказательствам суд относится критически, по следующим основаниям.

В Журнале учета дел временно проживающих иностранных граждан (начато с дд.мм.гггг., окончено дд.мм.гггг.) инв. №, ведение которого осуществлялось территориальным подразделением ОВД, находится <данные изъяты> записей, которые фиксируют данные об иностранных гражданах, кем были поданы документы и заявления к рассмотрению.

В данном журнале под номером № числится ФИО11, <данные изъяты> года рождения, с датой подачи заявления дд.мм.гггг., с указанием результата рассмотрения заявления – получено разрешение на временное проживание дд.мм.гггг.. ФИО Асряна А.С. в журнале не значится.

В Книге регистрации иностранных граждан № (начата дд.мм.гггг., окончена дд.мм.гггг.), в которой фиксировались иностранные граждане, обязанные зарегистрироваться по месту жительства после получения разрешения на временное проживание, содержится <данные изъяты> записей, но ФИО Асряна А.С. не значится.

В Журнале регистрации справок, в котором отражалась информация о выдаче справок о приеме заявлений на приобретение гражданства (том 1, том 2), содержится № и № записей, соответственно. ФИО Асряна А.С. среди них отсутствует.

Согласно журналам регистрации поступающих дел на приобретение гражданства Российской Федерации 2005/2006 года (вкладка Захарово), в которой полученные заявления на гражданство после направления их на рассмотрение в УФМС из территориального подразделения, подлежали регистрации, ФИО Асряна А.С. не значится.

В административном иске Асрян А.С. также не оспаривал, что в Российскую Федерацию въехал в 2004 году, то есть по состоянию на юридически значимую дату - дд.мм.гггг., в Российской Федерации не проживал.

Несмотря на предложение административного ответчика, а также требование закона и суда, сторона административного истца не представила в суд доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законных оснований для приобретения Асряном А.С. гражданства Российской Федерации по одному из оснований п. 4 ст. 14 Закона о гражданстве, в том числе сторона административного истца не представила в суд документы, которые должны были быть поданы при подаче заявлений о выдаче разрешения на временное проживание и приобретение гражданства, а потому иметься у заявителя на руках.

Более того, сам административный истец Асрян А.С. с 2017 года, когда было принято оспариваемое решение, никаких попыток урегулировать свой правой статус не предпринимал, и в суд по рассматриваемому делу ни разу не явился, а направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения, свидетельствуя о его фактическом отсутствии по адресу регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным ответчиком были установлены бесспорные факты, свидетельствующие, как о наличии неправомерных действий со стороны должностных лиц уполномоченного органа, допустивших выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации в нарушение установленных требований и при отсутствии на то законных оснований; так и о наличии неправомерных действий со стороны самого заявителя, которому заведомо было известно об отсутствии необходимого пакета документов для легализации на территории Российской Федерации, таким образом, а, соответственно, о незаконности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Причем, так как выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в действительности не предшествовало надлежащее в силу требований закона удостоверение и подтверждение принадлежности Асряна А.С. к гражданству Российской Федерации, само по себе явно допущенное отдельными должностными лицами уполномоченного органа небрежное отношение к процедуре предоставления гражданства и выдаче паспорта не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого заключения, выявившего данные обстоятельства, незаконным, необоснованным и не оправданным.

Суд, не относясь к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, не вправе делать вывод о невозможности отмены решения о принятии в гражданство (тем более, что такое решение уполномоченным органом не принималось) только в связи с наличием у иностранного гражданина устойчивой связи с Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (заключение), принятое уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленной форме и в установленном порядке, на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, а принятые меры обоснованы, разумны и необходимы для достижения законной цели и их применение не привело к обременению гражданина, в большей степени, чем это определено законом.

Напротив, вывод о том, что принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина не нарушен, свидетельствует установленная законодательством для таких случаев специальная процедура, предоставляющая возможность принятия в гражданство Российской Федерации для лиц, получивших паспорт гражданина Российской Федерации до дд.мм.гггг., у которых впоследствии уполномоченным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации не было определено наличие гражданства Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, при условии отсутствия у них действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве (пп. «д» ч.1 ст. 41.1, ст. 41.2, ст. 41.3 Закона о гражданстве Российской Федерации). Указанные лица могут урегулировать свой правовой статус на основании волеизъявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим законом или путем выдачи вида на жительство в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан. Закон также устанавливает условия и порядок признания гражданами Российской Федерации проживающих на территории Российской Федерации лиц, получивших паспорт граждан Российской Федерации до дд.мм.гггг. и не приобретших гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства или действительного документа, подтверждающего права на проживание в иностранном государстве. Указанные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации или нарушение иммиграционных правил, если такие нарушения были выявлены в связи с подачей данными лицами заявления о признания их гражданами Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или о выдаче вида на жительство. Прием и признание гражданином в таком порядке возможен при соответствии лица установленным требованиям и при отсутствии оснований отклонения заявлений, предусмотренных ст. 16 Закона.

При таком положении дела совокупности условий для удовлетворения административного иска Асряна А.С. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 180, 226, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Асряна Артема Суриковича к миграционному пункту (МП) пункту полиции (ПП) МО МВД России «Михайловский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения (решения) о не состоявшим в гражданстве (об отсутствии гражданства) – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица (в том числе административного истца) выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2- 810/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глазуновой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Глазуновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №\Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65374,03 руб. из которых: основной долг 39498,13 руб, проценты по кредиту 8192,15 руб, неустойка за просрочку уплаты кредита – 14137,68 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3546,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в сумме 2161 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №\Ч. По условиям договора кредитор предоставил ответчику денежный кредит в сумме 80 000 руб. под 26 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору – проценты на сумму непогашенной задолженности – 60% годовых. Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 65374,03 руб. из которых: основной долг 39498,13 руб, проценты по кредиту 8192,15 руб, неустойка за просрочку уплаты кредита – 14137,68 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов – 3546,07 руб. В данное время у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» ото...

...звана лицензия на осуществление банковских операций. Акционерное общество «Ваш Личный Банк» объявлено несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая вправе предъявить иск в суд для взыскания имеющейся задолженности у ответчика перед кредитной организацией.

В судебном заседании представитель Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глазунова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В письменном заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она долг погасила полностью в соответствии с суммами долга, указанными в претензии.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Согласно сведениям Устава и выписки из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Банк "Верхнеленский" в результате реорганизации преобразован в акционерное общество "Ваш Личный Банк".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Ваш Личный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов." Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении акционерного общества "Ваш Личный Банк" продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, что предусмотрено ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме

Такой договор между ОАО Банк "Верхнеленский" и Глазуновой О.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ за №\Ч на сумму 80 000 рублей, что следует из п.1.1.договора. Согласно пункту 2.1 договора предоставление кредита осуществляется после открытия заемщиком депозитного вклада.

Указанную денежную сумму Глазунова О.П. получила, что подтверждено лицевым счетом заемщика и не оспаривается Глазуновой О.П. в ее заявлении суду.

В соответствии со ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора видно, что кредит предоставлен на потребительские нужды сроком возврата 20 июня 206 года (п.1.2). При этом заемщик обязан ежемесячно вносить в счет основной суммы кредита ежемесячные платежи на счет кредитора. Заемщик обязан выплатить в рублях основной долг и начисленные проценты (основные и повышенные) в соответствии с графиком, указанном в приложении №. Не позднее 25 числа текущего месяца обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности (п.п.4.1,4.2).

Уплата процентов предусмотрена ст.3 договора, которые за пользование кредитом выплачиваются единовременно в размере 2% годовых в сумме 1600 рублей в момент оформления кредита. Ежемесячно в размере 26% годовых, в порядке, предусмотренном пп.3.2-3.10 договора. Проценты выплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца. Заемщик обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора.

П. 3.9 договора предусматривает уплату повышенных процентов – 60% годовых при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Из графика платежей следует, что он содержит сведения о датах и размерах очередного платежа, который состоит из ежемесячного размера процентов, сумм основного долга. Сумма кредита составляет 112588 руб. 53 коп. из которых: 32588,53 руб. проценты и 80 000 руб. основной долг.

В соответствии со ст. 7 договора кредитор вправе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, если образовалась необеспеченная задолженность; имеет место неуплата процентов (включая повышенные проценты) в сроки, установленные договором; не обеспечения до срока, указанного в графике погашения задолженности, на счете денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора, график погашения платежей кредитором с заемщиком согласованы, что следует из содержания договора и засвидетельствовано подписью заемщика и кредитора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из содержания иска видно, что основной долг по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39498 руб. 13 коп. В подтверждение истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика, которая отражает даты и суммы поступления, списания денежных средств на счету заемщика. Лицевой счет заемщика отражает поступление денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что заемщиком денежные средства на счет вносились с нарушением сроков, установленных графиком погашения платежей. С февраля 2015 года платежи вносились лишь в мае 2015 года, затем в марте 2016 года. Поступивших платежей в мае 2015 года, в марте 2016 года было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам.

Поскольку платежи не вносились соответственно начислен долг по просроченным процентам на сумму займа в сумме 8192,15 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по договору (26% годовых), что соответствует условиям договора и суммах внесенных платежей по лицевому счету.

Исходя из суммы основного долга по кредиту, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете исчислена верно в размере 14 137,68 руб. исходя из количества дней просрочки, периодов просрочки, процентной ставки, суммам просрочки, условий договора.

Аналогичным образом в расчете правильно исчислена неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3546,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заемщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о досрочном возврате кредита, процентов (без учета неустойки).

В ответ на указанные претензии Глазуновой О.П. по платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ внесено 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7729,39 руб, от ДД.ММ.ГГГГ – 39498,13 руб, что подтверждено платежными квитанциями, справками АО «Сбербанк России» которые подтверждают, что указанные денежные суммы перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № получателю платежа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве оплаты по кредитному договору №\Ч от ДД.ММ.ГГГГ Глазуновой О.П.

Из лицевого счета заемщика следует, что кредитором к зачету приняты 3000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и они отражены в лицевом счете заемщика, в расчете цены иска.

Между тем, денежные суммы от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 7729,39 руб, от ДД.ММ.ГГГГ – 39498,13 руб., всего 50 227 руб. 52 коп. не учтены, несмотря на то, что внесены до подачи иска в суд.

Истец в иске просит проценты по договору начислить на день принятия судом решения, при этом не указывает, что следует начислять неустойку. В этой связи, суд приходит к выводу о начислении основных процентов по договору.

При этом принимается во внимание, что проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8192,15 руб.

Поскольку последний неучтенный платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, то за период с 30 апреля – ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты составят: 39498,13 х 26%х17\366 = 476,99 руб.

476,99 руб. + 8192,15 руб.= 8669,14 руб.- всего проценты по ДД.ММ.ГГГГ

50227,52 руб. (принято к зачету) – 8669,14 (предъявленные основные проценты) – 39498,13 предъявленный основной долг) = 2060,25 руб. – остаток принятых к зачету денежных средств

Неустойка предъявлена: 14137,68 + 3546,07=17683,75 руб. всего

17683,75 руб. - 2060,25 руб. = 15 623,50 руб. – неустойка, подлежащая взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину по делу в сумме 624,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Глазуновой О.П. в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору №\Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 623 руб. 50 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 624 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Тугаева

Дело № 2а-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Глазуновой О. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Баитовой Г. Н., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании не совершать исполнительных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунова О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Баитовой Г.Н. о возбуждении исполнительного производства, обязать не совершать каких-либо исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Баитовой Г.Н. Согласно данного постановления сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет 16 248 руб. 44 коп. Считает данное постановление незаконным поскольку судебным приставом неверно определена оставшаяся сумма задолженности.

В судебном заседании Глазунова О.П. административный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Баитова Г.Н. административный иск не признала, представ...

...ила письменные возражения.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указано, что остаток задолженности составляет 5 588 руб. 17 коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенных правовых норм, судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с ч. 1, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Ваш Личный Банк». С Глазуновой О.П. в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка по кредитному договору №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 623 руб. 50 коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 624 руб. 94 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Карталинским городским судом Челябинской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Глазуновой О.П., с предметом исполнения 16 248 руб. 44 коп.

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Копию постановления Глазунова О.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В качестве основания признания постановления незаконным Глазунова О.П. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неверно определена оставшаяся сумма задолженности, вместе с тем суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует содержанию исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, поскольку Глазунова О.П. не лишена возможности предоставить судебному приставу документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, которые будут зачтены в счет исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование об обязании судебного пристава-исполнителя Баитову Г.Н. запретить совершать какие-либо исполнительные действия судом не может быть удовлетворено, поскольку противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в Российской Федерации и нарушает право каждого на своевременное исполнение судебного решения.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Глазуновой О. П. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина