Глдовацкий Александр Евгеньевич

Дело № 33-27/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пупова В.А.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Гловацкого А.Е. к Пупову В.А., Скачкову В.К. об установлении сервитута, удовлетворить.

Установить за Гловацким А.Е. право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: г. <.......>, согласно точкам, установленным кадастровым инженером Ермаковой Д.Д. общей площадью <.......>. с оплатой за сервитут в размере <.......> в месяц в пользу каждого собственника».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца – Птициной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Гловацкий А.Е. обратился в суд с иском к ИП Пупову В.А., ООО «Ярмарка–ЭСТ» об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).

Исковые требования мотивированы тем, что проход и проезд к строению <.......>, принадлежащему истцу, возможен только через земельный участок, расположенный по <.......> принадлежащий на праве общей долевой собственности ИП Пупову и ООО «Ярмарка – ЭСТ». Истец указывает, что перед въездом на земельный участок ответчиков установлен автоматический шлагбаум, в результате чего он лишен свободного доступа к собственному строению. На предложение о заключении договора об установлении сервитута ответа от ответчиков не последовало, в связи с чем, Гловацкий А.Е. в судебном порядке просит установить за ним постоянное бессрочное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно точкам координат, установленных кадастровым инженером Матвиенко А.В., площадью <.......> рас...

...положенного по адресу: г. <.......>, принадлежащего на праве собственности ИП Пупову В.А. и ООО «Ярмарка – ЭСТ» для прохода и проезда (без права капитального строительства) к земельному участку с кадастровым номером <.......>, принадлежащему истцу, с соразмерной платой за сервитут в размере <.......> в месяц – по <.......> каждому ответчику. Дополнительно просит взыскать с ИП Пупова В.А., ООО «Ярмарка – ЭСТ» за услуги представителя <.......>, стоимость услуг кадастрового инженера – <.......>, расходы по уплате государственной пошлины – <.......>. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы также просит взыскать с ответчиков ИП Пупова В.А. и ООО «Ярмарка – ЭСТ» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы <.......>.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скачков В.К., ОАО «Мегафон», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Пупов В.А., при этом ИП Пупов В.А. из числа ответчиков по делу исключен.

Определением суда от <.......> производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчикам ООО «Ярмарка – ЭСТ», ПАО «Мегафон», Департаменту имущественных отношений Тюменской области прекращено.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил произвести замену ранее указанных ответчиков на Скачкова В.К., Пупова В.А., а также установить за Гловацким А.Е. постоянное бессрочное право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка, согласно точкам координат, установленных кадастровым инженером Ермаковой Д.Д. от <.......>, общей площадью сервитута <.......>., расположенного по адресу: <.......>, за счет части земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности Скачкову В.К. и земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, принадлежащие по праву собственности Пупову В.А. для прохода и проезда (без права капитального строительства) к земельному участку с кадастровым номером <.......>, принадлежащему истцу, с соразмерной платой за сервитут в размере <.......> в месяц – по <.......> каждому собственнику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Птицина А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Скачков В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Пупов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик Пупова В.А. – Седов О.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» Шадрина Е.А. в судебном заседании указала, что ПАО «Мегафон» является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился ответчик Пупов В.А.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, согласно выводам судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, имеются альтернативные варианты для проезда к участку истца, на что также было указано Департаментом имущественных отношений Тюменской области при рассмотрении обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении его в аренду истцу от <.......>. Ссылается на то, что из материалов экспертиз усматривается, что земельный участок истца окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, и истец не лишен права требования предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом в отношении третьих лиц, однако альтернативные варианты установления сервитута на иные земельные участка истцом к соответствующим собственникам не заявлялись и судом не рассматривались в качестве альтернативы. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что из материалов дела не усматривается, что стороной ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Также ссылается на то, что предложения от истца об устранении препятствий в пользовании своим участком собственнику вновь образованных участков не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом не допущено.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 ЗК РФ, ст. ст. 209, 274 ГК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует объективная возможность прохода и проезда к недвижимому имуществу, принадлежащего ему на праве собственности, без использования части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, с которыми не достигнуто соглашение об установлении сервитута, и пришел к выводу о необходимости ограничить право пользования ответчиков принадлежащих им земельных участков с учетом указанных истцом границ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия возможности установить сервитут в иных границах земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Тюменская землеустроительная компания», оценив все возможные варианты установления сервитута, наиболее оптимальным вариантом сервитута эксперт считает вариант <.......> установить границы земельного участка для проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> за счет земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленной экспертами информации о наиболее оптимальном варианте установления сервитута, поскольку эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующей области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение необходимость установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащих ответчикам, с целью прохода и проезда к объекту недвижимости истца.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Гловацкого А.Е об установлении сервитута отвечает требованиям законности и обоснованности.

Выводы экспертного заключения дополнительного разъяснения не требуют, повторная судебная экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, не доверять экспертам оснований не имеется, так как их заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание указанные альтернативные варианты организации прохода (проезда) к земельному участку истца, в том числе выводы повторной судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, по Варианту 1 (Графическое изображение Варианта <.......> приведено приложении к заключению кадастрового инженера на стр. 15) поскольку данный вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников указанных земельных участков. При наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Доводы жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчикам, собственникам спорных земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу закона, недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в данной норме не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пупова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)