Глевкий Николай Николаевич

Мировой судья Филимонова Н.И. №11-134/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ГУЖФ» на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «ГУЖФ» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи,

объяснения представителя ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель ООО УК «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, их представитель заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Ответчики ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, представитель ООО УК «ГУЖФ» подал частную жалобу, в которой просит его отменит...

...ь как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО УК «ГУЖФ», ответчики ФИО18 не явились, извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО19 возражения на частную жалобу поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения иск, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 222 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду отмененного судебного приказа, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Выводы мирового судьи не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 23 106,61 руб., пени 4 213,70 руб., судебных расходов 1 019, 16 руб., приложив к иску копию определения об отмене судебного приказа от 10.07.2020 по гражданскому делу №2-1430/2020.

Мировым судьей 15.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20 в пользу ООО УК «ГУЖФ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.10.2019, который отменен определением от 10.07.2020. Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 31.10.2019 являлись предметом приказного производства.

То обстоятельство, что в исковом порядке заявлена к взысканию задолженность за период с 01.03.2019 по 31.05.2020, а судебным приказом разрешены требования по периоду с 01.05.2017 по 31.10.2019, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Поскольку разрешение требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 уже являлись предметом приказного производства, повторное их рассмотрение после отмены судебного приказа возможно только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. В связи с чем, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ООО УК «ГУЖФ» у мирового судьи не имелось.

Возражения ответчиков основаны на неправильном толковании норм процессуального права

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО21 об оставлении иска без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ООО УК «ГУЖФ» возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Судья С.Б. Хапаева

Мировой судья Филимонова Н.И. №11-15/2023 (11-181/2022)

Номер дела суда первой инстанции 2-2832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глёвкого Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкого А.В. на решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года по делу по иску ООО УК «ГУЖФ» к Глёвкому Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкому А.В., Глёвкому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к Глёвкому Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкому А.В., Глёвкому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требование мотивированы тем, что 03.09.2020 конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» (цедент) действующий на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-78208/2018, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 №53684-ОТПП/1, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-78208/2018, заключил договор № и уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом. Цедент на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Минобороны России, с 03.08.2015 по 31.05.2020 осуществлял функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федераци...

...и, в том числе по адресу: <адрес>. Глёвому Н.Н. и членам его семьи 29.09.1989 КЭЧ в/ч 14258 Министерства обороны СССР на основании ордера № было передано жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. В спорный период в вышеуказанном жилом помещении совместно с Глёвким Н.Н. проживали члены его семьи: Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В., Глёвкий Н.Н. Ответчики обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась задолженность в период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в сумме 23 106,62 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени по состоянию на 04.02.2022 за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 4 213,70 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы 1 019,61 руб.

Представитель ООО УК «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глёвкий Н.Н., Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В., Глёвкий Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель Глёвкого Н.Н. возражал удовлетворению иска.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения военный прокурор Сергиево-Посадского гарнизона в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.03.2019 по 31.05.2020 в размере 23 106,62 руб., пени 4 213,70 руб., расходы по оплате госпошлины 1019,61 руб.

Не согласившись с решением, Глёвкий Н.Н., Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Глёвкого Н.Н. – Дмитриева М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного участка Московской области от 10 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

Явившийся по поручению военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона помощник Берлов Д.С. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса представитель ООО УК «ГУЖФ», ответчики Глёвкий Н.Н., Глёвкая Е.К., Глёвкий А.В., Глёвкий Н.Н., извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 382, 672, 678, 682, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме, учитывал отсутствие доказательств обращения к истцу за перерасчетом начисленных сумм по каким-либо основаниям, а также некачественного оказания истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ГУЖФ» и Министерством обороны Российской Федерации, ООО «ГУЖФ» с 03.08.2015 по 31.05.2020 осуществляло функции управляющей компании по управлению жилищным фондом, закреплённым за вооружёнными силами Российской Федерации, в том числе по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 13.08.2020 №113-РЗ назначена управляющая комания с 01.09.2020 МБУ «Благоустройство СП».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Глёвкому Н.Н. передано в пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают Глёвкий Н.Н. и члены его семьи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-78208/2018 ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 №53684-ОТПП/1, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, заключил договор уступки права требования №, по которому уступил ООО УК «ГУЖФ» право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги, в том числе право требования по лицевому счету 115888, нанимателем по которому является Глёвкий Н.Н.

ООО УК «ГУЖФ» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не являлся и не является управляющей компанией многоквартирного <адрес>

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в силу с 26 июля 2019 года, а договор об уступке права требования заключен между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» 03 сентября 2020 года, то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, которые должны получать ее после ее оплаты в будущем специализированной и имеющей лицензию организацией.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Вместе с тем, ООО УК «ГУЖФ» не является такой управляющей организацией.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам на основании договора об уступке права требования от 03 сентября 2020 года, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО УК «ГУЖФ».

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО УК «ГУЖФ» к Глёвкому Н.Н., Глёвкой Е.К., Глёвкому А.В., Глёвкому Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.

Судья С.Б. Хапаева

Судья Казарова Т. В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФГБУ « Центральное жилищно - коммунальное управление « Министерства обороны РФ на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ФГБУ « Центральное жилищно- коммунальное управление Министерства обороны РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к Глевкому Н.Н., Глевкая Е.К., Глевкому А. В., Глевкому Н.Н. о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги оставлено без удовлетворения

У с т а н о в и л :

ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Глевкому Н.Н.. Глевкая Е.К., Глевкому А.В., Глевкому Н.Н. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п. 1ст. 333.37 НК РФ.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы судья Мособлсуда приходит к следующе...

...му.

Согласно п.п.19 п. 1 статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном производстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов ( административных истцов) или ответчиков ( административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Министерство обороны РФ является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих « к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации. Иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления ( командования, военная служба, центральные органы военного управления ( военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О создании федерального государственного учреждения… « в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным ( автономным) учреждением ( приложение <данные изъяты> к приказу Министра обороны Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты> ) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации.

Судья Мособлсуда находит заслуживающим довод жалобы о том, что согласно Уставу ФГКУ « Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет свою деятельность в целях осуществления содержания ( эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

При таких данных, судья Мособлсуда полагает, что ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Освободить ФГБУ « Центральное жилищно-коммунальное управление « Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска ФГБУ « Центральное жилищно- коммунальное управление « Министерства обороны РФ к Глевкому Н.Н., Глевкая Е.К., Глевкому А.В.. Глевкому Н.Н. о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги.

Судья Мособлсуда

Дело № 2-2568/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, возложении расходов об уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возложении на ответчиков расходов об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО8. является нанимателем указанного жилого помещения, ФИО9., ФИО3., ФИО11 являются членами семьи нанимателя. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принято решение о выборе управляющей организации ООО «ГУ ЖФ». Ответчиками не исполнялась обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На указанную задолженность в порядке ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты>. Указанные сумм...

...ы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно представленному расчету.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО9., ФИО8., ФИО11. в судебном заседании не оспаривали, что они не вносили в спорный период оплату за потребленные коммунальные услуги. Полагали заявленный размер завышенным, указывая, что услуги оказывались ненадлежащим образом и некачественно, а именно, отопление и вода поставлялись ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела. При таких данных, руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Требованиями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, закреплен за Вооруженными Силами Российской Федерации, управляющей организацией является ООО «ГУ ЭФ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.35-36).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в <адрес> указанного выше жилого дома (л.д.45), при этом, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили.

Обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона, нормы которого приведены в настоящем решении.

Согласно выписки из лицевого счета за период: ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. включительно, задолженность за указанный период составляет – <данные изъяты>.из них: за отопление – <данные изъяты>., за ХВС – <данные изъяты>., за ГВС – <данные изъяты>., за ВО – <данные изъяты>. Оплачено – 0 руб. Начислены пени – <данные изъяты>.

Ответчики свою не оплату не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства размер начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, размер фактически внесенных в счет оплаты денежных средств, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 153-155,157 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, установив, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за коммунальные услуги не исполнена, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, проверив и признав верным письменный расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или не предоставлении каких-либо услуг в спорный период, об изменении размера оплаты и производстве перерасчета на основании заявлений ответчиков за спорный период, в материалы дела ответчиками не представлено. С иском в суд о восстановлении нарушенных жилищных прав, в том числе, о перерасчете размера платежей, в установленном законом порядке ответчики также не обращались.

При этом суд учитывает, что из представленных стороной ответчика документов не усматривается ненадлежащее качество поставляемых ответчиком услуг в спорный период, поскольку представлены данные за иной период.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО9., ФИО3., ФИО8., ФИО11. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Соглашение между ФИО9., ФИО3., ФИО8., ФИО11. о добровольном порядке распределения порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей на момент формирования задолженности достигнуто не было, следовательно, долг перед управляющей компанией ответчики обязаны возмещать в солидарном порядке.

Ответчиками также не представлено какого-либо заключенного между ними соглашения о порядке несения обязательств, возникших при пользовании жилым помещением на период формирования спорной задолженности, что является единственным основанием для определения раздельного порядка уплаты расходов по содержанию жилого помещения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом несут возложенные на них законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, возложении расходов об уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в сумме <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Казарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Казарова