Глинястикова Нелли Валерьевна

72RS0028-01-2024-000711-48

<данные изъяты>

№ 2-535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 01 августа 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

при помощнике – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-535/2024 по иску Трофимова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» (далее по тексту ООО «НЕО КОМПАНИ») об установлении факта понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 850 руб.

Далее уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., изменить формулировку увольнения, на увольнение по со...

...бственному желанию.

Далее уточнил в окончательном виде исковые требования, просил о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов: «О дисциплинарном взыскании» № 23 от 12.04.2024 г. и № 24 от 19.04.2024 г.; «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 на день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 6748,28 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 20.12.20233 г. истец принят на работу ООО «НЕО КОМПАНИ» на должность <данные изъяты>, с окладом в размере 16242 руб., с надбавкой 1,150% районного коэффициента (в размере 2436,30 руб.) без испытательного срока. С января 2024 г. оклад увеличен – 19242 руб. (районный коэффициент составил 2886,30 руб.). Пи трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договорённость о размере заработной платы в размере 80 000 руб. В апреле 2024 г. у истца с <данные изъяты> Рукиным С.В. по выполнению трудовых обязанностей возникли недопонимания, при необходимости проведения ремонта служебного транспорта и выделении денежных средств на их ремонт, истец получал немотивированный отказ. Непонимания переросли в личные неприязненные отношения. 12.04.2024 г. от <данные изъяты> Рукина С.В. на имя директора компании поступила докладная записка о том, что истец систематически нарушает дисциплину, в том числе трудовую, выражает грубость, публично высказывает оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство коллег и руководства, а также совершает действия, препятствующие нормальному общению и провоцирующие на противоправное поведение. На устные замечания не реагирует. 15.04.2024 г. истцу был предоставлен акт о не предоставлении работником объяснений от 12.04.2024 г., в указанном акте было отражено, что 10.04.2024 г. истцу предлагалось дать объяснение в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001№33. С назначением данного расследования истец ознакомлен не был, от объяснения не отказывался, нарушение надуманное и ничем не подтверждено. С данным нарушением истец был не согласен. 12.04.2024 г. на основании того, что истцом не было предоставлено объяснение в установленные сроки, приказом № 23 от 12.04.2024 г. Трофимову А.Н. <данные изъяты> объявлен выговор. 15.04.2024 г. истцом было получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, по факту не предоставления сведений о наличии судимости, а также фактах уголовного преследования. По данному факту истцом дано объяснение, что при повторном трудоустройстве (в период с 23.03.2023 по 06.11.2023 осуществлял работу в аналогичной должности), им были предоставлены все необходимые документы, требуемые работодателем, в том числе справка об отсутствии судимости, также для проверки службой безопасности. Истцом дано согласие на обработку персональных данных. При заключении трудового договора с работодателем ООО «НЕО КОМПАНИ», было сообщено, что проверку службой безопасности прошел, каких-либо ограничений и препятствий трудовой деятельности на предприятии ответчика, истец не имеет.

19.04.2024 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании № 24 от 19.04.2024 г. по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие подписи в путевых листах 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24. С данным приказом истец отказался знакомиться, так как вообще не был уведомлен о проведении служебного расследования, право на дачу объяснений не предоставлено. Кроме этого, при ознакомлении с путевыми листами истцом выявлено, что путевые листы за номерами 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24 были датированы 01.01.2024 г., и подписаны контролёром ФИО1 В указанные дни согласно трудового законодательства у истца был нерабочий (выходной день). На путевом листе 001№035 от 09.01.2024 г. стоит штамп контролера за подписью ФИО1., но в указанный день место отправления транспорта является <данные изъяты>, а не как не <данные изъяты>, поэтому выпускать в рейс данный транспорт истец вообще не мог.

19.04.2024 г. приказом № 25 истец был уволен на основании п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, его уволили незаконно, так как в приказах о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 23 от 12.04.2024 г. и № 24 от 19.04.2024 г. невозможно установить, когда и какие дисциплинарные проступки совершил истец, в чём выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, какими доказательствами это подтверждается. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.04.2024 г. № 25 работодателем не указано основание, послужившее поводом к увольнении (документы, номер, дата). Кроме того, работодателем в один день 19.04.2024 г. приказами № 24 и № 25 наложены два дисциплинарных наказания в виде выговора и увольнения, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Размер среднемесячного заработка истца за период с 23.03.2023 г. по 06.11.2023 г. и с 20.12.2023 г. по 19.04.2024 г. составляет 16388,67 руб., размер среднедневной заработной платы согласно этой же справки составляет 964,04 руб. за время вынужденного прогула с 20.04.2024 г. по дату обращения в суд подлежит взысканию среднедневной заработок истца в размере 18316,76 руб.

С момента, когда работодатель стал необоснованно привлекать истца к дисциплинарной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, начались <данные изъяты> Истец обратился к врачу, в период с 02.04.2024 по 10.04.2024 г. находился на больничном. Состояние здоровья истца ухудшилось, на протяжении четырёх месяцев он принимает <данные изъяты>, ночами не спит, переживает за дальнейшую трудовую деятельность.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года от истца Трофимова А.Н. принят отказ от исковых требований к ООО «НЕО КОМПАНИ» об установлении факта понуждения к увольнению с работы, восстановлению в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности <данные изъяты>. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Трофимов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме. Пояснил о том, что он ранее в период с 23.03.2023 г. по 06.11.2023 г. работал в ООО «НЕО КОМПАНИ» <данные изъяты>, уволился по собственному желанию. В декабре 2023 г. его вновь позвали на работу в ООО «НЕО КОМПАНИ» в той же должности, то есть <данные изъяты>, но с зарплатой в большем размере, однако трудовые отношения не сложили, его уволили, чем подорвали его авторитет, в связи с чем, он сильно переживает, на фоне нервных переживаний у него обострились <данные изъяты>, он проходил лечение в больнице, принимал <данные изъяты>

Представитель истца Трофимова А.Н. Васильев И.Г. выступающий на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «НЕО КОМПАНИ» Колтышев В.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнения не согласился в полном объёме, считая их незаконными, не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «НЕО КОМПАНИ» Глинястикова Н.В., третьи лица Горлачук Н.Н., Рукин С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Шайкина А.Н. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Трофимов А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов А.Н. с 20.12.2023 г. был принят на работу в ООО «НЕО КОМПАНИ» в должности <данные изъяты> с окладом 16242 руб. с надбавкой районный коэффициент 1,150 (л.д. 90).

20.12.2023 г. между ООО «НЕО КОМПАНИ» и Трофимовым А.Н. было заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу <данные изъяты> с 20.12.2023 г., трудовой договор заключён на неопределённый срок, с окладом 16242 руб. с надбавкой 1,150% районного коэффициента (в размере 2436,30 руб.). С января 2024 г. оклад увеличен – 19242 руб. (районный коэффициент составил 2886,30 руб.) (л.д. 91-93).

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 25 от 19.04.2024 г. Трофимов А.Н. был уволен 19.04.2024 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Трофимовым А.Н., возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Трофимовым А.Н. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Трофимовым А.Н. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Трофимовым А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает о том, что апреле 2024 г. у него с <данные изъяты> Рукиным С.В. по выполнению трудовых обязанностей возникли недопонимания, при необходимости проведения ремонта служебного транспорта и выделении денежных средств на их ремонт, истец получал немотивированный отказ. Непонимания переросли в личные неприязненные отношения. 12.04.2024 г. от <данные изъяты> Рукина С.В. на имя директора компании поступила докладная записка о том, что истец систематически нарушает дисциплину, в том числе трудовую. 15.04.2024 г. истцу был предоставлен акт о не предоставлении работником объяснений от 12.04.2024 г., в указанном акте было отражено, что 10.04.2024 г. истцу предлагалось дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001№33. С назначением данного расследования истец ознакомлен не был, от объяснения не отказывался, с данным нарушением был не согласен, однако нарушив его права за не предоставление объяснений в установленные сроки Трофимову А.Н. был объявлен выговор.

Из акта о непредоставлении работником объяснений от 12.04.2024 г. следует, что 10.04.2024 г. в 09:25 <данные изъяты> Трофимову А.Н. было предложено предоставить письменное объяснение в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001№33. По истечении установленных в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, объяснения представлены не были. Свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал. 15.04.2024 г. Трофимов А.Н. ознакомлен с актом, указал – «не согласен, данный акт составлен с нарушением, служебного расследования не проводилось, сроков истцу выставлено не было, от объяснений он не отказывался. О служебном расследовании не был уведомлён надлежащим образом» (л.д. 106).

Докладной запиской Рукин С.В. от 12.04.2024 г., на имя генерального директора ООО «НЕО КОМПАНИ» Горлачук Н.Н. доводит о том, что <данные изъяты> Трофимовым А.Н. допущено неэтичное поведение, выраженное в грубых эмоциональных высказываниях с использованием ненормативной лексики в адрес руководства в общих чатах ватсапп с целью дискредитации компании ООО «НЕО КОМПАНИ» и руководства организации. В связи с чем, Трофимов А.Н. был исключен из общих чатов ватсапп компании ООО «НЕО КОМПАНИ». Трофимов А.Н. систематически нарушает благоприятную атмосферу в коллективе, нарушает трудовую дисциплину. Систематически выражает грубость, публично высказывает оскорбительные выражения (реплики), унижающие честь и достоинство коллег и руководства, а также совершает действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие на противоправное поведение. На устные замечания со стороны коллег и руководства Трофимов А.Н. не реагирует (л.д. 114).

Согласно приказу № 23 «О дисциплинарном взыскании» от 12.04.2024 г. в связи с неисполнением <данные изъяты> Трофимовым А.Н. требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> Трофимову А.Н. объявлен выговор. Основание: акт о непредоставлении работником объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования; докладная записка <данные изъяты> Рукина С.В. (л.д. 108).

Из содержания данного приказа следует, что 12.04.2024 г. <данные изъяты> Трофимову А.Н. объявлен выговор в связи с неисполнением требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание приказа указан: акт о непредоставлении работником объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования; докладная записка <данные изъяты> Рукина С.В.

Однако, сам по себе факт непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, мера взыскания, примененная работодателем к истцу в виде выговора, при вышеуказанных обстоятельствах, явно не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказе № 23 от 12.04.2024 г. не указано в связи с чем, ответчик применил к истцу меру взыскания в виде выговора. До 12.04.2024 г. ответчик к дисциплинарной ответственности не был привлечен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности приказом № 23 от 12.04.2024 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора у работодателя не имелось.

Из материалов дела также установлено, что приказом № 24 «О дисциплинарном взыскании» от 19.04.2024 г. <данные изъяты> Трофимову А.Н. объявлен выговор в связи с неисполнением требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: <данные изъяты> Трофимову А.Н. 16.04.2024 г. в 16:35 было предложено предоставить письменное объяснение до 09:00 19.04.2024 г. по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24. По истечении установленных в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, объяснения представлены не были. Отказ от дачи объяснений Трофимов А.Н ничем не мотивировал (л.д. 107).

Из уведомления о предоставлении письменных объяснений от 16.04.2024 г., следует, Трофимову А.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в срок до 09:00 19.04.2024 г. по факту отсутствия подписи <данные изъяты> Трофимова А.Н. о проведении контроля технического состояния ТС на путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24. Предоставить объяснения представляется возможным либо по месту осуществления трудовой деятельности, либо предоставить письменные объяснения посредством отправления по адресу электронной почты, либо по юридическому адресу организации почтовым отправлением. От подписи которого истец отказался (л.д. 110).

Из акта о непредоставлении работником объяснений № 23 от 19.04.2024 г. следует, что 16.04.2024 г. в 16:35 <данные изъяты> Трофимову А.Н. было предложено предоставить письменное объяснение до 09:00 19.04.2024 г. по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24. По истечении установленных в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, объяснения представлены не были. Свой отказ от дачи объяснений ничем не мотивировал (л.д. 115).

Из акта об отказе от ознакомления с приказом № 24 о применении дисциплинарного взыскания от 19.04.2024 г. следует, что <данные изъяты> Трофимову А.Н. был объявлен приказ № 24 о применении дисциплинарного взыскания, после чего предложили ознакомиться с текстом приказа и расписаться. Ознакомиться с приказом под роспись Трофимов А.Н. отказался без объяснения причин, в связи с чем, приказ зачитан Горлачуком Н.Н. вслух. На тексте приказа сделана соответствующая отметка. Свой отказ от ознакомления с актом под расписку Трофимов А.Н. ничем не мотивировал. (л.д. 109).

Истец указывает о том, что 15.04.2024 г. он получил уведомление о предоставлении письменных объяснений, по факту не предоставления сведений о наличии судимости, а также фактах уголовного преследования. По данному факту истцом дано объяснение, что при повторном трудоустройстве (в период с 23.03.2023 по 06.11.2023 осуществлял работу в аналогичной должности), им были предоставлены все необходимые документы, требуемые работодателем, в том числе справка об отсутствии судимости, также для проверки службой безопасности. Истцом дано согласие на обработку персональных данных. При заключении трудового договора с работодателем ООО «НЕО КОМПАНИ», было сообщено, что проверку службой безопасности прошел, каких-либо ограничений и препятствий трудовой деятельности на предприятии ответчика, истец не имеет.

19.04.2024 г. истцу было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании № 24 от 19.04.2024 г. по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие подписи в путевых листах 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24. С данным приказом истец отказался знакомиться, так как не был уведомлен о проведении служебного расследования, право на дачу объяснений не предоставлено. Кроме этого, при ознакомлении с путевыми листами истцом выявлено, что путевые листы за номерами 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24 были датированы 01.01.2024 г., и подписаны контролёром ФИО1. В указанные дни согласно трудового законодательства у истца был нерабочий (выходной день). На путевом листе 001№035 от 09.01.2024 г. стоит штамп контролера за подписью ФИО1., но в указанный день место отправления транспорта является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поэтому выпускать в рейс данный транспорт истец не мог. Истец полагает, что его уволили незаконно. Работодателем в один день 19.04.2024 г. приказами № 24 и № 25 наложены два дисциплинарных наказания в виде выговора и увольнения, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Из содержания приказа № 24 следует, что 19.04.2024 г. <данные изъяты> Трофимову А.Н. объявлен выговор в связи с неисполнением требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание приказа указан: <данные изъяты> Трофимову А.Н. 16.04.2024 г. в 16:35 было предложено предоставить письменное объяснение до 09:00 19.04.2024 г. по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24. По истечении установленных в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, объяснения представлены не были. Отказ от дачи объяснений Трофимов А.Н ничем не мотивировал.

Однако, сам по себе факт непредоставления в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 9 от 15.04.2024 г. следует, что Трофимову А.Н. 17.04.2024 г. был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ (л.д. 82).

Одновременно с вынесением приказа № 24 «О дисциплинарном взыскании» от 19.04.2024 г. ответчиком вынесен приказ № 25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 19.04.2024 г., на основании которого Трофимов А.Н. был уволен 19.04.2024 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в приказе № 25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не указано основание, то есть какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть допущенного работником проступка, также не представлено доказательств неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Таким образом, приказы: № 23 от 12.04.2024 г. и № 24 от 19.04.2024 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров противоречат положениям ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024 г. издан с нарушением положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку за один дисциплинарный проступок истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными приказов № 23 от 12.04.2024 г. и № 24 от 19.04.2024 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа № 25 от 19.04.2024 г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> подлежат удовлетворению, и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании незаконным увольнения, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 г. по 01.08.2024 г., суд приходит к следующему:

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

С декабря 2023 г. по апрель 2024 г. истец отработал 73 рабочих дня (его зарплата составила согласно расчётных листков (л.д. 96-97): декабрь 2023 г. – 7115,54 руб.; январь 2024 г. – 22128,3 руб.; февраль 2024 г. -22128,3 руб.; март 2024 г. – 22128,3 руб.; апрель 2024 г. – 15339,91 руб.-6910.08 руб. =8429,83 руб. итого 81 930,27 руб. (81 930,27 руб. : 73 рабочих дня=1122,33)).

Период вынужденного прогула составляет 69 рабочих дней, с 20.04.2024 (следующий день, за днем увольнения - 19.04.2024) по 01.08.2024 (день вынесения решения). 1122,33х69=77440,77 руб., который подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, за период с 20.04.2024 по 01.08.2024г.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 6748,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

По смыслу положений указанной нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Таким образом: декабрь 2023 г. – 29,3:31 х 12=11,3 календарных дня; январь, февраль, март 2024 г. по - 29,3 календарных дня, апрель 2024 г. 29,3/30х19=18,6 календарных дня, итого количество календарных дней в расчётном периоде = 117,8

За период с 20.04.2024 г. по 01.08.2024 г. общая продолжительность составляет 3 месяца 14 дней (с учётом округления 3 месяца), количество причитающихся дней отпуска составляет 7 календарных дня.

28 календарных дней :12х3месяца = 7 дней

81 930,27 руб. :117,8=695,5х7=4868,5 руб.

Компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 г. по 01.08.2024 г. составляет 4868,5 руб., которая подлежит взыскания с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец заявлял требования об изменении формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, далее истец указанные требования не поддержал, в связи с уточнением исковых требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такой срок Трофимовым А.Н. не пропущен, поскольку истец обратился в Ялуторовский районный суд с иском согласно штампа 20.05.2024 г. (л.д. 5). 19.05.2024 г. являлся выходным днём – воскресенье, то есть в течение месяца, когда истец узнал о нарушении своего права. В связи с чем, истцом не пропущен срок как на обращение в суд о восстановлении на работе, так и на обжалование приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о том, что в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился одновременно с изменением и предмета и основания иска, что является основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Первоначально истец Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НЕО КОМПАНИ») об установлении факта понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 850 руб.

Далее уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию.

Далее уточнил в окончательном виде исковые требования, просил о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов: «О дисциплинарном взыскании» № 23 от 12.04.2024 г. и № 24 от 19.04.2024 г.; «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 на день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 6748,28 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

От исковых требований к ООО «НЕО КОМПАНИ» об установлении факта понуждения к увольнению с работы, восстановлению в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности <данные изъяты> отказался.

Суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истец обратился одновременно с изменением и предмета и основания иска, что является основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований истца, поскольку истец изначально обратился в суд по факту незаконного увольнения, впоследствии уточнял требования, поэтому же основанию.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду того, что истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличив их, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализация истцом своего права не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 28850 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр правовой поддержки» и Трофимовым А.Н. 03.04.2024 г. заключён договор № Т-03042403 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым перечень оказываемых юридических услуг: подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет: 26850 руб., и выплачивается в следующие сроки: 25300 руб. – 03.05.2024 г.; заказчик вносит предварительную сумму в размере - 1500 руб. (л.д.56).

Из акта об оказании юридических услуг от 17.04.2024 г. следует, исполнитель на основании заключённого договора № Т-03042403 от 03.04.2024 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг составляет: 26850 руб. (л.д. 57).

Из кассовых чеков следует, что Трофимовым А.Н. оплачено 03.04.2024 г. – 1500 руб., 17.04.2024 г. – 25350 руб. (л.д.58-59).

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, объем заявленных требований, качество оказанных услуг (истцу пришлось вновь обращаться за юридической помощью, исковые требования были конкретизированы, направление претензий по данной категории споров не предусмотрено), суд приходит к выводу о несоответствии заявленных к взысканию судебных расходов по делу в сумме 28850 руб. указанным выше критериям, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению заявителю, в сумме 1000 руб. за составление претензии, в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления, всего в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3569,28 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Трофимова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ № 23 от 12.04.2024 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 24 от 19.04.2024 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 25 от 19.04.2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесенные в отношении Трофимова Александра Николаевича.

Восстановить Трофимова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности <данные изъяты> с 19 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» ИНН 7203511317 в пользу Трофимова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024г. в размере 77440,77 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4868,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 3569,28 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула Трофимова Александра Николаевича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина

Дело № 33-5585/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-535/2024)

УИД: 72RS0028-01-2024-000711-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой А.В.

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

при секретаре Матвеевой О.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» и дополнениям к ней на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск Трофимова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» о признании увольнения незаконным, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ № 23 от 12.04.2024 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 24 от 19.04.2024 г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 25 от 19.04.2024 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесенные в отношении Трофимова Александра Николаевича.

Восстановить Трофимова Александра Николаевича, 19.02.1983 года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности механика по транспорту с 19 апреля 2024 ...

...года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» ИНН 7203511317 в пользу Трофимова Александра Николаевича, 19.02.1983 года рождения (паспорт серии 7109 номер 722734, выдан 23.09.2009 г.) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024г. в размере 77440,77 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4868,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 3569,28 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула Трофимова Александра Николаевича подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - Гаврюшина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца – адвоката Васильева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

установила:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НЕО КОМПАНИ» об установлении факта понуждения к увольнению с работы по собственному желанию, признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024, восстановлении на работе в должности директора по транспорту с удалённым графиком работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 850 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Трофимов А.Н. просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В последней редакции уточнения исковых требований Трофимов А.Н. просил о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов: «О дисциплинарном взыскании» № 23 от 12.04.2024 и № 24 от 19.04.2024; «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 25 от 19.04.2024, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 на день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 в размере 6 748,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец принят на работу в ООО «НЕО КОМПАНИ» на должность механика по транспорту, с окладом в размере 16 242 рубля, с надбавкой 1,150% районного коэффициента, без испытательного срока. С января 2024 года оклад был увеличен и составил 19 242 рублей (районный коэффициент составил 2 886,30 рублей). При трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договорённость о размере заработной платы в 80 000 рублей. В апреле 2024 у истца с руководителем отдела логистики Рукиным С.В. по выполнению трудовых обязанностей возникли недопонимания, которые впоследствии переросли в личные неприязненные отношения. 12.04.2024 от руководителя отдела логистики Рукина С.В. на имя директора компании поступила докладная записка о том, что истец систематически нарушает дисциплину, в том числе трудовую, выражает грубость, публично высказывает оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство коллег и руководства, а также совершает действия, препятствующие нормальному общению и провоцирующие на противоправное поведение, на устные замечания не реагирует. 15.04.2024 истцу был предоставлен акт о непредоставлении работником объяснений от 12.04.2024, согласно которому, 10.04.2024 истцу предлагалось дать объяснение в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33. С назначением данного расследования истец ознакомлен не был, от объяснения не отказывался. 12.04.2024 на основании того, что истцом не было предоставлено объяснение в установленные сроки, приказом № 23 от 12.04.2024 Трофимову А.Н. объявлен выговор. 15.04.2024 истцом было получено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту непредоставления сведений о наличии судимости, а также фактах уголовного преследования. По данному факту истцом дано объяснение, что при повторном трудоустройстве были предоставлены все необходимые документы, требуемые работодателем, в том числе справка об отсутствии судимости. 19.04.2024 истцу было предложено ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании № 24 от 19.04.2024 по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствие подписи в путевых листах 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24. С данным приказом истец отказался знакомиться, так как вообще не был уведомлён о проведении служебного расследования, право на дачу объяснений не предоставлено. Кроме этого, при ознакомлении с путевыми листами истцом выявлено, что путевые листы за номерами 001№035, 001№005, 001№004, 001№003, 001№24 были датированы 01.01.2024 и подписаны контролёром ФИО9 В указанные дни у истца был выходной день. На путевом листе 001№035 от 09.01.2024 стоит штамп контролера за подписью ФИО9, но в указанный день местом отправления транспорта являлся маршрут Климовск-Екатеринбург, а не г. Тюмень, поэтому выпускать в рейс данный транспорт истец не мог. 19.04.2024 приказом № 25 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что его уволили незаконно, так как в приказах о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 23 от 12.04.2024 и № 24 от 19.04.2024 невозможно установить, когда и какие дисциплинарные проступки совершил истец, в чём выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, какими доказательствами это подтверждается. В приказе о прекращении трудового договора от 19.04.2024 № 25 работодателем не указано основание, послужившее поводом к увольнению. Кроме того, работодателем в один день 19.04.2024 приказами № 24 и № 25 наложены два дисциплинарных наказания в виде выговора и увольнения, что противоречит требованиям трудового законодательства. С момента, когда работодатель стал необоснованно привлекать истца к дисциплинарной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, начались регулярные головные боли, учащённое сердцебиение, возникли боли в спине, хронический остеохондроз. Истец обратился к врачу, в период с 02.04.2024 по 10.04.2024 находился на лечении, принимает успокаивающие средства, ночами не спит, переживает за дальнейшую трудовую деятельность.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.08.2024 от истца Трофимова А.Н. принят отказ от исковых требований об установлении факта понуждения к увольнению с работы, о восстановлении в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности директора по транспорту, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д.88-91).

В суде первой инстанции:

Истец Трофимов А.Н. и его представитель - Васильев И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика «НЕО КОМПАНИ» - Колтышев В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учётом уточнения, не согласился в полном объёме.

Третьи лица - Горлачук Н.Н., Рукин С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Шайкина А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «НЕО КОМПАНИ», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что Трофимов А.Н. правомерно был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему была полностью выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчётными листками, в связи с чем, взыскание судом компенсации за неиспользованный отпуск является нарушением положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что грубым нарушением должностных обязанностей Трофимова А.Н. явилось отсутствие подписи истца в путевом листе 001 №33 грузового автомобиля, выполняющего перевозки в междугороднем сообщении, поскольку транспортное средство оказалось неисправным и попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, водитель привлечён к уголовной ответственности.

Указанное нарушение было выявлено работодателем 10.02.2024 в 09 часов 25 минут, в то время, когда работник должен был находиться на рабочем месте, истцу было предложено представить письменные объяснения.

Доказательством нарушения со стороны истца трудовой дисциплины служат также докладные записки руководителя отдела логистики Рукина С.В. от 02.04.2024, 12.04.2024, из которых следует, что истцом допущено неэтичное поведение, выраженное с использованием ненормативной лексики, высказывание оскорбительных выражений в адрес руководства и коллег. При этом указывает, что истцом систематически нарушается благоприятная атмосфера в коллективе, он постоянно выражает грубость, публично высказывает оскорбительные выражения, чем провоцирует на противоправные действия. В тоже время, работодателем мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам не предпринималось.

Полагает незаконным вывод суда об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (3 месяца), при этом судом не учтены возражения стороны ответчика о правомерном наложении взысканий на Трофимова А.Н. в соответствии со статьями 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, кроме того, не соглашается с удовлетворением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Полагает, что, как истцом, так и судом нарушены принципы, изложенные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец после 02.08.2024 на рабочем месте не появлялся, на связь не выходит, о чём составлены соответствующие акты, в продолжении трудовых отношений не заинтересован.

Также обращает внимание, что истец неоднократно изменял исковые требования, а суд фактически оказывал ему консультации по изменению предмета и основания иска. Также Трофимов А.Н. отказался от требований о восстановлении на работе, о чём было указано стороной ответчика в судебном заседании 15.07.2024, однако, судом данное обстоятельство в протокол занесено не было, определение не вынесено. Указанные действия по оказанию консультаций истцу совершались также сотрудниками прокуратуры. В результате чего, окончательно требования были истцом уточнены только 18.07.2024.

При этом отмечает, что определением суда от 01.08.2024 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части понуждения к увольнению, восстановлению на работе в должности директора по транспорту, производство по делу в данной части прекращено, однако, решением суда удовлетворены требования в части восстановления на работе в должности механика по транспорту.

Поскольку, по мнению ответчика, увольнение произведено законно, оснований для взыскания среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда у суда не имелось.

В письменных возражениях Ялуторовская межрайонная прокуратура, истец Трофимов А.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НЕО КОМПАНИ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), учредителем и генеральным директором является Горлачук Н.Н., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

20.12.2023 между ООО «НЕО КОМПАНИ» и Трофимовым А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу по должности механик по транспорту; трудовой договор заключён на неопределённый срок; трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции (пункт 4 договора); пунктом 11 установлено, что работник обязан исполнять трудовые обязанности по должности, указанной в пункте 1 трудового договора: предрейсовая проверка технического состояния транспортных средств и выпуск в рейс технически исправных транспортных средств; пунктом 14 установлена заработная плата: оклад – 16 242 рубля, районный коэффициент – 2 436,30 рублей; согласно пункту 18, работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (том 1 л.д.91-93), издан соответствующий приказ о приеме на работу (том 1 л.д.90).

12.04.2024 на имя генерального директора ООО «НЕО КОМПАНИ» от руководителя отдела логистики Рукина С.В. поступила докладная записка о том, что Трофимовым А.Н. допущено неэтичное поведение, выраженное в грубых эмоциональных высказываниях с использованием ненормативной лексики в адрес руководства в общих чатах мессенджера WhatsApp, в связи с чем, он был исключён из общих чатов компании. Кроме того, указано, что Трофимов А.Н. систематически нарушает благоприятную атмосферу в коллективе, нарушает трудовую дисциплину, высказывает оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство коллег и руководства, на устные замечания не реагирует (том 1 л.д.114).

Приказом № 23 от 12.04.2024, в связи с неисполнением механиком по транспорту Трофимовым А.Н. требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, механику по транспорту Трофимову А.Н. объявлен выговор; основанием является акт о непредоставлении работником объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, докладная записка Рукина С.В. Приказ содержит рукописную надпись «ознакомиться под подпись механик по транспорту Трофимов А.Н. отказался. Приказ объявлен в слух в присутствии менеджера по транспорту, механика по транспорту», датировано 15.04.2024 в 11 часов 00 минут (том 1 л.д.108).

16.04.2024 Трофимову А.Н. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия подписи Трофимова А.Н. о проведении контроля технического состояния транспортных средств на путевых листах 001 №005, 001 № 035, 001 № 24, 001 №004, 001 №003. Уведомление содержит рукописную надпись «подписать отказался. 16.04.2024», подпись и инициалы Рукина С.В. (л.д.110).

19.04.2024 руководителем отдела логистики Рукиным С.В. составлен акт о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия подписей Трофимова А.Н. в путевых листах 001 №35, 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24 (том 1 л.д.115).

19.04.2024 Трофимов А.Н. обратился к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (том 1 л.д.20-27), которая оставлена без удовлетворения.

Приказом № 24 от 19.04.2024, в связи с неисполнением механиком по транспорту Трофимовым А.Н. требований работодателя, выразившихся в непредоставлении в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах 001 № 035, 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24, механику по транспорту Трофимову А.Н. объявлен выговор, основанием значится то, что механику по транспорту Трофимову А.Н. 16.04.2024 в 16 часов 35 минут было предложено представить письменные объяснения до 09 часов 00 минут 19.04.2024 по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах 001 № 035, 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24. Также данный приказ содержит рукописную надпись «подписывать приказ № 24 Трофимов А.Н. отказался», поставлена подпись и инициалы Горлачук Н.Н. (том 1 л.д.107), в этот же день составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом № 24 о применении дисциплинарного взыскания (том 1 л.д.109).

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 25 от 19.04.2024 Трофимов А.Н. был уволен 19.04.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 94).

Признавая приказ № 23 от 12.04.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» к Трофимову А.Н. в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что примененная работодателем к истцу дисциплинарная ответственность в виде выговора явно не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку сам по себе факт непредоставлении в установленные сроки объяснений в рамках проведения внутреннего служебного расследования, и в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Признавая приказ № 24 «О дисциплинарном взыскании» от 19.04.2024 незаконным, суд пришёл к выводу, что сам по себе факт непредоставления в установленные сроки объяснений по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации также не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом судом установлено, что одновременно с вынесением приказа № 24 «О дисциплинарном взыскании» от 19.04.2024 ответчиком вынесен приказ № 25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 19.04.2024, на основании которого Трофимов А.Н. был уволен 19.04.2024 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, в приказе № 25 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не указано основание, то есть какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения.

Установив незаконность приказов № 23 от 12.04.2024 и № 24 от 19.04.2024 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа № 25 от 19.04.2024 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о восстановлении Трофимова А.Н. на работе в прежней должности механика по транспорту.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений, вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусматривает обязательное истребование объяснений от работника, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Только убедившись, что работник получил требование, но объяснение не представил, работодатель по истечении двух дней вправе составить соответствующий акт.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а увольнение незаконным.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения приказа № 23 от 12.04.2023 в отношении Трофимова А.Н. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора явился, в том числе, акт о непредоставлении работником объяснения в рамках проведения внутреннего служебного расследования и докладная записка руководителя отдела логистики Рукина С.В. (том 1 л.д.108).

Согласно акту о непредоставлении работником объяснений № 22 от 12.04.2024, составленному руководителем отдела логистики Рукиным С.В., Трофимову А.Н. 10.04.2024, в 09 часов 25 минут, было предложено предоставить письменное объяснение в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33; по истечении установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, объяснения представлены не были; отказ от дачи объяснений не мотивирован. На акте имеется подпись Трофимова А.Н. об ознакомлении, датированная 15.04.2024 в 09 часов 40 минут. Также акт содержит рукописную надпись «С актом не согласен. Данный акт составлен с нарушениями, служебного расследования не проводилось, сроков мне выставлено не было, от объяснений я не отказывался. О служебном расследовании не был уведомлен надлежащим образом» (том 1 л.д.106).

В тоже время, доказательств истребования у истца 10.04.2024 письменного объяснения в рамках проведения внутреннего служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии подписи Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33, равно как и объяснений по факту неэтичного поведения в отношении коллег и руководства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлена форма запроса дачи объяснения от работника (устная или письменная) не влечет оснований для признания изданных приказов о применении дисциплинарной ответственности законными, поскольку истец то обстоятельство, что у него были запрошены объяснения, положенные в основу издания приказа № 23 от 12.04.2024, отрицает.

Из изложенного следует, что до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде выговора, объяснения от него не истребованы, доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, приказ № 23 от 12.04.2024 не может быть признан законным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении приказа № 23 от 12.04.2023 работодателем также был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из текста дополнений к апелляционной жалобе следует, что работодателем факт отсутствия подписи и штампа Трофимова А.Н. в путевом листе 001 № 33 обнаружен 10.02.2024, в 09 часов 25 минут, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 12.04.2024 то есть по истечении месячного срока, установленного абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения Трофимовым А.Н. должностных обязанностей, выразившееся в том, что транспортное средство было отправлено в рейс в неисправном состоянии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а водитель ФИО8 привлечён к уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно Порядку организации и проведении предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9, порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки.

В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал (пункт 13 Порядка).

Так, из путевого листа 001 № 33 грузового автомобиля, выполняющего перевозки в междугороднем направлении в отношении седельного тягача FOTON, государственный регистрационный знак <.......>, и полуприцепа-штортного 588510, государственный регистрационный знак <.......>, следует, что срок действия путевого листа с 05.01.2024 по 31.01.2024; водителем значится ФИО8; выезд с парковки - 05.01.2024; въезд на парковку - 19.01.2024. Путевой лист имеет штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» дата 05.01.2024 в 09 часов 20 минут, контролером значится ФИО9, поставлена подпись (том 1 л.д.101).

Согласно производственному календарю на 2024 год, 05.01.2024 является нерабочим праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени механика по транспорту Трофимова А.Н. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, представленному стороной ответчика, содержащую подпись генерального директора Горлачука Н.Н., период с 01.01.2024 по 08.01.2024 являются для Трофимова А.Н. выходными днями (том 1 л.д.111 оборот).

Из ответа ООО «НЕО КОМПАНИ» на запрос судебной коллегии следует, что приказы о привлечении Трофимова А.Н. к работе в выходные и праздничные дни в период с 20.12.2023 по 19.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, приговором Суксунского районного суда Пермского края от 06.05.2024, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно тексту приговора, 18.01.2024, около 08 часов 50 минут, в темное время суток, при неблагоприятных дорожных условиях в виде зимней скользкости на поверхности асфальтового покрытия дороги, а также осадках в виде снега, водитель ООО «ТК «ПРЕМЬЕР» ФИО8 в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ООО «НЕО КОМПАНИ» технически исправным механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом марки «FOTON AUMAN» государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом марки 588510 государственный регистрационный знак <.......> следовал по автодороге сообщением г.Пермь - г.Екатеринбург в направлении г. Пермь. Проезжая в указанное время по участку 121-го км. указанной автодороги на территории Суксунского городского округа Пермского края, и, двигаясь на спуске дороги, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель ФИО8, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с последующим его выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении легковым автомобилем марки «NISSAN TERRANO» и механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом марки «SITRAK С7Н MAX ZZ4186V39» с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL»; в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «NISSAN TERRANO» причинены телесные повреждения (том 1 л.д.102-104).

Вопреки доводам жалобы, причиной дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024, послужило нарушение ФИО8 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не техническая неисправность грузового седельного тягача марки «FOTON AUMAN», государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом марки 588510, государственный регистрационный знак <.......> о чём прямо указано в приговоре.

В обоснование доводов жалобы об обоснованности привлечения Трофимова А.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 24 от 19.04.2024 сторона ответчика ссылается на неисполнение трудовых обязанностей истцом, выразившихся в отсутствии его подписи в путевых листах 001 № 035, 000 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 24.

Согласно путевым листам 001 № 005, 001 № 004, 001 № 003, 001 № 024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» датирован 01.01.2024, проставлена подпись Шешукова С.В. (том 1 л.д.118-121); согласно путевому листу 001 № 035 за период с 09.01.2024 по 31.01.2024, штамп «контроль технического состояния транспортного средства пройден» датирован 09.01.2024, проставлена подпись ФИО9 (том 1 л.д.117).

Приказом ООО «НЕО КОМПАНИ» № 65 от 07.11.2023 трудовой договор с ФИО9 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.105).

Согласно сопроводительному письму ООО «НЕО КОМПАНИ» от 23.10.2024 на запрос судебной коллегии о предоставлении должностной инструкции механика по транспорту, указано, что инструкция была разработана, однако Трофимов А.Н. не был с ней ознакомлен, поскольку работу с момента восстановления не посещал; сведений о выдаче Трофимову А.Н. штампа «контроль технического состояния транспортного средства пройдет» отсутствует; материалы служебного расследования, послужившие основаниями для издания приказа № 23 от 12.04.2024 о дисциплинарном взыскании отсутствуют.

Из представленной по запросу судебной коллеги должностной инструкции механика по автотранспорту № 2, утвержденной генеральным директором ООО «НЕО КОМПАНИ» Горлачуком Н.Н. 14.05.2024, следует, что должностная инструкция разработана после увольнения Трофимова А.Н. 19.04.2024, в связи с чем, подпись истца с её ознакомлением отсутствует.

Согласно пункту 2 Должностной инструкции, трудовой функцией механика по транспорту является проведение ремонтных работ автотранспорта и сопутствующего оборудования качественно, в установленные сроки. В должностные обязанности механика по транспорту входит, в том числе: организация составления технических и отчетных документов, ведение учета путевых листов путем оформления журнала учета путевых листов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «НЕО КОМПАНИ», утверждёнными генеральным директором Горлачуком Н.Н. 01.01.2023, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, воздерживаться от публичных негативных оценок работодателя и его работников (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1.2 Правил, нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, выходными днями являются суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной смены составляет 8 часов; время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут; работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 6.3.2).

Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что сам по себе факт непредоставления в установленные сроки объяснений по факту отсутствия подписей Трофимова А.Н. в путевых листах: 001№035; 001№005; 001№004; 001№003; 001№24 не образует состав дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит правильным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, и отказ от реализации такого права не свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, приказ № 24 от 19.04.2024 о наложении на Трофимова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора также не может быть признан законным.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, то в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно признал приказ об увольнении за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей без уважительных причин незаконным и восстановил Трофимова А.Н. на работе в прежней должности механика по транспорту.

Доводы жалобы о том, что судом принят отказ истца от иска в части восстановления в должности директора по транспорту, в то время как суд восстановил истца на работе в прежней должности механика по транспорту, судебной коллегий отклоняются, поскольку от требований об отказе в восстановлении на работе в должности механика по транспорту Трофимов А.Н. не отказывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 02.08.2024 Трофимов А.Н., придя на рабочее место, заявил о нежелании продолжать работу у ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены суду апелляционной инстанции акты об отсутствии Трофимова А.Н. на работе после его восстановлении на работе, правового значения при проверке обоснованности и законности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения по соответствующим основаниям не имеет.

В тоже время, суд находит ошибочным вывод суда о восстановлении на работе Трофимова А.Н. в прежней должности механика по транспорту с 19.04.2024, в связи со следующим.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является 20.04.2024 (дата, следующая за датой увольнения – 19.04.2024).

В целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части даты восстановления истца на работе изменить, как постановленное при неправильном применении приведенных норм права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024, суд, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заработную плату Трофимова А.Н. на основании расчетных листков за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, произведя самостоятельный расчет размера среднего заработка, пришёл к выводу о взыскании денежных средств в размере 77 440,77 рублей.

Проверяя расчет суда суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит его арифметически верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», табелям учета рабочего времени Трофимова А.Н. за спорный период, расчётным листкам.

Оснований для изменения суммы взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные выше лица именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем с сумм начисленных выплат.

Таким образом, Трофимову А.Н. подлежит выплате заработная плата за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 в размере 77 440,77 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришёл к выводу о его удовлетворении, взыскав за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 денежные средства в размере 4 868,50 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с работодателя суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В тоже время, вывод суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данная выплата в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена прекращением трудовых отношений между сторонами трудового договора.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в связи с незаконностью увольнения, на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствует право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В тоже время, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях нарушения трудовых прав работников суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Трофимова А.Н., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии привели к увольнению, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, обращения истца за медицинской помощью в связи с психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным увольнением, принимая во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для Трофимова А.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, судебная коллегия находит размер компенсации в размере 20 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что такой срок Трофимовым А.Н. не пропущен, поскольку истец обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском, согласно штампу, 20.05.2024, 19.05.2024 являлся выходным днём – воскресенье, то есть в течение месяца, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок, как на обращение в суд о восстановлении на работе, так и на обжалование приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарного взыскания изданы 12.04.2024 и 19.04.2024, следовательно, срок обращения в суд, истекает в июле 2024 года.

Приказ об увольнении датирован 19.04.2024, следовательно, месячный срок обращения с иском в суд о признании его незаконным и восстановлении на работе истекает 19.05.2024 включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском первоначально 20.05.2024 (том 1 л.д.5) и, как верно установлено судом, 19.05.2024 являлось нерабочим днем (воскресенье), следовательно, обращение в суд с иском об отмене приказа о расторжении трудового договора (увольнении) и восстановлении на работе подано истцом в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, объем заявленных требований, качество оказанных услуг, пришел к выводу о несоответствии заявленных к взысканию судебных расходов по делу в сумме 28 850 рублей указанным выше критериям, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению заявителю, в сумме 1 000 рублей за составление претензии, в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, всего в размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом в пользу Трофимова А.Н. в счёт частичной компенсации его расходов на оплату юридических услуг сумма 4 000 рублей, не противоречит требованиям разумности, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг после заключения договора, категорию и сложность спора, его фактический результат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Сторона ответчика, возражая против доводов относительности стоимости понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг, сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Право истца на изменение исковых требований, регламентировано статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений по количеству заявлений об уточнении иска. При этом, как пояснил сам истец, он не обладает юридическими познаваниями и был вынужден воспользоваться услугами юристов, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Вопреки доводам жалобы, заявления стороны ответчика об отводе председательствующего судьи и прокурора (том 1 л.д.221-222), разрешены в соответствии со статьями 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение (том 2 л.д.65-68).

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика в доход муниципального образования г.Ялуторовск Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2 923 рубля 22 копейки, в том числе: 2 523 рубля 22 копейки от суммы удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании среднего заработка (77 440,77 рублей) и 1200 рублей за четыре удовлетворённых требования неимущественного характера (2 523,22 + 1200,00).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года изменить в части даты восстановления на работе и размера государственной пошлины, изложив в изменённой части решение в следующей редакции:

Восстановить Трофимова Александра Николаевича, <.......> года рождения, в обществе с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» в должности механика по транспорту с 20 апреля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ», ИНН 7203511317, в доход бюджета города Ялуторовска Тюменской области государственную пошлину в размере 2 923 рубля 22 копейки.

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, принять в отменённой части новое решение, которым:

В иске Трофимову Александру Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КОМПАНИ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.04.2024 по 01.08.2024 отказать.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

УИД66RS0001-01-2023-008900-35

Дело №33-16683/2024 (№2-767/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Екатерины Викторовны к ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика Вотти Ю.Д., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в жалобе доводам; пояснения представителя истца Гайл А.С., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в размере 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 85 952 рубля, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, постовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП вследствие действий Глинястиковой Н.В., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенс», госномер <№>, нарушившей правила остановки или действий водителя «Хе...

...ндэ Акцент», госномер <№> Орлова К.В., не выполнившим иные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль «Тойота Витс», госномер <№>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, водителя ТС «Мерседес» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» водителя «Хендэ Акцент» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений «Тойота Витс».

07.06.2023 истцом по почте было направлено ответчику заявление на получение страхового возмещения.

В установленный срок страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел, в этой связи 07.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия.

18.07.2023 страховщик организовал первичный осмотр ТС.

02.08.2023 на указанную истцом электронную почту пришло предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория».

02.08.2023 в ответном письме по электронной почте отправлено согласие на проведение ремонта на указанной СТОА, а также требование о проведении осмотра скрытых дефектов и об ознакомлении с размером ущерба, согласовании объемов и видов ремонтного воздействия.

10.08.2023 ответчик организовал повторный осмотр ТС независимым специалистом.

11.08.2023 в адрес ответчика вновь направлена претензия.

14.08.2023 ответчик произвел выплату в размере 53 350 рублей.

Выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23, инициированному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 800 рублей, с учетом величины износа 53 200 рублей.

Экспертным заключением ООО «КрафтАвто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец полагает, что страховщик должен возместить ущерб в размере 65 300 рублей, из расчёта 118500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 53 200 рублей (выплачено страховое возмещение по Единой методике с учётом износа)

Истец в лице представителя Гайл А.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указала, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчик произвел выплату не в полном объеме. Первое обращение истца было проигнорировано, ответ последовал только после направления претензии.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в лице его представителя Вотти Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 13.07.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за № 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен №У-660-03656/23. В момент обращения к страховщику с письменным заявлением заявитель недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом указав, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, так же просила произвести компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей, страховщик организовал осмотр ТС заявителя в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». 18.07.2023 ТС было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра ТС были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС. В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 37 200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценена на сумму 53 200 рублей (с учётом износа). В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В то же время страховщик, рассмотрев заявление представителя по доверенности о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя заявителя (посредствам почты России (<№>) предложение на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Однако на указанное предложение истец не ответил, таким образом, выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 88-95).

Третье лицо Орлов К.В. полагался на усмотрение суда, считал, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, поскольку его ответственность застрахована.

АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Глинястикова Н.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 исковые требования Тафинцевой Е.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 65 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, начиная с 17.04.2024 неустойка в размере 1 % от суммы 65 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 341 198 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» его правопреемником АО «Зетта Страхование» (л.д.236).

С таким решением не согласился ответчик АО «Зетта Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Страховщиком было направлено предложение о получение страхового возмещения в натуральной форме – на СТОА, не отвечающего требованиям закона в ООО «СБ Виктория», однако согласие не было получено. Тем самым истец и его представитель показали своё желание на получение страхового возмещения в денежном выражении на предоставление на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик в целях реализации взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям закона. У суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа. Выражает своё несогласие с взысканным размером неустойки на будущее время с убытков, а не со страхового возмещения. Приводит доводы о том, что в силу закона со страховщика может быть взыскано страховое возмещение с учётом износа на основании Единой методики, а в части, не подпадающие под страховое покрытие, к причинителю вреда.

Третьи лица Орлов К.В., АНО «СОДФУ», Глинястикова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления в их адрес извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.09.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит их заслуживающими внимания в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», госномер <№> принадлежащего на праве собственности Коротковой К.В., под управлением Орлова К.В., автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <№> принадлежащего Глинятиковой Н.В. под ее управлением и автомобиля «Тойота Витц», госномер <№> принадлежащего Тафинцевой Е.В. под ее управлением, что повреждается административным материалом (л.д.79-85).

Постановлением от 11.05.2023 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга ( / / )16. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Орлова К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12, 83-85).

Глинястикова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» (том 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Установленная судом в решении вина Глинястиковой Н.В. лицами, участвующими в деле, равно как и право истца на полное страховое возмещение в полном размере, не оспаривается, в связи с чем предметом спора не является.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца не был застрахован, Глинястиковой Н.В. был застрахован в ООО «Зетта страхование», водителя Орлова К.В. в ПАО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2023 истец по почте с описью вложения направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление с приложенными документами на получение страхового возмещения, с просьбой урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО. Между тем, письмо с почтовым идентификатором ШПИ <№> письмо было возращения «за истечением срока хранения» (л.д. 13-14, 64-65).

07.07.2023 в адрес страховщика направлена претензия (л.д. 15-16).

Данная претензия была расценена страховщиком как заявление, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23.

17.07.2023 страховщик направил в адрес заявителя предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в точности: сроки ремонта с момента передачи транспортного средства и поступления на СТОА составляет не более 45 рабочих дней, сроки ремонта могут быть продлены при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/ комплектующих изделии, и восстановительный ремонт возможен с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.17, 97).

18.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт (л.д. 42, 100).

10.08.2023 произведён дополнительный осмотрен транспортного средства (л.д.43,101)

В соответствии с выводами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37 200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витс», госномер <№> составила с учётом износа по Единой методике - 53 200 рублей, без учёта износа - 80800 рублей (л.д. 102-108).

14.08.2023 страховщиком платёжным поручением №129988 произведена выплата в размере 53350 рублей, из которых 53200 страховое возмещение и 150 рублей почтовые расходы (л.д.109).

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-94539/5010-009 от 06.10.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виду того, что страховщиком исполнено надлежащим образом с учётом износа, взыскана финансовая санкция в размере 400 рублей (л.д.25-28, 114-121).

Согласно решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Проф».

По заключению ООО «Эксперт-Проф» от 26.09.2023 № У-23-94539/5010-009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учётом износа оценена в размере 44300 рублей, без учёта износа - 62505 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласился, полагал, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями приведёнными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить убытки. Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 04.07.2023 по 16.04.2024, уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., с последующим ее начислением в размере 1% в день от суммы 65300 рублей до дня фактического исполнения обязательства, оснований для взыскания штрафа с убытков не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме при том, что страховой компанией не было получено согласие Тафинцевой Е.В. на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, являются законными и обоснованными, однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом убытков и страховым возмещением, а также размером удовлетворенных судом требований по неустойки в день до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховой выплате истец просил урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО (л.д.13), однако страховая компания без законных на то оснований произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а законные основания, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, юридического значения для дела не имеет, то обстоятельство, что заявитель не выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), который выразил желание о натуральном возмещении, страховщик же в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено. Вместе с тем при установлении вины страховщика в невыдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию довод жалобы ответчика о том, что страховое возмещение в указанном случае подлежит определению по Единой методике без учета износа, а именно в сумме 27600 рублей по выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», организованным по инициативе страховщика, и выплаченным страховым возмещением с учётом износа (80 800 рублей - 53 200 рублей (выплачено).

Судом не принято во внимание, что по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Доводы жалобы ответчика в указанной части согласуются с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом последнего на дату обращения истца с иском ответчиком недовыплачено страховое возмещение в размере 27 600 рублей. Соответственно взысканная судом сумма 65300 рублей состоит из: 27 600 рублей страховое возмещение по Единой методике без учета износа за минусом добровольно выплаченной суммы) + 37700 рублей (убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (118500 рублей) и подлежащей выплате сумме страхового возмещения по Единой методике без учета износа (80800 рублей)).

В соответствии с вышеприведёнными нормами ст.ст 15, 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков само по себе является мерой гражданско-правой ответственности за нарушение обязательств кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскание штрафа с убытков.

Вместе с тем, устраняя ошибку допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия производит расчёт штрафных санкций (неустойки и штрафа), исходя из недоплаченного страхового возмещения.

Так, из обстоятельств дела достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, отправив соответствующий пакет в адрес филиала ООО «Зетта Страхование» (г. Екатеринбург, ул. Ельцина, 1а) по почте, который вернулся 11.07.2023 с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, страховщику, вопреки доводам апелляционной жалобы, было направлено заявление и пакет документов для выплаты страхового возмещения 11.07.2023, который должен был организовать ремонт в срок до 31.07.2023.

По состоянию на 14.08.2023 задолженность по страховой выплате составила: 80800 рублей, с указанной суммы подлежит начислению неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 1% в день за период с 31.07.2023 по 14.08.2023, что составляет 11312 рублей (80800 рублей х 1 % х 14 дня);

14.08.2023 произведена выплата в размере 53 200 рублей, неустойка за период с 14.08.2023 по 16.04.2024 (дата принятия судом решения) неустойка составила 67896 рублей (27600 рублей х 1% х 246 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 79208 рублей, из расчета: 11312 рублей + 67896 рублей, который снижен судом с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ещё большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером присужденной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 27600 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения, составляет 276 рублей (1%) в день и подлежит взысканию в указанном размере со дня следующего принятия по делу судебного решения, и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340798 рублей, из расчета: 400 000руб. (лимит ответственности по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) – 6402 рубля (выплачена неустойка страховщиком) - 50000 рублей (присужденный размер неустойки) – 2400 рублей (финансовая санкция выплаченная страховщикам) – 400 рублей (взысканная финансовая санкция решением финансового уполномоченного), с учётом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканного размера неустойки.

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, однако таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик после вынесения судебного решения платёжным поручением №63224 от 18.04.2024 произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13800 рублей (27600 рублей\2).

Решение суда в части взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3805 рублей от уплаты, которой был освобождён истец, изменению не подлежит, поскольку её арифметический расчёт, исходя из установленной п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы не изменится.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329, п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 – изменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Тафинцевой Екатерины Викторовны (<№>) страховое возмещение в размере 27600 рублей, убытки в размере 37700 рублей, неустойку с 17.04.2024 в размере 1% в день от страхового возмещения 27600 рублей, что составляет 276 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340398 рублей, штраф в размере 13800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 27600 рублей исполнению не подлежит в связи с его исполнением.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Рябчиков А.Н.

Дело № 12-450/2024

УИД 18 RS0009-01-2024-001258-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С., с участием защитника Гаврюшина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НЕО КОМПАНИ» Баймурзаева Марселя Джалалдиновича на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО Араслановой Наталии Наилевны от 05.12.2023 серия 2007522 №015179, которым ООО «НЕО КОМПАНИ» привлечено к административной ответственности,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО Араслановой Н.Н. от 05.12.2023 серия 2007522 №015179 ООО «НЕО КОМПАНИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Защитник ООО «НЕО КОМПАНИ» Баймурзаев М.Д. обратился в суд с жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.10.2024, мотивируя жалобу тем, что поскольку превышения по общей массе транспортного средства не зафиксировано, соответственно и перегруза быть не могло. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «НЕО КОМПАНИ» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени судебного заседания было извеще...

...но надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ООО «НЕО КОМПАНИ».

В судебном заседании защитник Гаврюшин А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года в 12:42 час. по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, водитель, управляя транспортным средством FOTON AUMAN, с государственным регистрационным знаком №*** в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Пайер», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.28% (1.628т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.628т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны и достаточны. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, с учетом того обстоятельства, что при измерении заложена погрешность измерений 10%, прибор прошел поверки, судьей признаются достоверными. В связи с чем, доводы жалобы о недостоверности измерений в связи с не превышением общей массы транспортного средства, судьей отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права заявителя, как юридического лица, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного юридическому лицу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем его снижения до 125000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО Араслановой Наталии Наилевны от 05.12.2023 серия 2007522 №015179, которым ООО «НЕО КОМПАНИ» привлечено к административной ответственности, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО Араслановой Наталии Наилевны от 05.12.2023 серия 2007522 №015179, которым ООО «НЕО КОМПАНИ» привлечено к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НЕО КОМПАНИ» Баймурзаева Марселя Джалалдиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич

УИД 59RS0034-01-2024-000738-71

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 71-641/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2024 г. в г. Перми жалобу Нахиуллина Фидаиля Сагадеевича на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 2 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нахиуллина Фидаиля Сагадеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 2 сентября 2024 г. Нахиуллин Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Нахиуллин Ф.С. просит об изменении постановления судьи районного суда, указав на чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Б., представитель потерпевшего Б. - Н., потерпевшие К., П., представителя потерпевшего К. - Г., законные представители собственников транспортных средств ООО ТК "Авторесурс", ООО "Новагрупп", извещенные надлежаще, участия не принимали.

Нахиуллин Ф.С., защитник Ладин С.М., в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого...

... суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2024 г. около 00:04 час. на 93 км. автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Нахиуллин Ф.С., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ** в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль HOHGYAN, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К., после чего его автомобиль откинуло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак ВН 3866 66 под управлением водителя П., в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Гранта Б. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 153 м/д от 25 июля 2024 г. у Б. согласно медицинских документов, имелись: телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины в области лба справа, верхнего века справа, ушиба нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой лопатки со смещением отломков, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нахиуллина Ф.С. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2024 г., заключением эксперта № 153 м/д от 25 июля 2024 г., объяснениями Нахиуллина Ф.С. от 2 мая 2024 г., объяснениями потерпевшего Б. от 2 мая 2024 г., объяснениями водителя К. от 2 мая 2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 мая 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 2 мая 2024 г. с фототаблицей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Нахиуллина Ф.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б., то есть совершении Нахиуллиным Ф.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Нахиуллина Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Собранные по делу доказательства совершения Нахиуллиным Ф.С. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Указанные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Нахиуллина Ф.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано события вменяемого административного правонарушения, сведения о потерпевшем.

Описание события административного правонарушения является полным, соответствует диспозиции частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения вменяемого Нахиуллину Ф.С. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям допустимости. Указанные доказательства согласуются между собой.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Нахиуллина Ф.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Нахиуллина Ф.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Нахиуллину Ф.С., вопреки доводам жалобы, учитывал характер совершенного административного правонарушения и наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административное правонарушения, - и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности, не соответствует характеру совершенного правонарушения и его опасности для защищаемых законом ценностей, а также степени вины правонарушителя.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, назначенное Нахиуллину Ф.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Нахиуллину Ф.С. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Нахиуллину Ф.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, Нахиуллин Ф.С. имеет возможность оплатить административный штраф, заявитель жалобы и его жена являются пенсионерами, у него имеются кредитные обязательства, он возместил вред причиненный потерпевшему Б., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Нахиуллину Ф.С. административного наказания.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей районного суда учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку Нахиуллин Ф.С. вину признал полностью, искренне раскаялся, принес извинения и загладил вред, причиненный Б. не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Нахиуллину Ф.С. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Нахиуллину Ф.С. определен равным минимальному пределу.

Представленная с жалобой в краевой суд положительная характеристика Нахиуллина Ф.С. от соседей не свидетельствует о неправильных выводах судьи районного суда при определении вида административного наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, препятствующим применению данного вида административного наказания.

Также не является основанием для изменения назначенного административного наказания ссылка заявителя жалобы на необходимость помощи дочери в погашении кредита, отсутствие возможности работать по профессии и осуществлении деятельности в такси.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба привлекаемого лица не содержат и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Нахиуллина Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, жалобу Нахиуллина Фидаиля Сагадеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

УИД: 66OS0000-01-2023-001371-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

26 марта 2024 года

Номер производства 3а-375/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., с использование средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-375/2024

по административному исковому заявлению Барбашина Максима Александровича

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц – Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Екатеринбурга, Рассохиной Анжелы Дмитриевны, Томилина Алексея Андреевича, Абдурахимова Евгения Юрьевича, Потейко Марины Игоревны, Юшковой Инны Юрьевны, Ремизовой Наталии Владимировны, Турыгина Андрея Александровича, Аветисян Луси Погосовны, Мелихова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Титул», Раевской Елены Кирилловны, Сибирцева Алексея Васильевича, Мироновой Анны Владимировны, Глинястиковой Нелли Валерьевны, Ивановой Татьяны Анатольевны, Клюжевой Юлии Сергеевны, Кузнецова Михаила Сергеевича, Ермакова Максима Викторовича, Абрамова Рината Хафизовича, Лукшайтиса Сергея Александровича, Бадаляна Владимира Александровича, Шмелева Андрея Александровича, Гаховой Натальи Олеговны, Абрамова Вадима Ринатовича, Райкова Владимира Сергеевича, Васевой Елены Анатольевны, Тушнолобова Евгения Геннадьевича, Сухих Светланы Николаевны, Костенкова Максима Михайловича, Макаровой Надежды Николаевны, Мосиенко Василия Владимировича, Косачева Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Грант Клиник Екатеринбург», Кабакова Виталия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Бирукс», Комаровой Ольги Викторовны, ...

...Кислицыной Ольги Федоровны, Манукяна Хачатура Альбертовича, Шершнева Александра Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Горбунова Юрия Николаевича, Черевашко Дмитрия Эдуардовича, Краевой Натальи Леонидовны, Бавченковой Веры Олеговны, Сергеева Алексея Николаевича, Безсалий Людмилы Николаевны, Бархатовой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «СТ Практик», Вейса Алексея Андреевича, Деткова Дмитрия Васильевича, Шашмурина Дмитрия Анатольевича, Прохоровой Ирины Ивановны, Морозовой Олеси Александровны,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Барбашин Максим Александрович (далее – административный истец, Барбашин М.А.) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок), равной рыночной стоимости, представив в обоснование заявленных требований отчете об оценке № 23/02-05 от 02 ноября 2023 года (далее – Отчет), подготовленный частнопрактикующим оценщиком ( / / )69.

От представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что Министерством по управлением государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 41016492,11 руб.

От представителя ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО поступил отзыв, в котором указано, что 27 декабря 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 41016492,11 руб., определенной по состоянию на 01 января 2022 года на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19 декабря 2023 года № 7538 «О внесении изменений в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500»; дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца Евдокимова Н.В. настаивал на удовлетворении административного иска, уточнила, что оспаривает актуальную кадастровую стоимость земельного участка, которая составляет 41016492,11 руб.

Иные лица, участвующие в административном деле, возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом, не заявили.

От представителя заинтересованного лица – ООО «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором земельного участка площадью 4 444 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с помещениями торгового назначения и подземным паркингом является – общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Арендодателем земельного участка, расположенного в <адрес>, является администрация города Екатеринбурга (привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости.

Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <№> находящееся в здании с кадастровым номером <№>.

Наряду с административным истцом пользователями земельным участком являются: Рассохина А.Д., Томилин А.А., Абдурахимов Е.Ю., Потейко М.И., Юшкова И.Ю., Ремизова Н.В., Турыгин А.А., Аветисян Л.П., Мелихов А.В., ООО «Титул», Раевская Е.К., Сибирцев А.В., Миронова А.В., Глинястикова Н.В., Иванова Т.А., Клюжева Ю.С., Кузнецов М.С., Ермаков М.В., Абрамов Р.Х., Лукшайтис С.А., Бадалян В.А., Шмелев А.А., Гахова Н.О., Абрамов В.Р., Райков В.С., Васева Е.А., Тушнолобов Е.Г., Сухих С.Н., Костенков М.М., Макарова Н.Н., Мосиенко В.В., Косачев Д.Н., ООО «Грант Клиник Екатеринбург», Кабаков В.В., ООО «Бирукс», Комарова О.В., Кислицына О.Ф., Манукян Х.А., Шершнев А.С., ООО «ПРОСПЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Горбунов Ю.Н., Черевашко Д.Э., Краева Н.Л., Бавченкова В.О., Сергеев А.Н., Безсалий Л.Н., Бархатова Н.А., ООО «СТ Практик», Вейс А.А., Детков Д.В., Шашмурин Д.А., Прохорова И.И., Морозова О.А., привлеченные к участи в административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, Барбашин М.А., являясь собственником помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, фактически пользуется частью земельного участка, в связи с чем, Администрация города Екатеринбурга выставляет административному истцу плату за пользование в виде арендных платежей.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» в размере 64342720,64 руб.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19 декабря 2023 года № 7538 внесены изменения в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500.

Согласно указанному Приказу кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 41016492,11 руб.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 декабря 2023 года; датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2022 года, датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Таким образом, на дату рассмотрения административного спора по существу, кадастровая стоимость земельного участка определенная по состоянию на 01 января 2022 года в размере 64342720,64 руб. является архивной, сведения о которой сохраняются в Едином государственном реестре недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка на ту же самую дату составляет 41016492,11 руб., с которой не согласен административный истец, уточнив размер оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Имея правовой интерес в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с административным иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил Отчет, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляет 33360 000 руб.

Административные ответчики не представили возражений на Отчет.

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Судом установлено, что оценка земельного участка проведена оценщиком ( / / )70., который имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки земельного участка.

Оценщик произвел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, использованные при определении рыночной стоимости земельного участка.

Оценщиком мотивировано использование сравнительного подхода с методом сравнения продаж, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Отобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок.

Использованная оценщиком в Отчете информация соответствует принципам существенности и проверяемости.

Проанализировав Отчет и оценив его по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о его соответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, а определенную рыночную стоимость признает достоверной.

Поскольку доказательств, опровергающих приведенную величину рыночной стоимости земельного участка в ином размере, не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Последствием удовлетворения требований административного истца об установлении судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости будет являться внесение такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать дату обращения в суд - 22 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Барбашина Максима Александровича удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 33360 000 (тридцать три миллиона триста шестьдесят тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 22 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья С.Н. Полевщикова

Судья Самойлова Е.В.

Дело № 2-211/2019 (№ 33-22604/2019; 33-399/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27 января 2020 года дело

по иску Носкова А.С. к Матвеевой Т.А. о возмещении ущерба, по встречному иску Матвеевой Т.А. к Носкову А.С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Матвеевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колтышева В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков А.С. обратился к Матвеевой Т.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что 17 февраля 2018 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, ..., виновным в пожаре является ответчик, допустивший нарушения эксплуатации камина. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно отчету об оценке № 2018-Н-13 размер причиненного ущерба с...

...оставил 2291609 руб.

Матвеева Т.А. обратилась к Носкову А.С. со встречным иском о возмещении ущерба в размере 3876230,62 руб., ссылаясь в обоснование на то, что пожар произошел по вине Носкова А.С., так как с его стороны допущены нарушения при эксплуатации дымохода. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода отопительных приборов на сгораемые материалы в районе его прохождения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2019 года иск Носкова А.С. к Матвеевой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично, взысканы с Матвеевой Т.А. в пользу Носкова А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 675562,50 руб.; встречный иск Матвеевой Т.А. к Носкову А.С. о возмещении ущерба удовлетворен частично, взысканы с Носкова А.С. в пользу МатвеевойТ.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 569546 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 895,46 руб. Взыскана с Матвеевой Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9955,63 руб. Взысканы с Матвеевой Т.А. в пользу Воложенина В.Ю. денежные средства в размере 54000 руб. Взысканы с Матвеевой Т.А., Носкова А.С. (с каждого) в пользу ООО «АЮТО Групп» денежные средства в размере 20000 руб., также с Матвеевой Т.А., Носкова А.С. (с каждого) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3125 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26сентября 2019 года с Матвеевой Т.А., с Носкова А.С. в пользу Воложенина В.Ю. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. с каждого, с Носкова А.С. в пользу ООО «Файер Контроль» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года устранены описки и арифметическая ошибка в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2019 года. Указано: в абзаце 6 сверху на странице 9 мотивировочной части решения фамилию истца и по встречному иску лица, заказавшего комплект мебели, читать как «Матвеева» и «Матвеев» соответственно. Абзац 12 сверху на странице 9 мотивировочной части решения читать «Аналогично, в пользу Носкова А.С. с Матвеевой А. Т. подлежит взысканию ущерб... Расчет: (1351125- 147410) х 50 % = 601857,50 руб.». Абзац 2 резолютивной части решения читать: «Взыскать с Матвеевой Татьяны Анатольевны в пользу Носкова Александра Семеновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 601857,50 рублей». Абзац 5 резолютивной части решения читать: Взыскать с Матвеевой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9218,58 рублей.

Не согласившись с таким решением и дополнительным решением, ответчик Матвеева Т.А. подала на них апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новое решение, которым отказать Носкову А.С. в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Носкова А.С. в пользу Матвеевой Т.А. убытки в размере 3876230,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 27581 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2019 года к материалам дела были приобщены поданные истцом Носковым А.С. письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел все обстоятельства настоящего дела, с целью установления причины пожара судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная комиссионная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертизы. Суд правомерно указал, что непосредственному возникновению пожара 17 февраля 2018 года предшествовала топка камина в половине дома № 55 (собственник Матвеева Т.А.). Экспертное заключение, составленное экспертом Воложениным В.Ю., наиболее полно и объективно отражает фактическую картину произошедшего пожара, причины его возникновения, так как при ответах на поставленные судом вопросы эксперт руководствовался всеми материалами дела. В то же время выводы, изложенные экспертом Галеевым А.А., являются вероятностными и целиком основаны на Техническом заключении № 57 от 12 марта 2018 года, которое не может быть положено в основу установления очага пожара, механизма и причин его возникновения, так как мотивировочная и исследовательская часть его противоречат выводам. Кроме того эксперт, составивший заключение, не выезжал на место пожара, не был опрошен непосредственный участник пожара Матвеев В.А. (супруг ответчика Матвеевой Т.А.), который во время пожара непосредственно находился в доме. Очаг пожара был именно в перегородке между двумя частями дома, соответственно, непосредственным виновником пожара является Матвеева Т.А., которая при производстве работ по сносу части печи и установке камина в 2013 году нарушила правила противопожарной безопасности. По доводам апелляционной жалобы о показаниях свидетеля Камалова Р.Ф. отмечено, что данный свидетель не участвовал в установке камина, а также давал противоречивые показания, в том числе по устройству камина, при этом прямо не ответил ни на один вопрос, заданный ему представителем истца, а также предоставил схему камина совершенно другой марки. Кроме того, отмечено, что вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сторон, во время пожара является обоснованным, ответчиком не представлено объективных данных о нахождении имущества, уничтоженного в результате пожара.

В судебное заседание не явились истец Носков А.С., ответчик Матвеева Т.А., которые извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Носков А.С. и ответчик Матвеева Т.А. являются равнодолевыми собственниками жилого дома № 55 в ... Свердловской области, условно часть дома, принадлежащая Носкову А.С., определена под номером 55а, Матвеевой Т. А. – 55. Из представленного плана БТИ (приложение № 1 к ТП строения) по состоянию на 15 июля 2010 года жилое помещение имеет 2 отопительных печи. Сторонами не оспаривалось, что на 2 отопительные печи имеется 1 дымоход, а также дымоотвод, который проходит через помещение второго этажа, принадлежащего Носкову А.С. (д. № 55а).

В 2013 году на половине дома, принадлежащей Матвеевой Т.А. (№ 55), с подсоединением в существующий дымоход установлен камин Seguin Sanflam 70. В 2014 году на половине дома № 55а собственником Носковым А.С. взамен каменной печи установлена металлическая печь с частичным изменением конструкции дымохода.

17 февраля 2018 года, в дневное время, около 15 часов 58 минут (согласно Акта о пожаре «Время обнаружения пожара - 15 час. 58 мин.»), произошел пожар в строении частного жилого дома, расположенного по адресу; г. .... В результате пожара строение дома практически полностью уничтожено огнем, сохранены только конструктивные элементы первого этажа строения. Общая площадь пожара составила 120 м2, что отражено в отказном материале № 29.

Согласно постановлению от 18 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что из материалов дела, осмотра места происшествия, а также технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» следует, что причиной пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода отопительных приборов на сгораемые материалы в районе его прохождения. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены.

Разрешая вопрос о наличии вины сторон в произошедшем пожаре, суд принял во внимание техническое заключение № 57 от 12 марта 2018 года, выполненное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО на основании запроса ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего в строении частного жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., находился на втором этаже, в районе прохождения дымохода отопительной печи в половине дома № 55а. Конкретизировать более точное место его расположения, относительно пола, стен или потолка второго этажа половины дома № 55а, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, произошедшего в строении частного жилого дома, расположенного по адресу; г...., послужило тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода отопительных приборов на сгораемые материалы в районе его прохождения.

Принимая во внимание возражения сторон относительно данного заключения, а также то обстоятельство, что для определения причины произошедшего пожара требуются специальные познания, определением суда была назначена комплексная комиссионная пожарно-техническая и строительно-техническая, оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Галееву А.А., Воложенину В.Ю. и Моисееву В.В.

В связи с отсутствием единого мнения по возникшим вопросам, в соответствии с ч. 2 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предоставили отдельные заключения по всем вопросам.

Согласно выводам эксперта Галеева А.А. очаг возникновения пожара от 17февраля 2018 года, произошедшего по адресу: ... Свердловской области расположен внутри дома на уровне пола второго этажа в месте прохождения печной трубы через межэтажное перекрытие, непосредственной причиной пожара указано – воспламенение сгораемых элементов дома при соприкосновении с раскаленной металлической трубой дымохода, в месте прохождения печной трубы через межэтажное перекрытие дома. Со стороны дома № 55 нарушений требований пожарной безопасности при монтаже камина не установлено, в тоже время, экспертом установлено нарушение требований п. 5.25, 5.29, 5,32 приложения Б, СП 7.13130.2009 со стороны дома № 55а при монтаже дымохода, а также при устройстве металлической печи внесены изменения в конструкцию отвода дымохода.

Согласно заключению эксперта Воложенина В.Ю. очаг возникновения пожара расположен внутри полости трубы дымоотвода (дымоотводящего канала) – гофры, идущей от камина, расположенного на половине собственника строения № 55 на уровне месторасположения фланцевого металлического печного «трубосоединения» «углообразной» конфигурации во внутреннем пространстве, ограниченном вертикальной плоскостью стены – перегородки, разделяющей помещения первого этажа обеих половин жилого бревенчатого дома в центральной части. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие нагретой поверхности фланцевого металлического печного «трубосоединения» «углообразной» конфигурации на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства). Также указано, что на половине дома под номером 55 имеется нарушение п. 5.7 СП 7.13130.2013, поскольку для камина необходимо было устанавливать самостоятельный дымоход, со стороны дома № 55а нарушения пожарной безопасности могли быть, однако объективных данных тому не имеется.

Суд, оценив представленные заключения, пришел к выводу о том, что они не расходятся в выводах в части установления причин пожара, все эксперты пришли к единому мнению о том, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие нагретой поверхности дымохода (пиролиз), при этом указаны разные причины именно нагрева поверхности дымохода. Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что топка печи в половине дома № 55а осуществлялась с 15 февраля 2018 года и тепло поддерживалось вплоть до 17 февраля 2018 года, а непосредственному возникновению пожара 17 февраля 2018 года предшествовала топка камина в половине дома № 55 наряду с нагретой поверхностью дымохода от топки печи, расположенной в доме № 55а, суд признал, что именно совместное нагревание обоих отопительных приборов привело к нагреванию дымохода, воздействовавшего на сгораемые материалы, находящиеся вблизи дымохода.

Распределяя ответственность за причиненный ущерб между собственниками в равной степени (по 50 %), суд исходил из того, что, приобретая доли в праве собственности на дом, Носков А.С. и Матвеева Т.А. пользовались одним, ранее установленным дымоходом для двух отопительных приборов (печь, камин). Прохождение дымохода по второму этажу части дома, принадлежащей Носкову А.С., не отрицалось. Более того, договором от 16 июля 2013 года в целях замены каменой печи Носков А.С. организовал ремонт дымохода, которому сторонами договора определен режим общего имущества, его ремонт производился также в интересах Матвеевой Т.А., которая в счет стоимости части работ обязалась внести 19000 руб.

При возникновении сомнений по вопросу о возможности присоединения двух отопительных приборов к одному дымоходу (эксперт Галеев А.А. в своем заключении подтвердил наличие такой возможности, тогда как эксперт Воложенин В.Ю. данное обстоятельство отрицал, указав на необходимость монтажа самостоятельного дымохода для камина) суд подвергнул критике доводы экспертов в указанной части, сославшись на то, что согласно консультации специалиста Бородиной Е.В. применение п. 5.7 СП 7.13130.2013 в данном случае необоснованно, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются разные отопительные приборы, которые не являются идентичными.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что отсутствие соответствующего запрета не исключает возможность подсоединения к одному дымоходу камина и печи одновременно, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта принятия в режим общей собственности Носкова А.С. и МатвеевойТ.А. дымохода, принимая во внимание то обстоятельство, что именно совместное использование обоих отопительных приборов привело к нагреванию дымохода, явившееся причиной пожара.

На основании изложенного, учитывая пояснения экспертов, суд пришел к выводу о том, что как Носков А.С, так и Матвеева Т.А. в нарушение правил безопасности, отраженных в Письме МЧС России от 14 мая 2014 года № 6553-4-2-19 «О пожарной безопасности в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не производили чистку дымохода от скопления сажи (рекомендациями предусмотрено не реже одного раза в два месяца). При этом судом были отклонены доводы относительно исключения свидетельских показаний Устинова Д.С. и ВилковойЛ.В., поскольку объективных оснований несоответствия пояснений данных свидетелей по юридически значимым обстоятельствам не представлено, сам факт нахождения в служебной зависимости от Носкова А.С. основанием не является; также были признаны несостоятельными доводы относительно наличия сгораемых материалов в районе прохождения дымохода в половине дома № 55а как первопричины возникновения пожара, так как в условиях режима совместной собственности на дымоход при осуществлении в 2013 году установки камина Матвеева Т.А. не была лишена возможности требовать от Носкова А.С. соблюдения требований пожарной безопасности, однако данным обстоятельством пренебрегла.

Разрешая требование о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара, суд принял во внимание, что согласно отчету № 2018-Н-13 экспертом Шипулиным Е.В. определена рыночная стоимость права требования возмещения причиненного материального ущерба Носкову А.С. в размере 2912609 руб. Стоимость поврежденного при пожаре имущества Матвеевой Т.А. экспертом ОбласовойТ.В. в акте экспертного исследования определена в размере стоимости восстановительного ремонта – 2613582,74 руб., а также в размере стоимости ущерба предметов домашнего обихода на февраль 2018 года – 1262647,88 руб., то есть всего на сумму 3876230,62 руб.

В целях определения размера причиненного пожаром ущерба судом была назначена оценочная экспертиза (проведение которой поручено эксперту Моисееву В.В.), согласно выводам которой итоговая величина материального ущерба, причиненного собственнику половины жилого дома Носкову А.С., составляет 1351125 руб., состоящая из стоимости поврежденного домашнего имущества – 147410 руб., а также повреждённого объекта – 1203715 руб. Итоговая величина материального ущерба, причиненного собственнику половины жилого дома Матвеевой Т. А. – 2463362 руб., состоящая из стоимости повреждённого движимого имущества – 1324270 руб., недвижимого имущества – 1139092 руб.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела данные о стоимости ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное экспертом Моисеевым В.В., в выводах которого не имеется каких-либо противоречий, ответы даны в рамках поставленных вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Приняв во внимание, что Матвеевой Т.А. в качестве доказательства принадлежности поврежденного имущества представлены первичные документы (чеки, договоры, счета) о приобретении имущества, однако из всех представленных чеков в подтверждение приобретения имущества судом принято только приобретение утюга на сумму 5453 руб., где имеются сведения о Матвеевой Т.А. как покупателе, при этом доказательств в подтверждение того, что на месте пожара данное имущество находилось и, соответственно, уничтожено, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование Матвеевой Т.А. о взыскании ущерба подлежит уменьшению на сумму 1324270 руб., и с учетом пропорциональности степени вины последней, в ее пользу с Носкова А.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 569546 руб. (2463362 – 1324270) х 50 %. Также взысканы с Матвеевой Т.А. в пользу НосковаА.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 675562,50 руб. ((1351125 – 147410) х 50 %), рассчитанные из суммы ущерба, определенного экспертом за вычетом суммы движимого имущества, поскольку доказательств принадлежности заявителю и факта его уничтожения в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата услуг эксперта Моисеева В.В. (ООО «АЮТО Групп») не оплачена в полном объеме, то с Матвеевой Т.А. и Носкова А.С. в его пользу с учетом пропорциональности удовлетворённых требований были взысканы денежные средства на оплату услуг эксперта с каждого по 20000 руб. Также с Матвеевой Т.А. в пользу Воложенина В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 54000 руб. Кроме того, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также предоставления Носкову А.С. отсрочки уплаты государственной пошлины, с МатвеевойТ.А. в пользу местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9955,63 руб., с Носкова А.С. в пользу Матвеевой Т.А. – 8895,46 руб. В пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги специалиста Бородиной Е.В. с Матвеевой Т.А. и НосковаА.С. взысканы денежные средства в размере по 3125 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции во взыскании материального ущерба, выразившегося в повреждении в результате пожара камина, наличие которого в части жилого дома, принадлежащего ответчику, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, установлено судом, в том числе, применительно к выводам суда о причинах пожара.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В этой связи нельзя признать основанным на законе вывод суда о том, что отсутствуют основания для частичного возложения на истца обязанности по возмещению ответчику причиненного вреда, так как Матвеевой Т.А. не доказан размер причиненного в результате пожара материального вреда.

При этом судом не принято во внимание, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом, тогда как недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Вопреки требованиям закона, судом, по сути, в части возмещения ответчику стоимости уничтоженного пожаром камина, вышеизложенные требования не выполнены, поскольку решение суда в указанной части в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно, тогда как из материалов дела достоверно и однозначно усматривается, что камин в части жилого дома ответчика на момент пожара имелся, явился одной из причин пожара, был поврежден, тем не менее, его стоимость оказалась судом невозмещенной, хотя оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части не имелось и таковые судом в мотивировочной части решения не приведены.

Соответственно, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем подлежит изменению, учитывая определенные судом доли вины в произошедшем пожаре, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию суммы материального ущерба судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости камина в размере 365483 руб., определенной судебным экспертом Моисеевым В.В. в заключении судебной экспертизы № АG 219008/2019, из которой сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 50 %, что составляет 182741,50 руб. (365483 / 2).

Таким образом, сумма, взысканная с Носкова А.С. в пользу Матвеевой Т.А., подлежит увеличению с 569546 руб. до 752287,50 руб. (569546 + 182741,50).

В остальной части апелляционная жалоба ответчика Матвеевой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены арифметические ошибки в расчетах сумм взыскания и в расчетах государственной пошлины, отклоняются, поскольку частично имеющиеся в решении суда недостатки были устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения от 28октября2019 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с вопросом о перераспределении судебных расходов в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлено и в дело не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине Матвеевой Т.А., приведшей к возникновению пожара, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Матвеевой Т.А. и возникновением пожара, в результате которого Носкову А.С. причинен ущерб, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части разрешения встречного иска, поскольку направлены на переоценку доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, тогда как судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судом первой инстанции сделанные им выводы подробно изложены и аргументированы в мотивировочной части решения суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд правомерно отклонил довод ответчика относительно наличия сгораемых материалов в районе прохождения дымохода в половине дома № 55а как первопричины возникновения пожара, поскольку в данной части доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективный вариант интерпретации выводов судебного эксперта.

Ссылка на то обстоятельство, что Матвеева Т.А. не производила работ по монтажу нового дымохода, она не могла знать, каким образом внутри него Носковым А.С. произведены те или иные работы, лишь свидетельствует о том, что ответчиком, являющимся сособственником общего имущества, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в пользовании общим имуществом, что и было принято во внимание судом первой инстанции при определении степени вины сторон спора.

Утверждая о том, что, разрешая дело, суд без исследования обстоятельств о чистке дымохода пришел к выводу об отсутствии чистки дымохода и на этом основании определяет вину Матвеевой Т.А. в пожаре, ответчиком не учитывается, что о наличии сажи, необходимости чистки дымохода указано в заключениях как несудебной, так и судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик не был лишен права представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции, но не сделал этого, по своему волеизъявлению распорядившись предоставленными процессуальными правами.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем или иным обстоятельствам, тем или иным доказательствам, ответчик не учитывает, что оценка обстоятельств и доказательств представляет собой логико-практическую (мыслительную) деятельность суда, чем обусловлено то, что отсутствие изложения в объективированном виде (на бумажном носителе) результатов такой деятельности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии такой деятельности.

Наличие же недостатков полноты и мотивированности судебного постановления квалифицируется как формальное нарушение норм процессуального права (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), поскольку не могло и не повлекло неправильного рассмотрения спора по существу, так как имеет место (может быть допущено судом) при изготовлении мотивированного решения суда (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть уже после разрешения спора по существу и оглашения резолютивной части судебного постановления.

Обращая внимание на то, что в договоре от 16 июля 2013 года, заключенном между Матвеевой Т.А. и Носковым А.С., указано на ремонт дымохода, а не на его демонтаж, ответчик не учитывает, что совершение данных действий (демонтажа) объективно не могло производиться без ведома ответчика, который с 2014 года с какими-либо претензиями или требованиями к истцу по поводу демонтажа дымохода или его восстановления не обращался, а установив камин, тем самым ответчик согласился с произведенными истцом действиями с общим имуществом.

Мнение ответчика о том, что суд, как и судебный эксперт, должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Вилковой Л.В. и Устинова Д.В., не основано на нормах гражданского процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе его внутреннего убеждения, основанного на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, тогда как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

По аналогичному основанию подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться выводами судебного эксперта Галеева А.А., а не судебного эксперта Воложенина В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы не проверил должным образом квалификацию, компетентность и профессиональные данные эксперта Воложенина В.Ю., не могут повлиять на оценку данного им заключения как недопустимого доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в дальнейшем такие документы суду были представлены, тогда как оснований для переоценки данного доказательства с точки зрения достоверности и достаточности не имеется, учитывая, что суд первой инстанции оценивал эти доказательства при их непосредственном исследовании (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства не исследует непосредственно.

Не могут служить основанием для вывода о недопустимости как доказательства заключения эксперта Воложенина В.Ю. также в связи с имеющимися, по мнению ответчика, недостатками его исследовательской части, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела его выводам не установлено.

Доводы относительно наличия оснований для удовлетворения заявления ответчика об отводе эксперта Воложенина В.Ю. отклоняются, поскольку, принимая во внимание принцип независимости эксперта, наличие у каждого эксперта своего собственного мнения, отличного от мнения другого эксперта, само по себе не может служить поводом для сомнения в выводах того эксперта, который делает вывод не в интересах той или иной стороны.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения эксперта Галеева А.А. относительно выводов эксперта Воложенина В.Ю. по очагу пожара.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении законодательства при производстве истцом трубо-печных работ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции доля вины истца в возникновении пожара была определения, в том числе, с учетом указанного обстоятельства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд правомерно отказал в требованиях Матвеевой Т.А. о взыскании с Носкова А.С. ущерба, причиненного в результате уничтожения движимого имущества (кроме камина), как и в аналогичных требованиях Носкова А.С. к Матвеевой Т.А., поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства его приобретении ответчиком, так и доказательства его нахождения на месте пожара, и, соответственно, его уничтожения в результате пожара.

В свете этого также безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания требовать от Матвеевой Т.А. доказательства права собственности на движимое имущество, поскольку в данном деле предметом спора право собственности ответчика не является, так как для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба обязательно установление надлежащего его характера, то есть принадлежности ему поврежденного имущества.

Во всяком случае, в указанной части доводы ответчика связаны с оценкой достаточности доказательств, тогда как судом первой инстанции положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, его соответствующие выводы подробно изложены в мотивировочной части решения суда, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы относительно расходов по оплате услуг судебных экспертов подлежат отклонению, поскольку судом данные вопросы разрешены с учетом положений ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что всеми судебными экспертами порученные им судебные экспертизы проведены, в то время как сторонами эти услуги своевременно не оплачены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Т.А. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2019 года в части взыскания с Носкова А.С. в пользу Матвеевой Т.А. в возмещение ущерба денежных средств изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму до 752287 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

Дело № 33-12824/2023 (2-648/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-009680-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Глинястиковой Нелли Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Глинястиковой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 231 руб. 04 коп., задолженности по неустойке (пени) в размере 31 301 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УралМедьСтрой» 12.09.2006 заключен договор аренды <№> земельного участка общей площадью 12303 кв.м с кадастровым номером: <№>, расположенного по <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом. В результате преобразования из исходного земельного участка в 2014 году образован земельный участок с кадастровым номером: <№> площадью 4444 кв.м. Строительство административного здания с помещениями торгового назначения, подземно-наземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией завершено в полном объеме, помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застрой...

...щиком в собственность третьим лицам. Ответчику на праве собственности принадлежит помещение в вышеуказанном здании площадью 55,1 кв.м. До настоящего времени ответчиком не исполняется обязанность по оплате арендной платы.

Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «УралМедьСтрой» и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражала против заявленных требований, пояснила, что действительно является собственником нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент». Полагала, что не может выступать правопреемником в указанном обязательстве, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УралМедьСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Глинястиковой Н.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 73231 руб. 04 коп., задолженность по неустойке (пени) в размере 8000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2666 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было установлено на каком праве находился земельный участок у ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», не проведен надлежащий расчет арендной платы, не установлено, в чьей собственности находится земельный участок и полномочия Администрации г. Екатеринбурга на обращение с соответствующими требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 14.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «УралмедьСтрой» заключен договор аренды земельного участка <№> (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2007 №1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по <адрес>, площадью 12303 кв.м. для строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом (л.д. 19-24).

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2007 №1), срок действия договора устанавливается с 04.08.2006 по 25.08.2012.

25.02.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (продавец) и Глинястиковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости <№>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нежилое помещение с кадастровым номером: <№>, общей площадью 55,1 кв.м, расположенное <адрес> (л.д. 52-57). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2019 (л.д. 14).

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента возникновения права собственности на нежилое помещение ответчик приобрела права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.09.2006 <№> с момента приобретения помещений несколькими собственниками- с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является правопреемником по договору аренды земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

О применении к правоотношениям приобретателей недвижимости, возведенной на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика такого правового подхода указано Верховным судом Российской Федерации в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца и взыскал арендную плату за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 73 231 руб. 04 коп. пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади принадлежащего ей помещения к площади здания от площади земельного участка, а также неустойку, сниженную судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания задолженности по арендной платы соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются как несостоятельные, размер арендной платы определен в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург»: Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-П, Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (расчет задолженности). Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от уплаты денежных средств.

Ссылка в жалобе на отсутствие у арендодателя прав на переданный в аренду земельный участок документально не была подтверждена и, более того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора аренды, принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, обстоятельство использования участка в юридически значимый период не оспаривается, ответчик должна вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов дела, в том числе проанализировал договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2019, на который ссылался ответчик, установив, что указанные в нем обстоятельства опровергают доводы Глинястиковой Н.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент». Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности, было построено им. Соответственно, доводы ответчика в данном случае основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными истцом доказательствами, оснований для отсутствия взыскания пени судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глинястиковой Нелли Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Судья: Белых А.С. дело № 71-486/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года жалобу защитника Глинястиковой Н.В. в интересах Савельева А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года, которым Савельеву Антону Алексеевичу, ( / / ) года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

установил:

согласно постановлению судьи и протоколу по делу об административном правонарушении, Савельев А.А. 15 мая 2019 года около 20:30 часов, находясь в сквере по адресу: г. Екатеринбург, ул.Октябрьская площадь, 2, принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме митинга целью которого являлось противостояние строительству храма «Святой Екатерины» и не выполнил законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В жалобе защитник Глинястикова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование до...

...водов защитник указал, что Савельев А.А. не являлся участником публичного мероприятия, противоправных действий не совершал, должностные лица требование о прекращении участия в публичном мероприятии в его присутствии не высказывали.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении публичного мероприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, сквер у театра Драмы, не поступало и не согласовывалось (л.д. 5).

Таким образом, поскольку публичное мероприятие «Против строительства храма Святой Екатерины» не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным.

Вместе с тем, Савельев А.А. 15 мая 2019 года около 20:30 принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2. При этом, он отказался выполнять законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Савельева А.А. в совершении правонарушения.

Судья, оценив представленные доказательства, в частности рапорт командира батальона полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х., отобранные с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные объяснения представителей уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области Щ., С., их показания в районном суде и заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., составившей протокол об административном правонарушении, которые указали на Савельева А.А. как на лицо, участвующее в незаконном публичном мероприятии на Октябрьской площади и не выполнившего законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, видеозаписи с места событий, в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Савельевым А.А. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Оснований для оговора Савельева А.А. со стороны указанных должностных лиц по делу не установлено.

Сам Савельев А.А., не оспаривает факт пребывания 15 мая 2019 года на Октябрьской площади среди участников публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы привлечение Савельева А.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства, а также показания свидетеля защиты К., в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Савельевым А.А. порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Действиям Савельева А.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Антона Алексеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2012 г. г. Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Копыловой Л.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Глинястиковой <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные> рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по существу по подсудности – по месту регистрации филиала юридического лица в г. Екатеринбурге.

Истица и третьи лица против передачи дела по подсудности возражений не имели.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подс...

...удности.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом заявлены требования к ООО «РОСГОССТРАХ», при этом данная организация (филиал) зарегистрирована по <адрес> то есть в <адрес> г. Екатеринбурга, из чего следует, что ответчик не находится на территории <адрес> г. Екатеринбурга.

При этом суд считает необходимым отметить конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Глинястиковой <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Смагина С.В.

УИД: 66RS0001-01-2022-009680-07

Гражданское дело № 2-648/2023

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

участием ответчика Глинятиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Глинястиковой Нелли Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 73 231 рубль 04 копейки; задолженность по неустойке (пени) в размере 31 301 рубль 74 копейки.

Судом для участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «УралмедьСтрой», ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенные в письменном виде доводы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УралмедьСтрой», ООО «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явилис...

...ь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом «УралмедьСтрой» был заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2006 № (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2007 №1), согласно которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 12303 кв.м. для строительства и эксплуатации многофункционального жилого комплекса с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом.

Согласно п. 2.2.4 договора, арендная плата вносится Арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 04.08.2006 по 25.08.2007.

Из искового заявления следует, что в результате преобразования из исходного земельного участка в 2014 году образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4444 кв.м.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между Администраций города Екатеринбурга и Закрытым акционерным обществом «УралмедьСтрой» заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №4-951 от 12.09.2006.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: г<адрес>: площадью 55,1 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 276,1 кв.м. с кадастровым номером № (по договору купли – продажи недвижимости).

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3.1 договора аренды, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ввиду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последней возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежат взысканию пени, предусмотренные п.3.1 договора аренды.

Из искового заявления следует, что задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года составляет 73 231 рубль 04 копейки.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет и взыскивает с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года в размере 73 231 рубль 04 копейки.

Доводы ответчика относительно того, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном (субъекивном) толковании вышеизложенных положений закона.

В свою очередь ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства соответствует 37% годовых, суд считает возможным удовлетворить ходатайство снизив размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору аренды земельного участка, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 8 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 рублей 96 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Глинястиковой Нелли Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Глинястиковой Нелли Валерьевны в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 73 231 рубль 04 копейки, задолженность по неустойке (пени) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Глинястиковой Нелли Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.