Глот Владимир Алексеевич

Дело № 2-114/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001530-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием ответчика Дебольского И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глот В.А., Дебольской О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нойкиной К.В. к Дебольскому И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МОСП по ИП УФССП России по Брянской области) Нойкина К.В. (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дебольского И.В. (далее - ответчик, должник) в пользу Глот В.А. причиненного преступлением ущерба в размере 1 000 000 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что на имя должника открыты счета в Брянском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», однако денежные средства на депозитный счет МОСП по ИП УФССП России по Брянской области не поступали ввиду их отсу...

...тствия на счетах.

По представленным Управлением Росреестра сведениям должнику на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 1 296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, доля в праве – <данные изъяты>;

- помещение площадью 75,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве – <данные изъяты>.

В отношении указанных объектов недвижимости 6 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Указывая, что до настоящего времени должник Дебольский И.В. требование о взыскании денежных средств не исполнил, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется, истец просит суд обратить взыскание на ? долю должника Дебольского И.В. на земельный участок площадью 1 296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Дебольская О.Д., Титенок Е.А. и Дебольская С.В. в лице законного представителя Дебольской О.Д., Управление Росреестра по Брянской области.

Истец – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИП УФССП России по Брянской области Нойкина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глот В.А. поддержал иск.

Ответчик Дебольский И.В. с иском согласился. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы погашает задолженность путем переводов на счет службы судебных приставов, последний перевод произведен 17 февраля 2023 г. Не возражает, чтобы на принадлежащую ему долю в земельном участке было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дебольская О.Д., действующая также в интересах несовершеннолетних Титенок Е.А. и Дебольской С.В., возражала против иска, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес> был выделен ей и ее детям, в том числе ответчику, как многодетной семье, на участке планируется строительство жилого дома для проживания ее с несовершеннолетними детьми.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Причины неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 7 июня 2019 г. Стародубским районным судом Брянской области по делу №1-34/2019 о взыскании с Дебольского И.В. в пользу Глот В.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., 6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Хомутовой О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Хомутовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИП УФССП России по Брянской области, ему присвоен №, находится в производстве судебного пристава Нойкиной К.В.

Согласно данным МО МВД России «Стародубский» от 28 декабря 2022 г., на имя Дебольского И.В. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям, представленным ОСФР по Брянской области от 10 января 2023 г., в отношении Дебольского И.В. имеются сведения о доходах, представленные ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области за период с июля 2019 г. по январь 2022 г., сумма дохода составила 201 278 руб., и представленные ООО ТК «ЕКА» за период с июня по сентябрь 2022 г., сумма дохода составила 68 490,1 руб.

Кроме того, Дебольский И.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты как проживающий на территории с льготным социально-экономическим статусом, размер выплаты по состоянию на декабрь 2022 г. составил 633,24 руб.

Из справки ГКУ «Центр занятости населения Стародубского района» от 25 января 2023 г. усматривается, что Дебольский И.В на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от 23 января 2023 г., данные об участии Дебольского И.В. в юридических лицах отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения о том, что по состоянию на 3 февраля 2023 г. остаток долга в пользу Глот В.А. составил 618 842,14 руб. В судебном заседании ответчиком представлен чек от 17 февраля 2023 г. о перечислении в пользу Глот В.А. денежной суммы в размере 25 500 руб.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Дебольскому И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 296 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Сособственниками в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются Дебольская О.Д., Титенок Е.А. и Дебольская С.В (по <данные изъяты> доле в праве каждая). Зданий на указанном земельном участке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2021 г. установлено запрещение на совершение действий по регистрации.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности ответчика и третьих лиц Дебольской О.Д., Титенок Е.А., Дебольской С.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 19 февраля 2018 г., основанием возникновения права собственности послужил договор № от 13 июля 2016 г. о бесплатном предоставлении земельного участка как многодетной семье.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства невозможности выделения доли ответчика в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также доказательства возражений сособственников данного участка против выдела земельной доли и их отказа от ее приобретения.

Из представленных истцом материалов исполнительного производства не усматривается проведение судебным приставом-исполнителем действий, связанных с выяснением возможности выделения доли ответчика в праве собственности на земельный участок, с извещением Дебольской О.Д., Титенок Е.А. и Дебольской С.В. об обращении взыскания на долю, направлением им извещения о возможности ее приобрести. В судебном заседании третье лицо Дебольская О.Д. пояснила, что ей предложений о приобретении доли ответчика не поступало.

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности не заявлены, доказательства возможности либо невозможности выдела доли должника в спорном имуществе не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нойкиной К.В. к Дебольскому И.В. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.

Дело № 5-24/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000091-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием Глота В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Глота В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Глот В.А. 28 января 2020 г. в 14 часов 45 минут, находясь на улице <адрес>, демонстративно выяснял личные неприязненные отношения в общественном месте, при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. По данному факту в отношении Глота В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глот В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он, находясь на улице <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав объяснения Глот В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Глота В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

Указанные обстоятельства, кроме признательных показаний Глота В.А. подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ...

...свидетеля Л.М.А., рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Стародубский» С.А.В.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ АА №, Глот В.А. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Глоту В.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и поведение виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить Глоту В.А. наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Глота В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Стародубский» по Брянской области, ИНН: 3227000392, КПП 322701001, р/с 40101810300000010008, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15750000, УИН 18880432200000958601, КБК 18811601201010001140.

Разъяснить Глоту В.А., что неуплата штрафа в срок – 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления влечет за собой его удвоение, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сухарькова Е.В.

Дело № 5-969/2021

32RS0032-01-2021-001719-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2021 г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т. Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство –Глот В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Глот В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

14 сентября 2021 года в 21 час 35 минут Глот В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на АЗС «Нефтика» г. Унеча ул. Залинейная, д. 35 в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При доставлении в МО МВД России «Унечский» оказал сопротивление сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование, отказывался проследовать в служебный автомобиль.

В судебном заседании Глот В.А. вину признал, раскаялся в содеянном, просит назначить штраф.

Помимо признания своей вины, вина Глот В.А. доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что с протоколом согласен, письменными объяснениями ФИО2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на АЗС «Нефтика» <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы сотрудников полиции прекратить не реагировал, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на неоднократные просьбы прекратить ФИО3 не реагировал, нарушал общественный порядок, при доставлении в МО МВД России «Унечский» оказал сопротивление сотрудникам п...

...олиции, хватался за форменное обмундирование, отказывался проследовать в служебный автомобиль, подтверждается протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо иных лиц в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, достоверно подтверждены представленными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Установлено, что правонарушение совершено в общественном месте, выражение Глот В.А. грубой нецензурной бранью в присутствии иных посторонних граждан, было направлено на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, проявление неуважения к обществу, сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Таким образом, материалами дела в достоверности установлен факт совершения Глот В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, выраженное в нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Глот В.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Глот В.А.: женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает и имеет официальный источник дохода, в связи с чем судья считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, считая возможным достижение целей наказания при применении именно такового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Глот В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 коп. (одной тысячи рублей ноль копеек).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Брянской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Унечский» по Брянской области),

КПП 323101001, ИНН 3231001656, расчетный счет: 03100643000000012700, банк получателя : отделение Брянск банка России// УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15658000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880432210000612372.

Разъяснить Глот В.А., что в соответствии с ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Поставнева