Глотина Татьяна Владимировна

Дело № 33-995/2016 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Глебовский Я.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е. П., Кутовой И.А.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Макаренко А. А.ча, Макаренко Н. А., Макаренко С. А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма Макаренко А. А.чу, Макаренко С. А., Макаренко А. А., Макаренко Н. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Макаренко А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Макаренко П.В., Макаренко М.А. по доверенности Алиеву А.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко А.А., Макаренко Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что их матери Макаренко Д.И. была предоставлена по договору социального найма квартира **** дома **** по ****, состоящая из двухкомнатной квартиры **** общей площадью **** кв.м и **** квартиры общей площадью **** кв.м, как единый объект. Мать умерла в **** г., впоследствии нанимателем являлся их отец Макаренко А.А., умерший в **** г. Договоры социального найма не оформлялись. Указано ...

...также, что их сестра Макаренко М.А. вместе с дочерьми проживает в кв.****, а истцы проживают в кв****.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу, определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из **** доли на каждого, поэтому истцы полагают, что они имеют право пользования отдельным жилым помещением с распределением жилой площади не менее **** кв.м, однако ответчики могут занимать не более **** кв.м, а фактически занимают **** квартиру ****, в которую доступ истцам не обеспечен, поэтому следует освободить **** кв.м либо оплачивать данную площадь, что ответчики делать отказываются.

В связи с изложенным просили суд определить порядок пользования квартирой ****, выделить в пользование истцов двухкомнатную квартиру соответствующую **** доли истцов: выделить Макаренко Н.А. комнату площадью **** кв.м, Макаренко А.А, Макаренко С.А., Макаренко А.А. выделить в пользование комнату **** кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании; выделить в пользование ответчиков трехкомнатную квартиру, что соответствует **** определенной доли: Макаренко М.А., Глотиной О.В., Глотиной А.В. выделить в пользование комнату **** кв.м и комнату **** кв.м, Макаренко М.А. и Макаренко П.А. выделить в пользование комнату **** кв.м. Также просили обязать МКП г.Владимира «ЖКХ» заключить с каждым лицом согласно установленного порядка пользования отдельные договоры социального найма, разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 11.11.2015 г. в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Глотина Т.В. в лице ее законного представителя.

Ответчики Макаренко М.А., Глотина О.В., Глотина А.В., Глотина Т.В. в качестве представителя, исковые требования не признали, указав, что они фактически занимают **** квартиру ****, произвели в ней ремонт, оплату за коммунальные услуги по решению суда. Спорное жилое помещение стороны занимают по единому договору социального найма. Бывшие члены семьи имеют равное право пользования жилым помещением по договору социального найма. Истцы не желают проживать в трехкомнатной квартире ****, поскольку имеют значительную задолженность по коммунальным платежам. При этом в квартире **** произведен ремонт.

Ответчик Макаренко ПВ., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, участия в его рассмотрении не принимал.

Третье лицо – МКП г.Владимира «ЖКХ» пояснили, что МКП осуществляет полномочия наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в отношении кв.**** д.**** по ****, которое числилось как единый объект площадью **** кв.м. Распоряжением УМИ администрации г.Владимира от **** произведен раздел данной квартиры и образованы квартира **** общей площадью **** кв.м, и квартира **** общей площадью **** кв.м. Истцы не обращались на предприятие для заключения новых договоров социального найма. После раздела квартир будут открыты лицевые счета на кв.**** и кв.****.

Третье лицо – УМИ администрации г.Владимира поддержали позицию, изложенную МКП г.Владимира «ЖКХ».

Третьи лица – ОАО «ВКС», ООО «ЕРИЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП «Владимирводоканал», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко Н.А. просят решение отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии заявления истцов об изменении предмета иска с дополнительными письменными объяснениями по делу, чем нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что **** на основании ордера **** Макаренко Д. Е. предоставлена по договору социального найма квартира **** по ****, состоящая из **** квартиры ****, общей площадью **** кв.м, и **** квартиры ****, общей площадью **** кв.м

Договор соцнайма заключен **** Даная квартира находится в муниципальной собственности, передана в безвозмездное пользование администрацией г.Владимира МКП г.Владимира «ЖКХ», которое выполняет функции наймодателя в отношении данного объекта, что следует из постановления главы города Владимира от **** **** и договора безвозмездного пользования от **** ****.

В настоящее время ООО «ЕРИЦ» на основании агентских договоров осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные: МУП «Владимирводоканал» в отношении водоснабжения, ООО «Жилищник» в отношении платы за содержание и ремонт жилых помещений, МКП г.Владимира «ЖКХ» в отношении платы за найм жилого помещения.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОАО «ВКС» вычисляют плату за коммунальные услуги по газоснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии.

Прежний наниматель Макаренко Д.Е. умерла **** В настоящее время в квартире **** зарегистрированы проживающими ее дети и внуки: Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко А.А., Макаренко Н.А., Макаренко М.А., Глотина О.В., Глотина А.В., Глотина Т.В., Макаренко М.А., Макаренко П.В., что подтверждено справкой МКП г.Владимира «ЖКХ» от ****

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** определен порядок и размер оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: **** между нанимателями: Макаренко М.А., Глотиной О.В., Глотиной А.В., Макаренко М.А., Макаренко П.В., Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко А.А., Макаренко Н.А. в равных долях по **** доле за каждым.

Этим же судебным актом на ООО «Жилищник» ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОАО «ВКС», МУП «Владимирводоканал» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения на указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко А.А., Макаренко Н.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и заключении с истцами и ответчиками отдельных договоров социального найма с открытием отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных платежей, суд правильно указал на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, также не предусмотрено изменение договора социального найма по сложившимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии заявления истцов об изменении предмета иска с дополнительными письменными объяснениями по делу, чем нарушены нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства являлись требования Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко А.А.. Макаренко Н.А. к Макаренко М.А., Глотиной О.В., Глотиной А.В., Глотиной Т.В., Макаренко М.А., Макаренко П.В. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить отдельные договоры социального найма.

При рассмотрении дела представителем истцов Сипягиным Е.В. было заявлено ходатайство, названное, как изменение исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям содержалось требование к новым ответчикам (Глотину В.А., Тороповой С.А.) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Данное действие было верно расценено судом как изменение оснований и предмета иска, что не предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, фактически являлось новым исковым требованием, с иными основанием и предметом иска, заявленным к новым ответчикам, в связи с чем, обоснованно не принято судом, о чем **** вынесено мотивированное определение, что не лишает истцов права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчикам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.А., Макаренко С.А., Макаренко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

Е.П. Астровко