Глущенко Валерий Борисович

Дело № 2-842/2022 11 апреля 2022 года

78RS0018-01-2022-000197-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката Еловских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко Г.Б. к Глущенко В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Глущенко Г.Б. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Глущенко В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Глущенко В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры выехал, не исполняет обязанности по оплате ЖКУ, добровольно сняться с регистрационного учета не хочет.

Истец Глущенко Г.Б. в суд не явился, ее представитель по доверенности адвокат Еловских Ю.В., в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Глущенко В.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Петродворцовому району СПб в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотр...

...ено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Из иска следует, что Глущенко Г.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.15,17).

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован его брат Глущенко В.Б. (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Глущенко В.Б. выехал из спорного жилого помещения, членом семьи собственника не является, исковые требования истца признал, о чем написал заявление (л.д.36), признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению за Глущенко В.Б. права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глущенко Г.Б. к Глущенко В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Глущенко В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 11.04.2022 года.

Дело № 2-1592/2022 9 августа 2022 года

78RS0018-01-2022-001698-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Глущенко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Защита» в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Глущенко В.Б. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.07.2020 за период с 17.07.2020 по 11.03.2022 на общую сумму 138 500 руб., из которых: 57 400 руб. просроченная судная задолженность, 79 672 руб. 53 коп. начисленные проценты, 1 427 руб. 47 коп. неустойка, пени, штрафы, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.07.2020 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Глущенко В.Б. сторонами был заключен договор займа № на сумму 57 400 руб. со сроком возврата кредита 365 дней с момента предоставления денежных средств, под 202,35% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Заем был выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика в кредитной организации. Ответчиком обязанности исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность. Между ООО «Защита» и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 06.12.2021 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу было предано право требования ...

...задолженности по кредитному договору № по состоянию на 11.03.2022 на сумму 138 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Глущенко В.Б. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 на основании заявления ответчика (л.д. 20-22) между сторонами был заключен договор займа № от 17.07.2020 на сумму 57 400 руб. сроком на 12 месяцев под 202,3% годовых (0,55% в день) (л.д. 39-41).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа в размере 57 400 рублей путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора с помощью перевода денежных средств посредством банковской платежной карты в ТКБ БАНК ПАО (л.д. 31, 33).

Ответчиком обязанности по внесении ежемесячных платежей не исполнялись, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2022 составляет: 138 500 руб., из которых: 57 400 руб. просроченная судная задолженность, 79 672 руб. 53 коп. начисленные проценты, 1 427 руб. 47 коп. неустойка, пени, штрафы (л.д. 8-22).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

06.12.2021 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к Глущенко В.Б. по кредитному договору № от 17.07.2020 переданы истцу (л.д. 11-19).

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в 3 970 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» к Глущенко В.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Глущенко В.Б., <данные изъяты> в ООО «Защита» задолженность по договору займа задолженность по кредитному договору № от 17.07.2020 за период с 17.07.2020 по 11.03.2022 на общую сумму 138 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

Судья – Суслов А.А. гражданское дело № 33-10820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельникова Н. В. к ИП главе КФХ Ваганову Н. М. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Ваганова Н. М.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года, которым договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>. с кадастровым номером № <...>, местоположение: примерно 6,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым Н. М. и Мельниковым Н. В., расторгнут, на Ваганова Н. М. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу передать спорный земельный участок Мельникову Н. В. по акту приёма-передачи, при этом с Ваганова Н. М. в пользу Мельникова Н. В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 056 рублей в счёт уплаты земельного налога за 2015-2016 года, 329 рублей 46 коп. в счёт уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты земельного налога, 25 000 рублей – денежный эквивалент стоимости 4 тонн фуражного зерна, 3 540 рублей – денежный эквивалент стоимости 150 кг муки, 2 220 ру...

...блей – денежный эквивалент стоимости 30 литров масла, а всего взыскано 35 145 рублей 46 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Мельникова Н.В. Дёшина Е.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Ваганову Н.М. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование заявленных требований что является собственником земельного участка, расположенного в южном направлении от <адрес> на расстоянии 6,5 км., назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадь <.......>, адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вагановым Н.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком на 12 лет.

Между тем, Ваганов Н.М. как арендатор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, пользуется имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, а сам договор аренды подлежит расторжению.

С учётом уточнённых исковых требований просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......>., кадастровый номер № <...>, местоположение: в 6,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, обязав в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать указанный земельный участок истцу по акту приёма-передачи; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 056 рублей в счёт уплаты земельного налога за 2015-2016 годы и штрафных санкций (пени) в сумме 329 рублей за просрочку уплаты земельного налога, 4 тонны зерна фуражного за период 2016-2017 годы, и денежный эквивалент за растительное масло в размере 2 220 рублей, денежный эквивалент за муку в размере 3 549 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваганов Н.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое, которым оставить в силе договор аренды спорного земельного участка, взыскав с него задолженность по арендой плате в размере 4056 рублей в счет уплаты земельного налога за 2015-2016 года, 329 рублей 46 коп. в счет уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты земельного налога, 12500 рублей в счёт стоимости 2 тонн фуражного зерна за 2017 год, 740 рублей в счёт стоимости 10 литров подсолнечного масла и 1 180 рублей в счёт стоимости 50 кг. муки за 2017 год.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Мельников Н.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный в южном направлении от <адрес> на расстоянии 6,5 км, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадь <.......>., адрес: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников Н.В. передал указанный земельный участок в аренду Ваганову Н.М. для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 12 лет.

Согласно пункта 2.1 договора аренды общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный участок составляет: оплата земельного налога и НДФЛ, 2 тонны фуражного зерна (либо денежный эквивалент), 10 литров растительного масла (либо денежный эквивалент), 50 кг муки (либо денежный эквивалент), вспашка огорода.

Пунктом 2.2 договор аренды устанавлено, что арендная плата выплачивается в течение календарного года, но не позднее 31 декабря текущего года, при этом пункт 3.2 договора обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Разрешая требования Мельникова Н.В. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд признаёт доказанными его доводы о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора в части обязанности по арендной плате.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исходя из извещения МИФНС России № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.В. должен уплатить 4 056 рублей налоговых платежей и 329 рублей 46 коп. штрафных санкций, при этом указанные суммы были уплачены Мельниковым Н.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками-ордерами филиала № 558 Волгоградского отделения ПАО Сбербанк.

Из представленных в обоснование получения Мельниковым Н.В. денежного эквивалента в сумме 19 500 рублей за 3 тонны фуражного зерна в 2015 и 2016 годах, исходя из суммы в размере 6 500 рублей за тонну, а также масла и муки, справок усматривается наличие записей, сделанных бухгалтером ИП КФХ Ваганова Н.М. о получении Мельниковым Н.В. дохода в виде: масло 10х44 =440, п-ца 2,5х2800 = 7000 (за 2015 год); 10х35= 350, 2,5 х 3800 = 9500/9850 (за 2016 год).

Из пункта 9 ведомости за 2015 год следует, что Мельников Н.В. получил 19,5 р., в связи с чем была произведена выплата, в ведомости не указано.

В пункте 6 ведомости «Паевые взносы 2016», датированной 26 августа 2016 года, указан Мельников Н., сумма – 19,5 р, в графе «подпись в получении» стоит прочерк, затем – подпись Мельникова. Вне граф ведомости дописано – «масло 10 л».

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведённых выше норм права, суд первой инстанции указал, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих выплату арендных платежей в установленном договором аренды размере и с соблюдением сроков платежей, при этом Ваганов Н.М. как арендатор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, пользующийся имуществом, неоднократно нарушал условий договора, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Поскольку Ваганов Н.М. суммы, указанные в справках не оспаривал, признав задолженность по выплате стоимости 20 литров масла, исходя из цены – 74 рубля за литр, и стоимости 100 кг муки, исходя из цены – 23,6 рубля за килограмм, суд первой инстанции, с учётом средней цены одной тонны фуражного зерна, сложившейся на рынке, в сумме 6 250 рублей пришёл к выводу о необходимости взыскания с Ваганова Н.М. в пользу Мельникова Н.В. в счёт погашения задолженности по арендной плате денежного эквивалента стоимости растительного масла в размере 2200 рублей, муки в размере 3540 рублей, фуражного зерна в сумме 25000 рублей, расторгнув при этом договор аренды спорного земельного участка, заключенного между Вагановым Н.М. и Мельниковым Н.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о взыскании с пользу истца денежной суммы в размере 4 056 рублей в счёт уплаты земельного налога за 2015-2016 годы и 329 рублей 46 коп. – в счёт уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты земельного налога, поскольку указанные суммы были уплачены Мельниковым Н.В. самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчёта задолженности по арендной плате судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующими о том, что арендная плата возмещена в объёме, ином чем установлено судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1598/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловска Волгоградская область от 22 октября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Фиминой Д.В.,

с участием:

представителя истца Маслюковой В.П. - Глущенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маслюковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости невозвращенной тары,

у с т а н о в и л:

Маслюкова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медок» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости невозвращенной тары, указывая следующие основания.

Дата между Маслюковой В.П. и ООО «Медок» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи мёда, согласно которому Маслюковой В.П. поставлен (продан) мёд в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму ..., а ответчиком был принят товар - мёд в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму .... По условиям договора ответчик обязался оплатить принятый товар в течение четырёх месяцев, то есть до Дата и вернуть тару - ... Дата Маслюковой В.П. ответчиком было прислано предложение о пролонгации договора на 4 месяца, то есть до Дата, однако Маслюкова В.П. своего согласия на пролонгацию договора не давала, дополнительного соглашения о пролонгации стороны не заключали и договором купли-продажи пролонгация не предусмотрена. Во исполнение своих обязательств по договору от Дата ответчик перечислил посредством почты Маслюковой В.П. ... из причитающихся по договору купли-продажи .... Остаток долга ООО «Медок» перед Маслюковой В.П. за купленный мёд по состоянию на Дата составляет ..., не возвраще...

...на тара в количестве .... Поскольку ответчиком в нарушение условий договора от Дата Маслюковой В.П. не была возвращена тара (...), ответчику Маслюковой В.П. причинены убытки в размере ... (....). В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата, то есть со дня, когда истек четвертый месяц для оплаты за проданный товар, по договору от Дата и до Дата, на день подачи искового заявления.

Истец просит взыскать с ООО «Медок» в пользу Маслюковой В.П. сумму задолженности по основному долгу в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., стоимость невозвращенной тары - ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание истец Маслюкова В.П. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверила представлять Глущенко В.Б.

В судебном заседании представитель истца Глущенко В.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медок» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом имеются основания для вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Маслюковой В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор поставки, составленный Дата между ним и ответчиком, согласно которому Маслюковой В.П. поставлен (продан) мёд в количестве ... кг., по цене ... 53 копейки за 1 кг., на общую сумму ..., а ответчиком был принят товар - мёд в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму .... По условиям договора ответчик обязался оплатить принятый товар в течение четырёх месяцев, то есть до Дата и вернуть тару - ... (л.д. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых обязательств по договору от Дата ответчик частично оплатил ей купленный у него мёд в размере ..., из причитающихся по договору купли-продажи ..., тару ответчик не вернул.

Остаток долга ООО «Медок» перед Маслюковой В.П. за купленный мёд по состоянию на Дата составляет ..., не возвращена тара в количестве ....

Дата Маслюковой В.П. ответчиком было прислано предложение о пролонгации договора на 4 месяца, то есть до Дата, однако Маслюкова В.П. своего согласия на пролонгацию договора не давала, дополнительного соглашения о пролонгации договора стороны не заключали и договором купли-продажи пролонгация не предусматривалась.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и представлен расчет суммы процентов (л.д. 15), согласно которому период расчета определяется с Дата (дата истечения установленного договором срока оплаты) по Дата.

Сумма задолженности составляет ....

Количество дней пользования чужими денежными средствами - ... дней.

Согласно представленному расчет сумма процентов за пользование ООО «Медок» денежными средствами Маслюковой В.П. составила ... 24 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным и соглашается с ним.

Ответчиком в нарушение условий договора от Дата тара Маслюковой В.П. не была возвращена (...), этим бездействием ответчика Маслюковой В.П. были причинены убытки в размере: ....

Стоимость невозвращенной тары составляет ....

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что Дата между Маслюковой В.П. и ООО «Медок», в лице директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи мёда, согласно которому Маслюковой В.П. поставлен (продан) мёд в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму ..., а ответчиком был принят товар - мёд, в количестве 645 кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму .... По условиям договора ответчик обязался оплатить принятый товар в течение четырёх месяцев, то есть до Дата и вернуть тару - ... Дата Маслюковой В.П. ответчиком было прислано предложение о пролонгации договора на 4 месяца, то есть до Дата, однако Маслюкова В.П. своего согласия на пролонгацию договора не давала, дополнительного соглашения о пролонгации стороны не заключали и договором купли-продажи пролонгация договора не предусматривалась. Во исполнение своих обязательств по договору от Дата ответчик перечислил почтой Маслюковой В.П. ... из причитающихся по договору купли-продажи .... Тару ответчик Маслюковой В.П. не вернАдрес до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование ООО «Медок» денежными средствами Маслюковой В.П. в порядке ст. 395 ГПК РФ составила .... Стоимость невозвращенной тары составляет ... и ответчиком не оспорена.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика их удовлетворить.

Таким образом, в пользу Маслюковой В.П. с ООО «Медок» подлежит взысканию сумма долга - ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; стоимость невозвращенной тары в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Маслюковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости невозвращенной тары – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медок» в пользу Маслюковой ... денежные средства в счет задолженности по договору поставки от Дата: сумму долга – ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ...; стоимость невозвращенной тары в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 года.

Судья: В.А. Бакчеева

Дело № 2-1599/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловска Волгоградская область от 22 октября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Фиминой Д.В.,

с участием представителя истца Черепахина А.А. - Глущенко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черепахина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Русские» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Черепахин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русские» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующие основания.

Дата между Черепахиным А.А. и ответчиком ООО «Русские», в лице директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи мёда, согласно которому Черепахиным А.А. был поставлен (продан) мёд в количестве ... по цене ... за 1 кг., на общую сумму ..., а ответчиком был принят товар - мёд, в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму .... По условиям договора ответчик обязался оплатить принятый товар в течение трёх месяцев, то есть до Дата и вернуть тару - 30 контейнеров для мёда. Дата Черепахину А.А. ответчиком было прислано предложение о пролонгации договора на 3 месяца, то есть до Дата, однако Черепахин А.А. своего согласия на пролонгацию договора не давал, дополнительного соглашения о пролонгации договора стороны не заключал, договором купли-продажи пролонгация не предусматривалась. Во исполнение своих обязательств по догово...

...ру от Дата ответчик вернул Черепахину А. А. тару и частично оплатил купленный у него мёд на сумму ... из причитающихся по договору ....

Взыскать с ООО «Русские» в пользу Черепахина А.А. сумму задолженности по основному долгу в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., сумму государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец Черепахин А.А. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверил представлять Глущенко В.Б.

В судебном заседании представитель истца Глущенко В.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русские» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Черепахина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на письменный договор поставки, составленный Дата между ним и ответчиком, согласно которому Черепахиным А.А. был поставлен (продан) мёд в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму ..., а ответчиком был принят товар - мёд в количестве 1 024 кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму .... По условиям договора ответчик обязался оплатить принятый товар в течение трёх месяцев, то есть до Дата и вернуть тару - ... для мёда (л.д. 9).

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленными доказательствами (копией сберегательной книжки л.д. 12, квитанциями л.д. 13) во исполнение принятых обязательств по договору от Дата ответчик вернул Черепахину А.А. тару и частично оплатил купленный у него мёд, а именно:

Дата на лицевой счет Черепахина А. А. Номер в Еланском отделении СБ РФ Номер было перечислено ...;

Дата Черепахину А. А. было перечислено почтой ...;

Дата было перечислено почтой ...;

Дата было перечислено почтой ....

В судебном заседании установлено, что ООО «Русские» перечислено Черепахину А. А. ... из причитающихся по договору ..., остаток задолженности ООО «Русские» по указанному договору по состоянию на Дата составляет ....

Дата ответчиком ООО «Русские» Черепахину А.А. направлено предложение о пролонгации договора на 3 месяца, то есть до Дата, однако последний, согласия на пролонгацию договора не давал, дополнительного соглашения о пролонгации стороны не заключали, договором пролонгация не предусматривалась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставку рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и представлен расчет суммы процентов (л.д. 15), согласно которому период расчета определяется с Дата (дата последней оплаты) по Дата.

Сумма задолженности - ....

Количество дней пользования чужими денежными средствами - 798 дней.

Согласно представленному расчет сумма процентов за пользование ООО «Русские» денежными средствами Черепахина А. А. составила ..., проверив представленный расчет, суд, считает его верным и соглашается с ним.

В судебном заседании установлено, что Дата между Черепахиным А.А. и ответчиком ООО «Русские» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи мёда, согласно которому Черепахиным А.А. был поставлен (продан) мёд в количестве 1 024кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму ..., а ответчиком был принят товар - мёд, в количестве ... кг., по цене ... за 1 кг., на общую сумму .... По условиям договора ответчик обязался оплатить принятый товар в течение трёх месяцев, т.е. до Дата и вернуть тару - ... для мёда. Во исполнение своих обязательств по договору от Дата ответчик вернул Черепахину А.А. тару и произвел частичную оплату меда на сумму ... из причитающихся по договору ..., после чего сумма задолженности денежных средств составляла .... Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование ООО «Русские» денежными средствами Черепахина А. А. в порядке ст. 395 ГПК РФ составила ...

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика их удовлетворить.

Таким образом, в пользу Черепахина А.А. с ООО «Русские» подлежит взысканию сумма долга – ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Черепахина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Русские» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские» в пользу Черепахина ... денежные средства в счет задолженности по договору поставки от Дата: сумму долга - ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 года.

Судья подпись В.А. Бакчеева

№ 5(2)-152/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Асекеево 09 июля 2020 года

резолютивная часть оглашена 06 июля 2020 года,

мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Головань А.В.,

при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

Глущенко Валерия Борисовича, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Глущенко В.Б. находясь в своем доме по адресу: <адрес> в нарушение ст.ст. 16, 18 Федерального закона 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовал одну бутылку водки в пластиковой таре объемом 0,5 литра ФИО6 за 100 рублей.

В судебное заседание Глущенко В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Глущенко В.Б.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирт...

...а, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 статьи 26 данного Федерального закона граждане, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 10 ст. 2 указанного Федерального закона, водкой является спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выражается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Материалы дела не содержат доказательства, позволяющие отнести изъятую жидкость к алкогольной пищевой продукции, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Так, согласно заключению эксперта, исследуемая жидкость является жидкостью, содержащей этиловый спирт в количестве 38 %, однако заключение эксперта не содержит выводов относительно наличия в исследованной жидкости непищевых компонентов, в том числе опасных и иных веществ, исключающих её пищевое предназначение. Без установления полного состава основных компонентов исследуемой жидкости и (или) исключения наличия непищевых (опасных) примесей невозможно отнести её к пищевым продуктам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в осуществлении незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Изучив представленные материалы дела, суд квалифицирует действия Глущенко В.Б. по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Глущенко В.Б. в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Глущенко В.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Глущенко В.Б. находясь в своем доме по адресу: <адрес> реализовал одну бутылку водки в пластиковой таре объемом 0,5 литра ФИО6 за 100 рублей;

рапортом уполномоченного участкового отделения МВД РФ по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № об обнаружении признаков правонарушения в действиях Глущенко В.Б. реализовавшего ДД.ММ.ГГГГ одну бутылку спиртосодержащей продукции, объемом 0,5 литра, в пластиковой таре, за 100 рублей ФИО6;

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 у ФИО6 изъята и упакована одна бутылка водки объемом 0,5 литра;

письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых и совместно с участковым присутствовали при изъятии у ФИО6 одной пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью. ФИО6 пояснил, что купил данную водку у Глущенко В.Б. за 100 рублей;

письменными объяснениями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел одну бутылку водки в пластиковой таре объемом 0,5 литра, у Глущенко В.Б. по адресу: <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции;

письменным объяснением Глущенко В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не отрицает факт продажи им водки ФИО6;

заключением эксперта № Э/2-183 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 38 %;

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, дающими основание суду прийти к выводу о виновности Глущенко В.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, Глущенко В.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых ограничена законодательством.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Глущенко В.Б. своей вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Признать Глущенко Валерия Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (отд. МВД России по Асекеевскому району), ИНН: 5622020932, КПП: 562201001, ОКТМО 53607407101, текущий счет: 40101810200000010010, БИК: 045354001, ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, КБК: 18811601141010171140.

Одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, хранящуюся в Бугурусланском районном суде, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Головань

Ответственность за неуплату штрафа

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в Бугурусланский районный суд, по адресу: с. Асекеево, ул. Набережная, д. 17.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо, подвергнутое наказанию, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа», которой предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей

Дело №2-63/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Новониколаевский 18 апреля 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

истца - Мельникова Н.В.,

представителя истца - Дёшина Е.В.,

ответчика - ИП главы КФХ Ваганова Н.М.,

представителя ответчика - Глущенко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мельникова Николая Владимировича к ИП главе КФХ Ваганову Николаю Матвеевичу о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Николай Владимирович обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ Ваганову Николаю Матвеевичу о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и взыскании задолженности по арендной плате и просит:

- расторгнуть договор аренды от 19 декабря 2011 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 136000 кв.м., кадастровый №, местоположение: в 6,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, обязать в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу передать указанный земельный участок истцу по акту приёма-передачи;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 4056 рублей в счет уплаты земельного налога за 2015-2016 г.г. и штрафных санкций (пени) в сумме 329 рублей за просрочку уплаты земельного налога, 4 тоны зерна фуражного за пер...

...иод 2016-2017 г.г., 30 литров растительного масла за период 2015-2017 г.г., 150 кг муки за период 2015-2017 г.г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Мельниковым Н.В. уточнены, дополнительно истец просит взыскать с ответчика денежный эквивалент за растительное масло в размере 2220 рублей, денежный эквивалент за муку в размере 3549 рублей.

В судебном заседании истец Мельников Н.В. требования искового заявления поддержал, пояснив, что 19 декабря 2011 года он предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок ИП КФХ Ваганову Н.М. сроком на 12 лет. По договору арендная плата составляла ежегодно две тонны фуражного зерна, 10 литров растительного масла, 50 кг муки, вспашка огорода. Договор предусматривал замену указанного денежным эквивалентом, также необходимо было платить земельный налог и НДФЛ. Все должно было быть исполнено до 31 декабря каждого года. Ваганов Н.М. и ранее нарушал требования договора, но в период 2015-2017 годы не исполнял обязательства совсем. Только в 2016 году в нарушение срока выплатил 15000 рублей в счёт зерна за 2015 год. В конце декабря 2017 года к нему обратился ФИО7, который по просьбе Ваганова Н.М. должен был передать ему деньги в счёт арендной платы. 09 января 2018 года он встретился с ФИО7, тот сказал, что Ваганов Н.М. перечислил ему 12500 рублей в счёт арендной платы, и попросил написать расписку в получении денег в счёт договора аренды. Он сказал, что напишет расписку лишь в получении денег за зерно, так как сумма соответствовала, а расписку об оплате за всю аренду он писать не будет. ФИО7 деньги ему не отдал, сказав, что Ваганов Н.М. требует расписку по всему договору аренды за 2017 год. До этого он в налоговой инспекции узнал, что у него задолженность по земельному налогу за 2015 и 2016 года, начислены штрафные санкции. Он сам заплатил всю сумму, и так как Ваганов Н.М. длительное время не исполнял обязательства по договору аренды, письменно к нему обратился с требованием о расторжении договора, но ответа, как и денег в счёт арендной платы до настоящего времени не получил.

В судебном заседании представитель истца Дёшин Е.В. требования искового заявления поддержал, пояснил, что договор аренды должен быть расторгнут, его доверителю должны быть уплачены деньги по договору аренды. Представленные ответчиком доказательства противоречивы и не могут считаться подтверждением исполнения обязательств по договору аренды. Ответчик в 2015, 2016, 2017 году, то есть более двух раз подряд до 31 декабря каждого года не внёс Мельникову Н.В. арендную плату. Неуплата земельного налога повлекла выплату Мельниковым Н.В. штрафных санкций, сумма, с которой ответчиком, как налоговым агентом, уплачивается НДФЛ значительно занижена. Все это нарушает права его доверителя.

В судебном заседании ответчик ИП глава КФХ Ваганов Н.М. не согласился с доводами искового заявления, пояснив, что в 2016 году Мельников Н.В. получил денежный эквивалент за 2 тонны зерна, в 2017 году отказался от получения денег. Он признаёт задолженность по выдаче масла в 2015 и 2017 году, муки за 2016 и 2017 год. За 2017 год земельный налог им был оплачен 10 января 2018 года. Он выдавал денежный эквивалент не за 2, а за 3 тонны зерна в 2015 и 2016 годах, переплачивал каждый года за 1 тонну, поэтому задолженности за 2017 год по зерну у него нет. Задолженность по земельному налогу образовалась в связи с тем, что Мельников Н.В. не предоставлял ему платёжки из налоговой инспекции, вопросами уплаты НДФЛ занимается его бухгалтер, не может пояснить разночтения в представленных им документах. На вопрос суда, каким образом им был уплачен земельный налог 10 января 2018 года, если истец не представил платёжные документы, объяснить не мог.

В судебном заседании представитель ответчика Глущенко В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления по изложенным в письменных возражениях Ваганова Н.М. основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Ваганов Н.М. в конце 2017 года подошел к нему и попросил передать арендную плату Мельникову Николаю. Деньги - 12500 рублей - он прислал ему карту. Он снял деньги, созвонился с ФИО4, сказал, что Ваганов готов отдать ему деньги. Мельников ответил, что до Нового года он не сможет с ним встретиться. После Нового года они встретились у здания администрации в <адрес>. Мельников согласился взять деньги, но когда он сказал ему, чтобы он написал расписку, что взял как уплату арендной платы, он отказался писать. Он ещё раз попросил его, но он сказал, что напишет только так - что взял деньги, а что как уплату арендной платы за землю за 2017 год, не будет писать.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца Мельникова В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Мельников Н.В. имеет в собственности земельный участок, расположенный в южном направлении от <адрес> на расстоянии 6,5 км, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 136000,0 кв. м, адрес: <адрес>, Хоперский сельсовет, кадастровый №.

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 декабря 2011 года следует, что Мельников Н.В. передал указанный земельный участок в аренду Ваганову Н.М. для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 12 лет.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный участок составляет : оплата земельного налога и НДФЛ, 2 тонны фуражного зерна (либо денежный эквивалент), 10 литров растительного масла (либо денежный эквивалент), 50 кг муки (либо денежный эквивалент), вспашка огорода. Пункт 2.2. устанавливает, что арендная плата выплачивается в течение календарного года, но не позднее 31 декабря текущего года. Пункт 3.2. договора обязывает Арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Исходя из извещения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.В. должен уплатить 4056 рублей налоговых платежей и 329,46 рублей штрафных санкций.

Указанные суммы были уплачены Мельниковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками-ордерами филиала № Волгоградского отделения ПАО Сбербанк.

Из представленных истцом в судебном заседании справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы налоговым агентом Вагановым Н.М. был указан доход, полученный Мельниковым Н.В. 9850 рублей и 7940 рублей соответственно, исходя из этого, Вагановым Н.М. был перечислен налог по ставке 13%.

10 января 2018 года Мельниковым Н.В. заказным письмом Ваганову Н.М. направлено уведомление о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 19 декабря 2011 года, полученное Вагановым Н.М.13 января 2018 года.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Удовлетворяя требования истца, суд признаёт доказанными его доводы о ненадлежащем исполнении арендатором условий договора в части обязанности по арендной плате.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд не может признать доказательствами представленные ответчиком копии документов, так как содержащаяся в них информация противоречива и не позволяет установить факт уплаты ответчиком платежей в счёт арендной платы, а также размера этих платежей.

Доводы ответчика о том, что Мельников Н.В. получил денежный эквивалент в сумме 19500 рублей за 3 тонны фуражного зерна в 2015 и 2016 годах, исходя из суммы 6500 рублей за тонну, а также масло и муку, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Первоначально ответчиком и его представителем суду были представлены незаверенные и копии неподписанных справок о доходах физического лица - Мельникова Н.В., в которых указан в качестве налогового агента Ваганов Н.М., местом проживания Мельникова указан г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области, хотя истец проживает в Новониколаевском районе. Сумма дохода в справках указана за 2015 год - 7440 рублей, за 2016 год -9850 рублей.

В правом нижнем углу каждой из справок имеется расчёт: масло 10х44 =440, п-ца 2,5х2800 = 7000 (за 2015 год); 10х35= 350, 2,5 х 3800 = 9500/9850 (за 2016 год).

Как пояснил ответчик в судебном заседании - указанные записи делал его бухгалтер, рассчитывая суммы, выплаченные за масло и зерно по 2,5 тонны в 2015 и 2015 году.

Впоследствии ответчиком и его представителем были представлены оригиналы аналогичных справок, но уже с указанием верного места жительства истца, и с тем же уровнем дохода за 2015 и 2016 годы.

Одновременно с названными справками представителем ответчика приобщены копии платёжных ведомостей за 2015 и 2016 годы по ИП Глава к(ф)х Ваганов Николай Матвеевич.

Из п. 9 ведомости за 2015 год следует, что Мельников Н. получил 19,5 р., в связи с чем была произведена выплата, в ведомости не указано.

В п.6 ведомости «Паевые взносы 2016», датированной 26 августа 2016 года, указан Мельников Н., сумма - 19,5 р, в графе «подпись в получении» стоит прочерк, затем - подпись Мельникова. Вне граф ведомости дописано - «Масло 10 л».

В судебном заседании противоречия по поводу объёма продукции, и её стоимости судом путём опроса ответчика и его представителя не устранены. Дополнительных доказательств, подтверждающих уплату арендной платы, её расчёта, получения истцом арендной платы в натуре, либо денежного эквивалента за период 2015 - 217 годы, то есть за три года, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих заявления истца о том, что он за период 2015-2017 годы получил лишь 15000 рублей в качестве денежного эквивалента за 2 тонны зерна за 2015 год.

Доводы о том, что истец не предоставлял платёжные документы, в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить земельный налог, опровергаются представленной ответчиком копией чека по операции от 10 января 2018 года, согласно которой уплачен земельный налог с физических лиц в сумме 4056 рублей.

Доводы ответчика о том, что им был уплачен земельный налог за 2017 год, суд считает несостоятельными, так как согласно платежному поручению от 14 декабря 2017 года, предоставленного истцом, сумма в 4056 рублей образовалась до истечения налогового периода по уплате земельного налога за 2017 год.

Доводы ответчика о том, что им не производилась вспашка огорода Мельникова Н.В. в связи с отсутствием у истца огорода, признаются судом несостоятельными, так как договором аренды в этом случае предусмотрена выплата денежного эквивалента.

Принимая решение, суд учитывает также противоречия, имеющиеся в письменных возражениях истца.

Так в возражениях от 27 февраля 2018 года Ваганов Н.М. утверждает, что в 2016 году Мельниковым Н.В. получен денежный эквивалент за 2 тонны зерна, а в 2017 году Мельников Н.В. от денежного эквивалента отказался.

В возражениях от 10 апреля 2018 года Ваганов Н.М. указывает, что в 2015 и 2016 году он выплатил истцу денежный эквивалент за 3 тонны зерна, в связи с переплатой по 1 тонне, задолженности по зерну за 2017 год у него нет.

В возражениях от 27 февраля 2018 года Ваганов Н.М. указывает, что в 2015 и 2016 году Мельников Н.В. получал масло в качестве арендной платы,10 апреля 2018 года Ваганов Н.В. признаёт задолженность по маслу за 2015 и 2017 года, а также по муке за 2016 и 2017 годы.

В связи с вышеизложенным суд признаёт, что Ваганов Н.М. как арендатор земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, пользуется имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленные истцом справки стоимости муки и растительного масла суд признаёт относимыми к названному делу, позволяющими произвести расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик Ваганов Н.М. суммы, указанные в справках не оспаривал, признав задолженность по выплате стоимости 20 литров масла, исходя из цены - 74 рубля за литр, и стоимости 100 кг муки, исходя из цены - 23,6 рубля за килограмм.

Исходя из сложившихся условий исполнения договора, подтверждённых в судебном заседании ответчиком, а также средней цены, сложившейся на рынке, суд устанавливает денежный эквивалент за 1 тонну зерна, подлежащую выплате ответчику в сумме 6250 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ваганова Н.М. в пользу Мельникова Н.В. денежный эквивалент стоимости растительного масла, мука, фуражного зерна, исходя из следующего расчёта:

- стоимость 30 литров растительного масла (за 2015-2017 годы) - 3 года х 10 литров х 74 рубля = 2200 рублей;

- стоимость 150 килограммов муки (за 2015-217 года) - 3 года х 50 килограммов х 23,6 рубля = 3540 рублей;

- стоимость 4 тонн фуражного зерна (за 2016-2017 годы) - 2 года х 4 тонны х 6250 рублей = 25000 рублей.

Также подлежит взысканию 4056 рублей в счёт уплаты земельного налога за 2015-2016 года, - 329 рублей 46 копеек в счёт уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты земельного налога.

При производстве расчёта суд устраняет арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчёте стоимости 150 килограммов муки, так как её стоимость составляет не 3549, а 3540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Николая Владимировича к ИП главе КФХ Ваганову Николаю Матвеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды Вагановым Николаем Матвеевичем у Мельникова Николая Владимировича земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 136000 кв. метров с кадастровым номером № местоположение: примерно 6,5 км по направлению на юг от ориентира <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ваганова Николая Матвеевича в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером № Мельникову Николаю Владимировичу по акту приёма-передачи.

Взыскать с Ваганова Николая Матвеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в пользу Мельникова Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по арендной плате - 4056 рублей в счёт уплаты земельного налога за 2015-2016 года, - 329 рублей 46 копеек в счёт уплаты штрафных санкций за просрочку уплаты земельного налога, - 25000 рублей - денежного эквивалента стоимости 4 тонн фуражного зерна; - 3540 рублей - денежного эквивалента стоимости 150 кг муки; -2220 рублей - денежный эквивалент стоимости 30 литров масла, всего взыскать 35145 (тридцать пять тысяч сто сорок пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Во взыскании с Ваганова Н.М. в пользу Мельникова Н.В. денежного эквивалента стоимости муки в размере 9 (девять) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2018 года.

Судья:

Дело № 2-134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 13 мая 2014 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

с участием: заявителя Ляшенко С.А., его представителя Масловой В.И., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГ. года, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>),

представителя органа, и должностного лица, действия которого обжалуются – начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ. (сроком <данные изъяты>),

представителей должника К.В. – Коржова М.Ю.. Глущенко В.Б., действующих на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГ. года, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>),

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

Ляшенко С.А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ляшенко С.А. с заявлением-жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП Янченя Е.А. по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом. В обосновании требований, с учётом дополнений от 13.05.2014 года указано, что ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом выдан исполнительный лист на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Данным документом определен срок переноса стены пристройки к магазину ответчика К.В. с целью соблюдения правил противопожарной безопасности в течение одного месяца, т.е. до 20.12.2013 года. К.В. перенос стены не осуществила. Заявитель обратился в Киквидзенский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель Янченя Е.А. постановление о возбуждении исполнительного производства выдал в нарушение установленного законом трёхдневного срока – спустя 21 день, только 26.12.2013 года. Должнику предложено в пятидневный срок выполнить исполнительные действия по переносу стены, которые им не исполнены. Судебный пристав-исполнитель Янченя Е.А. никаких мер в отношении должника К.В. за неисполнение исполнительного документа не предпринял: не вынес постановления о наложении штрафа, не внёс в соответствующие органы представлени...

...я о привлечении должника к ответственности. Янченя Е.А. не выдал копий документов исполнительного производства № по письменному запросу. К.В. сняла с одной стороны стены пристройки несколько листов профиля 3 месяца назад, на чём перенос стены закончился. Об указанных действиях ни заявителя, ни его представителя Киквидзенский РО УФССП не известил. Как стало известно заявителю, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт совершения исполнительных действий, которые заявитель оспаривает, считая, что действия К.В. по переносу стены не выполнены. Так, ею снят с одной стороны пристройки металлопрофиль; забетонированные железные столбы в количестве 8 шт., к которым крепился профиль – не убраны, на них остались окна длиной более 10 метров; не демонтирована часть крыши над стеной, не демонтированы деревянные перекрытия, не демонтирована часть стены лицевой и задней сторон пристройки. В итоге, стена не перенесена на необходимое по решению суда расстояние 6,20 м от дома Ляшенко С.А. до вновь поставленной стены. В акте отражено, что расстояние от дома Ляшенко С.А. до стены магазина 9 м, в акте не отражено, что расстояние от дома Ляшенко С.А. до крыши пристройки – 3,5 м..

В заявлении Ляшенко С.А. просит суд

бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А.;

акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства №;

бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа,

– признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. выполнить обязанности по переносу стены, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м.

В судебном заседании заявитель Ляшенко С.А., его представитель по доверенности Маслова В.И. уточнённые требования поддержали, просят заявление удовлетворить.

Должностное лицо и представитель органа, действия которого оспариваются, – начальник отдела – старший судебный пристав Киквидзенского РО УФССП РФ по Волгоградской области, Янченя Е.А., в судебном заседании признал факт не направления взыскателю Ляшенко С.А. копии постановления об окончании исполнительного производства. В остальном требования заявителя считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Заинтересованное лицо должник – К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представители по доверенности Коржов М.Ю., Глущенко В.Б., в судебном заседании показали, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства ими получены своевременно. По экономическим соображениям стена пристройки была демонтирована, сняты листы металопрофиля, расстояние от стены дома Ляшенко С.А. до стены магазина в настоящее время составляет 12,70 м. В удовлетворении требований Ляшенко С.А. просят отказать, считают, что Ляшенко С.А. пропущен срок обжалования.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших в судебном заседании свои требования, должностное лицо, чьи действия оспариваются, представителей должника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Киквидзенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГ. выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу №, на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключённого истцом Ляшенко С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем К.В., по условиям которого:

- ответчик ИП К.В. обязуется перенести стену пристройки к магазину на расстояние 6 (шесть) метров 25 (двадцать пять) сантиметров от стены домовладения Ляшенко С.А.. Расстояние замеряется от средней части стены дома у большого оконного проёма до стены пристройки к магазину ответчика ИП К.В. с целью противопожарной безопасности.

- указанную работу по переносу стены пристройки ответчик ИП К.В. обязуется завершить в месячный срок со дня вступления мирового соглашения в законную силу. Указанный месячный срок может быть увеличен до 2-х (двух) месяцев при наступлении форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятные погодные условия; дожди, морозы, снегопады и т.д.

- после переноса стены пристройки на вышеуказанное расстояние, обязательства ответчика ИП К.В. считаются исполненными.

- истец Ляшенко С.А. и его представитель, в свою очередь, в полном объёме отказываются от своих требований: о признании постройки самовольным строительством; о нарушении законодательства о рекламе; о приведении расстояния от магазина до водопровода Ляшенко С.А. до 5-ти метров, составляющих предмет данного иска.

- судебные расходы остаются на стороне, их понёсшей и с другой стороны не взыскиваются (л.д. 5-7).

05.12.2013 года Ляшенко С.А. обратился в Киквидзенский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа (л.д. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Письменных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, об окончании исполнительного производства взыскателю Лященко С.А., в материалы дела не представлено, не добыто их и в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем меры к направлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А. не приняты. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии, а также отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава за обеспечением выполнения задач судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем суд считает, что судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО УФССП незаконно бездействует. Поэтому требования Ляшенко С.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что 29.04.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, К.В., установлено, что на момент составления акта по адресу <адрес>, у пристройки к зданию магазина стена отсутствует, расстояние от домовладения Ляшенко С.А. до здания магазина составляет 12 м 70 см. Ответчик ИП К.В. исполнила требование о демонтаже стены пристройки в полном объёме, стена отсутствует (л.д. 19).

29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленной копии свидетельства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. о государственной регистрации права следует, что К.В. является собственником сооружения крытой площадки, площадью застройки 170 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 49).

Крытая площадка – это навес, то есть, кровля на каких-либо опорах для защиты от солнца или дождя, снега. Определение крытой площадки предполагает отсутствие стен. Стена – вертикальная часть здания, служащая для поддержания перекрытий и разделения помещений на части; вертикальная боковая поверхность чего-либо.

В ходе судебного заседания установлено, что металлопрофиль, выполняющий функции стены пристройки к магазину (в настоящее время сооружения крытого навеса) ИП К.В., снят. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания показаниями заявителя и его представителя, представителей должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, материалами дела – копией исполнительного производства №, фотографиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что стена пристройки к магазину (в настоящее время сооружения крытого навеса) ИП К.В. между магазином ИП К.В. и домовладением Ляшенко С.А. отсутствует, расстояние от домовладения Ляшенко С.А. до стены магазина ИП К.В. составляет 12,70 м.

В связи с изложенным, основания для признания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. года, у суда отсутствуют. Поэтому в этой части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. выполнить обязанности по переносу стены, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м – заявителю необходимо отказать за необоснованностью.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд считает, что указанный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ляшенко С.А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А. – признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Янченя Е.А. направить взыскателю Ляшенко С.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда /ПОДПИСЬ/ Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года

.

.

дело №2-287/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 19 ноября 2014 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя истца А.В. - Глущенко В.Б., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В.Б. в интересах А.В. к Т.В. о взыскании долга по расписке,

установил:

Глущенко В.Б. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГ. Т.В. взяла в долг у А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего Т.В. собственноручно была написана расписка. Срок возврата займа в расписке был указан до ДД.ММ.ГГ.. Передача денежных средств в долг происходила в присутствии двух свидетелей Г.З. и Е.Е. В указанное время ДД.ММ.ГГ. возврата денежных средств от Т.В. не последовало. На устные требования А.В. о возврате долга Т.В. не реагировала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. А.В. в адрес Т.В. заказным письмо направила претензию о возврате долга. Согласно почтового уведомления о вручении, данная претензия ДД.ММ.ГГ. была получена Т.В. Однако, требование А.В. о возврате долга Т.В. не было выполнено. Да настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> А.В. не возвращены.

Глущенко В.Б. в интересах А.В. в исковом заявлении просит суд:

1. Взыскать с Т.В. в пользу А.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с Т.В. в пользу А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъя...

...ты> и судебные расходы в виде издержек по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

От А.В. в суд поступило заявление, согласно которого она исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя Глущенко В.Б. (л.д.22).

Глущенко В.Б. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

От Т.В. в суд поступило заявление, согласно которого она исковые требования признаёт в полном объёме и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. (л.д.23)

Заслушав представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из ч.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела, представленными с исковым заявлением и исследованными в судебном заседании.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ., Т.В., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила в долг от А.В., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ.. Имеется подпись Т.В. и двух свидетелей Г.З. и Е.Е. (л.д.6)

Как следует из паспорта <данные изъяты>, Т.В. родилась ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.16)

Таким образом, истцом в подтверждение сделки в виде договора займа и его условий представлена вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГ., заключенная между истцом и ответчиком, как гражданами, согласно которой ответчик получил в долг от истца деньги в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ..

Из претензии от ДД.ММ.ГГ. следует, что А.В. в адрес Т.В. направляла претензию о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.9)

Однако, истцу разрешить вопрос о погашении долга по расписке во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным по причине уклонения последним от уплаты долга по расписке.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по расписке, в силу чего, в связи с образовавшимся долгом истцу причинён материальный ущерб.

В связи с уклонением ответчика от принятия мер к урегулированию спора и возвращению имеющегося долга, истец принял решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение истцу долга в размере <данные изъяты>, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходи к выводу о том, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, истец имеет право потребовать от ответчика возврата суммы долга по расписке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед принятием признания иска ответчиком суд разъяснил последствия признания иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчика своим письменным заявлением подтвердил свою позицию относительно признания иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд полагает принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковое заявление.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде издержек по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённый по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании приведённых норм закона осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГ. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5)

Согласно доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной в реестре за №, судебные расходы истца в виде издержек по оплате оформления нотариально заверенной доверенности составили <данные изъяты>. (л.д.10)

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, спор по существу разрешён в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде издержек по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Глущенко В.Б. в интересах А.В. к Т.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Т.В. в пользу А.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Т.В. в пользу А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде издержек по оплате оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:(подпись) Севостьянов А.М.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 24 ноября 2014 года.

Дело № 2-193/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 04 сентября 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием: заявителя Коржовой В.В., её представителей Коржова М.Ю.. Глущенко В.Б., действующих на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной в реестре за № (сроком действия на три года),

представителя органа, действия которого обжалуются – начальника отдела – старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мехедовой И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГ.),

заинтересованных лиц Ляшенко С.А., его представителя Масловой В.И., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированной в реестре за № (сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

Коржовой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Коржова В.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. старшим судебным приставом Киквидзенского районного отдела судебных приставов Мехедовой И.В. ей было вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ. исполнить решение суда, касающееся сооружения крытой площадки у принадлежащего ей магазина по <адрес>, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м. ДД.ММ.ГГ. старшим судебным приставом Мехедовой И.В. заявителю Коржовой В.В. вручено постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение решения Киквидзенского районного суда по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ. (за подписью пристава-исполнителя Я.Е.) Названное требование вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ., на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., выданного Киквидзенским районным судом Волгоградской области по делу №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Однако в названном исполнительном листе изложены совсем иные требования, а не те, которые прописаны в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ. по делу № ею были исполнены. Такой же вывод был сделан судебным приставом-исполнителем (постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.), что установлено и отражено в решении Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГ.. Однако, решение Киквидзенского районного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, и во исполнение которого в Киквидзенском отделе УФССП было возбуждено исполнительное производство №, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ. отменено и по делу принято новое решение, которым определенные обязанности возлагаются уже не на Коржову В.В., а на судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела УФССП Я.Е.. Следовательно, должником по данному судебному определению является судебный пристав-исполнитель Я.Е., а не Коржова В.В.. Между тем, служба судебных приставов Киквидзенского района требует, чтобы данное определение было исполнено ею, и применяет к ней санкции: административный штраф, постановление о взыскании исполнительского сбора. На сегодняшний день в отношении неё вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ. по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях (штраф 1000 рублей) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> за неисполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ. С вышеназванными требованиями старшего судебного пристава Мехедовой И.В. она не согласна, считает, что они нарушают её права как гражданина Российской Федерации и как стороны исполнительного производства. Сотрудниками Киквидзенского районного отдела судебных приставов допущены следующие нарушения: в силу части 1 статьи 7 ФЗ-229 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; согласно п. 1 ст. 12 ФЗ-229 исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Из содержания п. 1 ст. 13 ГПК РФ следует, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Исполнительный лист по исполнению судебного определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ. в службу судебных приставов Киквидзенского района не поступал, соответственно и исполнительное производство по исполнению названного судебного акта - не возбуждалось. Следовательно, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имеет права требовать от неё совершения каких-либо действий по исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ., а также не имеет права наказывать её за его неисполнение, поскольку обязанности совершить определенные действия возложены не на неё, а на другое лицо. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В заявлении Коржова В.В. просит суд признать незаконным требование старшего судебного пристава Мехедовой И.В. «Об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера» от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Я.Е. о вынесении в отношении Коржовой В.В. постановления от ДД.ММ.ГГ. по признакам ст. 17.15 КоАП РФ; признать незаконным вынесение в отношении Коржовой В.В. постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Я.Е. и старшего судебного пристава Мехедову И.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав при ведении исполнительного производства № - и отменить вынесенные в отношении Коржовой В.В. постановление от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании заявитель Коржова В.В., её представители по доверенности Коржов М.Ю., Глущенко В.Б., заявленные требования уточнили, отказавшись от требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Я.Е. о вынесении в отношении Коржовой В.В. постановления от ДД.ММ.ГГ. по признакам ст. 17.15 КоАП РФ. Остальные требования поддержали, просят заявление удовлетворить.

Представитель органа, действия которого оспариваются, – начальник отдела – старший судебный пристав Киквидзенского РО УФССП РФ по Волгоградской области Мехедова И.В. в судебном заседании поддержала доводы возражения, уточнённые требования заявителя считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Ляшенко С.А., его представитель по доверенности Маслова В.И., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы возражения и дополнения к возражению. В удовлетворении требований Коржовой В.В. просят отказать.

Должностное лицо, судебный пристав-исполнитель Я.Е., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав заявителя и его представителей, поддержавших в судебном заседании свои требования, представителя органа, действия которого оспариваются, взыскателя и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Коржова В.В. является собственником сооружения крытой площадки площадью 170 кв.м. местоположением <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ., имеется кадастровый паспорт).

Киквидзенским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГ. выдан исполнительный лист <данные изъяты> по делу №, на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключённого истцом Ляшенко С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Коржовой В.В., по условиям которого:

- ответчик ИП Коржова В.В. обязуется перенести стену пристройки к магазину на расстояние 6 (шесть) метров 25 (двадцать пять) сантиметров от стены домовладения Ляшенко С.А.. Расстояние замеряется от средней части стены дома у большого оконного проёма до стены пристройки к магазину ответчика ИП Коржовой В.В. с целью противопожарной безопасности.

- указанную работу по переносу стены пристройки ответчик ИП Коржова В.В. обязуется завершить в месячный срок со дня вступления мирового соглашения в законную силу. Указанный месячный срок может быть увеличен до 2-х (двух) месяцев при наступлении форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятные погодные условия; дожди, морозы, снегопады и т.д.

- после переноса стены пристройки на вышеуказанное расстояние, обязательства ответчика ИП Коржовой В.В. считаются исполненными.

- истец Ляшенко С.А. и его представитель, в свою очередь, в полном объёме отказываются от своих требований: о признании постройки самовольным строительством; о нарушении законодательства о рекламе; о приведении расстояния от магазина до водопровода Ляшенко С.А. до 5-ти метров, составляющих предмет данного иска.

- судебные расходы остаются на стороне, их понёсшей и с другой стороны не взыскиваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГ. Глущенко В.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГ. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, Коржовой В.В., установлено, что на момент составления акта по адресу <адрес>, у пристройки к зданию магазина стена отсутствует, расстояние от домовладения Ляшенко С.А. до здания магазина составляет 12 м 70 см. Ответчик ИП Коржова В.В. исполнила требование о демонтаже стены пристройки в полном объёме, стена отсутствует.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом заявление Ляшенко С.А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГ. Киквидзенским районным судом удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е., выразившееся в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства № взыскателю Ляшенко С.А. признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е. обязан направить взыскателю Ляшенко С.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства №. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГ. в части отказа в удовлетворении требований Ляшенко С.А. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства №, бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е., выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е. выполнить обязанности по переносу стены, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м, отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым заявление Ляшенко С.А. о признании незаконным акта совершения исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства №, бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е., выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е. выполнить обязанности по переносу стены, удовлетворено. Акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства №; бездействие судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е., выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного листа, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области Я.Е. возложена обязанность выполнить действия по переносу стены, а именно: демонтировать железные столбы стены, убрать окна поставленной стены, убрать часть передней стены на уровень 6,20 м, часть задней стены на уровень 6,20 м.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. отменено, производство по нему возобновлено.

ДД.ММ.ГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда в удовлетворении заявления Коржовой В.В. о разъяснении порядка и способа исполнения определения Волгоградского областного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ. отказано.

ДД.ММ.ГГ. определением судьи Волгоградского областного суда кассационная жалоба Киквидзенского РО УФССП по Волгоградской области на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ. возвращена без рассмотрения по существу.

В течение июня-июля 2015 года взыскатель Ляшенко С.А. неоднократно обращался в ССП с заявлениями о привлечении Коржовой В.В. к административной ответственности за неисполнение решения суда, за неисполнение исполнительных действий, об ускорении исполнения требований исполнительного документа, о выходе на место исполнения с его участием, об исполнении постановления.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Я.Е. в адрес Коржовой В.В. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГ. исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГ. Коржова В.В. обратилась в Киквидзенский РО УФССП в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ходатайством о выходе на место нахождения крытой площадки для подтверждения невозможности демонтажа столбов без причинения ущерба строению – обрушению крыши и уничтожению объекта как такового. На указанное ходатайство Ляшенко С.А. ДД.ММ.ГГ. поданы возражения.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Я.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с Коржовой В.В. в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. Постановление получено Коржовой В.В. ДД.ММ.ГГ..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении Коржова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания 1 000 рублей, которое получено ею ДД.ММ.ГГ..

В связи с истечением 10 дневного срока обжалования (с момента получения) и отказом Коржовой В.В. от требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Я.Е. о вынесении в отношении неё постановления от ДД.ММ.ГГ. по признакам ст. 17.15 КоАП РФ суд далее не обсуждает этот вопрос.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Я.Е. в адрес Коржовой В.В. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГ. исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – консультанта по архитектуре и строительству отдела ЖКХ Администрации К. района Волгоградской области и Начальника ОНД по К. району.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Мехедовой И.В. в адрес Коржовой В.В. направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГ. исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера. Постановление получено Коржовой В.В. ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Коржовой В.В. в Киквидзенский УФССП подано заявление об отложении совершения исполнительных действий в связи с необходимостью привлечения строительной бригады.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которые в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для окончательного демонтажа отложены до ДД.ММ.ГГ..

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу, что Коржова В.В., являясь должником по исполнительному производству №, обязана исполнить требования исполнительного документа. В связи с чем её заявление о признании незаконным требования старшего судебного пристава Мехедовой И.В. «Об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера» от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенного по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГ., в связи с отсутствием отдельного исполнительного листа, где должником указан судебные пристав –исполнитель Я.Е., основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьёй 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

3. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

4. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах" судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

2. Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным суд делает однозначный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РО УФССП Я.Е., как и любой другой судебный пристав-исполнитель, не может являться должником по исполнительному документу и обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также суд находит, что вынесенное ДД.ММ.ГГ. в отношении Коржовой В.В. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> соответствует положениям статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд считает, что указанный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Коржовой В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015 года

Судья Клиновская О.В.

дело №2-233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 27 июля 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя истца МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» к П.Н.Ф. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к П.Н.Ф. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Между МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Пономарёвым Н.Ф. был заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потребителем были приобретены коммунальные ресурсы, в соответствии с условиями договора. Согласно условий договора, договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До настоящего времени договор является действующим. С момента заключения договора и до настоящего времени истец надлежащим образом выполняет условия договора по оказанию коммунальных услуг. Каких-либо жалоб на отсутствие коммунальных услуг по времени большей продолжительности, чем установлено действующим законодательством, а также на то, что услуги оказываются ненадлежащего качества, со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Со стороны ответчика было допущено неисполнение обязательств по условиям договора. В установленные сроки ответчик не производил текущие платежи и не погашал задолженность по оплате принятых коммунальных услуг, тем самым ответчик нарушал условия договора, что подтверждается отчётом о всех операциях по оплате жиль...

...я за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ и отчётом о всех операциях по оплате жилья за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось предупреждение (уведомление) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за услуги по договору требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик своих по условиям договора договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг по оплате жилья за отопление, в связи с чем, истцу причинён ущерб. До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена и согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Разрешить вопрос о погашении задолженности по договору во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным по причине уклонения от уплаты долга по договору. При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать от ответчика возврата задолженности, предусмотренной условиями договора.

МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» в исковом заявлении просит суд:

1. Взыскать с П.Н.Ф. в пользу МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилья за отопление по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с П.Н.Ф. в пользу МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» Глущенко В.Б. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ исковые требования (л.д.40), просит суд:

1. Взыскать с П.Н.Ф. в пользу МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилья за отопление по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с П.Н.Ф. в пользу МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От ответчика П.Н.Ф. в суд поступило заявление, согласно которого он с исковыми требованиями согласен и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.47)

Заслушав представителя истца, принимая во внимание заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч.1, 2, 3 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч.1 ст.307.1 ГК РФ, в обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с ч.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.328 ГК РФ, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из ч.2 ст.328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ч.1 и 9 ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

Между МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Пономарёвым Н.Ф. был заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потребителем были приобретены коммунальные ресурсы, в соответствии с условиями договора. (л.д.31-32)

Согласно условий договора, договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

До настоящего времени договор является действующим.

С момента заключения договора и до настоящего времени истец надлежащим образом выполняет условия договора по оказанию коммунальных услуг.

Каких-либо жалоб на отсутствие коммунальных услуг по времени большей продолжительности, чем установлено действующим законодательством, а также на то, что услуги оказываются ненадлежащего качества, со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Со стороны ответчика было допущено неисполнение обязательств по условиям договора. В установленные сроки ответчик не производил текущие платежи и не погашал задолженность по оплате принятых коммунальных услуг, тем самым ответчик нарушал условия договора, что подтверждается отчётом о всех операциях по оплате жилья за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и отчётом о всех операциях по оплате жилья за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 26)

Ответчику направлялось предупреждение (уведомление) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности за услуги по договору требование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 28)

Однако, ответчик своих по условиям договора договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг по оплате жилья за отопление, в связи с чем, истцу причинён ущерб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не оспаривал и не опровергал.

До настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена и согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.41)

Представленный расчёт задолженности по договору, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, произведён правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный расчёт задолженности с исковым заявлением и приложенными к нему документами был вручен ответчику и в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Разрешить вопрос о погашении задолженности по договору во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным по причине уклонения от уплаты долга по договору.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать от ответчика возврата задолженности, предусмотренной условиями договора.

В связи с уклонением ответчиком от принятия мер к урегулированию спора и погашению, имеющейся задолженности, истец принял решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также проведённым по иску расчётом исковых требований

На основании вышеизложенного, оценив совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая заявление истца о возмещении ему со стороны ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме и решение состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» к П.Н.Ф. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с П.Н.Ф. в пользу МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилья за отопление по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.Н.Ф. в пользу МУП Киквидзенского района Волгоградской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Севостьянов

Решение суда изготовлено в окончательной форме с помощью компьютера 01 августа 2016 года.