Глушков Геннадий Тимофеевич

Дело № 2- 466/2022

УИД 02RS0003-01-2022-000358-76

Строка учета дела - 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.,

с участием прокурора Зыряновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, действующего в интересах Глушкова Г. Т. к МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности по выдаче спецодежды,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, действующий в интересах Глушкова Г.Т., обратился в суд с иском к МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о возложении обязанности по выдаче спецодежды, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части охраны труда работников учреждения, по результатам которой установлено, что работникам МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» не выдается спецодежда.

В ходе проверки установлено, что Глушков Г.Т. работает в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе в МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Однако, ему не выдан согласно типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды повышенной видимости работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, фартук из полимерных матер...

...иалов с нагрудником, что подтверждается объяснением директора МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Не предоставление Глушкову Г.Т. специальной одежды нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза причинения вреда его здоровью.

Отсутствие финансирования не может служить основанием для нарушения трудовых прав работников предприятия. В 2017 г. на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имел место трагический случай с работниками жилищно-коммунального хозяйства, которые погибли на производстве не имея средств индивидуальной защиты и специальной одежды.

В порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор района обратился в суд в интересах Глушкова Г.Т., просил суд обязать МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» обеспечить Глушкова Г.Т. сертифицированной специальной одеждой – фартуком из полимерных материалов с нагрудником, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Зырянова О.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Глушков Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от директора МУП «Кристалл» И.Е. Кругликова поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» обеспечить Глушкова Г. Т. сертифицированной специальной одеждой – фартуком из полимерных материалов с нагрудником, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья А.В. Ередеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Завгороднего А.В.,

при секретаре Чугунековой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Горно-Алтайске на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска от 12 декабря 2012 года по делу по иску Глушкова Г.Т. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Горно-Алтайске о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глушков Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Горно-Алтайске о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска исковые требования Глушкова Г.Т. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещением – 15 709 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 1 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, почтовые расходы – 173 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 946 рублей 49 копеек. Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» представителя не направил, истец Глушков Г.Т. не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пустогачева Л.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по...

... следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из положений ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подписана представителем Петровой Ю.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности от 29 октября 2012 года №110, согласно которой ООО «Росгосстрах» в лице директора филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае Иноземцева Д.Н. уполномочивает Петрову Ю.В. представлять и защищать интересы общества в судах общей юрисдикции, включая апелляционную инстанцию, с правом подписания апелляционной жалобы.

В материалах дела надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя на обжалование судебного постановления, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая смысл вышеприведенных норм о том, что к надлежащему заверению копии нотариальной доверенности относится только удостоверение ее подлинности нотариусом или судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалах дела копия доверенности не может свидетельствовать о наличии у представителя ООО «Росгосстрах» Петровой Ю.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска от 12 декабря 2012 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п. 4 ст.328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска от 12 декабря 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Завгородний

Судья Решетова Е.С. Дело № 2-834/12м2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Росгострах» в лице филиала в Алтайском крае на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 12.12.2012 по делу по иску Глушкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 12.12.2012 удовлетворены требования Глушкова Г.Т. к ООО «Росгосстрах», в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

С решением судьи ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что исковое заявление Глушкова Г.Т. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 24.12.2012 филиалом ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае получено оспариваемое судебное решение, однако исковое заявление, приложенные к нему материалы и извещение о дате судебного заседания в адрес ответчика в нарушение ст. 113 ГПК РФ не поступали. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что иск Глушкова Г.Т. принят и рассмотрен мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска с нарушением правил подсудности. Рассмотрение споров, вытекающих из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула, в связи с тем, что находящийся в г. Горно-Алтайске филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Алтай (пр. Коммунистический, 1) деятельность не осуществляет, расчетных счетов не имеет, договоры страхования не заключает, документы для урегулирования убытков не принимает. Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» по Республике Алтай, расп...

...оложенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13, является подразделением филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, осуществляет деятельность от имени и поручению филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае. В учредительных документах страховщика генеральное агентство не указано, не является ни филиалом, ни представительством ООО «Росгосстрах», соответственно направление в его адрес каких-либо процессуальных документов является ненадлежащим уведомлением в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, ответчик не имел возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо представить свои возражения по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> существенно завышены. Из оспариваемого судебного решения следует, что ни истец, ни представитель истца в суд не явились, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, взысканию подлежали только расходы по составлению искового заявления в размере не более <данные изъяты>.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Пустогачева Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала принятое по спору между сторонами решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 которой безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Т.е. любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Установлено, что дело по иску Глушкова Г.Т. к ООО «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012 г. При этом ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки с приложением копии иска и определения о назначении судебного заседания по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13. Однако повестка не была вручена в связи с отказом от ее получения, о чем сделана соответствующая отметка.

По вышеуказанному адресу, согласно материалам дела, находится обособленное подразделение Генеральное агентство в Республике Алтай, которое является подразделением филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае и не указано в учредительных документах ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013 г.

Согласно п. 5 ст. 133 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В связи с чем, считать надлежащим извещение, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, оснований не имеется. Каких-либо данных о принятии судьей иных мер к извещению ответчика о слушании дела 12.12.2012 г. материалы дела не содержат. В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судья не удостоверился в надлежащем извещении ответчика, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тем самым ограничил его право на участие в деле и лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Разрешая заявленные Глушковым Г.Т. требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд исходит из общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая – гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 около 08 часов 10 мин. на 448 км+500 м автодороги М-52 Майминского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Ветошкин А.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащим Салохину В.А. и водитель Глушков К.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Глушкову Г.Т.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель Глушков К.Г. при движении по автодороге М-52 со стороны с. Карлушка в направлении с. Дубровка прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения для совершения маневра свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении, подавшим сигнал поворот налево и приступившим к совершению маневра – поворот налево автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, чем нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Ветошкин А.И., который при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и приступившим к совершению обгона автомобилем истца «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленной вину обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.06.2012, протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.06.2012, объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства факт виновности Ветошкина А.И. и Глушкова К.Г. в нарушении ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен, доказательств невиновности его участников не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Глушкову Т.Г. - материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от 02.07.2012 г., выполненной ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость работ по оценке - <данные изъяты>.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, имеет указание на использовавшуюся в ходе исследования нормативную и методическую литературу. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данного отчета, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что характер и объем восстановительных работ, приведенных в отчете об оценке, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, суд полагает указанный выше отчет об оценке соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с чем, суд принимает отчет об оценке № от 02.07.2012 г., выполненной ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> с учетом естественного износа <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса серии ВВВ №, срок действия договора, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, определен с 15.05.2012 г. по 14.05.2013 г.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, обращение Глушкова Т.Г. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО является правомерным.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила Глушкову Т.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Невыплату страхового возмещения страховая компания ничем не мотивировала, не представив суду свои возражения либо объяснения по существу иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - составляет не более 120000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом обоюдной виновности водителей – участников дорожно-транспортного происшествия возмещению подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № от 02.07.2012 г., выполненной ООО Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай»: <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глушкова Г.Т. и взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Глушкова Г.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату вышеуказанного отчета в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению, поскольку были произведены с целью обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 29.08.2012 г., заключенному между Глушковым Г.Т. и Пустогачевой Л.Г., его предметом являются консультационные и юридические услуги по подготовке иска Глушкова Г.Т. о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности по страховому случаю и представительство его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2012 г., подписанным договаривающимися сторонами.

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что Глушковым Г.Т. в действительности произведены расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что Пустогачева Л.Г. как представитель истца принимала участие при рассмотрении дела №2-834/12м2 судом первой инстанции (14.11.2012 г.), судом апелляционной инстанции (13.08.2013 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, объем участия представителя истца Пустогачевой Л.Г. при рассмотрении дела, в том числе количество и сложность судебных заседаний, категорию спора, то обстоятельство, что истцом реально понесены судебные расходы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глушкова Г.Т. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 12.12.2012 г. по делу по иску Глушкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Глушкова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Глушкова <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Федеральный судья И.С. Малкова