Глушков Петр Владимирович

Мотивированное решение изготовлено

26.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в тамбуре первого этажа в первом подъезде <адрес> в г. Екатеринбурге, ответчик <ФИО>2 ударил истца <ФИО>1 2-3 раза кулаком правой руки по носу, голове, нижней челюсти и по шейному отделу позвоночника, причинив тем самым физическую боль. От ударов, нанесенных <ФИО>2, истец отлетел на острый угол и разбил затылочную часть головы, а также ударился правым плечом, отчего вновь почувствовал физическую боль.

В результате действий <ФИО>2, истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа, нижней челюсти, затылочной части головы, шейного отдела позвоночника и правого плеча, а также перелом носовой перегородки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление <ФИО>1 принято к производству, возбуждено уголовное дело частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый <ФИО>2 обратился в суд в порядке ч.3 ст.231 УПК РФ с заявлением встречного обвинения, в котором просил суд привлечь истца <ФИО>1 к уголовной ответственности по ч...

....1 ст.116 УК РФ.

Ходатайство <ФИО>2 о назначении в отношении <ФИО>1 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было удовлетворено судом и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 была назначена экспертиза.

Только при подаче кассационной жалобы, Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление мирового судьи и апелляционное Постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были отменены.

Кроме того, в связи с декриминализацией ст.116 УК РФ, уголовное преследование в отношении <ФИО>2 было отменено.

Тем не менее, телесные повреждения имели место быть, отчего истец испытал физические страдания и душевные переживания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель истца в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

В силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В данном случае для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установить противоправность его действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (Апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что <ФИО>1 обвиняет <ФИО>2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в тамбуре первого этажа в подъезде <адрес> в г.Екатеринбурге, ударил его 2-3 раза кулаком правой руки по носу, голове, нижней челюсти и по шейному отделу позвоночника, причинив тем самым <ФИО>1 физическую боль. От ударов, нанесенных <ФИО>2, <ФИО>1 отлетел на острый угол и разбил затылочную часть головы, а также ударился правым плечом, отчего вновь почувствовал физическую боль. В результате действий <ФИО>2, <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа, нижней челюсти, затылочной части головы, шейного отдела позвоночника и правого плеча, а также перелом носовой перегородки. <ФИО>1 просил привлечь <ФИО>2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый <ФИО>2 обратился с заявлением встречного обвинения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился во дворе <адрес> в г.Екатеринбурге, где проживает со своей семьей.

Проходя возле первого подъезда, <ФИО>2 увидел, как жилец указанного дома – <ФИО>1, кричит и ругается в адрес соседки <ФИО>2 – <ФИО>5, обвиняя ее в том, что она сломала доводчик на входной двери. <ФИО>2 сделал <ФИО>1 замечание относительно криков и ругани, после чего <ФИО>1 «перекинулся» на <ФИО>2, стал его оскорблять нецензурной бранью, а затем нанес <ФИО>2 не менее трех ударов в область спины и живота пакетом, в котором находился тупой твердый предмет. Своими действиями <ФИО>1 причинил <ФИО>2 физическую боль. <ФИО>2 просил привлечь <ФИО>1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Мировым судьей постановлено уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из справки ЦГКБ №, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, данных за ЧМТ и СГМ нет. Ссадина слизистой … нижней челюсти справа. Ушиб затылка слева, гематома затылочной области. Ушиб нижней губы. Проведено обследование R-костей носа, черепа, МОП, правого плечевого сустава; переломов, костно-травматических изменений не выявлено.

Как следует из справки Травмпункта № ГБ №, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обращался по поводу последствий травмы мягких тканей лица, головы – жалобы на головные боли.

Иных данных о причинении телесных повреждений истцу, суду не представлено.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации морального вреда. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины.

Между тем, из представленных доказательств не усматривается, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения в указанный истцом период времени; полученная справка ЦГКБ №, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ не указывает, что телесные повреждения были получены именно ДД.ММ.ГГГГ. Временной промежуток между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с достоверностью установить, что телесные повреждения получены истцом именно от действий ответчика. Также истец не доказал, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина ответчика также не доказана.

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим обстоятельством.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что ему был причинен моральный вред назначением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертизу в данном случае назначил суд, а ответчик, в силу ст.119 УПК РФ, вправе был заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина; с истца государственная пошлина взысканию также не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь, ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-8380 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Калинченко А.Б., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СГ «УралСиб» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Глушков П.В. обратился в суд с указанным иском к АО СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что 06 августа 2016 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2102», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, автомобиля «БМВ 318 I», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, и автомобиля марки «Вольво S80», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 417 028 руб. 65 коп., в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. По...

...скольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СГ "УралСиб" в пользу Глушкова П.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Также суд взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертизы в размере 27000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 9600 руб.

АО СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, уменьшив взысканные судом суммы, ссылаясь на то, что истцом предоставлены незаверенные копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Кроме того, исследовав предоставленные АО «СГ «УралСиб» материалы по делу, ООО «РАНЭ-МО» пришло к выводу о том, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, выявленного по результатам автотехнической (трасологической) экспертизы, в связи с чем апеллянт считает, что истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении. Также, указывает, что истец уклонился от получения почтовой корреспонденции от АО «СГ «УралСиб»: ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате от 31 августа 2016 г. (исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно отчету об отправлении письмо прибыло в место вручения 28 сентября 2016 г., однако по истечении срока хранения выслано обратно отправителю; на досудебную претензию, полученную 19 сентября 2016 г. (вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцу также было направлено извещение об отказе в страховой выплате от 20 сентября 2016 г. (исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое согласно отчету об отправлении прибыло в место вручения 06 октября 2016 г., однако также по истечении срока хранения было выслано обратно отправителю. Апеллянт считает, что во взыскании штрафа и неустойки должно быть отказано, а в случае удовлетворения данных требований просит снизить суммы штрафа и неустойки до минимальных размеров, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Глушков П.В. 16 августа 2016 г. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СГ "УралСиб" организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив истца в ООО «Малакут Ассистанс». На основании акта осмотра транспортного средства от 16 августа 2016 г. произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 407 719 руб. 86 коп.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, выявленным по результатам автотехнической (трасологической) экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составила 417 028 руб. 65 коп.

16 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена АО "СГ "УралСиб" 19 сентября 2016 г., однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена не была.

Поскольку сторона ответчика оспаривала характер повреждений, судом первой инстанции определением от 30 ноября 2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертной оценки».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, при сопоставлении имеющихся повреждений правой части передней стороны кузова, переднего правого крыла, переднего колеса автомобиля «БМВ» с локализацией повреждений деталей автомобиля марки «ВАЗ», с имеющимися механическими повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки «Вольво», в интервале от левой решетки радиатора до передней части крыла переднего левого/колеса, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля «БМВ», за исключением повреждений в нижней части облицовки переднего бампера, в виде, преимущественно, продольно ориентированных царапин и потертостей ЛКП, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ» и транспортного средства марки «Вольво», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318 I», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 400 321 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 430, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положил в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «Бюро экспертной оценки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил, суд посчитал требования истца в части взыскания страхового возмещения законными и обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., а также взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 200 000 руб. Одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 06 сентября 2016 г. по 06 ноября 2016 г. в размере 240 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходил из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, учитывая при этом, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал подлежащими удовлетворению в части. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, объема проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний с участием представитель истца принимал участие, в связи с чем пришел к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены незаверенные копии документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения не в связи с непредставлением полного пакета документов, а в связи с оспариванием характера повреждений автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства представления истцом всех необходимых документов для произведения выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции правильно установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер взысканной судом неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2017 г.

Судья Акуз А.В. дело № 33-9216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушков П.В. к Вощинской А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Глушкова П.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Глушков П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2014 года передал Вощинской А.В. 210000 руб., что подтверждается написанной ею распиской от 29 декабря 2014 года. В дальнейшем между сторонами возникли правоотношения в связи с выходом ответчика из состава учредителей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с распиской от 7 июня 2016 года Вощинская А.В. обязалась оплатить Глушкову П.В. денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты налогов общества за 2015 год. Истец направил требования о возврате денежных средств, однако ответчик их оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2016 по 28.10.2016 в размере 6 450 руб. 54 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 ян...

...варя 2017 года исковые требования Глушкова П.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Глушков П.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование Глушков И.В. повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Глушкова П.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, выслушав Вощинскую А.В. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 07.06.2016 Вощинская А.В. как учредитель ООО «Концепт» взяла на себя обязательство оплатить задолженность поставщику ИП З.В.А. в размере 14 598 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 14598 руб. как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой, суд исходил из недоказанности наличия данной задолженности, предъявления требований ненадлежащим лицом, так как обязательство ответчика было адресовано Глушкову П.В. не как физическому лицу, а генеральному директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что Вощинская А.В., не исполнив взятое на себя обязательство согласно расписке от 07.06.2016, сберегла за счет исполнения Глушковым П.В. этого обязательства денежную сумму в размере 14598 руб. При этом, суд обоснованно указал на то, что иск был подан ненадлежащим лицом, так как обязательство по выплате указанной суммы возникло между юридическим лицом и ответчиком, а не сторонами. Правовая природа данного обязательства и переход прав требований по нему от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу, исходя из пределов заявленных исковых требований, не раскрыты истцом и не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания 14 598 рублей суммой неосновательного обогащения и ее взыскания вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами с Вощинской А.В. в пользу Глушкова П.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что переданные Глушковым П.В. по расписке от 29.12.2014 Вощинской А.в. 210000 руб. не подлежали возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права и заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а именно наличие волеизъявления Глушкова П.В. на одарение Вощинской А.В. денежными средствами, отсутствие у него намерения создать долговые обязательства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависило решение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Вощинскую А.В. согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств, учитывая презумпцию возмездности сделок.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика (дарение), Вощинская А.В. не подтвердила данный довод доказательствами, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были, при этом, в суде апелляционной инстанции пояснила, что переданные ей Глушковым П.В. денежные средства потратила на приобретение товара для ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тем самым подтвердив наличие обязательств у сторон. Доказательств таких расходов ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 руб., полученных Вощинской А.В. от Глушкова П.В. по расписке от 29.12.2014.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в этой части необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании 210000 руб., а выводы суда рассматривает как не подтверждённые какими-либо доказательствами, основанные на неверном толковании приведенных норм права и не учитывающие требования распределения бремени доказывания по данной категории дел. При этом, указание в возражениях на апелляционную жалобу на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, а также иные доказательства его заключения, не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания денежных средств с Вощинской А.В. является ее неосновательное обогащение, а не неисполнение обязанностей по договору займа.

Вметет с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование Вощинской А.В. суммой неосновательного обогащения в размере 210000 руб., так как ч.2 ст. 1107 ГК РФ связывает их начисление с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отправленное им требование о возврате 210000 руб. адресовалось Вощинской А.В. по адресу ее проживания и было получено последней.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 руб. Вынести новое решение. Взыскать с Вощинской А.В. в пользу Глушков П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушков П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2017 г.

Дело № 2-4394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием адвоката Петровой Н.А.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова П. В. к Вощинской А. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ним и Вощинской А.В. возникли заемные обязательства. Согласно расписке от ... ответчица получила от Глушкова П.В. денежные средства в размере 210 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства Вощинской А.В. не возвращены, в связи с чем, в адрес Вощинской А.В. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа. В дальнейшем между сторонами возникли правоотношения в связи с выходом ответчицы из состава учредителей ООО «Концепт». В соответствии с распиской от ... Вощинская А.В. приняла обязательства об оплате Глушкову П.В. денежных средств в размере 15 000 рублей. Однако обязательства по возврату указанной суммой ответчицей исполнены не были. Таким образом, общий размер задолженности ответчица составляет 225 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены в установленный срок, то на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 230 рублей 24 копейки. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Вощинской А.В. в его пользу денежные средства в размере 254 230 рублей 24 копейки, из которых сумма осн...

...овного долга в размере 225 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 230 рублей 24 копейки.

Истец Глушков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борохов Ю.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Вощинская А.В., а также ее представитель Петрова Н.А., действующая на основании ордера № от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснений со стороны истца судом установлено, что согласно расписке от ... ответчица Вощинская А.В. получила от Глушкова П.В. денежные средства в размере 210 000 рублей. Указанная денежная сумма была взята ответчицей на условиях возврата, однако до настоящего времени истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, исходя их толкования указанных норм права договор займа должен содержать в себе условия относительно суммы займа и передачи ее в собственность другой стороне, а также условие о возврате денежных средств в установленный срок или по требованию стороны.

В подтверждение указанных доводов иска в материалы дела представлена расписка от ... из содержания которой следует, что Вощинская А.В. получила от Глушкова П.В. денежную сумму в размере 210 000 рублей. Положений о том, что указанная денежная сумма получена в долг, равно как и условий о ее возврате указанная расписка не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

Вместе с тем по мнению суда, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы о том, что денежные средства были предоставлены на условиях возврата объективно ничем не подтверждаются. Представленная в доказательство заявленных требований расписка от ... не соответствует требованиям предъявляемым к такого рода документов, не содержит в себе необходимый объем условий для заключения договора займа, а следовательно не может свидетельствовать о долговых обязательствах Вощинской А.В. перед истцом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 14 598 рублей, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как указывает истец, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения в связи с выходом ответчицы из состава учредителей ООО «Концепт». В соответствии с обязательством от ... Вощинская А.В. обязуется оплатить Глушкову денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по возврату указанной суммой ответчицей не исполнено.

Из представленной в материалы дела расписки от ... следует, что Вощинская А.В. обязуется оплатить задолженность поставщику ИП Завялин В.А. в размере 14 598 рублей. Условием возврата указанной суммы определено выяснение факта наличия задолженности. Однако каких либо доказательств в подтверждения существования задолженности стороной истца не представлено. Кроме этого судом обращено внимание, что данное обязательство адресовано генеральному директору ООО «Концепт» Глушкову П.В. Вместе с тем требования о взыскании указанных денежных средств заявлены истцом от собственного лица, а не от ООО «Концепт».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в отдельности, суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств своей позиции по делу, а также допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов указанных в иске. Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Так как основные требования истца не удовлетворены, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушкова П. В. к Вощинской А. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

Дело № 2-5603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием адвоката Петровой Н.А.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова П. В. к Вощинской А. В. о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения, суммы денежных средств возникших из обязательства по оплате налогов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... истцом были переданы Вощинской денежные средства на общую сумму 210 000 рулей. Ответчицей указанная денежная сумма была получена и она распорядилась ей по собственному усмотрению. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от .... Денежные средства были преданы Вощинской А.В. на условиях возврата, однако до настоящего времени указанная сумма Вощинской А.В. не возвращена, в связи с чем в адрес Вощинской А.В. было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа. В дальнейшем между сторонами возникли правоотношения в связи с выходом ответчицы из состава учредителей ООО «Концепт». В соответствии с распиской от ... Вощинская А.В. обязуется оплатить Глушкову П.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет оплаты налогов общества начисленных за 2015 год. Однако обязательства по возврату указанной суммой ответчицей исполнены не были. Таким образом, общий размер задолженности ответчица составляет 225 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчицей не возвращены в установленный срок, то на на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 450 р...

...улей 55 копеек. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Вощинской А.В. в его пользу денежные средства в размере 231 450 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения 210 000 рублей, обязательства возникшие из обязательств по оплате налогов в размере 15 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 450 рублей 55 копеек.

Истец Глушков П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Борохов Ю.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Вощинская А.В., а также ее представитель Петрова Н.А., действующая на основании ордера № от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснений со стороны истца судом установлено, что согласно расписке от ... ответчица Вощинская А.В. получила от Глушкова П.В. денежные средства в размере 210 000 рублей. Указанная денежная сумма была взята ответчицей на условиях возврата, однако до настоящего времени истцу не возвращена.

В подтверждение указанных доводов иска в материалы дела представлена расписка от ... из которой следует, что Вощинская А.В. получила от Глушкова П.В. денежную сумму в размере 210 000 рублей. Положений о том, что указанная денежная сумма получена в долг, равно как и условий о ее возврате указанная расписка не содержит.

Истцом указано, что денежная сумма в размере 210 000 рулей, полученная Вощинской А.В. является неосновательным обогащением, поскольку удерживается ответчицей незаконно, правовых основания для этого у ответчицы не имеется, от добровольного возврата указанной денежной суммы она уклоняется.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, ответчица распорядилась полученными денежными средствами, однако не имела на то законных оснований. Указанные деньги были переданы ответчице на условиях возврата по ее просьбе, благотворительными взносами не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем по мнению суда, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы о том, что денежные средства были предоставлены на условиях возврата объективно ничем не подтверждаются, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела расписка от ... подтверждает лишь факт получения денежных средств со стороны ответчицы, однако не содержит в себе требований о их возврате либо данных о том, что денежные средства переданы в долг. Таким образом, суд считает, что спорные денежные средства были переданы Глушковым П.В. по собственной воле, без какого либо понуждения и добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 15 000 рублей, то суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как указывает истец, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения в связи с выходом ответчицы из состава учредителей ООО «Концепт». В соответствии с обязательством от ... Вощинская А.В. обязуется оплатить Глушкову денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по возврату указанной суммой ответчицей не исполнено.

Из представленной в материалы дела расписки от ... следует, что Вощинская А.В. обязуется оплатить задолженность поставщику ИП Завялин В.А. в размере 14 598 рублей. Условием возврата указанной суммы определено выяснение факта наличия задолженности. Однако каких либо доказательств в подтверждения существования задолженности стороной истца не представлено. Кроме этого судом обращено внимание, что данная обязательство адресовано генеральному директору ООО «Концепт» Глушкову П.В. Вместе с тем требования о взыскании указанных денежных средств заявлены истцом от собственного лица, а не от ООО «Концепт».

Также принимая во внимание положения п. 3. ст. 56 ГК РФ, о том чтоучредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица, суд находит указанные требования не основанными не законе и как следствие не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в отдельности, суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств своей позиции по делу, а также допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов указанных в иске. Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Так как в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежных сумм возникших из обязательств по оплате налогов судом отказано, то следовательно это влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глушкова П. В. к Вощинской А. В. о взыскании денежных средств, суммы неосновательного обогащения, суммы денежных средств возникших из обязательства по оплате налогов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья

дело № 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.08.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением истца, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. Вместе с тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 417028,65 руб., в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил...

..., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в письменных возражениях. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.08.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля № под управлением истца, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2016, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 16 августа 2016 года обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа "УралСиб" организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив истца в ООО «Малакут Ассистанс». На основании акт осмотр транспортного средства от 16 августа 2016 года произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 407719,86 руб.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП выявленного по результатам автотехнической (трасологической) экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 417028,65 руб.

16.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена АО "Страховая группа "УралСиб" 19.09.2016. Однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена не была.

Поскольку сторона ответчика оспаривала характер повреждений, судом определением от 30 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспртиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертной оценки».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, при сопоставлении имеющихся повреждений правой части передней стороны кузова, переднего правого крыла, переднего колеса автомобиля «БМВ» с локализацией повреждений деталей автомобиля марки «ВАЗ», с имеющимися механическими повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки «Вольво», в интервале от левой решетки радиатора до передней части крыла переднего левого/колеса, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля «БМВ», за исключением повреждений в нижней части облицовки переднего бампера, в виде, преимущественно, продольно ориентированных царапин и потертостей ЛКП, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ» и транспортного средства марки «Вольво», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 400321,50 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Бюро экспертной оценки», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что истец не исполнил обязательство по незамедлительному уведомлению о наступлении страхового случая, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего по незамедлительному уведомлению о наступлении страхового случая.

Не состоятелен и довод стороны истца относительно того, что истцом представлены копии документов, которые заверены ненадлежащим образом, так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения не в связи с представлением документов, а в связи с оспариваем характера повреждений автомобиля.

С учетом установленных выше обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2016 по 06.11.2016 в размере 240000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика АО СГ "УралСиб" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 27000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СГ "УралСиб" в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертных услуг в размере 27000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в размере 9600,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» стоимость экспертизы в размере 27000,00 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства госпошлину в сумме 9600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья