Глушкова Тамара Ивановна

Судья Сподынюк Л.В. Дело № 33-3-10323/19

УИД 26RS0001-01-2017-016841-08

№ 2-207/18

город Ставрополь 12 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ковчег» - Бабаян С.С. на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокопенко А.В., Глушкова Т.И. к ООО «Ковчег» о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства, устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 октября 2018 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2019 года указанное решение отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» - Локтионов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу, сославшись на то, что 21 ноября 2017 года между ООО «Ковчег» и адвокатом Адвокатской конторы № 11 Ставропольской краевой коллегии адвокатов Локтионовым А.С. заключен договор об оказании юридической помощи № 1/1-2017/ЛА, стоимость услуг определена договором и составила 50000 рублей. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору (стадия апелляционного обжалования) стоимость услуг составила 30000 рублей. Просил суд взыскать солидарно с Прокопенко А.В., Глушковой Т.И. в польз...

...у ООО «Ковчег» денежные средства в размере 80000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов ответной стороной Прокопенко А.В., Глушковой Т.И. представлены медицинские документы о наличии заболеваний и необходимости приобретения лекарственных средств, назначении пенсии Глушковой Т.И. по старости, наличии кредитных обязательств, Прокопенко А.В. является получателем пенсии за выслугу лет.

Определением Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, с учетом определения от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с Прокопенко А.В., Глушковой Т.И. в пользу ООО «Ковчег» денежные средства в размере 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ООО «Ковчег» - Бабаян С.С. просит определение отменить, как незаконное, указывает, что судебные расходы в размере 80000 рублей являются обоснованными и разумными, а заявленная сумма является соразмерной.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Прокопенко А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного определения по доводам жалобы и на правильность применения гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу об изменении судебного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2017 года между ООО «Ковчег» и адвокатом Адвокатской конторы № 11 Ставропольской краевой коллегии адвокатов Локтионовым А.С, заключен договор № 01/11-2017/ЛА (л.д.103) на оказание юридической помощи. Стоимость гонорара определена сторонами п. 5.1. договора и составила 50000 рублей за совершение юридический действий, указанных в соглашении: (подготовка процессуальных документов, осуществление адвокатских запросов, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях и т.п.).

26 октября 2018 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д.104), в соответствии п. 5.1. которого, гонорар составил 30000 рублей (стадия апелляционного обжалования судебного акта).

Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 02 от 02 апреля 2019 года подтверждено, что представителем Локтионовым А.С. оказаны услуги по договору и оплачены заказчиком на сумму 80000 рублей платежным поручением №5 от 22 апреля 2019 года (л.д.106) на счет адвокатского образования №11.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика адвокат Локтионов А.С. участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 14 февраля 2018 года, 26 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, представлял доказательства, заявлял ходатайства, 26 сентября 2018 года им представлено заключение о нахождении постройки в границах земельного участка (была исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка), заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем, при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 октября 2018 года и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 19 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции были учтены результат разрешения спора, категория и сложность дела, объем оказанной представителем, имеющим статус адвоката по материалам дела, услуги, требованиям разумности и справедливости, в то же время выводы суда о взыскании Прокопенко А.В., Глушковой Т.И. в пользу ООО «Ковчег» в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей из заявленных к возмещению 80000 рублей не согласуются с приведенными разъяснениями, являются необоснованными и, по мнению коллегии, присужденная сумма к возмещению подлежит изменению в сторону увеличения.

В целях выработки единых критериев по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи, ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год". Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2018 год (решение Совета АПСК от 20 марта 2018 года) даны рекомендации по установлению гонорара: п.1.3 составление иска, ходатайств и т.п. – от 10000 рублей; при необходимости сбора дополнительных доказательств – от 15000 рублей; участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 рублей, свыше 3-х судодней дополнительная оплата от 10000 рублей за каждое последующее заседание (п.2); участие в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей (п.2.5).

Участие указанного представителя ответчика адвоката Локтионова А.С. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух заседаниях апелляционной инстанции, осуществление им иных юридических действий в рамках заключенного договора услуг № 01/11-2017/ЛА на оказание юридических услуг подтверждены представленными доказательствами.

По смыслу статьи 100 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что реализация судом предоставленного частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.),(Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1279-О); сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Ставропольском крае.

Услуга по представлению интересов в суде заключает в себе весь необходимый перечень действий для защиты интересов заказчика в суде.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории, количества судебных заседаний, их небольшой по времени продолжительности и объему доказывания, материального состояния ответной стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал доказанными и разумными расходы заявителя на оказание представителем услуг в размере 47 000 рублей, из них: 7 000 рублей за подготовку процессуальных документов с изучением материалов дела и т.п., 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции ( 5 с/з), 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы; 12000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по 23500 рублей с каждого истца в пользу ответчика при отсутствии оснований к солидарной обязанности, установленной договором или законом, в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Суд считает, что размер указанных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, баланса интересов сторон, и иных обстоятельств дела, частная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, с учетом определения от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, о взыскании солидарно с Прокопенко А.В., Глушковой Т.И. в пользу ООО «Ковчег» денежные средства в размере 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя – изменить, исключить указание на солидарное взыскание.

Взыскать с Прокопенко А.В. в пользу ООО «Ковчег» денежные средства в размере 23500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Глушкова Т.И. в пользу ООО «Ковчег» денежные средства в размере 23500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования ООО «Ковчег» о возмещении судебных расходов, отказать, частную жалобу удовлетворить в части.

Судья