Козырев Владимир Геннадьевич

Дело № 2а-2315/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2315/2024 по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

установил:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Джой Мани» в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № 2-1006/2023, о взыскании задолженности с Козырева В.Г. Исполнительное производство не возбуждено, процессуального решения по исполнительному документу не принято, чем, счита...

...ют, нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административный иск и сводка о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Козырев В.Г., судебный пристав-исполнитель Спирова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрен исполнительный документ: судебный приказ № 2-1006/2023 от /дата/, выданный органом: Судебный участок /номер/ мирового судьи Клинского судебного района Московской области предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 20400 р. в отношении должника: Козырева В.Г. в пользу взыскателя: ООО МФК «Джой Мани».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России; ФНС; ПФР СНИЛС; Банки; ГУВМ МВД Росси; Росреестр; ПФР на получение сведений о заработной плате; ФНС о выплатах, произведённых плательщика страховых взносов в пользу физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой о ходе исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение прав административного истца отсутствует, исполнительный документ не утрачен, действия по исполнению исполнительного документа ведутся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2024 г.

Судья Кручинина К.П.

31RS0017-01-2023-000027-06 Дело № 2 –112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 02 марта 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой О. И. к Козыреву В. Г., Васютиной З. Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве принадлежит жилой дом в <адрес>. На момент заключения договора-купли продажи в жилом доме были зарегистрированы ответчики.

Жданова О.И. просила признать прекратившими право пользования ответчиками, принадлежащим ей жилым помещением, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие в жилом доме зарегистрированных лиц. Однако при обращении в администрацию сельского поселения выяснилось, что в доме зарегистрированы ответчики, но фактически не проживающие в нем. Также просила взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным услугам.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.03.2023 производство по делу в части иска к Козыреву В.Г., Васютиной З.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено в связи с отказом истца от заявленных в данной части иска.

Истец Жданова О.И. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела при подготовке дела к судебному разбирательству 09.02.2023, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ...

...требования в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поддержала.

Ответчики надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела по месту регистрации посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверты возвратились по истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ждановой О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором купли-продажи от 17.08.2022, выпиской из ЕГРН от 29.08.2022 подтверждается факт принадлежности истцу на праве общей долевой собственности жилого дома в <адрес> (л.д.5-8).

Суд приходит к выводу о доказанности приобретения истцом права общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно справке администрации Петровского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области и информации ОВМ ОМВД России по Прохоровскому району в жилом <адрес> зарегистрированы ответчики (л.д.14).

Из справки администрации Петровского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области следует, что ответчики фактически в спорном жилом доме не проживают.

Договор купли-продажи жилого дома от 17.08.2022, на основании которого произошел переход права собственности, никем не оспорен. Договор купли-продажи не содержит сведений о регистрации ответчиков в жилом помещении и условий о сохранении у ответчиков права пользования данным жилым помещением.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в жилом доме не проживают, не пользуются им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Стороны не оспаривают тот факт, что ответчики были вселены в спорный жилой дом прежним собственником.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из приведенной нормы закона, собственник вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение на законном основании граждан, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Ответчики членом семьи собственника не являются, какими-либо правами на жилое помещение не обладают.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением является сам факт перехода права собственности на жилое помещение.

В связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у ответчиков прекратилось в силу положения ст.292 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место правоотношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по предоставлению ответчикам спорного жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, суду не представлено.

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением ответчиками, суду не представлено. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым домом не имеется.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и не порождает какие-либо права на жилище, права и обязанности по пользованию этим жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ждановой О. И. (<данные изъяты>) к Козыреву В. Г. (<данные изъяты>), Васютиной З. Ю. (<данные изъяты>) о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования Козыревым В. Г., (дата) года рождения, Васютиной З. Ю., (дата) года рождения жилым помещением –жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 03 марта 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 5-386/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «29» мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Козырева В. Г., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 11 часов 00 минут /дата/ в 50-ти метрах от /адрес/ выявлен Козырев В.Г., который в нарушение п.п «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, Козырев В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмот...

...рено без участия Козырева В.Г., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Козырева В.Г. и копией формы № 1 на него.

Согласно п.п «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Тем самым, вина Козырева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности (п.п «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417) на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, а также личность Козырева В.Г.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств, судья отмечает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Козыреву В.Г. наказание в виде штрафа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Козырева В. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере /сумма/

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Евсеева

Дело № 2-483/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Трубицыной Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Жерлыкского сельсовета к ФИО1, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО61 Фёдоровне, ФИО9, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО2, ФИО54, ФИО55, ФИО13, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14 о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков и о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков и о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков. Свои требования мотивировал следующим: администрацией Жерлыкского сельсовета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) в редакции Федерального закона № 435- ФЗ от 29.12.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 43 5-ФЗ для признания земельных долей земельных участков невостребованными земельными долями: В соответствии с п.3 ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ администрацией Жерлыкского сельсовета составлены списки лиц, доли которых могли быть признаны невостребованными и земельных долей которые могли быть признаны невостребованными. Согласно п. 4 ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ, п. 2 ст. 29. Закона Красноярского края от 04 12.2008 г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» администрацией Жерлыкского сельсовета вышеуказанные списки опубликованы в газетах «Наш Красноярский край» от 27.02.2013 № 14/508 и «Власть труда» № 50/1 от 07.05.2013 года и № 79 от 16.07.2013 года, а также размещены на информационных щитах, расположенных в зданиях администрации Жерлыкского сельсовета за три месяца до собрания у частников долевой собственности. В сроки указанные в объявлениях, собрания участников общей долевой собственности на земельные участки по массиву «Прогресс» не состоялись, в связи с отсутствием на них участников общей долевой собственности. На основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., администрация Жерлыкского сельсовета, в указанные законом сроки, утвердила списки невостребованных долей Постановлением администрации Жерлыкского сельсовета № 26- П от 05.07.2013г. В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ Администрация Жерлыкского сельсовета обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли земельных участков, находящихся в долевой собственности, признанные в установленном указанной статьёй порядке невостребованными. Составной частью утверждённы...

...х списков невостребованных долей являются земельные доли, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В соответствии с требованиями ст.ст. 284,286 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. На основании вышеизложенного просит: прекратить право собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО40, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО1, ФИО39, с кадастровым номером: № общей площадью 78887900 кв.м. расположенным по адресу: Россия, <адрес>, массив «<данные изъяты>». Признать за муниципальным образованием <данные изъяты> сельсовет <адрес> право собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО40, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО1, ФИО39 с кадастровым номером: № общей площадью 78887900 кв.м. расположенным по адресу: Россия, <адрес>, массив «<данные изъяты>».

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску администрации <данные изъяты> сельсовета прекращено в части исковых требования предъявленных к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО6, ФИО41, ФИО7 и ФИО38 о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков и о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца администрации <данные изъяты> сельсовета Пшеницина Н.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчики: ФИО10, ФИО44, ФИО73, ФИО13, ФИО57, ФИО43, ФИО60, ФИО55, ФИО42, ФИО45, ФИО53, ФИО59, ФИО54, ФИО50, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ранее признали исковые требования в полном объеме, о чем представили письменное заявление, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и поняты, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Ответчики: ФИО3, ФИО52, ФИО46, ФИО51, ФИО47, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Ответчики ФИО49, ФИО48, ФИО42 В.И., ФИО11, ФИО14, ФИО56, ФИО1, ФИО2, ФИО12, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления уведомлений по адресам указанным в исковом заявлении, а также по адресам их регистрации, однако уведомления ими получены не были, почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что данные ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, суд усматривает в их действиях злоупотребление своими процессуальными правами, считает их извещенными о судебном заседании надлежащим образом, поэтому их неявка не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие вышеуказанных ответчиков в соответствии с п.4ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 78887900 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Постановлением главы администрации <адрес> N 366-п от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением № 391-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № 580-п от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, занятым в сельском хозяйстве, в том числе ответчикам, были переданы в общую долевую собственность земли колхоза «<данные изъяты>» в количестве 14,5 га сельскохозяйственных угодий с оценкой в 386 баллогектаров каждому.

Данными постановлениями и распоряжением был также утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, в количестве 539 человек.

В указанный список были включены в том числе: ФИО15 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027137 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО16 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027141 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО17, ФИО18, ФИО19 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027193 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО20 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027133 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО21, ФИО22 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027239 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО5, ФИО23 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО24 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027033 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО25 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027032 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО42, ФИО26 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027180 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО27 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-ХХХIII 0379946 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО28 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-VIII 317289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО40, ФИО6 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026428 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО29 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027327 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО30 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026369 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО31 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027203 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО64 В.П., ФИО33 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027209 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО41 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026366 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО34 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026444 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО35 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027218 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО36 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027224 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО7 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027102 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО37 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027108 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО8, ФИО38 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-ХХХIII 0379965 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО1, ФИО39 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026473 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли).

Согласно выписке из Единого государственного реестра, за вышеуказанными лицами не зарегистрировано право на земельные доли в установленном законом порядке.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО4.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО9.

ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО9.

ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО10.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО10.

ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО31 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО12, которая в свою очередь умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является ФИО14.

ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО8 умерла, дату и место смерти не удалось установить.

ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обратился, наследственное дело не заводилось.

Администрацией Жерлыкского сельсовета составлен список лиц, с указанием собственников земельных долей, в том числе земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Данный список был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» и размещен на информационных щитах администрации Жерлыкского сельсовета.

С момента публикации списка невостребованных земельных долей и до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей.

На земельную долю, принадлежащие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО1, ФИО39, никто не претендовал.

Список невостребованных земельных долей был представлен администрацией Жерлыкского сельсовета на утверждение общему собранию участников долевой собственности, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении собрания администрация <данные изъяты> сельсовета объявила в установленный законом срок, путем размещения объявления в газете «<адрес>» от 27.02.2013, однако собрание не состоялось из-за отсутствия участников долевой собственности.

В связи с чем, постановлением <данные изъяты> сельсовета N 26-п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список лиц, земельные доли которых были признаны невостребованными. В данный список внесены земельные доли ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО42, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО1, ФИО39

Таким образом, судом установлено, что ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО64 В.П., ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО39 при жизни, находящуюся в собственности земельную долю никому не завещали, не продавали, не сдавали в аренду, арендную плату не получали, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировали. Кроме того, указанные земельные доли не использовалась по назначению более трех лет подряд.

Наследники ФИО35 и ФИО26 - ФИО13 и ФИО10 соответственно, а также собственник земельной доли ФИО42, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики ФИО44, ФИО73, ФИО43, ФИО60, ФИО55, ФИО45, ФИО53, ФИО59, ФИО54, ФИО50, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО2, ФИО56, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства оставшегося после смерти: ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО37,., ФИО36, ФИО8, ФИО39, собственников невостребованных земельных долей, не обращались, в права наследования на наследственное имущество указанных лиц не вступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо документов, подтверждающих использование принадлежащей ей земельной доли по назначению, в суд не направила.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невостребованности земельной доли.

Установив изложенное, а также учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядка признания земельных долей невостребованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым прекратить право собственности на признанные невостребованными земельные доли земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:38: ФИО15 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027137 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО16 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027141 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО17, ФИО18, ФИО19 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027193 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО20 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027133 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО21, ФИО22 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027239 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО5, ФИО23 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО42, ФИО26 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027180 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО28 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-VIII 317289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО29 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027327 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО30 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026369 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО31 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027203 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО32, ФИО33 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027209 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО34 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026444 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО35 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027218 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО36 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027224 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО37 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027108 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), ФИО8, ФИО1, ФИО39 (свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026473 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли), и признать за муниципальным образованием Жерлыкский сельсовет право собственности на указанные земельные доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <данные изъяты> сельсовета о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков и о признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли земельных участков, удовлетворить.

Прекратить право собственности на признанные невостребованными земельные доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 78887900 кв.м., расположенные по адресу <адрес> массив «<данные изъяты>»:

ФИО15 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027137 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО16 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027141 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО17, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО18, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО19 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027193 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО20 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027133 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО21, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО22-свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027239 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО5, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО23 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО42, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО28 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-VIII 317289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО29 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027327 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО30 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026369 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО31 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027203 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО32, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО33 – свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027209 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО34 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026444 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО35 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027218 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО36 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027224 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО37 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027108 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО8, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО1, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО39 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026473 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар.

Признать право собственности муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес> на признанные невостребованными земельные доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 78887900 кв.м., расположенные по адресу <адрес> массив «<данные изъяты>»:

ФИО15 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027137 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО16 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027141 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО17, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО18, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО19 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027193 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО20 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027133 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО21, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО22-свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027239 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО5, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО23 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО42, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО28 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-VIII 317289 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО29 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027327 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО30 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026369 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО31 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027203 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО32, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО33 – свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027209 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО34 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026444 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО35 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027218 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО36 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027224 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО37 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-IV 027108 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО8, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО1, на 1/539 доли, 386 балло-гектар,

ФИО39 - свидетельство о праве собственности на землю № РФ-V 026473 выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1/539 доли, 386 балло-гектар.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Ануфриевой Н. В.,

при секретаре Волошиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Козыреву Владимиру Геннадьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115885 рублей 33 копеек сроком ДД.ММ.ГГГГ под0,13% в день, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение требований, предусмотренных договором, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 777941 рублей 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 115885 рублей 33 копеек, задолженность по процентам –68104 рублей 76 коп., задолженность по пене – 593950 рублей 93 копеек.

Однако пользуясь своим правом на снижение суммы, подлежащей взысканию, банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 203990 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 115885 рублей 33 копеек, задолженность по процен...

...там –68104 рублей 76 коп., задолженность по пене – 20000 рублей,

и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5239 рублей 90 копеек.

Представитель истца Кудрявцева О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Козырев В.Г. в суд не явился, не сообщив при этом причину своей неявки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115885 рублей 33 копеек сроком ДД.ММ.ГГГГ под 0,13% в день, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. ____).

Данным договором установлен порядок возврата кредита: погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно, равными суммами.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,13% за каждый день и порядок их начисления.

Кредитным договором п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика: в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом в размере 3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленным банком расчетам, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 777941 рублей 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 115885 рублей 33 копеек, задолженность по процентам –68104 рублей 76 коп., задолженность по пене – 593950 рублей 93 копеек.

Однако, пользуясь своим правом на снижение суммы, подлежащей взысканию, банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 203990 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 115885 рублей 33 копеек, задолженность по процентам –68104 рублей 76 коп., задолженность по пене – 20000 рублей,

и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5239 рублей 90 копеек

Учитывая отсутствие возражений ответчика по предъявленным требованиям в части основного долга и процентов по нему, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту, задолженности по процентам и пени в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Козырева Владимира Геннадьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 203990 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу составляет 115885 рублей 33 копеек, задолженность по процентам –68104 рублей 76 коп., задолженность по пене – 20000 рублей, и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5239 рублей 90 копеек

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчик Козырев В.Г. имеет право обратиться в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья Ануфриева Н.В.

Дело № 2-4617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Козыреву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Козырева В.Г. ущерба в порядке регресса в размере 340 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак № Козырева В.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю К, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козырева В.Г. застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Козырев В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вр...

...ед, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козырев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, указал, что последствия признания иска, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Постановлением мирового судьи № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум Козырев в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 1119, гос.номер О819ВА/12 в состоянии алкогольного опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак О232ВА/98 причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Козырева В.Г. застрахована у истца, им возмещен материальный ущерб потерпевшему в размере 350000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), Козырев В.Г. добровольно внес в кассу филиала ПАО СК «Росгосстрах» 10000 руб. Право регрессного требования истца возникло на основании положений ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и предъявлено к ответчику о взыскании с него остатка задолженности в размере 340000 руб. (350000 руб. – 10000 руб.).

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и на этом основании заявленные требования удовлетворить. Признание иска ответчиком оформлено в виде заявления, которое приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина за обращение с иском в суд в размере 6600 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к Козыреву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козырева Владимира Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму задолженности по кредитному договору в размере 340000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня его вынесения.

Судья О.В. Володина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

г. Клин 14 марта 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворониной О.П

подсудимого Козырева В.Г.,

защитника- адвоката адвокатского кабинета № Игнатыш О.Н, представившего удостоверение № и ордер № от /дата/,

потерпевшей Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-83/13 в отношении

Козырева В.Г.,

/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /дата/ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, работающего разнорабочим в ООО «ИДАС», не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.Г обвиняется в том, что /дата/ в 22 час. 00. минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехав на /адрес/, увидев у дачного участка № забор в виде металлических рельсов, решил их похитить.

/дата/, около 08 час. 30 м. Козырев В.Г. с целью осуществления своих преступных намерений, приехал на территорию ООО «Вторметпроект» по адресу: /адрес/, где попросил выделить ему автомобиль для осуществления доставки металлолома из /адрес/ в пункт приема металла ООО «Вторметпроект» ...

...по указанному выше адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, /дата/ около 10 час. 00 мин., он прибыл по адресу: /адрес/, куда так же прибыл автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер /данные изъяты/, под управлением С., который не был осведомлен о преступных намерениях Козырева В.Г.

Реализуя свой преступный умысел, Козырев погрузил в грузовое отделение автомобиля КАМАЗ, при помощи манипулятора, металлический забор, окружающий данный участок, принадлежащий Т. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Таким образом, Козырев В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, с причинением значительного ущерба гражданину /ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ/

Потерпевшая Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козырева В.Г., указывая, что претензий к подсудимому не имеет, так как он раскаялся в содеянном, принес извинения, полностью возместил причиненный вред.

Подсудимый Козырев В.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, о чем подсудимый и потерпевшая указали в заявлении и расписались в протоколе судебного заседания.

Адвокат Игнатыш О.Н. просил ходатайство удовлетворить, как полностью отвечающее интересам подсудимого.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Из материалов дела видно, что Козырев В.Г. раскаивается в совершённом преступлении, полностью признал свою вину, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, полностью возместил ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 15 ч.3, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Козырева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, - прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт №, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому Козыреву В.Г. подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Судья Муравьева Н.В.

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-003198-59

Дело № 2-2898/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ООО «Драйв Клик Банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 675 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 056 700 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № (кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку вышеуказанного транспортного средства в размере 1 418 884 руб., под 13,30% годовых, на срок 84 месяца. Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, одновременно при заключении кредитного договора передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил, тогда как ответчик свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование нарушил, в результате чего по состоянию на ДД.М...

...М.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 307 675 руб. 70 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 263 922 руб. 97 коп., суммы начисленных процентов в размере 43 752 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства – автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, иные потребительские цели в размере 1 418 884 руб., под 13,30% годовых, на срок 84 месяца (л.д.39-56).

ФИО2, ознакомившись с условиями кредитного договора, одновременно при заключении кредитного договора передал Банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора).

ООО «Сетелем Банк» обязательства о перечислении денежных средств исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33).

Сведения о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, внесены в реестр залогов, что подтверждается уведомлением (л.д.132-134).

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д.139,140) собственником автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, является ФИО2

ФИО2 свои обязательства перед Банком по выплате кредитных средств и процентов за его использование ответчик неоднократно нарушил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 307 675 руб. 70 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 263 922 руб. 97 коп., суммы начисленных процентов в размере 43 752 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом (л.д.31-32), выпиской по счету (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.104-114).

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано (л.д.35).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в условиях о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, взыскиваемая сумма не оспорена, условия кредитного договора им нарушены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 307 675 руб. 70 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 1 263 922 руб. 97 коп., суммы начисленных процентов в размере 43752 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1Закона об ипотеке).

При правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, носят систематический характер.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки автомобиля марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №.

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины марки KIA SPORTAGE, VIN №, составляет 2 056 700 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, залоговая стоимость автомобиля не оспорена.

Обстоятельств, при которых не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав представленный в материалы дела кредитный договор, содержащий в себе также условие о залоге приобретаемого транспортного средства, с учетом представленного отчета о рыночной стоимости предмета залога, а также баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 руб. 38 коп., подтвержденные документально (л.д.9,10).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 675 руб. 70 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 1 263 922 руб. 97 коп. и начисленных процентов в размере 43 752 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 738 руб. 38 коп., а всего взыскать 1 328 414 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, цвет – оранжевый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Брюханова А.А.,

подсудимого Козырева В.Г.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Федоровой Е.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-366/17 в отношении

Козырева В. Г., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козырев В.Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), с незаконным проникновением в жилище; тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Козырев В.Г. /дата/ около 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор и подошел к дому /номер/, расположенному по адресу: /адр...

...ес/, принадлежащему А.

Осуществляя свои преступные намерения, Козырев В.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нашел на участке камень, которым разбил стекло окна дома. После чего Козырев В.Г. через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь, и тайно из корыстных побуждений, похитил обогреватель /марка/, стоимостью /сумма/. Похищенный обогреватель Козырев В.Г. через проем в окне вытащил на улицу. Однако Козырев В.Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены Б. После чего Козырев В.Г. бросил обогреватель возле дома, а сам скрылся с места совершения преступления.

Он же, Козырев В.Г., /дата/ около 21 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: /адрес/, принадлежащему В. Осуществляя свои преступные намерения, Козырев В.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, нашел на участке фрагмент асбестовой трубы, который обмотал покрывалом, и разбил стекло окна дома. Затем, Козырев В.Г. через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь, и тайно, из корыстных побуждений, похитил обогреватель /марка/ стоимостью /сумма/, безнзопилу /марка/ стоимостью /сумма/, углошлифовальную машину /марка/ стоимостью /сумма/, электрический рубанок /марка/ стоимостью /сумма/, бензиновый триммер /марка/ стоимостью /сумма/, циркулярную пилу /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащие В., а всего на общую сумму /сумма/. После чего Козырев В.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/. Впоследствии Козырев В.Г. с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Козыревым В.Г. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Козырева В.Г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушения на тайное хищение чужого имущества (покушения на кражу), с незаконным проникновением в жилище (потерпевший А.); тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая В.).

Решая вопрос о назначении наказания Козыреву В.Г., суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Козырева В.Г. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкций, инкриминируемый ему статей, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Размер наказания суд определяет Козыреву В.Г. с учетом положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козырева В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - сроком на 1 год;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козыреву В. Г. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УКРФ назначенное Козыреву В. Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений в области охраны правопорядка.

Меру пресечения Козыреву В. Г. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.

Дело № 2а-721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Козыреву В. Г. о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

19.11.2019 МИ ФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Козыреву В.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам в соответствии с требованием от 06.12.2017 № в размере 13 034,27 руб.

Административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с Козырева В.Г. задолженность по страховым взносам в размере 13 034,27 руб., ссылаясь на то, что о наличии задолженности по страховым взносам прошлых лет им стало известно в момент выявления задолженности, после перехода функции администрирования страховых взносов – 01.01.2017.

22.11.2019 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В установленный определением судьи срок возражений по существу заявленных требований от административного ответчика не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерал...

...ьного закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Таким образом, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017. Выполнение вышеперечисленных функций с 01.01.2017 возложено и на Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области

Согласно выписке из лицевого счета за плательщиком страховых взносов Козыревым В.Г. числится задолженность по страховым взносам в сумме 13 034,27 руб.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес налогоплательщика предъявлялось требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафа от 06.12.2017 №. В установленный в требованиях срок задолженность не погашена.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законом о налогах и сборах.

В абзаце 3 п.1 ст.45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Положения настоящей статьи применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что сроки, предусмотренные ст. 46, 48 НК РФ для осуществления взыскания задолженности с ответчика на дату обращения налогового органа в суд с настоящим иском – 26.06.2018 истекли, и инспекция утратила право взыскания задолженности.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные административным истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что существовали какие-либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с Козырева В.Г. не представлено, суд приходит к выводу, что установленный ст. 48 НК Российской Федерации срок пропущен налоговым органом без уважительных на это причин.

Названная административным истцом причина пропуска срока (о наличии задолженности по налогам прошлых лет стало известно в момент выявления задолженности после 01.01.2017 года), не может быть признана уважительной, поскольку имелось достаточно времени с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Других причин налоговым органом не названо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам не подлежащим удовлетворению, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области к Козыреву В. Г. о восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам в соответствии с требованием от 06.12.2017 № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова