Глянько Виктор Иванович

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-2077/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-64/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003377-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила суд: - взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО4 на автомобиле Опель совершил наезд на собаку истца породы бигль, цвет - триколор, кличка Гудзонский ястреб (Шухер, Шуня) дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо YYY441. Свидетельство о происхождении №. С места ДТП уехал, не выполнив обязанности, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 ПДД. Факт совершения ДТП установлен. Мировой судья судебного участка № Кинешемского судебного района вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собака зарегистрирована в Российской кинологической Федерации «Родниковский кинологический центр», принимала участие в выставках, была обучена, приобретена по договору ку...

...пли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгород у заводчика ФИО11 Собака приобреталась для того, чтобы она приносила не только радость от общения, но и доход. За собакой был хороший уход, она участвовала в различных выставках, неоднократно становилась чемпионом, его питание всегда было сбалансированным, он всегда был в хорошей физической форме. Семья истца переживает, до сих пор они не могут смириться, что не стало «Шухера», она постоянно плачет, у ребенка стресс. Моральный вред истица оценила в 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (супруг истицы), несовершеннолетний ФИО2 (сын истицы).

Определением суда от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия оставлены без рассмотрения, разрешение гражданского дела продолжено по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию допущен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрение дела продолжено по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершил наезд на собаку породы бигль по кличке «Шухер». В результате ДТП собака получила травмы, не совместимые с жизнью. В связи с неблагоприятным прогнозом на восстановление и выздоровление, по рекомендации ветеринаров было принято решение об эвтаназии собаки. Таким образом, в результате действий ответчика они потеряли любимого питомца. ФИО5 является инвалидом детства, перенес сложную операцию на головном мозге, в связи с заболеванием не посещает общественные заведения, в школьные годы находился на домашнем обучении, в связи с чем, ограничен в общении с людьми, находится в так называемой “социальной изоляции”. В сложившихся обстоятельствах собака "Шухер" была для ФИО5 единственным другом, с которым он совместно проводил все свое время. Она в полной мере восполняла сыну недостаток общения, заменяла недостающий социум, дарила радость и положительные эмоции. В связи с потерей «Шухера» ФИО5 в одночасье всего этого лишился. Гибель собаки причинила ему нравственные страдания, что отразилось на его самочувствии и состоянии здоровья. Из-за стрессовой ситуации, связанной с гибелью собаки, у него нарушился сон, появились головные боли, стало преобладать депрессивное настроение. Свои моральные и нравственные страдания третье лицо оценивает в сумму 150000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого действует ФИО1, удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований несовершеннолетнему ФИО2 отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гор. Н.Новгород у ФИО11 приобретен щенок породы бигль по кличке Гудзонский Ястреб, пол - кобель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клеймо YYY441.

Как следует из справки Родниковской общественной организации любителей –собаководов от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1 собака породы бигль по кличке Гудзонский ястреб, клеймо YYY441, родословная <данные изъяты> была поставлена на учет в РГООЛС Родниковский кинологический центр ДД.ММ.ГГГГ под № А 172. Данная собака неоднократно выставлялась на сертификатных выставках РКФ и получала оценки и титулы.

В материалах дела имеются копии дипломов, удостоверений, выданных истице ФИО1, в отношении собаки породы бигль по кличке Гудзонский ястреб, с оценками «отлично», «очень хорошо».

ФИО1 проживает совместно с супругом ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО2, являющимся ребёнком – инвалидом, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак А 375 ЕХ 37, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1, породы бигль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак А 375 ЕХ 37, совершил наезд на собаку породы бигль, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния. Действия ФИО4 мировым судьёй квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО4 допущен наезд и причинение повреждений собаке, принадлежащей ФИО1, а также нанесение ей (истице) материального ущерба.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал установленным фактом то, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), владельцем которого он является, совершил наезд на домашнее животное - собаку, принадлежащую ФИО1, причинив данной собаке повреждения, и материальный ущерб ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что собака была социализирована, воспитана, не проявляла агрессии. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: копиями дипломов в отношении собаки; показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13 (зятя ФИО1), ФИО14, ФИО15, а также фотоматериалом.

В результате ДТП, как усматривается из результатов осмотра врачей – ветеринаров, собака по кличке «Шухер», «Шуня» получила следующие повреждения: множественные ссадины, болезненность при пальпации области поясницы, нарушение опоры на тазовые конечности и отсутствие чувствительности тазовых конечностей; по результатам рентгенологического исследования выявлен перелом позвоночника области L4 - L5 со смещением (переломовывих), признаки вывиха крестцово – подвздошного сустава, перелома седалищной кости справа и лонной кости справа; параплегия тазовых конечностей, атония мочевого пузыря, неврологический дефицит 6 степени; прогноз на восстановление опороспособности и чувствительности неблагоприятный, проведена эвтаназия по решению владельцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 1064, 1079, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что погибшая собака более шести лет проживала в семье истца; истец осуществляла за собакой надлежащий уход, в день ДТП наблюдала страдания домашнего животного, переживала за жизнь собаки, испытала волнение и беспокойство; третье лицо ФИО2 вследствие указанных событий, также испытал сильный стресс, физические и нравственные страдания, пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу и третьему лицу причинены нравственные страдания гибелью собаки, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу и третьему лицу причиненного морального вреда.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, правовой позицией сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, в постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определении от 27 октября 2015 г. N 2506-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", обоснованно исходил из того, что распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении моральных и нравственных страданий, поскольку гибель собаки наступила в результате нарушения правил выгула собак ее владельцем, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт гибели собаки по вине ответчика при управлении автомобилем, судом установлен. Кроме того, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что суд первой инстанции учел все существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно период проживания погибшей собаки в семье истца, осуществление за собакой надлежащего ухода, переживания истца, наблюдавшей страдания животного, испытанные ею волнение и беспокойство, переживания третьего лица в связи с его сильной привязанностью к домашнему питомцу. Также учтено, что истцом не в полной мере обеспечен контроль за передвижением животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 7апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: