Глыбин Алексей Александрович

Гр. дело № 2-534/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Глыбину А.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, земельному налогу за 2009 и 2010 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Глыбину А.А. о взыскании недоимки и пени по налогу имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, земельному налогу за 2009 и 2010 годы. В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Росреестра по Мурманской области, ответчик Глыбин А.А. в 2008, 2009 и 2010 году являлся собственником жилого помещения по <адресу №>, а также долевым собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом №** по <адресу №>, следовательно, несет обязанность по уплате налога на имущество по указанной квартире и земельного налога в соответствующей доле, пропорциональной его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Об уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года, а также земельного налога за 2009 и 2010 годы ответчику направлялись налоговые ...

...уведомления, однако налог на имущество ответчиком уплачен не был.

Об уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года, а также земельного налога за 2009 и 2010 годы и пени ответчику направлялись требования заказными письмами, которые в силу положений п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд транспортный налог и пени за указанный налоговый период ответчиком не уплачены.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Глыбина А.А. недоимку налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, по земельному налогу за 2009 и 2010 годы, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в общей сумме *** руб. *** коп.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Глыбин А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании об уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы от 20.09.2011 №**, направленном в адрес ответчика Глыбина А.А. указан срок его исполнения – до 10.10.2011.

В требовании об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год и пени от 15.12.2011 №**, направленном в адрес ответчика Глыбина А.А. указан срок его исполнения – до 12.01.2012.

В требовании об уплате недоимки и пени по земельному налогу за 2009 и 2010 год и пени от 15.02.2012 №**, направленном в адрес ответчика Глыбина А.А. указан срок его исполнения – до 07.03.2012.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, по требованию об уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы от 20.09.2011 №** срок обращения в суд истек 10.04.2012. По требованию об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2010 год и пени от 15.12.2011 №** срок обращения в суд истек 12.07.2012. По требованию об уплате недоимки и пени по земельному налогу за 2009 и 2010 год и пени от 15.02.2012 №** срок обращения в суд истек 07.09.2012.

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с Глыбина А.А. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы и земельного налога за 2009 и 2010 годы поступило в суд 15.08.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом Инспекция полагает, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2008, 2009, 2010 и 2011 году располагала данными о наличии у ответчика объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц и земельным налогом, а также истцу с 2011 и 2012 г.г., соответственно, было известно о наличии у Глыбина А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за указанные налоговые периоды, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, земельного налога за 2009, 2010 годы и пени за просрочку уплаты налогов.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Глыбина А.А.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Глыбина А.А. недоимки налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, земельного налога за 2009, 2010 годы и пени неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Глыбину А.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, земельному налогу за 2009 и 2010 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.Ю. Сапунова

Дело № 2-1059/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 августа 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Перебасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Глыбину А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Глыбину А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп.

Свои требования мотивируют тем, что Глыбин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» Глыбин А.А. обязан уплатить в соответствующий бюджет налог, исчисленный Межрайонной ИФНС, а также пени за просрочку платежей, чего в сроки, указанные в уведомлении и требовании Межрайонной ИФНС в полном объеме ответчиком выполнено не было.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представит...

...еля Межрайонной ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Ответчик Глыбин А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Повестка и документы направлялась по адресу: //адрес//, возвратились с отметкой «Истек срок хранения», работник почты дважды 02 и 05 августа 2011 года оставлял уведомления.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Квартиры и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, в соответствии со статьей 2 Закона являются объектом налогообложения.

На основании статьи 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

По сведениям Ковдорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 01 апреля 2011 года //№// в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся данные о том, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, от 16.01.2004 года является Глыбин А.А.//данные изъяты//.

Инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры, собственником которой является ответчик, составляет ** руб.

Решением Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 27 апреля 2010 года № 39) установлены ставки налога на имущество, являющегося объектами налогообложения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов: от 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно) – в размере 0,2 %.

Налоговой инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц на 2009 год в сумме ** руб. ** коп. (** руб. х 0,2%): по срокам уплаты равными долями по ** руб. ** коп. 15 декабря 2010 года и 17 января 2011 года. Кроме того, налоговой инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц на 2010 год в сумме ** руб. ** коп. (** руб. х 0,2%): по срокам уплаты равными долями по ** руб. ** коп. 15 декабря 2010 года и 17 января 2011 года.

Соответственно, сумма налога на имущество за 2009 и 2010 годы по состоянию на 15.12.2010 года, которую обязан уплатить ответчик, составляет ** руб. ** коп.

Сумма налога за 2009 год в ** руб. ** коп. по срокам уплаты равными долями по ** руб. ** коп. 15 декабря 2010 года и 17 января 2011 года была указана истцом в налоговом уведомлении //№//, а сумма налога за 2010 год в ** руб. ** коп. по срокам уплаты равными долями по ** руб. ** коп. 15 декабря 2010 года и 17 января 2011 года – в налоговом уведомлении //№//, которые направлены заказным письмом ответчику 18 ноября 2010 года .

В соответствии с требованиями ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанные сроки налог уплачен ответчиком не был, 27 декабря 2010 года истцом ответчику направлено требование //№// об уплате налога в сумме ** руб. ** коп. в срок до 24 января 2011 года .

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что ответчиком требование об уплате налога добровольно не исполнено, с ответчика Глыбина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС №5 подлежит взысканию налог на имущество в сумме ** руб. ** коп.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере ** руб. ** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Глыбина А.А. Сумма пени истцом рассчитана правильно.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Глыбину А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Глыбина А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 и 2010 года в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Глыбина А.А. государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 12-29/2019

Судебный участок № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Т.И. Малова

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глыбина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Глыбина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата> Глыбин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глыбин А.А. подал жалобу, в которой указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, Судебную повестку он не получал, по причине отсутствия его в <адрес> с 17.11 по <Дата>. Кроме того, не согласен с вменяемым правонарушением, инспектором не было доведено до него вменяемое ему правонарушение, административный протокол ему на руки выдан не был. Просит отменить постановление мирового судьи от <Дата>, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании защитник Глыбина А.А. адвокат Дроздова В.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что автомобиль под управлением Глыбина А.А. был остановлен не в районе <адрес>, которой в <адрес> не имеется, имеется <адрес>, а на автодороге «Де-Фриз-Седанка-Патрокл», сразу после знака «Седанка». На <адрес> Глыбин А.А. <Дата> не был, так как возвращался домой в <адрес> от сына, проживающего по адресу: <адрес>. По требованию инспектора, Глыбин А.А. прошел освидетельствование – продул в трубочку, но инспектор, не дав ознакомиться Глыбину А.А. с результатами, порвал бумажный носитель ...

...и стал составлять протокол, при понятых пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глыбину А.А. не предлагали, при этом, в качестве понятой участвовала только одна девушка. Полагает, что инспектор ДПС нарушил процедуру направления на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, поскольку инспектор ДПС указал не то место совершения административного правонарушения, полагает не доказанным сам факт наличия полномочий инспектора на составление протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 пояснила, что <Дата> она с супругом Глыбиным А.А. возвращалась домой от сына в <адрес>, сразу после знака «Седанка» их автомобиль остановил сотрудник ДПС, супруг сел в автомобиль ДПС, ее попросили отойти, была одна понятая, сотрудник ДПС остановил один автомобиль, девушка из этой автомашины подошла к автомобилю ДПС, переговорила через стекло и уехала.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <Дата> сразу после знака «Седанка» ее автомобиль остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятой. Она села в автомобиль ДПС, кроме нее там находился Глыбин А.А., более никого не было, инспектор ДПС сказал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, отказывается проходить освидетельствование, она подписала один протокол и уехала.

Суд, заслушав Глыбина А.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> <Дата>. водитель Глыбин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Направление водителя Глыбина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Вместе с тем, водитель Глыбин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Глыбина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от <Дата> (л.д.1), протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> (л.д. 4).

Основания для прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность Глыбина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, в котором он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация совершенного Глыбиным А.А. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административного правонарушения в отсутствие Глыбина А.А., его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой о возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Наличие авиабилетов, санаторно-курортной путевки уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку представленный авиабилет датирован <Дата>, судебная повестка была направлена мировым судьей <Дата>, за получением которой Глыбин А.А. не явился. Доказательств его отсутствия в <адрес> с <Дата> в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Глыбину А.А. не вручен протокол об административном правонарушении, опровергаются его подписью в протоколе о получении его копии.

Довод защитника о неправильном указании места совершения административного правонарушения судом не принимается, поскольку место совершения административного правонарушения указывается по отношению к ближайшим объектам инфраструктуры, которым является <адрес>, а не полное наименование – адмирала Горшкова, на существо правонарушения не влияет.

Доводы защитника о нарушении процедуры предложения освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Глыбина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых.

Доводы защитника о наличии только одного понятого опровергаются подписями понятых в протоколах.

Показания свидетеля ФИО5 судом не принимаются, поскольку участником производства по делу об административном правонарушении она не является: не принимала участия в процессуальных действиях, является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО6 судом не принимаются, поскольку ее пояснения о том, что второго понятого не было, в ее присутствии Глыбину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось и он не отказывался, опровергается как ее личной подписью в протоколах, так и подписью второго понятого, которыми они зафиксировали отказ Глыбина А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, правомерности патрулирования в месте остановки транспортного средства, являются субъективным мнением защитника, не подкрепленным иными доказательствами.

Доводы защитника о необходимости истребования сведений о наличии у наряда ДПС алкотестера и его характеристиках судом не принимаются, поскольку указанные сведения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г. Партизанска от <Дата> по делу об административном правонарушении Глыбина А. А.овича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Глыбина А.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская