Гнатюк Валерий Александрович

№5-110/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» марта 2021 г. село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Семёнова Е.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гнатюк Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 марта 2021 г. в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Гнатюк В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № следует, что 12 марта 2021 г. в 13 часов 30 минут в с. Никольское, Енотаевского района, Астраханской области у дома № 88 по ул. Московская Гнатюк В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, на предложение сотрудника полиции проехать на медицинское освидетельствование для выявления факта опьянения, ответил отказом, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гнатюк В.А. разъяснена, смысл понятен, в услугах адвоката не нуждается.

В судебном заседании Гнатюк В.А. вину в совершении административного правонарушения приз...

...нал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гнатюк В.А. суд находит доказанной его вину в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортами ППСП ОМВД России по Астраханской области М.Е.С., А.В.Н., протоколом о доставлении, согласно которому М.Е.С. доставлен 12.03.2021 в 16 час. 50 мин. в ОМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании АЗ № от 12.03.2021, согласно которому Гнатюк В.А. задержан 12.03.2021 в 16 час. 50 мин., справкой ОМВД России по Енотаевскому району, согласно которой М.Е.С. к административной ответственности в 2020-2021 году не привлекался.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия М.Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Гнатюк В.А. наказание в виде административного ареста, как наказания, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинских противопоказаний по состоянию здоровья свидетельствующих о невозможности отбытия Гнатюк В.А. наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

признать Гнатюк Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 часов 50 минут 12 марта 2021 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Семёнова Е.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гнатюк В.А., <дата> года рождения, уроженца Респ. Украина, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 09-10 часов находясь в подъезде <номер> <адрес>, Гнатюк В.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Гнатюк В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Гнатюк В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составля...

...ть протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Гнатюк В.А. осознавая, что к нему обращается сотрудник полиции, умышленно не выполнил его законное требование.

Факт совершения Гнатюк В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении, рапортами сотрудников полка ППС УМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями Гнатюк В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гнатюк В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гнатюк В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12-00 час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

66RS0004-01-2019-002241-98

Дело № 2-2744/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании: истца Гнатюк Г.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк Г. В. к Гнатюку В. А., Гнатюк О. А., Селенских М. А. о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Гнатюк Г.В. (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к ГСК «Ленинский» (далее- ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пом. 659 (далее- помещение).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти Гнатюка А.А. (далее - наследодатель), который являлся членом ГСК «Ленинский», полностью выплатившим паевой взнос за помещение. Между тем наследодатель не оформил право собственности на помещение, что в настоящее время препятствует истцу в оформлении наследственных прав на данное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ГСК «Ленинский» на наддающих Гнатюка В.А., Гнатюк О.А., Селенских М.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она является пережи...

...вшей супругой Гнатюка А.А., помещение было приобретено в период брака в общую собственность супругов.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых пояснили, что они не претендуют на данное имущество и не оспаривают права истца.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Гнатюк А.А. умер <//>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, <//> истец является супругой Гнатюка А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно представленной в материалы дела справки ГСК «Ленинский» от <//> Гнатюк А.А. был принят в члены ГСК на основании протокола общего собрания от <//>, паевой взнос за помещение был полностью выплачен <//>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследодателем в период брака с истцом было приобретено спорное помещение, соответственно, оно является общим имуществом супругов. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела, свидетельства о заключении брака следует, что истец является наследником по закону первой очереди.

Также из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди являются дети наследодателя Гнатюк В.А., Гнатюк О.А., Селенских М.А.

В материалах наследственного дела имеется отказ Селенских М.А. от наследства. Данных о том, что Гнатюк О.А., Гнатюк В.А. обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не имеется. Из отзывов указанных ответчиков видно, что они наследство после смерти отца не принимали, на него не претендуют.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в состав наследства после смерти Гнатюка А.А. входит 1/2 доли в праве собственности на помещение, вторая 1/2 доля в праве собственности на помещение принадлежит истцу, как пережившему супругу.

При этом из материалов наследственного дела следует, что Гнатюк Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на помещение подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении зарегистрированных прав на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гнатюк Г. В. удовлетворить.

Признать за Гнатюк Г. В. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Гнатюк Г. В. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

*

Дело № 2-1121/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Ильиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнатюк В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 12 часов 15 минут по адресу <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Гнатюк В.А. и * под управлением Мухина В.А., собственником которой является Лукьянова О.В., с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Мухин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *, в связи с нарушением им п. 13.10 Правил дорожного движения, - в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в рез...

...ультате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *.

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, затраты по выезду на место ДТП и составление акта осмотра составили *

Гнатюк В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в пользу Гнатюк В.А. была произведена оплата страхового возмещения в размере * ((дата) было оплачено *, (дата) было оплачено *).

Гнатюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит довзыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности *, взыскать неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *

В судебном заседании представитель истца Мигунов И.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Мухина В.А., который при управлении автомашиной *, при движении по дороге, <адрес>, не уступил дорогу автомашине *, под управлением Гнатюк В.А., которая двигалась по главной дороге, допустив столкновение с данным транспортным средством, с причинением технических повреждений автомашинам.

Собственник автомашины * Гнатюк В.А., с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компания, где была им застрахована автогражданская ответственность, в ООО «СК «Согласие», которым данное ДТП было признано страховым случаем и частично была произведена выплата страхового возмещения, в сумме *, при этом данная сумма страхового возмещения значительно занижена, заключением специалиста не подтверждена.

На претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, до лимита ответственности *, исходя из причиненного материального ущерба в сумме *, ответчик не отреагировал, ответ на претензию не направил, сумму страхового возмещения не доплатил. К претензии была приложена копия заключения специалиста, которая были заверена специалистом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт».

Длительность уклонения ответчика от оплаты денежных средств в пользу истца, существенно нарушает права Гнатюк В.А. на получении страхового возмещения.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, взыскать недоплаченное страховое возмещения с учетом частично выплаченных ответчиком денежных средств в сумме *

Денежная сумма в размере *, была оплачена ООО «СК «Согласие» после направления в адрес ответчика претензии – (дата) года.

Всего ко взысканию в пользу Гнатюк В.А. причитается материальный ущерб в сумме *, неустойка в сумме *, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по госпошлине в сумме *

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В возражениях направленных в суд исковые требования не признает, указав, что правовых оснований для их удовлетворения нет.

Размер материального ущерба причиненный истцу в результате ДТП в сумме *, был оплачен в полном объеме, оснований для взыскания иных денежных средств не имеется.

Гражданское дело просит рассмотреть без их участия.

Третьи лица, Мухин В.А., Лукьянова О.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ООО «СК «Согласие» и третьих лиц Мухина В.А., Лукьяновой О.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Гнатюк В.А. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) в 12 часов 15 минут по адресу <адрес>, с участием автомашин * под управлением Гнатюк В.А. и * под управлением Мухина В.А., произошло по вине водителя автомашины * Мухина В.А., который нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения, согласно которому в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а также п. 13.11, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Мухин В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» признали произошедшее ДТП страховым событием, при этом оплату страхового возмещения произвели частично, (дата) оплатили *, уклоняясь от полного возмещения материального ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, затраты по выезду на место ДТП и составление акта осмотра составили *

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * под управлением Мухина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, Гнатюк В.А. обоснованно потребовал от ООО «СК Согласие» доплаты в его пользу страхового возмещения, исходя из страхового лимита подлежащего оплате в пользу одного потерпевшего *, размера причиненного материального ущерба истцу *, а также частично выплаченного страхового возмещения в размере *. Всего в пользу истца причитается *

Суд считает, что заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключении специалиста ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

При этом суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения оплаченная в пользу истца, не является достаточной для ремонта транспортного средства, автомашины *, получившей существенные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, после установления скрытых дефектов и повреждений.

Не смотря на частичное начисление суммы страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не перечислил истицу денежные средства в полном объеме, что так же подтверждает нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения перед истцом, не дал ответ на претензию о доплате суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Гнатюк В.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере *

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Гнатюк В.А. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» его требований о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Гнатюк В.А. в определенный законодательством срок обратился в ООО «СК «Согласие» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем (дата) направив претензию с требованиями о выплате ему страхового возмещения, исходя из размера страхового лимита *

При этом выплата ему причиненного материального ущерба, страхового возмещения, до настоящего времени не произведена.

Таким образом Гнатюк В.А. вправе требовать взыскания с ООО «СК «Согласие» в его пользу суммы штрафа в размере * (* * 50 %).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие», уклонились от оплаты суммы материального ущерба в полном объеме, ответ на претензию не направили, (не смотря на то, что получили ее (дата) года), Гнатюк В.А. обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь при этом абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежащий оплате Гнатюк В.А. составляет *, за период с (дата) (со дня уклонения от оплаты суммы материального ущерба) по (дата) (по день вынесения решения суда), за 27 дней просрочки платежа, из расчета * * 8,25 % : 75 * 27.

Таким образом в пользу Гнатюк В.А. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерба в сумме * неустойка в размере *, штраф в сумме *

Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на исковые требования Гнатюк В.А. об отказе в удовлетворении иска в связи с выплатой страховой суммы в размере *, суд признает безосновательными.

Заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» № от (дата) года, согласно которому итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *, были направлены в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, (дата) года.

Документы о выплате страхового возмещения были направлены в данном случае страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Гнатюк В.А. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключения специалиста ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» № от (дата) года.

Указанная оценка проведена по инициативе истца, с приглашением заинтересованных лиц.

До представления заключений специалиста ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» № от (дата) года, ответчик на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату лишь части страхового возмещения.

После направления претензии и документов заверенных ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт», подтверждающих полную сумму страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» данные документы истца проигнорировал, на претензию не ответил, размер выплаченной страховой суммы не обосновал.

Истец представив страховику в мае 2014 года копии документов, подтверждающих размер вреда, заверенных лицом проводившим оценку, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, оплатив (дата) лишь часть суммы причитающейся к выплате, ООО «СК «Согласие» грубо нарушило права Гнатюк В.А. на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гнатюк В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гнатюк В.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «СК «Согласие».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись Макаров В.П.