Гневышева Галина Федоровна

Дело № 2-63/18 02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», ООО «Авентин Инжиниринг» ЗАО «Унисто» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авентин Инжиниринг» и ЗАО «Унисто».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере №, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за прорыва стояка ГВС, в результате причинен материальный ущерб в размере № Сумма ущерба определена оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» на основании письменной заявки и заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу новый, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании. Застройщиком дома является ЗАО «УНИСТО», который в соответствии с действующим законодательством является гарантом качества технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир (в пределах гарантийного срока - 3 года). Данные полномочия на основе договора с застройщиком осуществляет ООО «Авентин Инжиниринг». Кроме того, дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением на имя генерального директора управляющей компании с просьбой устранить регулярные протечки стояка ГВС в районе полотенцесушителя. На следующий день в 5 часов...

... утра родственник - ФИО3, позвонил в аварийно-диспетчерскую службу с требованием срочно прислать сантехника для устранения протечки. Прибыл слесарь ФИО6, который пообещал в течение 2-х дней заменить крепления полотенцесушителя, при этом никаких ремонтных работ не производил, только отключил стояк ГВС. Однако, к вечеру этого же дня стояк был подключен и вновь продолжилась протечка. ДД.ММ.ГГГГ вызов для устранения протечки осуществил знакомый ФИО1, находящийся в квартире, позвонив непосредственно на контактный телефон слесаря ФИО6, который прибыл и начал проводить ремонтные работы, во время последних произошел прорыв стояка ГВС, что послужило заливу квартиры, а также и 3-х нижерасположенных квартир. На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО4, действующую на основании ордера, доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» и ЗАО «УНИСТО» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчика ООО «Авентин Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. В ходе рассмотрения дела просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО3 исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «УК «МСК»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО1 о устранении протечки полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также установлено, что в момент прорыва крепления полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в квартире истца производился ремонт в санузле, что истцом не оспаривалось.

Согласно Приложению № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования при неисправностях аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно. Кроме того, в примечании к данному приложению предусмотрено, что данные временные сроки устранения аварий исчисляются с момента их обнаружения или получения заявки жильцов.

Как следует из журнала аварийных заявок, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, заявка по течи полотенцесушителя была принята ООО «УК МСК», в результате был произведен необходимый ремонт. Меры к устранению аварийной ситуации были предприняты Ответчиком в сроки, установленные указанными Правилами. В Журнале учета внутреннего противопожарного водоснабжения сделана отметка о произведенном ремонте.

Судом установлено, что истец не обращался в ООО «УК МСК» с заявками о повторной протечке оборудования после произведенного ремонта.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ в обязанности собственника жилого помещения входит поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.3.7. которого, собственник обязан обеспечить сохранность общего имущества, не выполнять на общем имуществе работы и/или совершать иные действия, приводящие к его порче, а также не выполнять работы и/или иные действия на имуществе собственника, не относящемуся к общему имуществу, если такие действия могут причинить ущерб общему имуществу либо имуществу иных собственников.

Согласно п. 2.3.9. договора управления, при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования, общего имущества, собственник обязан немедленно сообщать о них Управляющей организации или по указанному Управляющей организацией телефону в аварийно-диспетчерскую службу.

Тот факт, что Истец данный договор управления не подписал, не означает, что действие договора управления на него не распространяется.

Согласно п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «МСК».

На основании вышеизложенного, истец, являясь собственником помещения, является стороной договора управления вне зависимости от подписания или отказа от подписания договора управления. В обязанности Истца входит оплата за потребленные жилищные и коммунальные услуги.

Однако, Истец обязанности, возложенные на него законом и договором, не исполнил, в том числе обязанности по своевременному уведомлению Управляющей организации о наличии аварийной ситуации на внутриквартирном имуществе.

Судом установлено, что ЗАО «УНИСТО» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №RU47504307-35, выданного Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УНИСТО» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №-Мб, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 19-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», позиция 6, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, имеющую №, общей площадью 39,04 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод №-RU№ выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым техническое состояние Квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве; качество объекта долевого строительства соответствует проектно­сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Помещение пригодно для проживания и не имеет недостатков.

Таким образом, на момент передачи Квартиры у истца не было претензий к ее качеству. Обязательства по Договору были выполнены застройщиком надлежащим образом.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве, гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при выявлении дефекта (недостатка) в Квартире Дольщик обязан направить Застройщику соответствующее уведомление. В уведомлении должно содержаться описание выявленного дефекта (недостатка). Наличие дефекта (недостатка), его характер и сроки его исправления устанавливаются двусторонним актом Застройщика и Дольщика. Устранение недостатков, за исключением недостатков, возникших в случаях, предусмотренных в п.3.2, настоящего Договора, осуществляется за счет Застройщика.

С письменным уведомлением о выявлении дефекта (недостатка) в Квартире истец в адрес ЗАО «УНИСТО» не обращалась, двусторонний акт между истцом и ЗАО «УНИСТО» не составлялся, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Квартиры или ее частей, нарушения требований технических и градостроительных норм, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта (в том числе переустройств, перепланировок), проведенного самим Дольщиком или привлеченными им третьими лицами, повреждения Объекта и (или) Квартиры со стороны Дольщика или третьих лиц, ненадлежащего содержания (эксплуатации) Дольщиком Квартиры или ее частей и общих помещений и имущества.

Нарушений ЗАО «УНИСТО» условий Договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не установлено. Дефектов Квартиры, вызванных данными нарушениями, не выявлено.

Как указано в исковом заявлении и пояснил свидетель ФИО3 в судебном заседании вызов для устранения протечки ДД.ММ.ГГГГ осуществил работник, находящийся в квартире, позвонив непосредственно на личный контактный телефон слесаря ФИО6, который прибыл и начал проводить ремонтные работы, во время последних произошел прорыв стояка ГВС, что послужило заливу квартиры, а также и 3-х нижерасположенных квартир. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, по поводу протечки 27.06.2016г. она не обращалась в аварийную службу, а позвонила лично слесарю-сантехнику ФИО6, не оформляя официальной заявки.

Согласно объяснениям ФИО6 от 29.07.2016г., ФИО6 работал по договору подряда в ООО «Авентин Инжиниринг» в качестве слесаря-сантехника. 25.06.2016г. прораб ООО «Авентин Инжиниринг» ФИО9 Дал ему по телефону задание о неполадке полотенцесушителя в <адрес>, данная неполадка была им устранена. 26.06.2016г. ему позвонил рабочий, укладывающий плитку, и сообщил, что в квартире опять имеется протечка по стояку ГВС в санузле. Также из объяснений следует, что крепление на полотенцесушителе были сняты, из соединения на полотенцесушителе капало, он повторно поджал гайку американки и она лопнула, произошел залив, после чего ФИО6 побежал отключать стояк ГВС.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО7 в самостоятельном порядке осуществлял ремонт полотенцесушителя и в результате его действий прозошле залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что фактическим причинителем вреда имуществу истца в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО6, в связи с чем он и должен нести ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не представлено.

В силу п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После заменыненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), то есть отказывает в иске.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», ООО «Авентин Инжиниринг» ЗАО «Унисто».

Суд не вправе самостоятельно, без согласия истца, инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в отсутствии ходатайства истца и при наличии принципа состязательности сторон.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вынесение данного судебного решения не означает полный и безусловный отказ истцу в судебной защите, т.к. истец вправе в общем порядке предъявить самостоятельный иск к надлежащему ответчику.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», ООО «Авентин Инжиниринг» ЗАО «Унисто» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева