Гнидин Эдуард Николаевич

Дело № 2а- 1327/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП Волынщиковой Т.А., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГСа запросов с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по розыску имущества супруга должника, в не направлении запроса в УФМС о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности предпринять указанные действия; также просит обязать судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об обращении взыскания на зараб...

...отную плату должника, получит информацию о месте его жительства.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что ДАТА в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Гнидина Э.Н. по кредитному договору. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Приставом не выяснено имущественное и семейное положение должника, его место жительства.

Протокольным определением Миасского городского суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 46).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикова Т.А., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Гнидин Э.Н. и представитель заинтересованного лица МГОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа от 21 мая 2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса по делу № 2-881/2019, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Гнидина Э.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.32).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю,

- с целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации,

- ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

Судебным приставом – исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, в том числе касающиеся имущественного положения должника, места его жительства.

Указанные действия совершались не только Волынщиковой, но и другими судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая ДАТА вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, в том числе ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО5 от ДАТА исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества (л.д. 45).

Кроме того, Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ) предусмотрены особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В частности, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава, а также в части возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП применить меры принудительного характера в отношении имущества должника.

Довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя от судебного пристава – исполнителя не поступают, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и других постановлений. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщиковой Т.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по применению мер принудительного характера в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

материал 4.8-189/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

22 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ Понасенко В.О.,

осужденного Гнидина Э.Н.,

потерпевшего ФИО.,

представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Миронова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска посредством видеоконференц связи ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Гнидина Э.Н., родившегося ..., осужденного:

- 11 ноября 2010 года Миасским городским судом Челябинской области ( с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 мая 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего назначенное наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Осужденный Гнидин Э.Н. обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обосновании своих доводов указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, получил рабочие специальности, вину признал в содеянном раскаивается. Предварительно решил вопр...

...ос с местом жительства и трудоустройством.

Согласно представленной характеристики следует, что осужденный в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл 16 октября 2011 года. Трудоустроен слесарем механосборочных работ. К труду относится посредственно. Отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными. С представителями администрации не всегда вежлив. Законные требования выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участие в них принимает не всегда. На сделанные сотрудниками администрации замечания реагирует не всегда своевременно и делает для себя положительные выводы. С родственниками отношения поддерживает на добровольной основе путем установленной переписки, свиданий и телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал.

За весь период отбывания наказания осужденный 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, 22 раза был поощрен администрацией исправительного учреждения.

Право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у осужденного возникло 18 ноября 2015 года. Неотбытый срока наказания составляет 1 (один) год 1 (один) месяц 5 (пять) дней.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы изложенные в ходатайстве в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области указал, что за период отбывания наказания прослеживается положительная динамика в его поведении, однако в совокупности со всеми данными характеризующими его личность администрация исправительного учреждения считает, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Потерпевший ФИО. просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Помощник прокурора по надзору за ИУ Понасенко В.О. с учетом личности, осужденного его поведения за период отбывания наказания, возражал против удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отмечает, что Гнидин Э.Н. за период отбывания наказания неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия. Так осужденному дважды в 2012 году объявлялись выговоры за курение в не отведенном месте и за занавешивание спального места. В 2016 году осужденный нарушил распорядок дня и самовольно покинул изолированный участок, за что был водворен в штрафной изолятор.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом количества и тяжести допущенных нарушений, мнения участников процесса, в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд не находит признаков, указывающих на устойчивый и системный характер поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об его исправлении, а наоборот свидетельствует, о том, что поведение осужденного в период всего отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд убежден в том, что удовлетворение ходатайства осужденного и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однозначно повлечет за собой невозможность достижения целей, поставленных уголовным законом перед наказанием в виде лишения свободы.

Предварительное разрешение вопроса с трудоустройством и местом жительства, как само по себе, так и в совокупности с другими данными характеризующими осужденного за период отбывания наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

Примерное поведение в силу уголовно – исполнительного законодательства, а именно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления и послужили основанием для поощрения его со стороны администрации исправительного учреждения и переводу в облегченные условия отбывания наказания.

Трудоустройство в период отбывания наказания, участие в общественных мероприятиях, посещение мер воспитательного характера не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а лишь указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397; 398 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Гнидина Э.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Р.Р. Набиуллин

Материал № 4/1-33/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях Челябинской области Лаврова К.А.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Магасумова Р.Ш.,

осужденного Гнидина Э.Н.,

при секретаре Маджар Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гнидина Эдуарда Николаевича, ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

не отбытый срок составил 4 месяца 5 дней,

У С Т А Н О В И Л :

Гнидин Э.Н. осужден Миасским городским судом Челябинской области 11 ноября 2010 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В заявленном ходатайстве осужденный Гнидин Э.Н. просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование заявленного ходатайства указал, что он твердо встал на путь исправления, сделал соответствующие выводы, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Гнидин Э.Н. поддержал изложенные в ходатайстве доводы.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Магасумов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что осужденный Гнидин Э.Н. характеризуется с положительной стороны, ус...

...ловно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразно.

Помощник прокурора прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях Челябинской области Лавров К.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснил, что осужденный Гнидин Э.Н. к настоящему времени встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материал, представленный администрацией исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ указано о том, что основными критериями, с помощью которых определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, являются, в том числе, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение осужденного к выполнению своих обязанностей – за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из представленного материала, Гнидин Э.Н. характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 23 поощрения, 4 взыскания, которые в настоящий момент являются снятыми и погашенными, трудоустроен в цех № 3 РИУ слесарем механосборочных работ, за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях неоднократно поощрялся, с представителями администрации вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 02 декабря 2015 года, имеет исполнительные производства, которые регулярно выплачивает из заработных средств. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что Гнидину Э.Н. ранее Металлургическим районным судом г. Челябинска 22 мая 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако осужденный за указанный период времени каких-либо нарушений режима отбывания наказания не допустил, и, напротив, был поощрен администрацией исправительного учреждения, что в своей совокупностью с положительной характеристикой на Гнидина Э.Н., свидетельствует именно об устойчивости положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая наличие исполнительных производств у Гнидина Э.Н., обращает на себя внимание тот факт, что согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2010 года, иск потерпевшего по данному уголовному делу не рассматривался, иных доказательств, подтверждающих наличие у Гнидина Э.Н. обязательств возмещения материального ущерба и морального вреда по данному уголовному делу, в судебном заседании установлено не было. Более того, несмотря на указанные выше обстоятельства, из материалов дела следует, что Гнидин Э.Н. регулярно выплачивает из своей заработной платы в счет погашения задолженности денежные средства.

Изложенное выше, по мнению суда, однозначно свидетельствует о достаточно высокой степени исправления осужденного Гнидина Э.Н.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из материала, представленного суду, следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде, положительно решен вопрос о бытовом устройстве и трудоустройстве Гнидина Э.Н. после его освобождения из исправительного учреждения.

Одним из основных критериев применения условно-досрочного освобождения осужденного является, в том числе, фактическое отбывание в исправительном учреждении установленных судом сроков.

Осужденный Гнидин Э.Н. отбыл, на момент рассмотрения ходатайства в судебном заседании, более 1/3 установленного судом срока наказания.

Совокупность приведенных выше критериев, определяющих возможность окончательного исправления осужденного без полного отбытия назначенного судом наказания, однозначно свидетельствует о том, что осужденный Гнидин Э.Н. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный может быть окончательно исправлен без полного отбытия наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Гнидина Эдуарда Николаевича, – удовлетворить.

Осужденного Гнидина Эдуарда Николаевича, ..., освободить условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья